Le divisioni interne all'amministrazione Trump durante la pandemia di COVID-19 sono state profondamente marcate da scontri tra la politica e la scienza. Non solo le personalità all'interno del governo si scontravano su questioni politiche e di politica sanitaria, ma anche sul comportamento da adottare riguardo alle misure preventive, come l'uso delle mascherine. Questo contrasto tra scelte politiche e misure sanitarie si è manifestato con particolare evidenza durante la visita del vicepresidente Mike Pence alla Mayo Clinic, una delle istituzioni sanitarie più rispettate al mondo.

Pence, il quale non indossò la mascherina, fu al centro di una polemica che divenne virale. Nonostante la clinic avesse informato in anticipo la sua squadra sulla politica obbligatoria dell'uso delle mascherine, Pence, su consiglio dei suoi collaboratori politici, scelse di non indossarla. Questo gesto scatenò indignazione tra il personale medico e creò una controversia che alimentò la polarizzazione della società americana. La reazione immediata sui social media, seguita da una pubblica dichiarazione da parte della Mayo Clinic, mise ulteriormente in luce le tensioni tra la politica del presidente e le esigenze sanitarie. Questo episodio divenne simbolico di come l'amministrazione Trump fosse incapace di gestire la crisi con una visione unitaria.

Parallelamente, la Casa Bianca continuava a minimizzare la gravità della situazione, cercando di evitare di fare scelte che potessero danneggiare l'immagine politica del presidente in vista delle elezioni. La reticenza a imporre misure restrittive, tra cui l'obbligo di mascherine, dimostrò chiaramente come la politica fosse la forza motrice dietro la gestione della pandemia. Il tentativo di evitare danni elettorali, unito alla reticenza del presidente a prendere posizioni nette che potessero scontentare una parte del suo elettorato, divenne sempre più evidente. La guerra politica contro la Cina, con l'accusa di nascondere l'entità della minaccia virale, servì come scusa per distrarre l'attenzione dalle carenze interne nella risposta americana al COVID-19.

Un altro aspetto critico della gestione della crisi sanitaria fu la continua incapacità dell'amministrazione di affrontare le difficoltà con un approccio unitario. La decisione di Trump di ritirare gli Stati Uniti dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) è emblematica di un approccio che anteponeva la politica internazionale alla sanità pubblica globale. Le accuse di Trump alla Cina per la diffusione del virus, e il suo continuo uso di espressioni cariche di retorica razzista come "virus cinese", contribuirono a un clima di intolleranza e violenza contro le comunità asiatiche negli Stati Uniti. Questo tipo di retorica non solo ha aumentato la polarizzazione politica interna, ma ha anche fatto crescere la discriminazione contro le minoranze.

Mentre la pandemia cresceva e il numero di vittime aumentava, l'amministrazione Trump sembrava incapace di fornire una guida morale alla nazione. Non c'era spazio per il lutto collettivo o per un messaggio di unità nazionale. Le azioni di Trump, tra cui la riluttanza a ordinare la bandiera a mezz'asta o a partecipare a momenti di commemorazione pubblica, hanno mostrato la sua incapacità di rispondere con empatia alla tragedia. La sua amministrazione non ha saputo dimostrare una leadership forte e coesa, e il paese ne ha risentito, con l'aumento dei contagi e delle morti che sembrava non fermarsi mai.

L’approccio del presidente e dei suoi consiglieri verso la pandemia fu indirizzato principalmente dalla necessità di proteggere il proprio potere e la propria immagine, piuttosto che dalla preoccupazione per la salute pubblica. La reticenza a fare sacrifici politici in favore della salute dei cittadini ha acuito la crisi sanitaria. All'interno di questo scenario, le decisioni politiche presero il sopravvento sulla scienza, alimentando un clima di incertezza che ha avuto effetti devastanti su tutta la società.

Oltre alle dinamiche interne all'amministrazione, un altro aspetto cruciale è stato come la gestione della pandemia ha influito sulla fiducia pubblica nelle istituzioni. Mentre il paese si trovava sull'orlo del disastro sanitario, molti cittadini cominciarono a dubitare della capacità del governo di affrontare la crisi in modo efficace. La mancanza di un piano chiaro, l'indecisione nelle politiche di contenimento e l'incoerenza nelle dichiarazioni dei leader politici hanno minato la credibilità delle istituzioni sanitarie e politiche, creando un vuoto di fiducia che ha avuto implicazioni a lungo termine per la gestione della pandemia.

La pandemia ha messo in evidenza non solo le debolezze nella gestione delle crisi sanitarie, ma anche la crescente polarizzazione politica, che ha trasformato le scelte sanitarie in battaglie ideologiche. La società americana si è trovata divisa tra chi seguiva le raccomandazioni scientifiche e chi invece si allineava alle dichiarazioni politiche, creando una spaccatura che ha reso la gestione della pandemia ancora più difficile.

Come Donald Trump ha ridefinito il ruolo della presidenza: tra arroganza e disinteresse

Fin dal suo primo giorno in carica, Donald Trump ha cercato di proiettarsi come l'eroe che l'America stava aspettando, un uomo forte per tempi difficili. La sua personalità, però, ha suscitato confusione e inquietudine tra i membri della sua stessa amministrazione. "Sembra esausto", aveva osservato Madeleine Westerhout, assistente esecutiva di Trump, a Hope Hicks, che prontamente aveva risposto: "Donald Trump non è mai stanco, e non è mai malato." Ma se da un lato sembrava che Trump cercasse di incarnare un'ideologia di invincibilità, dall'altro il suo comportamento suscitava più di una perplessità tra chi lo circondava, che non sapevano se stessero osservando le stranezze di un settantenne vanitoso o le affettazioni di un futuro dittatore.

Molti, a Washington, rifiutavano di credere che Trump fosse realmente così egoista, ignorante e pericoloso come appariva nella campagna del 2016. Un presidente che ammirava Vladimir Putin e dichiarava obsoleta la NATO? Un uomo d'affari che infrangeva le regole che regolavano il governo federale, accettando pagamenti da governi stranieri e da lobbisti mentre risiedeva alla Casa Bianca? Era impensabile, quindi, più facile ignorare che ciò stesse realmente accadendo. Trump era stato un presidente accidentale, ma si credeva che avrebbe imparato, e se non l'avesse fatto, il Congresso, le corti e i media avrebbero fatto fronte. Pochi giorni dopo l'inaugurazione, Trump incontrò per la prima volta il suo team di sicurezza nazionale nella Situation Room, il cuore pulsante delle decisioni sensibili della nazione. Tuttavia, l'incontro si risolse in una serie di sfoghi su NATO, alleati infedeli come la Corea del Sud, e persino sul costo delle televisioni negli hotel che possedeva. Il meeting degenerò rapidamente in una discussione disordinata, senza struttura o direzione. Quando fu finalmente concluso, Reince Priebus, capo di gabinetto della Casa Bianca, invitò alcuni membri a seguirlo nel suo ufficio per decidere cosa fare.

General Joseph Dunford, presidente dei Capi di Stato Maggiore Congiunti, l'unico a essere stato testimone delle riunioni del Consiglio di Sicurezza Nazionale sotto Obama, cercò di mantenere la calma. "Non credo che dobbiamo essere troppo preoccupati per l'incontro di oggi", disse a Priebus e agli altri. "Una volta che avremo compreso la Dottrina Trump e l'approccio del nuovo presidente al mondo, saremo in grado di prevedere cosa sta cercando e incorniciare i problemi in modo che lo aiutino." Ma Jared Kushner, il più influente tra i familiari di Trump, rispose prontamente: "Questo non accadrà mai. Non funziona così." E in effetti, aveva ragione. Trump rimase sempre sé stesso, e ora il mondo intero lo osservava. Non avrebbe imparato. Non sarebbe cambiato. Non ci sarebbe stato alcun cambiamento di rotta. La lettura errata della nuova presidenza mostrava quanto Washington fosse impreparata ad affrontare la realtà che si stava delineando.

Se avessero ascoltato Barry Sternlicht, avrebbero capito meglio. Il giorno prima dell'inaugurazione, Sternlicht, miliardario cofondatore della catena alberghiera Starwood e amico di lunga data di Trump, spiegò in un incontro privato a New York i fatti essenziali riguardo al presidente appena eletto. Trump, disse Sternlicht, era l'ultimo amico che avrebbe dovuto diventare presidente. La sua mente era "strana", qualcosa non andava. Non riusciva a concentrarsi, non si preoccupava dei dettagli, non era infastidito dalle incoerenze. "Non ha letto un libro in trent'anni", aggiunse. "Non è vincolato dalla verità." Giocare a golf con lui significava vedere il vero Trump. "Chiunque abbia mai giocato con Trump sa che le regole sono per i perdenti", disse. Trump, infatti, agiva come se le regole non si applicassero a lui. Togliere il limitatore al golf cart per andare più veloce, partire prima degli altri, vincere sempre, anche se non lo faceva. Non pensava nemmeno che fosse imbrogliare. Gli amici di New York di Trump sapevano già cosa Washington avrebbe scoperto: Trump aveva intenzione di vivere nella sua realtà anche alla Casa Bianca, come aveva fatto nella Trump Tower.

La verità scomoda, per chi lo incontrava per la prima volta, incluso il suo stesso staff, era che Trump era davvero quello che sembrava. Era arrivato alla presidenza senza un piano per un mandato che né lui né la sua campagna avevano mai pensato di vincere. Un fatto spesso citato è che Trump fu il primo presidente a non aver mai prestato servizio né nel governo né nell'esercito prima della sua elezione. In realtà, ciò sottovalutava quanto fosse impreparato al compito di governare. Non sapeva che Porto Rico faceva parte degli Stati Uniti, non sapeva se la Colombia fosse in Nord o Sud America, pensava che la Finlandia fosse parte della Russia e confondeva i Baltici con i Balcani. Si confuse anche sul modo in cui era iniziata la Prima Guerra Mondiale e non comprendeva le basi dell'arsenale nucleare americano. Non riusciva a capire il concetto di separazione dei poteri costituzionali e non capiva come funzionassero le corti. "Come dichiaro guerra?", chiese una volta, sconvolgendo il suo staff, che si rese conto che non sapeva che la Costituzione assegnava a Congresso quel compito. Sembrava sinceramente sorpreso di scoprire che Abraham Lincoln era stato membro del Partito Repubblicano. "Non sapeva niente su quasi nulla", osservò un alto consigliere. I suoi collaboratori si resero conto che dovevano insegnargli le basi del funzionamento del governo.

Mentre si sistemava nell'Ufficio Ovale, Trump credeva di avere più potere di quanto ne avesse realmente. Si aspettava di governare come aveva sempre fatto nell'organizzazione Trump, un'azienda familiare senza azionisti, dove lui prendeva tutte le decisioni. Non gli piaceva l'idea di dividere il potere. "Prendere decisioni è molto più facile quando devi rispondere solo a te stesso", disse una volta. All'interno del governo, supponeva che sarebbe stato come dirigere una piccola città, come facevano i capi di New York, che spesso avevano metodi autoritari per ottenere ciò che volevano. Trump credeva di poter fare lo stesso: imporre la legge, dettare gli accordi e forzare gli altri a piegarsi alla sua volontà.

Non solo Trump non mostrava alcuna inclinazione a imparare sul lavoro, ma aveva anche una fama di non leggere documenti più lunghi di una pagina. Si vantava senza vergogna di ottenere la maggior parte delle sue informazioni guardando la televisione. Quando gli fu chiesto dove trovasse le informazioni militari, rispose: "Beh, guardo i programmi." Mentre altri presidenti ricevevano ogni giorno un resoconto completo dalle agenzie di intelligence, Trump incontrava i suoi briefers una media di due volte e mezza a settimana nei suoi primi cinque settimane in carica. A differenza di Obama, che leggeva il "President's Daily Brief" ogni sera sul suo tablet, Trump insisteva per riceverlo in formato cartaceo, ma non lo consultava in anticipo. "Non legge davvero nulla", ricordò Ted Gistaro, il suo primo briefer. "Si lanciava sempre in divagazioni", aggiunse.

Come la presidenza di Trump ha alterato il panorama della sicurezza nazionale e della politica estera

Nel corso della presidenza di Donald Trump, la gestione della sicurezza nazionale e delle relazioni internazionali ha visto profondi cambiamenti, caratterizzati da una continua ristrutturazione del personale chiave, politiche spesso contraddittorie e la ricerca di soluzioni più aggressive in vari teatri geopolitici. Un aspetto significativo è stato l'arrivo di Mike Pompeo al Dipartimento di Stato, un uomo che, pur partendo con l'intento di migliorare la gestione delle sfide internazionali, si è trovato ad affrontare una situazione complessa, in cui il presidente Trump dettava l'agenda in modo imprevedibile.

Pompeo, appena nominato, cercò di stabilire rapporti costruttivi consultando ex segretari di stato, tra cui Hillary Clinton, nonostante la storica rivalità tra i due. La sua gestione del Dipartimento di Stato si caratterizzò per l'apertura verso la diplomazia tradizionale, come dimostrato dalla promozione di David Hale, un funzionario di carriera, e il tentativo di riportare in seno ai lavori alcuni diplomatici che avevano lasciato sotto la direzione di Tillerson. Tuttavia, nonostante gli sforzi, la realtà di lavorare con un presidente come Trump si rivelò ben più complicata. La sua visione isolazionista, spesso imprevedibile, richiedeva che ogni decisione fosse improntata a un pragmatismo difficile da conciliare con le tradizionali pratiche diplomatiche.

Anche la figura di John Bolton, nominato consigliere per la sicurezza nazionale, contribuì a creare un ambiente di tensione. La sua visione dura, orientata verso l'uso della forza in Medio Oriente e il contrasto con l'Iran, s’inseriva in una strategia di politica estera che spingeva verso l'intervento militare piuttosto che verso la diplomazia. Bolton, in particolare, si scontrava con Jim Mattis, il segretario alla Difesa, il quale, pur essendo in linea con alcune delle posizioni di Trump, era incline a una gestione più cauta e misurata, cercando di evitare escalation pericolose.

Una delle situazioni più critiche si sviluppò proprio con l'Iran. L'accordo sul nucleare, firmato durante l'amministrazione di Obama, rappresentava un punto di frizione continuo con Trump, che lo definiva "il peggior accordo mai fatto". Sotto la pressione di Bolton e Pompeo, Trump intraprese il cammino della ritirata dall'accordo, nonostante le previsioni di conseguenze internazionali disastrose. Mentre gli alleati europei cercavano di convincere gli Stati Uniti a rimanere nell'accordo e a rafforzarne le condizioni, Trump rimase fermo nella sua posizione, dimostrando un atteggiamento spesso più orientato alla retorica politica che alla ricerca di una soluzione concreta.

L'uscita dall'accordo nucleare con l'Iran fu una delle tante decisioni che sancirono la differenza tra la retorica della "diplomazia massima pressione" e la realtà della politica estera, che spesso si trovava a fare i conti con alleati tradizionali e con un panorama geopolitico sempre più instabile. Le successive discussioni con i leader europei, come il presidente francese Emmanuel Macron e la cancelliera tedesca Angela Merkel, evidenziarono le fratture tra l'amministrazione Trump e l'Europa. Macron, pur essendo uno degli interlocutori più favorevoli alla posizione americana, si trovò spesso in difficoltà nel tentativo di mantenere l'unità internazionale, mentre Merkel, sempre più marginalizzata, subì l'ennesima frustrazione dovuta all’approccio diretto e aggressivo di Trump.

Questi sviluppi non furono limitati solo alla politica estera. La gestione interna della sicurezza nazionale, con l'eliminazione di figure chiave come Tillerson e McMaster, dimostrò un sistema governativo che tendeva a fare a meno di quei processi deliberativi che avevano caratterizzato le amministrazioni precedenti. L'amministrazione Trump preferiva l'approccio individuale e decisionista, in cui la figura del presidente giocava un ruolo centrale nelle scelte quotidiane, spesso senza un processo consultivo approfondito.

La situazione di crisi, come la questione siriana, dimostrò la difficoltà di Trump nel bilanciare le voci contrastanti all'interno del suo team di sicurezza nazionale. Mentre Bolton e Pompeo spingevano per un intervento diretto, il segretario alla Difesa Jim Mattis si oppose con forza a qualsiasi azione che potesse portare a un conflitto più ampio, in particolare con attori come la Russia e l'Iran, che avevano interessi diretti nella regione.

La contraddizione tra la politica estera aggressiva, improntata da Bolton e Pompeo, e la cautela di figure come Mattis, evidenziò le difficoltà della gestione della sicurezza nazionale durante la presidenza Trump. Nonostante le divergenze interne, la politica estera degli Stati Uniti, sotto questa amministrazione, ha subito un cambiamento radicale, portando il paese verso un isolamento sempre più evidente, con un conseguente allontanamento dai suoi alleati storici.

Il lettore deve comprendere che questi eventi sono il riflesso di una dinamica più ampia, in cui l'amministrazione Trump ha cercato di ridefinire il ruolo degli Stati Uniti nel mondo, purtroppo spesso senza un chiaro piano a lungo termine. La politica estera di Trump è stata caratterizzata da una serie di mosse tattiche, ma senza una strategia coesa che potesse realmente risolvere le crisi internazionali in modo duraturo. Ogni decisione, per quanto drammatica, è stata motivata da una visione che tendeva a privilegiare l'ego e gli interessi immediati del presidente, piuttosto che l'interesse a lungo termine della nazione e della sua posizione nel contesto globale.

Perché i funzionari dell'amministrazione Trump non hanno mai lasciato? Una riflessione sulla resistenza interna e la politica della fedeltà

L'articolo anonimo pubblicato sul New York Times, redatto da un "alto funzionario dell'amministrazione Trump", descriveva una cabala segreta che lavorava all'interno del governo per ostacolare alcune parti dell'agenda presidenziale e frenare le sue peggiori inclinazioni. Sebbene questa rivelazione suggerisse un'organizzazione ben strutturata, essa si rivelò in realtà ben lontana dalla verità. L'articolo, tuttavia, metteva in luce una realtà preoccupante: un gran numero di funzionari si trovava in disaccordo con Trump, con sospetti che coinvolgevano figure chiave come Mike Pence, John Kelly, fino ad arrivare a Ivanka Trump e Jared Kushner. Il nome più gettonato come possibile autore dell'articolo fu quello di Victoria Coates, un'analista del National Security Council, ma a sorpresa la verità si rivelò ben diversa. L'autore, infatti, era Miles Taylor, un collaboratore di Kirstjen Nielsen, che solo due anni dopo svelò la sua identità.

La polemica pubblica che ne seguì coprì un dramma molto più profondo e silenzioso che stava prendendo forma nei corridoi del potere. Kirstjen Nielsen, insieme a Taylor e ad altri alti funzionari, aveva discusso seriamente la possibilità di una dimissione di massa, una mossa che avrebbe inferto un colpo politico devastante a Trump se fosse stata attuata. Nonostante alcuni funzionari avessero effettivamente preso in considerazione l'idea di andarsene prima delle elezioni di metà mandato, nessuno sembrava in grado di compiere il passo definitivo verso una ribellione pubblica. Dan Coats, direttore dell'intelligence nazionale, per esempio, nutriva preoccupazioni riguardo alle interazioni di Trump con la Russia, in particolare dopo il vertice di Helsinki, e si sentiva frustrato dal fatto che Trump ignorasse le valutazioni riservate del governo. Ma, come molti altri, Coats non ritenne che una protesta pubblica avrebbe avuto effetti concreti. Abbandonare Trump, secondo lui, non avrebbe cambiato la politica né la direzione del paese. Di fatto, per la maggior parte dei membri del governo, l'idea di una dimissione in massa sembrava vana: nessuno pensava che una tale mossa potesse modificare la volontà del presidente.

Anche quando il presidente esprimeva disprezzo per la loro competenza o per i suggerimenti che venivano dall'interno dell'amministrazione, il loro senso del dovere, la paura o la lealtà, a volte anche politica, li costrinse a restare. Una parte significativa dei funzionari senior durante il mandato di Trump si è ritrovata a "resistere" piuttosto che dimettersi, rimanendo fedeli alla loro posizione fino al momento del licenziamento. L'idea che questi funzionari, anche se scontenti, potessero effettivamente ribellarsi, si sgretolò di fronte all'inadeguatezza di una simile azione: non avrebbe cambiato nulla e, peggio, avrebbe probabilmente inasprito la situazione.

In questo contesto, Nielsen rappresenta un caso emblematico di un funzionario che, pur avendo inizialmente accettato la sfida di lavorare sotto Trump, si trovò a fronteggiare un conflitto sempre più intenso. La sua carriera, che inizia con un'esperienza significativa nella gestione della sicurezza interna durante il governo Bush, la portò a diventare segretaria del Dipartimento per la sicurezza nazionale. Tuttavia, il suo approccio pragmatico e la sua franchezza la resero un personaggio scomodo per Trump, che la vedeva come parte di un sistema che voleva superare. Trump non perdeva occasione per sminuirla, come quando la derideva dicendo che sembrava "stanca" se non appariva impeccabile, come la sua famiglia. Eppure, Nielsen, pur essendo una figura di spicco nell'amministrazione, si trovò intrappolata in un circolo vizioso: da un lato, la sua lealtà verso l'istituzione e il suo senso del dovere, dall'altro, la crescente insofferenza verso il presidente.

Le tensioni tra Trump e Nielsen divennero particolarmente acute quando il numero degli attraversamenti illegali della frontiera aumentò drasticamente nel secondo anno di presidenza. Nonostante gli sforzi per abbattere il numero dei migranti, l'incapacità di Trump di ottenere i fondi necessari per la costruzione del muro lo spinse a prendere decisioni drastiche, come la separazione delle famiglie al confine, un'idea che aveva suscitato l'opposizione di molti all'interno dell'amministrazione. Nielsen e Kelly, pur avendo preso in considerazione tale politica, avevano cercato di dissuadere Trump, ma la sua furia contro la burocrazia si intensificò. Da quel momento, la gestione della crisi migratoria e la politica estera non fecero che aggravare il divario tra i funzionari e il presidente.

Nel complesso, ciò che emerge da questa riflessione è il conflitto continuo e la resistenza dei funzionari Trump, che, nonostante i disaccordi con il presidente e le sue politiche, non riuscirono mai a compiere un vero atto di ribellione. La lealtà istituzionale, la paura di un vuoto di potere, ma anche la consapevolezza che un cambiamento di governo non avrebbe garantito un miglioramento immediato, portarono questi uomini e donne a restare nelle loro posizioni, nonostante tutto.

Endtext

Perché il Governo Può Salvare la Produzione Agricola e Come Ogni Cittadino Può Contribuire
Come è nato il concetto moderno di rifiuto e perché ci riguarda tutti oggi?
Come funziona e quali sono le differenze tra spettrometri a dispersione di lunghezza d'onda ed energia nella fluorescenza a raggi X?
Come i modelli di risonanza sono utilizzati per analisi acustiche in presenza di agenti di contrasto
DECRETO «___» __________ 2019
Programma di formazione professionale aggiuntiva "Progettazione nell'attività socioculturale"
Piano di lavoro del Centro di Sviluppo Culturale di Nikolaevka – Filiale n.13 del MBUK “Centro Metodologico e di Ricreazione di Veidelevka” per gennaio 2024
Ordine del giorno della seduta dei deputati del Consiglio Municipale del Comune di Pietroburgo, VII convocazione, del 21 novembre 2024 alle ore 15:00
QUESTIONARIO N. ____ per l'indagine dell'opinione pubblica sui materiali preliminari della valutazione dell'impatto ambientale del progetto "Gasdotto intercomunale da GRS 'Kuznetsy' a Kh. Shirokov, Kh. Fastov, distretto di Ilovlinsky, regione di Volgograd" (codice oggetto 34/20248-1)