La storia della sicurezza ha sempre rappresentato un elemento fondamentale nella costruzione delle dinamiche di potere, soprattutto in un contesto capitalista. Due superpotenze possono odiarsi profondamente, ma ciascuna vede nell'altra una minaccia necessaria alla propria sopravvivenza. Creare o esagerare minacce è uno degli strumenti principali per rafforzare la "storia della sicurezza", che può essere vista come una sorta di "racket di protezione". Questo è stato un elemento cruciale nella strategia di legittimazione dei detentori del potere capitalistico, specialmente negli Stati Uniti. La storia della sicurezza funziona perché non solo conforta di fronte alla paura, reale o immaginata, ma offre anche un senso di valore, rispetto e appartenenza alla tribù o alla nazione per coloro che si sentono disprezzati o inutili.

Questa storia aiuta a ricostruire la casa come una comunità protettiva per tutti—sia per quelli "sopra" che per quelli "sotto"—che sono considerati membri legittimi. Essa promette anche di purgare chi non appartiene veramente alla tribù o alla nazione: l'inimico interno o i residenti impostori, legati segretamente a nemici esterni temibili. La storia della sicurezza è quindi anche una storia emotivamente coinvolgente della tribù e della nazione, che costruisce sicurezza e rispetto attraverso un processo di esclusione e purificazione, distinguendo i veri membri della tribù o della casa da "quelle persone" che non appartengono.

Un elemento fondamentale della storia della sicurezza è la necessità di una forte autorità, sebbene non necessariamente tirannica, che garantisca protezione dalle paure, reali o immaginarie. Tale autorità richiede obbedienza o deferenza, ma in cambio offre sicurezza contro minacce incombenti. L'autorità "sopra" insisterà affinché questa venga accettata, ma la sua storia della sicurezza sostiene che chi si trova "sotto" ottenga più di quanto gli spetti dal patto sociale. Sebbene questa richiesta di autorità legittima possa sembrare contraddittoria rispetto ai principi democratici, in particolare quelli statunitensi, ci sono state notevoli tensioni tra sicurezza e democrazia, soprattutto dopo l'11 settembre. Gli attacchi fondamentalisti islamici hanno reso la storia della sicurezza molto più credibile, spingendo milioni di americani a chiedere più autorità e deferenza verso le élite per garantire la sicurezza nazionale, come nel caso del Patriot Act e delle corti FISA.

La storia della sicurezza affonda le sue radici in antiche idee politiche e religiose che giustificano la necessità e la bontà della gerarchia. La famosa catena dell'essere, descritta da filosofi come Aristotele e ripresa da pensatori medievali come Tommaso d'Aquino, sostiene che tutto ciò che esiste è parte di un ordine gerarchico disegnato da Dio. In questa catena, la nobiltà e il clero sono posti ai vertici, seguiti dalle classi più basse. La storia della sicurezza, in effetti, si fonda su questa visione del mondo: l'autorità "sopra" è fondamentale per mantenere l'ordine e la protezione, mentre coloro che si trovano "sotto" devono obbedire a questa autorità in cambio di sicurezza.

Nel contesto moderno, specialmente in un capitalismo che si presenta democratico, ma che tende ad accentuare il potere nelle mani di pochi, la storia della sicurezza può portare a un progressivo spostamento verso forme di governo autoritarie. Molti si sentono più sicuri con una figura di forte autorità, un "uomo forte" che sembri in grado di restaurare il rispetto e l'ordine in una società che appare in declino. Mentre il racconto meritocratico perde forza, quello della sicurezza guadagna terreno, e l'intera struttura capitalista rischia di spostarsi verso un modello più antico e autoritario, che potrebbe sfociare in un neo-feudalesimo aristocratico o in una forma di fascismo.

Tuttavia, l'approccio della sicurezza non è privo di contraddizioni. Sebbene possa offrire una sensazione di stabilità e protezione, essa rischia di minare i principi democratici di emancipazione individuale e autonomia. Le élite, in particolare i grandi capitalisti, riconoscono che l'autorità e il controllo sono spesso percepiti come un mezzo per mantenere l'ordine, specialmente in tempi di crisi. Ma questa soluzione non è priva di rischi, poiché potrebbe portare alla perdita di libertà individuali e a un progressivo allontanamento dai principi democratici che la società ha faticosamente conquistato.

Il capitalismo, per sua natura, si basa su razionalità e progresso scientifico, ma l'inclusione della "storia della sicurezza" rischia di ridurre il margine di manovra per l'innovazione, concentrando il potere nelle mani di pochi e, al contempo, alimentando la paura. La crescente enfasi sulla protezione dalla minaccia esterna potrebbe, paradossalmente, minare la stessa logica del libero mercato, aprendo la strada a sistemi politici che siano più autoritari, meno trasparenti e meno orientati al progresso individuale.

L'autoritarismo e la sacralità della sicurezza nazionale: un'analisi critica della politica moderna

Il dibattito sull’autorità presidenziale e il ruolo della sicurezza nazionale ha assunto negli ultimi decenni toni sempre più estremi. Un aspetto centrale in questo contesto è la percezione della sacralità della sicurezza nazionale, un concetto che viene usato per giustificare azioni politiche e interventi che altrimenti sarebbero considerati illegittimi o addirittura criminali. La figura del presidente, in particolare, è stata sempre più identificata con l'idea che egli sia al di sopra della legge, soprattutto quando si invoca la necessità di proteggere la sicurezza nazionale.

Un esempio lampante di questa visione è stato l'ex presidente Donald Trump, il cui comportamento ha esemplificato un cambiamento verso una presidenza autoritaria. Giuliani, uno dei suoi più stretti alleati, ha dichiarato che nessuna accusa o incriminazione avrebbe potuto riguardare Trump mentre era in carica, nemmeno se avesse commesso un omicidio, come nel caso ipotetico di uccidere l'ex direttore dell'FBI, James Comey. Secondo Giuliani, l'autorità presidenziale era assoluta e qualsiasi azione intrapresa dal presidente non poteva essere contestata legalmente. Tale visione trova le sue radici in dichiarazioni storiche come quella di Richard Nixon, che nel 1977 affermò che quando il presidente agisce, ciò non può essere considerato illegale, in quanto le sue decisioni, soprattutto se motivati dalla sicurezza nazionale, giustificano ogni azione, anche le più discutibili.

La sacralità della sicurezza nazionale ha assunto nel tempo un ruolo centrale anche nei confronti delle critiche a Trump, che veniva accusato di compromettere le istituzioni cruciali per la sicurezza del paese, come la CIA e l'FBI. Il media mainstream, in particolare i network liberal come MSNBC e CNN, hanno visto in Trump un pericolo per la sicurezza nazionale, accusandolo di minare l'integrità di queste agenzie. Tuttavia, questa critica, pur condividendo preoccupazioni legittime, sembrava essere spesso alimentata dalla stessa narrativa della sicurezza nazionale che si cercava di contestare. L'idea che l'integrità della sicurezza nazionale fosse in qualche modo assoluta, senza possibilità di discussione o critica, ha permesso alla politica estera degli Stati Uniti di operare secondo logiche di potere unilaterale, ignorando spesso i contesti complessi, come le cause sottostanti alle tensioni con la Russia, ad esempio, che sono radicate in decenni di espansione della NATO.

Questo non è un fenomeno esclusivo di Trump. Fin dall’amministrazione di George W. Bush, la politica estera degli Stati Uniti si è concentrata sull'idea di "difendere la libertà" attraverso l'intervento militare, con una retorica che si rifà all'idea di un “impero benevolo” che ha il dovere di difendere il mondo dalle forze del male. La figura del nemico esterno, incarnato in paesi come l'Iraq, l'Iran o la Russia, è stata usata per giustificare interventi diretti e militaristi, in nome della sicurezza globale. La stessa visione è stata ripresa, seppur con toni più sfumati, dal presidente Obama, che ha esteso l'uso di droni e forze speciali per eliminare minacce percepite ovunque nel mondo. La continua espansione dell'intervento militare è diventata un elemento imprescindibile della politica estera degli Stati Uniti, sia sotto il partito repubblicano che sotto quello democratico.

Tuttavia, la retorica della sicurezza nazionale non si limita agli attori internazionali. Gli Stati Uniti, infatti, hanno creato e continuano a coltivare anche un nemico interno, quello che minaccia la "purezza" della nazione dall'interno. Il concetto di "nemico interno" è stato utilizzato per giustificare una polarizzazione crescente della società, alimentando la divisione tra quelli che sono considerati veri membri della "tribù" americana e quelli che ne sono visti come minacce. Questo tipo di discorso ha contribuito a creare un ambiente in cui il concetto di "sicurezza nazionale" non solo giustifica le azioni all'estero, ma diventa anche un mezzo per legittimare la repressione interna. I musulmani americani, ad esempio, sono stati definiti da alcuni esponenti del governo come nemici intrinseci, un esempio di come il nemico interno venga costruito per legittimare politiche di controllo e sorveglianza più invasive.

Ciò che emerge chiaramente da queste dinamiche è che la sicurezza nazionale, pur essendo un concetto fondamentale per la protezione degli Stati Uniti e dei suoi alleati, è diventata uno strumento politico per legittimare non solo la repressione esterna, ma anche l’erosione di diritti civili e la giustificazione di pratiche autoritarie. In un contesto così polarizzato, è essenziale che i cittadini, sia a livello domestico che internazionale, mantengano una visione critica rispetto alla sacralizzazione della sicurezza e alla sua strumentalizzazione politica.

La sicurezza nazionale, quindi, non è solo una questione di difesa fisica e protezione da minacce esterne. Essa è strettamente legata a un discorso politico che influenza la vita quotidiana, le politiche internazionali e la definizione di chi appartiene o meno alla "nazione". La difesa della sicurezza, come valore supremo, rischia di diventare un pretesto per la costruzione di uno stato autoritario, dove la libertà individuale è sacrificata in nome di una protezione che diventa, in realtà, un mezzo di controllo e di consolidamento del potere.

La Storia della Sicurezza: Dalla Democrazia Capitalista al Fascismo

La storia della Sicurezza è la narrativa che prende piede all'interno di una minoranza fervente e mobilitata della popolazione tedesca (e forse ora anche di quella americana), che consente a tale storia e ai suoi narratori di trasformare la democrazia capitalista in un sistema autoritario, che può anche diventare fascista. Questa storia si basa su caratteristiche innate del capitalismo che lo rendono predisposto a un governo autoritario. La nostra lunga compiacenza riguardo l'impossibilità di perdere la democrazia è finita. Oggi possiamo vedere che ci sono molti aspetti del capitalismo e della sua storia della Sicurezza che creano un rischio persistente di trasformarsi in una forma di "fascismo capitalista". Questi includono:

  • Le profonde disuguaglianze e ingiustizie che caratterizzano la struttura capitalista, in cui la classe dirigente detiene un enorme potere.

  • Il potere enorme che la disuguaglianza radicata conferisce alle élite capitaliste.

  • La ricettività di ampi settori delle classi lavoratrici inferiori verso il governo autoritario.

  • Le crisi economiche e sociali periodiche che mettono a rischio la stabilità e che alimentano il desiderio di un "uomo forte" che tenga tutto insieme.

  • La volontà delle élite capitaliste di creare nemici eterni per consolidare il loro potere, anche se ciò implica il ricorso al governo autoritario.

In questo contesto, la nostra sicurezza riguardo la solidità della democrazia dovrebbe essere sostituita da una profonda preoccupazione per le dimensioni autoritarie che sono innate nel capitalismo americano, accompagnata da un impegno per prevenire che il nostro sistema si trasformi in un fascismo basato sul potere della più pericolosa delle storie mai raccontate. Le élite sono costantemente tentate e chiaramente disposte a usarla, qualunque sia il costo per la democrazia.

Come la Germania è diventata fascista: la Storia della Sicurezza di Hitler

Il fascismo europeo ebbe inizio in Italia, quando Benito Mussolini fondò il suo partito fascista dieci anni prima che Hitler prendesse il potere in Germania. Mussolini, inizialmente socialista, arrivò a credere che la lotta di classe tra i lavoratori e i capitalisti fosse destinata a fallire. Egli sentiva che i socialisti non avevano capito che gli "interessi di classe" erano troppo ristretti per mobilitare efficacemente il popolo lavoratore, che era maggiormente spinto da "considerazioni psicologiche e morali che li trascendono". La solidarietà di classe ed economica non poteva essere la base per una comunità per i lavoratori, e avrebbe distrutto la nazione.

Mussolini sosteneva che la nazione stessa fosse la forza unificante, creando un legame spirituale molto più potente degli interessi economici. "La classe," scriveva, "è basata sulla comunità degli interessi, ma la nazione è una storia di sentimenti, tradizioni, lingua, cultura, razza". Più avanti spiegava: "La patria è il terreno solido e duro, il prodotto millenario della razza... la comunità di sangue... per condurre la lotta contro la natura, la miseria, l'ignoranza, l'impotenza e la schiavitù in tutte le sue forme".

Successivamente, Mussolini elaborò la sua visione di uno stato moralmente gerarchico, guidato da una figura unica e onnipotente, il capo fascista, capace di unire e proteggere il popolo contro tutti i nemici della "comunità di sangue". In questa narrazione, la lotta di classe veniva rinnegata, poiché il popolo "inferiore" avrebbe abbracciato l'idea di un destino comune, al di là degli interessi economici, entrando in un'alleanza con le élite al potere.

Un concetto simile fu sviluppato da Adolf Hitler, che creò una forma genocida di fascismo, il nazismo, ma che sostanzialmente si allineava con la visione di Mussolini. Hitler, nel suo "Mein Kampf", spiegò la sua teoria secondo cui, come Führer, avrebbe protetto tutti i veri membri della nazione tedesca, unendo la razza ariana in una comunità spirituale superiore. La sua ideologia prevedeva che la nazione tedesca fosse l'unica veramente benedetta da Dio e che solo attraverso l'unità razziale e spirituale il popolo ariano sarebbe stato protetto dai nemici esterni e interni.

Secondo Hitler, la lotta di classe era un concetto divisivo. Invece di concentrarsi su interessi economici, il nazismo enfatizzava la grandezza spirituale e razziale della nazione tedesca. Hitler riteneva che l'economia dovesse essere subordinata alla realizzazione di obiettivi spirituali superiori, ovvero la conservazione della razza e della cultura ariana. Nel "Mein Kampf", Hitler scriveva che "Lo Stato è una comunità di esseri viventi che possiedono nature fisiche e spirituali affini, organizzati con lo scopo di assicurare la conservazione della loro propria specie".

Anche Hitler promise enormi vantaggi economici ai lavoratori tedeschi, sostenendo che il nazismo avrebbe creato lavoro e sicurezza economica, mentre combatteva contro i nemici della Germania. Tuttavia, l’idea che la lotta di classe fosse dannosa per l'unità razziale e spirituale della nazione permeava il suo pensiero, con la convinzione che qualsiasi movimento proletario guidato da socialisti decadenti o da ebrei sarebbe stato distruttivo per l'unità sacra della nazione tedesca.

In definitiva, sia Mussolini che Hitler cercarono di superare la divisione tra le classi, sostituendola con un concetto di unificazione spirituale e razziale che avrebbe superato gli interessi materiali. L'ascesa del fascismo non fu solo un'emergenza politica; fu, soprattutto, una narrazione che riscriveva la stessa essenza della società, unendo gli individui in una comunità spirituale e razziale superiore. Quella che inizialmente sembrava una risposta alla crisi economica e sociale, divenne ben presto il fondamento di un regime autoritario che avrebbe stravolto le vite di milioni di persone.

Come Ottenere la Sicurezza Reale: La Necessità di un Cambiamento Strutturale Globale

Nel contesto economico odierno, la crescente disuguaglianza tra le classi sociali e l'accumulo di ricchezze da parte di una ristretta élite ha generato una crescente domanda di riforme fiscali, specialmente negli Stati Uniti. La convinzione diffusa tra molti americani è che per ottenere una vera sicurezza – non solo economica ma anche sociale e ambientale – sia fondamentale affrontare la concentrazione di ricchezza nelle mani di pochi. I progressisti, come Bernie Sanders, sostengono l'idea di un "controllo democratico del capitale", un approccio che mira a redistribuire la ricchezza attraverso tasse progressive. Tuttavia, è importante che questi cambiamenti siano mirati a finanziare programmi concreti e necessari come l'assistenza sanitaria universale e l'educazione gratuita, due temi che godono di un ampio consenso anche tra coloro che si oppongono a un'ampia intervento governativo.

Questo concetto di sicurezza – che non è solo legato alla prosperità materiale ma anche alla stabilità sociale e ambientale – ha radici storiche in alcuni dei modelli di welfare europeo, in particolare in Francia e nel Regno Unito, che da decenni investono in politiche di welfare universale per garantire sicurezza e benessere a tutti i cittadini. Un sistema che, come sottolinea Piketty, rappresenta un modello di stabilità economica e sociale. A livello globale, i temi della giustizia sociale, della sicurezza economica e della sostenibilità ambientale sono ora percepiti come priorità urgenti, non più solo problemi locali o nazionali.

Un altro fattore fondamentale da considerare è il crescente progressismo dei giovani, una generazione che vive un’incredibile insicurezza economica e sociale. Gli studenti universitari si trovano gravati da debiti studenteschi che rendono difficile anche solo pensare a un futuro in cui possano acquistare una casa o accumulare risparmi. Questo scenario, unito a un sistema economico che sembra non rispondere alle esigenze della maggioranza, ha spinto i più giovani ad abbracciare idee politiche più radicali rispetto alle generazioni precedenti. Non si tratta più di un’idea lontana o astratta di socialismo, ma di un impegno concreto verso un cambiamento strutturale che possa garantire a tutti i cittadini, soprattutto quelli più vulnerabili, una sicurezza che oggi sembra sfuggire a troppi.

Per i giovani, il concetto di socialismo si associa sempre più ai modelli di democrazia sociale scandinava, che offrono esempi di come una società possa essere costruita su basi di uguaglianza economica e giustizia sociale. Questa visione si scontra con quella di un capitalismo che, sebbene presente nella storia degli Stati Uniti, ha dimostrato la propria incapacità di garantire una sicurezza duratura e universale. L’idea di "sicurezza" che per troppo tempo è stata legata al mercato libero e all'individualismo, oggi sembra obsoleta agli occhi delle nuove generazioni.

Nel contesto di un mondo interconnesso, la sicurezza non può più essere concepita come un fenomeno esclusivo di una nazione. Le sfide globali, come il cambiamento climatico e la minaccia di guerre nucleari, richiedono una risposta collettiva che superi le barriere nazionali. Il sistema capitalistico globale, in cui le economie sono fortemente interdipendenti, rende impossibile pensare che la sicurezza di un singolo stato possa essere garantita senza considerare gli altri. La crisi economica globale del 2007, originata da un collasso del mercato immobiliare statunitense, ne è una chiara testimonianza: quando una casa crolla, le altre vengono travolte.

Le sfide globali, tuttavia, non si limitano solo all'economia. La lotta contro il cambiamento climatico e la proliferazione delle armi nucleari sono minacce che trascendono i confini nazionali. Senza una trasformazione del sistema internazionale, non sarà possibile affrontare con efficacia questi problemi che minacciano la nostra stessa sopravvivenza. Una risposta a queste sfide globali richiede una solidarietà internazionale che solo un cambiamento dell’ordine mondiale potrebbe rendere possibile.

L'incontro di queste sfide con l'attivismo dei giovani – che non si limitano più a protestare per i loro diritti economici, ma chiedono anche una nuova visione di giustizia globale – segna il punto di partenza per una nuova narrativa nazionale e globale. Le nuove generazioni sono pronte a lottare per una sicurezza che non si limita alla semplice protezione del benessere economico, ma si estende anche a una protezione sociale ed ecologica globale.

Qual è lo stato attuale e le implicazioni dell’uso del DDT per il controllo della malaria e il suo impatto ambientale?
Quali sono gli effetti della capacità e del carico di lavoro durante l’approccio aeroportuale con l’integrazione di droni cargo?
Come la semplificazione intelligente migliora l'esperienza utente e il design dei prodotti
Qual è il futuro delle tecniche di dosimetria con l'uso della protoacustica?