Az online tér, amely kezdetben az információ és a kapcsolattartás szabad és demokratikus formájának tűnt, mára egy olyan környezetté vált, amelyben a nők szisztematikus zaklatásnak és elnyomásnak vannak kitéve. Ennek a jelenségnek számos aspektusa létezik, de talán az egyik legfontosabb, hogy az online zaklatás célja sok esetben a nők elhallgattatása, különösen akkor, amikor közéleti diskurzusokban vagy politikai, társadalmi témákban foglalnak állást. Az interneten való részvétel gyakran azt jelenti, hogy a nők szembesülnek a szexizmussal, a sértésekkel, fenyegetésekkel és az általános tiszteletlenséggel, amely mindennapos tapasztalattá válik számukra.

A kutatásunk során a résztvevők gyakran említették a zaklatás különböző formáit, amelyek gyakran azt sugallják, hogy az elkövetők célja nem csupán a nők megszégyenítése, hanem egyértelműen az, hogy elhallgattassák őket a közéleti diskurzusokban. Egyes válaszadók beszámoltak arról, hogy amikor egy közéleti témában, például a férfiak által elkövetett erőszakról folytattak vitát, ezt a diskurzust férfiak (például férfi jogvédők) szakították félbe, akik durva, gyűlöletkeltő üzenetekkel reagáltak. Az ilyen típusú zaklatás leggyakoribb formái a verbális sértések, amelyek arra irányulnak, hogy megfélemlítsenek és elnémítsanak minden olyan nőt, aki kinyilvánítja véleményét a nyilvános térben.

A nők elhallgattatása nem újkeletű jelenség. Már az ókori irodalomban is találunk példákat arra, hogy a nők hangja és véleménye nem volt kívánatos a nyilvános diskurzusban. Mary Beard híresen rámutatott arra, hogy a férfiak már az Odüsszeia kezdetén megpróbálták elnémítani a nőket, megakadályozva őket abban, hogy megszólaljanak. Az anti-szuffragetták kampányai, amelyek a nők politikai jogainak elutasítását célozták, szintén hasonlóképpen ábrázolták a női hangokat, mint ami nem illik a közéleti térbe. Az ilyen típusú elnyomás és a nők megfélemlítése különböző formákban jelenik meg, de a cél mindig ugyanaz marad: a női hangok és vélemények elfojtása.

Az online zaklatás és a való életben tapasztalható erőszak közötti párhuzamok világosan megmutatják, hogy a nők elhallgattatása egy folytatás, nem pedig egy új jelenség. Az online zaklatás, amely gyakran elérhetetlen vagy ismeretlen elkövetők részéről érkezik, szinte mindig azzal a céllal történik, hogy a nőket elnémítsák, megfélemlítsék vagy akár megalázzák. Az ilyen típusú zaklatás nem csupán a közvetlen károkozásra koncentrál, hanem egy szélesebb társadalmi üzenetet közvetít, amely azt sugallja, hogy a nők helye nem a nyilvános térben van. Az egyik válaszadó például elmondta, hogy egy petíciót tett közzé, amelyben a szexuális erőszakkal vádolt férfi sportoló visszatérését akarta megakadályozni. A válaszként kapott fenyegetések és zaklatások nemcsak azt célozták, hogy elhallgattassák őt, hanem azt is, hogy elhiggyen, hogy helytelen, amit csinál, és hogy a véleménye nem számít.

Bár a modern technológia lehetőséget ad arra, hogy az ilyen zaklatások szélesebb közönséghez eljussanak, a zaklatás természetét és célját tekintve a különbség nem feltétlenül új. Az online térben tapasztalt erőszak és zaklatás sok tekintetben hasonlít az offline erőszakra: mindkettő a nők elnémítását és marginalizálását célozza. Az online zaklatás és az offline erőszak között az a különbség, hogy míg az offline erőszak gyakran közvetlen, személyes kapcsolatokban zajlik, addig az online zaklatás sokszor anonim módon, szélesebb közönség előtt történik, és ezért nagyobb hatással van az áldozatokra.

A nők által tapasztalt online zaklatás hosszú távú mentális és fizikai hatásokat eredményezhet. A válaszadók arról számoltak be, hogy a zaklatás súlyos depressziót, szorongást és rémálmokat okozott számukra, sőt, a stressz és a félelem olyan erőssé vált, hogy sokan már elkerülik a nyilvános megnyilvánulásokat. Az egyik válaszadó elmondta, hogy az állandó zaklatás hatására gyakran pánikrohamokban szenvedett, és álmatlanságban is részesült, mivel folyamatosan azon aggódott, hogy a zaklatók a háza előtt lesznek. A rendszeres zaklatás, még ha az áldozatok „hozzá is szoktak” hozzá, végül hosszú távú hatásokat eredményezhet, és szinte „normálissá” válik, miközben az áldozatok megpróbálják minimalizálni a hatásait.

Egyes nők, válaszaikban, igyekeztek „kisebbíteni” a saját tapasztalataikat, összehasonlítva azokat más nők sokkal súlyosabb zaklatásaival, arra hivatkozva, hogy az ő tapasztalataik nem olyan jelentősek. Az ilyen típusú „normalizálás” vagy a zaklatás minimalizálása azonban nem csökkenti a jelenség súlyosságát. Sőt, sokszor még inkább megerősíti azt az elképzelést, hogy a nők zaklatása nem olyan komoly probléma, amely komoly figyelmet érdemelne.

Az online zaklatás és az offline erőszak közötti párhuzamok mind arra figyelmeztetnek, hogy a nők elhallgattatásának és elnyomásának mechanizmusai nemcsak új formákban, hanem új médiumokon is jelen vannak. Az internet tehát nem csupán egy újabb színtere annak, hogy a nők szenvedjenek a társadalmi nemi alapú erőszak minden formájától, hanem olyan tér is, amely egyesíti a régi és új módszereket az elnyomásukra.

A digitális tér hatásai: Az online diszkrimináció és az új kihívások

A digitális világ elméletei és alkalmazásai kezdetben nagy lelkesedéssel fogadták az internetet mint a társadalmi és politikai diskurzusok új színterét, amely lehetőséget ad arra, hogy egyéniségeket építsenek, ötleteket és aggályokat osszanak meg, valamint kommunikáljanak egymással (Turkle 1995; Papacharissi 2002). Az internet mint a közszféra virtuális kiterjesztése, amely képes a politikai és társadalmi kérdések megbeszélésére, különösen vonzó lehetőségeket ígért. Továbbá úgy vélték, hogy itt az egyén identitása, háttértörténete és társadalmi státusza elhalványulhat, és irrelevánsá válhat (van Zoonen 2002). Zizi Papacharissi "A virtuális szféra" című esszéjében (2002) megkérdőjelezte az internet azon képességét, hogy elősegítse a racionális közönséges vitát, és javítsa a társadalmi életet, illetve hogy forradalmi potenciálja valóban felszabadítja-e a kereskedelmi kultúra alá.

A feministák kritikája a közszféra egyetemes fogalmával kapcsolatban, melyet olyan kutatók, mint Nancy Fraser (1990) képviseltek, ma már egyértelművé teszi, hogy a virtuális tér nem semleges, és tükrözi azokat az egyenlőtlenségeket, amelyek a valódi világban tapasztalhatóak. Fraser érve, miszerint a közszférán belüli diskurzusos interakciókat a stílus és a illem szabályai irányítják, amelyek maguk is státuszinformációkat hordoznak, és ezért informális akadályokat képeznek az egyenlő részvétel előtt, kulcsfontosságú, amikor az online részvétel befogadó jellegét vizsgáljuk (Fraser 1990: 63). Az inkluzív részvétel lehetőségét tovább korlátozhatja az internet politikai gazdasága is (Fuchs 2017). A kommunikációs iparágak politikai gazdaságtana az iparági struktúra és a média vállalatok dinamikájának kapcsolatára összpontosít (McQuail 2010). Fuchs (2009) szerint az internet gazdasági modellje a felhasználók árucikké való alakításán alapul, ahol a szabad hozzáférésű platformok lényegében a felhasználókat célpontként szolgáltatják ki a hirdetők számára. A közösségi média kapcsán arra figyelmeztet, hogy az egyes tartalomkészítők láthatóságában jelentős aszimmetriák vannak, és ez korlátozza a közösségi média oldalainak a részvétel elősegítésére való képességét. Például a YouTube legnézettebb videóinak elemzése azt mutatja, hogy a transznacionális médiavállalatok uralják az "figyelem gazdaságát", ahol a legtöbb nézett tartalom már olyan szolgáltatóktól származik, akiknek más csatornáik is vannak a tartalom terjesztésére, miközben a kisebb szolgáltatók kiszorulnak. A digitális platformok használhatósága szintén befolyásolja a részvétel minőségét. Például a Twitter mikroblog-platformja, ahol a tweetek karakterekre vannak korlátozva, a részvételt leegyszerűsítve, felszínesebbé teheti. Így nyilvánvaló, hogy a vállalatok dominálják a közösségi médiát, és az internet kapitalista vállalkozásként való léte azt jelenti, hogy ezen platformok elsődleges célja a profit felhalmozása, nem pedig az egyenlő részvétel elősegítése.

A digitális technológia demokratizáló potenciálja ellenére egyértelművé vált, hogy az előzetes társadalmi, politikai és gazdasági egyenlőtlenségek világosan hatással vannak arra, hogy az emberek hogyan tudnak részt venni az online kultúrákban, és milyen módon valósul meg a részvételük. Az internet használatának egy nem szándékos következményeként megfigyelhető, hogy egyes egyének és csoportok a digitális térben rejlő szabadságot arra használják, hogy gyűlöletes vagy diszkriminatív kommunikációs gyakorlatokat folytassanak, gyakran az anonimitás védelme alatt (Papacharissi 2004). A #Gamergate-eset az egyik legkorábbi példa, amikor online felhasználók szisztematikusan zaklatták női játékfejlesztőket, újságírókat és kritikusokat, visszahatva a nők technológiai használatára és a közéleti szerepvállalásukra (Massanari 2017). A nyilvánosság előtt álló nők gyakran szenvedtek online zaklatástól, szexizmustól és trollkodástól, különösen a Twitteren (Citron 2016). Emellett a Brexit-népszavazás utáni időszakban a gyűlöletbeszéd növekvő előfordulását tapasztalták, beleértve a rasszizmust, iszlamofóbiát és antiszemitizmust, mind az online, mind az offline térben (Devine 2018; Komaromi és Singh 2016; Awan 2016). Az ilyen esetek rámutatnak az online gyűlölet interszekcionális jellegére is, mivel a kutatások szerint az online iszlamofóbia áldozatai jellemzően nők (Feldman és Littler 2014). Ennek oka részben, hogy a nők nagyobb valószínűséggel jelentik az online zaklatást, valamint az, hogy az offline világban jobban láthatóak, például a hijab viselése miatt (Gerard és Whitfield 2016). Az internet fejlődése azt mutatja, hogy a digitális média technológiák gyakran megismétlik és tovább örökítik azokat a társadalmi egyenlőtlenségeket, amelyek az offline világban is jelen vannak. Safiya Umoja Noble (2018) munkája hangsúlyozza, hogy a meglévő előítéletek a keresőmotorok algoritmusában is beépítve vannak, és hogy az internet architektúrája alapvetően tovább élteti a rasszista és nőgyűlölő sztereotípiákat. A Google keresőmotorjának elemzése például azt mutatta, hogy a vállalat algoritmusai hogyan erősítik meg ezeket a káros előítéleteket.

A digitális technológiák más formában is hozzájárulnak a diszkriminációhoz és a másik elidegenítéséhez. Az okoseszközök és az okosotthon-technológia egyre inkább szerepet kapnak a bűncselekményekben, mint például az identitáslopás, csalás, törvénytelen árucikkek vásárlása, zaklatás és a technológia által támogatott házon belüli erőszak (Powell és Henry 2016; Dragiewicz et al. 2018). A New York Times 2018-as riportja szerint az okosotthon-technológiák és a hozzájuk kapcsolódó eszközök, amelyek az otthonok klímáját, zárait és világítását szabályozzák, "digitális eszközként" működhetnek a bántalmazás, zaklatás, megfigyelés, bosszú és kontroll eszközeként (Bowles 2018). A különféle okostelefonos alkalmazások is hozzájárulnak a zaklatáshoz, az intimitásban élő erőszakhoz.

Valóban szabad választás a szexualitás nyilvános megjelenítése?

Az önszexualizációt, különösen a PSIk (publicly shared intimate images – nyilvánosan megosztott intim képek) készítését és megosztását gyakran keretezik úgy, mint a női szexuális önrendelkezés és emancipáció megnyilvánulását. A kortárs posztfeminizmus diskurzusaiban ezeket a gyakorlatokat a szabad választás logikáján keresztül értelmezik: a nő, mint autonóm szubjektum, saját testének és szexualitásának ura, aki dönthet úgy, hogy ezeket a képeket megosztja – s ez a döntés önmagában felhatalmazó, felszabadító. Ez a nézőpont azonban nemcsak leegyszerűsítő, hanem problematikus is.

Egy fiatal nő beszámolója jól példázza ennek az elbeszélésnek a korlátait. Azáltal, hogy elutasította a PSIk készítését és megosztását, mint önkifejezésének vagy szexuális felszabadulásának eszközét, eltávolodottnak érezte magát barátnőitől. Nem fogadta el azt a posztfeminista narratívát, miszerint az ilyen képek megosztása egyéni döntés és felhatalmazás kérdése lenne. Ezzel egyidejűleg azt érezte, hogy barátai szemében nem „vállalta fel” kellőképpen saját szexualitását – mintha nem járult volna hozzá saját felszabadításához. A kortárs kultúrában ugyanis a női szexualitás akkor tekinthető „valóban vállaltnak”, ha az nyilvánosan előadott, performatív, vizuálisan reprezentált. E felfogás a neoliberalizmus és a liberális feminizmus összefonódásából született, ahol az egyéni döntés eszméje elfedi a társadalmi nyomásokat.

Az ilyen gyakorlatokat pozitív színben feltüntető értelmezések – melyek szerint a nők szabadon, tudatosan, egyéni választás alapján cselekednek – elfedik azt a realitást, hogy ezek a „választások” gyakran nem autonóm döntések, hanem társadalmi elvárások és kulturális kényszerek eredményei. Ráadásul, ha egy nő ilyen döntést hoz, és aztán visszaélnek a képeivel – például nem konszenzuális megosztás történik –, akkor a felelősséget mégis ő viseli. Így a szabad döntés látszatával élő gyakorlat valójában még inkább kiteszi őket a megszégyenítésnek és hibáztatásnak. Ez a mechanizmus különösen veszélyes, mivel az áldozat felelőssé tétele elrejti a valódi hatalmi egyenlőtlenségeket.

Ha a PSIk nem konszenzuális megosztása történik, a társadalmi diskurzus gyakran az érintett nő döntéseit vizsgálja – „miért csinálta”, „miért küldte el” –, ahelyett, hogy az elkövető felelősségét helyezné fókuszba. Így az áldozathibáztatás kultúrája újra és újra megerősödik, miközben a digitális térben elkövetett szexuális agresszió különösen nehezen megfogható és szabályozható. A hangsúly pedig nem azon van, hogy miért élnek vissza a képekkel, hanem azon, hogy miért készültek egyáltalán.

A posztfeminizmus érzékenysége – amely elutasítja az áldozati pozíciót, és az egyéni szubjektivitás

Hogyan határozzák meg a faji különbségeket, és miért fontos figyelembe venni a kulturális és genetikai tényezőket?
Miért maradnak a társadalmi egyenlőtlenségek ellenére is passzívak a hátrányos helyzetűek?
Hogyan generáljunk statisztikai eloszlásokat a számítógépes szimuláció segítségével?
Hogyan szabályozza a test a vérnyomást, és miért fontos ez az egészségünk szempontjából?
Hogyan befolyásolják a hibák a számítások pontosságát?