Miért vonzó a csoportos regresszió és a szociális agresszió?

Az Egyesült Államok története és társadalmi fejlődése révén figyelmesen vizsgálható, hogy milyen könnyen és széles körben jelenik meg a társadalmi agresszió és a csoportos regresszió. A történelmi és társadalmi háttér figyelembevételével elmondható, hogy már a koloniális időszakok óta sokkal könnyebben indítanak el perek egymás ellen az Egyesült Államokban, mint a világ más részein. Azonban ez a jelenség nem csupán jogi síkon figyelhető meg, hanem mélyebb pszichológiai és kulturális összefüggésekben is. Az amerikai kultúra különleges vonása, hogy szemben sok más nemzettel, rendkívül nyitott a különböző kultúrák és vallások befogadására, miközben a faji előítéletek és a társadalmi szakadékok is az ország múltjától kezdve meghatározóak voltak. A fekete emberekkel szembeni rasszizmus, amely a rabszolgaság rendszeréből és a fekete közösség történetéből fakad, továbbra is jelentős probléma marad, de a fejlődés az elmúlt 20-30 évben szembetűnő.

A csoportos regresszió és a szociális agresszió könnyen feléleszthető bizonyos társadalmi környezetekben. A színház abszurd iskolájának egyik legismertebb alkotása, Eugene Ionesco „A noszogor” című drámája például remekül ábrázolja azt, hogyan alakulhatnak át az emberek az agresszió és a hatalomvágy hatására, és hogyan kezdődhet el egy önálló, kulturálisan elfogadott erőszakos regredálás. Az ilyen társadalmi helyzetek, mint a csoportos regresszió, egyszerre mutatják be a mélyen elnyomott agressziót, amely bizonyos szituációkban pillanatok alatt felszínre törhet, és rendkívül veszélyessé válhat. Az agresszió felszabadítása, az erőszak öröme és a mások szenvedésének iránti vonzalom olyan ösztönök, amelyek könnyen utánozhatók, és társadalmi csoportokban gyorsan elérhetik a kritikus tömeget. Az ISIS példája egyértelműen mutatja, hogyan vonzza a brutális erőszak és kegyetlenség bizonyos embereket. Azok, akik számára a decapitation videók rettenetesek, sokszor izgalmasnak találják azt, ami mások számára borzalmas.

A Milgram-kísérletek, amelyek azt vizsgálták, hogyan képesek az emberek követni a hatósági személyek parancsait, még akkor is, ha azok mások szenvedését okozzák, szintén erősítik azt a megfigyelést, hogy az agresszió sokkal könnyebben jelenik meg a társadalomban, mint azt gyakran szeretnénk elhinni. A társadalmi és egyéni szenvedések közötti kapcsolatot további példák is alátámasztják, mint például a szadista férfiak és a női áldozatok közötti komplex dinamikák. Az erőszakos viselkedést gyakran követi egy olyan vágy, hogy az ember saját magát az áldozat szerepébe helyezze.

A második világháború és az azt követő időszakok, mint a nácik és más diktátorok uralkodása, szintén világosan bemutatják, hogy hogyan képesek az emberek elítélni és meggyilkolni másokat, miközben saját magukat és a környezetüket szinte normálisnak tekintik. A nácik koncentrációs táborait irányító személyek, miután eltávolították őket a szocialista társadalomból, gyakran nem tanúsítottak több szadista viselkedést, mivel a börtönökben már nem volt jelen az a szocializációs és politikai környezet, amely korábban támogatta őket.

Ez az emberi lélek sötét oldalának mélyebb megértése nem csupán pszichológiai, hanem szociológiai vonatkozásban is elengedhetetlen. A társadalmi és politikai struktúrák kialakítása, az ideológiai indoktrinációk és a közösségi normák befolyásolják azt, hogy hogyan ébredhet fel az agresszió a társadalmi csoportokban. Ezért különösen fontos, hogy megértsük, miként működnek az érzelmi és agresszív rendszerek, és hogyan alakulhatnak ki a tartós gyűlölet és erőszak szociális környezetekben.

Az agresszió és a gyűlölet dinamikájának megértéséhez elengedhetetlen, hogy felismerjük a társadalmi előítéletek, az ideológiai manipuláció és a személyes és kollektív trauma összefüggéseit, amelyek gyakran rejtve maradnak a társadalmi normák mögött. Ahhoz, hogy valóban megértsük ezeket a mechanizmusokat, nemcsak az agresszió okait kell feltárnunk, hanem azokat a közösségi és kulturális tényezőket is, amelyek támogatják és formálják őket.

Hogyan vonzza Trump a követőit? A karizmatikus vezetés pszichológiai mechanizmusai

Donald Trump karizmatikus vonzereje és politikai sikere nem csupán a médiától való folyamatos figyelemnek köszönhető, hanem annak a mélyebb pszichológiai mechanizmusnak, amely a vezetők és követőik közötti kapcsolatot jellemzi. Trump különleges tehetséggel bír abban, hogy képes megszólítani azokat, akik úgy érzik, hogy elnyomottak vagy marginalizáltak, és egy olyan képzetet ad nekik, hogy ők is részesülhetnek a hatalom vagy a gazdagság ígéretéből. Ez a képesség, hogy az emberek elvárásait és vágyait kihasználja, nem csupán személyes vonzerejét táplálja, hanem mélyebb, társadalmi és gazdasági indíttatásokat is.

Trump karizmája részben abban rejlik, hogy a választói számára egy olyan ideált közvetít, amely mindent elérhetővé tesz számukra. Az ő egyedülálló stílusa, amelyben braggadocios, törvényeket áthágó, és gyakran provokatív megjegyzéseket tesz, olyan vonzó erővel bír, amely sok olyan embert vonz, akik magukat kiszolgáltatottnak érzik a társadalmi normákkal szemben. A gyenge önbecsüléssel rendelkező, anyagi helyzetükben elakadt választók számára Trump egy olyan elérhetetlen, de vonzó világot kínál, amely az ő hatalmán és személyes sikerén alapul.

Ezen túlmenően, Trump rendkívül ügyesen kommunikál, nemcsak közvetlenül a közönséggel, hanem az őszinteség látszatát keltve. Tweetjei, amelyek gyakran tartalmaznak eltúlzott kijelentéseket vagy egyenes, nem megerősített állításokat, egy olyan közvetlen kapcsolatot sugallnak a vezető és a követők között, amely sokkal személyesebbnek tűnik, mint a hagyományos politikai kommunikáció. Trump saját szavaival élve, az ő "igazi hiperbolája" nem csupán egy reklámfogás, hanem a politikai vonzerejét növelő, szándékos eszköz. Az emberek vágyakoznak arra, hogy valami igazán nagyszabású legyen, hogy hinni tudjanak a "legnagyobb" és "legszebbek" ígéretében, amit Trump kínál számukra.

A támogatói számára Trump nem csupán egy politikai szereplő, hanem egy olyan személy, aki szembeszáll a hatalommal, aki küzd a helyükért és akik az ő száján keresztül látják megvalósulni a saját dühüket és csalódottságukat. A retorikai stratégiája gyakran épít arra, hogy ő "személyesen" küzd a választókkal együtt a közös ellenségek ellen: legyen szó a kormányról, az egészségügyi reformról, vagy épp az illegális bevándorlásról. Ezzel Trump azt az érzést kelti, hogy ő nem csupán egy vezető, hanem egy társ, aki együtt harcol a választók személyes csatáiban.

Trump hatékonyan alkalmazza a „személyes hatalom” ígéretét, amit a követőinek ad. Azáltal, hogy állandóan kiemeli, milyen elnyomottak, alulértékeltek a saját választói, egyfajta közösségi identitást hoz létre, amelyben a követők nemcsak a harcban való részvételt érzik, hanem az összetartozás érzését is. Az, hogy Trump folyamatosan magasztalja követőit és hangsúlyozza, hogy ők a „nagyok” és hogy „van erejük”, segít abban, hogy hívei elhiggyék: valóban fontosak, és ők is részesülhetnek az ő hatalmából. Ezzel együtt Trump személyes sikerének és magabiztosságának mintáját adja számukra.

A karizmatikus vezetők, mint Trump, rendelkeznek egy különleges képességgel: képesek reflektálni a követők elfojtott vágyaira és álmaikra. Heinz Kohut, a nárcizmus elemzője szerint, az igazi karizmatikus nárcisztikus vezetők "szinte ártalmatlan módon képesek kihasználni" követőik tudattalan vágyait és érzelmeit. Trump épp ezért sikeres: képes visszatükrözni azt, amit az emberek akarnak hallani, anélkül hogy közvetlenül meg kellene mondania, mit jelent számukra a változás. A mélyebb szinten, amit Trump kínál, az nem csupán politikai ígéretek sorozata, hanem egy identitás, amit követői sajátjuként kezdhetnek el élni.

Trump nem csupán politikai vezető, hanem egy olyan figura, aki a saját hatalmát és sikerét úgy mutatja be, hogy az sokak számára aspirációs célként jelenik meg. A vagyon és a siker képe mellett a nyers, eszköztelen hatalom, amit ő képvisel, sokak számára vonzó, mivel azt sugallja, hogy az elnyomott emberek is képesek hasonló dominanciát és kontrollt elérni, ha elég bátorok ahhoz, hogy "megszegjék a szabályokat". Trump egy olyan életstílust képvisel, amely nem csupán gazdasági, hanem pszichológiai vonzerővel bír. Az ő története a szegénységből való felemelkedés, a törvények kijátszása és a hatalomra való rátelepedés története is egyben.

Trump hatalma tehát nem csupán politikai döntései és ígéretei révén érvényesül, hanem abban a képes- és hajlandóságban is, hogy képes megérteni és kihasználni követői érzelmi szükségleteit. Az ő karizmája, amelyre folyamatosan épít, a valóság eltorzított, de vonzó verzióját kínálja, amelyet követői a saját életük részének tekintenek.

Miért vitatott Donald Trump elnöki alkalmassága?

A figyelem, amit Trump kiváltott, nemcsak a személyére vonatkozott, hanem vezetési képességeit, temperamentumát és jellemét is gyakran bírálták. Még azok is, akiket maga nevezett ki fontos posztokra, nem haboztak kritizálni őt. A korábbi külügyminiszter például nyíltan bírálta őt a nem megfelelő tájékozottsága, politikai elköteleződése, és a kormányzati részletek iránti érdeklődésének hiányosságai miatt (Blake, 2018). Ugyanígy a védelmi miniszter is kritikát fogalmazott meg a Trump-adminisztrációval szemben, különös figyelmet fordítva a szövetségesek iránti lojalitás és az ellenségekkel való fellépés kérdésére (Mattis, 2018). A republikánus Bob Corker, aki egykor a Szenátus külügyi bizottságának elnöke volt, Trump Twitter-bejegyzései után kijelentette, hogy a Fehér Ház egy "felnőtt napközi" lett, hozzátéve, hogy "valaki biztosan elmulasztotta a reggeli műszakot" (Rucker & DeMirgian, 2017).

A kérdés, hogy Trump valóban alkalmas-e elnöknek, nem csupán személyes kritikákon alapul. A választók és politikai elemzők számára ugyanis nemcsak Trump személyes hiányosságai a meghatározók, hanem az is, hogy milyen politikai, társadalmi és gazdasági környezet tette lehetővé a felemelkedését. Az elnöki kampány során Trump folyamatosan elferdítette a valóságot, és rendszeresen tett hamis kijelentéseket. A Politifact adatai szerint Trump kampányának több mint 70%-a valótlan vagy félrevezető volt, míg mindössze 29%-a volt igaz vagy félig igaz (Politifact, 2020). 2016 szeptemberében Trump naponta egy hazugságot mondott minden 3,25 percben, és az azt követő 33 napban 253 hamis állítást tett (Cheney et al., 2016; Dale, 2016). A New York Times hasonló megállapításokra jutott, amikor Trump hazugságait nemcsak a hazai, hanem nemzetközi szinten is rendszeresen felfedezték.

Trump elnöksége alatt sem csökkentek a hamis kijelentések. Az elnöki beiktatása és 2019 augusztusi hivatalba lépése között több mint 12 000 hamis vagy félrevezető állítást tett. 2018-ra már napi 15 hamis kijelentésre emelkedett a száma (Kessler, 2018). Azt is észrevehetjük, hogy Trump hazugságai nem csupán véletlenek vagy félreértések, hanem szándékos erőfeszítései annak érdekében, hogy egy öndicsérő narratívát építsen, miszerint ő egy hős, aki képes megmenteni az Egyesült Államokat a fenyegetésektől.

A hamis kijelentések gyakran olyan szituációkban történtek, amelyek rendkívül könnyen ellenőrizhetők voltak. Egy 2018-as iraki látogatásán Trump azt állította, hogy a hadsereg évtizedek óta nem kapott fizetésemelést, holott valójában évente emelkedtek a katonák bérei, és az idei évben csak 2,6%-os emelés történt (Papenfuss, 2018). Az ilyen kijelentések nemcsak a közvéleményt, hanem azokat is megdöbbentették, akik nap mint nap dolgoznak az amerikai hadseregben.

Trump elnöki alkalmassága: Az igazság, a döntésképtelenség és a költségvetési válság

Donald Trump nemcsak az amerikai politikában, hanem világszerte is jelentős hatást gyakorolt. Egyesek számára egy erős, döntésképes vezető, aki képes "nagyra tenni Amerikát", míg mások számára inkább egy zűrzavaros, inkonzisztens vezető, akinek a szavahihetősége és kompetenciája erősen megkérdőjelezhető. A kérdés, hogy vajon Trump alkalmas-e arra, hogy vezetőként irányítsa az Egyesült Államokat, mélyebb politikai, gazdasági és pszichológiai összefüggéseket rejthet.

Trump számára a valóság gyakran nem az, amit a tények vagy a bizonyítékok diktálnak. Politikai karrierje során a rendszeres hazugságok, az igazságok meghajlítása és a "gázlighting" technikák váltak védjegyévé. Már a New York-i ingatlanpiacon is olyan stratégiát alkalmazott, amelyben a tényeket és adatokat rendszeresen torzította, hogy saját érdekeit előmozdítsa. Egy érdekes esetet említhetünk, amikor Trump egy ingatlanügyleten azt állította, hogy neki jár egy hatalmas jutalék, miközben szerződésében más szerepelt. Mindez, bár nyilvánvalóan törvénysértő volt, egy hónapon át komolyan mérlegelt lehetőségként merült fel a város vezetői között.

Trump egyik legismertebb ígérete volt, hogy csökkenti az Egyesült Államok hatalmas, 19 trillió dolláros adósságát. Azonban gyorsan kiderült, hogy a javaslatai inkább az adósság növekedéséhez vezettek, nem pedig csökkentéséhez. Az ő politikája alapján az adósság az első két év alatt több mint 2 trillió dollárral nőtt, és a legújabb előrejelzések szerint a következő években is jelentős növekedés várható. Ezzel szemben Hillary Clinton gazdasági tervei kisebb növekedést ígértek volna. Ez a nagy különbség azt mutatja, hogy Trump tervei nemcsak hogy nem voltak reálisak, de egyenesen ellentmondtak annak, amit elvileg el akart érni.

A költségvetési felelősségvállalás mellett Trump elnöksége alatt többször is felmerült a kérdés, hogy ő valóban ért-e a kormányzás gyakorlati aspektusaihoz. Egy elnöknek nemcsak politikai érzékkel kell rendelkeznie, hanem ismernie kell a törvényeket, a közigazgatást és a nemzetbiztonsági szempontokat is. Trump, aki nem rendelkezett kormányzati tapasztalattal, többször is megmutatta, hogy nem érdeklik a részletes szakpolitikai elemzések. Amikor egy nagyvállalat vezérigazgatója kínálta fel neki egy több mint száz oldalas jelentés bemutatását Kínáról, Trump egyetlen kérése az volt, hogy a jelentés legyen rövidebb, mert nem akar túl sok időt tölteni olvasással. Így nem meglepő, hogy sokak szerint nemcsak hogy nem volt felkészült, de nem is törekedett arra, hogy felkészüljön a posztra.

Emellett Trump elnökként is rendre olyan intézkedéseket hozott, amelyek jogilag kérdésesek voltak. Több esetben javasolt törvénytelenségeket, és amikor a Fehér Ház jogásza figyelmeztette őt, hogy egyes kívánságai akár impeachment-hez is vezethetnek, Trump egyszerűen nem törődött vele. Ezen kívül az is ismert, hogy Trump nem szeretett olvasni, és napi CIA jelentéseit sem tanulmányozta, inkább rövidebb, vizuális formában kérte a tájékoztatást.

A kérdés tehát továbbra is az, hogy vajon egy ilyen döntésképtelen, hazugságokkal teli politikai pályafutás alkalmas lehet arra, hogy sikeresen irányítsa egy olyan országot, mint az Egyesült Államok. Az egyes politikai ígéretek és elképzelések gyakran nem váltak valósággá, és úgy tűnik, hogy Trump elnöksége inkább egy szórakoztató és zűrzavaros valóságshow-t idézett, mintsem egy komoly kormányzati tevékenységet.