Csernobil és Fukusima mind a mai napig élesen élnek az emberek emlékezetében, mint a nukleáris balesetek szimbólumai, és joggal. A történések valóban szörnyűek voltak, de egy kérdést felvetnek: miért nézünk ennyire másként a nukleáris energiára, mint más technológiai balesetekre, amelyek legalább ugyanilyen nagy hatással lehetnek a társadalomra?

A Csernobil után a közvélemény számára a nukleáris energia kockázatosnak, elkerülendőnek tűnt. A helyszíni állatok, mint a hiúz, bölény és szarvas szabadon kószálnak az egykori atomerőmű körüli erdőkben, és az ott élő emberek is, akik a biztonsági figyelmeztetések ellenére visszatértek, azóta is úgy élnek, hogy már kilencvenes éveikben járnak. Tényleg szükséges azonban úgy gondolnunk, hogy a nukleáris energia maga a végzet, amikor az emberek mindennapi életét más iparágak sokkal nagyobb kockázatokkal terhelik?

A Fukusima katasztrófa is egy hasonló forgatókönyvet vázolt fel, de az ottani baleset nem az atomenergiában, hanem az emberi hibákban keresendő. A 2011-es földrengés és cunami egy olyan helyzetet idézett elő, amely a nukleáris erőmű leállásához vezetett. A tengeri fal magassága, amely a baleset előtt évtizedekig megfelelt volna, nem vette figyelembe a megemelkedett vízszintet, amit a hatalmas hullámok hoztak. Az elmaradt védekezésnek és a szakszerű döntések elmaradásának következményeként három reaktor is leolvadt. A legfontosabb, hogy a katasztrófa nem az atomenergiával, hanem a figyelmetlenséggel és a nem végrehajtott biztonsági intézkedésekkel volt összefüggésben.

Az atomenergia ipara folyamatosan javítja a biztonsági rendszereit. Az Egyesült Államokban például extra dízelgenerátorokat, tűzoltó pumpákat és számos egyéb eszközt alkalmaznak, hogy megvédjék a reaktorokat a természeti katasztrófáktól. Azonban a legfontosabb tanulság, amit mindhárom baleset hordoz, az az, hogy nem elég az eszközök és rendszerek megléte. Ahhoz, hogy a nukleáris energia valóban biztonságos legyen, a felkészültség és a megfelelő reakcióidő kritikus szerepet játszik.

A statisztikák azt mutatják, hogy a nukleáris balesetek ritkák, és mindössze néhány olyan történelmi esemény volt, amely jelentős sugárzáskibocsátással járt. Ráadásul ezek az események az emberi élet elvesztésével is csupán két alkalommal zárultak le. Az atomenergia biztonságos működésének kérdése egyre inkább az emberi gondatlanság, a felkészültség hiánya és a politikai döntések következményei révén vált hangsúlyossá. Az atomenergiától való félelem így számos olyan egyéb iparági kockázatot is eltakar, amelyek valójában jóval veszélyesebbek, mint a nukleáris energia önálló működése.

Az atomenergia működése és a sugárzás veszélyei mindennaposak számunkra. Minden évben a legtöbb amerikai körülbelül 6,2 milliszivert sugárzást kap a környezetéből, a legnagyobb része természetes forrásokból, például radonból és kozmikus sugárzásból. Az orvosi kezelések, mint például röntgenvizsgálatok és más, természetes sugárzást tartalmazó ételek, mint a banánok, szintén hozzájárulnak a mindennapi sugárterheléshez. A különbség a nukleáris energiától való félelem és a napi sugárzás között az, hogy a közvetlen hatások gyakran nem érzékelhetők azonnal, míg a fosszilis tüzelőanyagok évről évre rengeteg halálesetet okoznak a légszennyezés következményeként. Ráadásul a nukleáris energia előnyei a fosszilis tüzelőanyagokkal szemben vitathatatlanok: kevesebb légszennyezés, kevesebb korai halálozás és kevesebb környezeti károsodás.

Sokan azt gondolják, hogy a sugárzás veszélyes, pedig az alacsony dózisú sugárzás hatása olyan elhanyagolható, hogy az szinte semmilyen kockázatot nem jelent a mindennapi életben. Az emberi életet megfosztó félelem és pánik, ami a nukleáris energia körüli diskurzusban jelen van, valójában sokkal nagyobb kárt okoz, mint maga a sugárzás. A félelem sokszor az életet védő kezelések elutasításához vezet, például az onkológiai kezelés területén. Az a valóság, hogy bár a sugárzás valóban kockázatot jelent nagy mennyiségben, az emberi élet és a környezet megóvása érdekében sokkal inkább az informált döntéshozatalra és a közösségi tudatosságra van szükség.

A sugárzásról való félelem: A valóság és a tévhitek hatása a társadalomra

A sugárzás sokak számára egy olyan elkerülendő veszélyt jelent, amelyet mindentől függetlenül igyekeznek elkerülni, miközben figyelmen kívül hagyják annak valós hatásait és azokat az ellentmondásokat, amelyek a sugárzással kapcsolatos félelmeket kísérik. A sugárzásról való félelem, vagy más néven radiofóbia, a világ számos országában jelen van, még azokban is, ahol az emberek szándékosan teszik ki magukat alacsony szintű sugárzásnak, például a radon-gyógyvizekben. Furcsának tűnhet, hogy azokban az országokban, mint Németország és Ausztria, ahol a lakosság elég nagy része elutasítja a sugárzást, olyan helyek is léteznek, ahol az emberek szándékosan állnak ki a sugárzásnak, mivel azt az egészségük javára irányuló hatásként tüntetik fel. Egyes esetekben ezeket a kezeléseket még a biztosítók is támogatják. Hogyan érthetjük ezt?

A valóság más történetet mesél el. Például az iráni Ramsar városában olyan területek is léteznek, ahol a sugárzás szintje akár a Mars felszínének sugárzási szintjével is összehasonlítható. Az itt élők évente akár 25 rem (25 000 mrem) sugárzást is kaphatnak, ami ötszöröse annak a 5 rem-es határnak, amelyet az amerikai sugárzáskezelők számára évente engedélyeznek. A logikus következtetés szerint ennek a városnak a lakóinak valószínűleg magasabb lesz a rák előfordulása, vagy több genetikai rendellenességük lesz, igaz? Nem. A kutatások nem mutatnak ki semmilyen növekedést sem a születési rendellenességekben, sem a rák előfordulásában, sem a várható élettartamban az egyéb iráni területeken élőkhöz képest.

A sugárzás iránti félelem valójában nem mindig racionális. Ha valóban fontos lenne számunkra a sugárzás, akkor a nukleáris energiát biztosan másképp ítélnénk meg. A valódi veszély nem is maga a sugárzás, hanem az egyéb, a környezetbe kibocsátott anyagok, például a szén-dioxid és egyéb toxikus elemek, amelyek a fosszilis energiaforrások használatával kerülnek a légkörbe. A szén- és gáz-erőművek például tízszer annyi sugárzást bocsátanak ki, mint egy nukleáris erőmű, bár a sugárzás nem a fő oka a betegségeknek, hanem az egyéb szennyeződések.

A Csernobili baleset közismert következményei, a sugárzás miatti pánik és tévhitek pedig tovább fokozzák ezt a félelmet. A közvélemény reakciói az események után többnyire alaptalanok voltak. A történelem számos szakértője és közegészségügyi szakember a mai napig úgy véli, hogy a valós egészségügyi hatások mellett a legnagyobb ártalom a félelem és a félreértett információk terjedése volt. A Csernobylról készült 2019-es HBO minisorozat rendkívül sikeres volt, de sok szempontból nagyon félrevezető. A sorozat egyik érzelmileg legmeghatározóbb jelenetében a helyi tűzoltó felesége terhesen vesz részt, miközben az orvosok figyelmeztetik, hogy nem tartózkodhat a férje közelében, mert ő rendkívül radioaktív. A valóságban a sugárzási szindrómás betegek elszigetelésének oka nem a fertőzés kockázata, hanem az, hogy a sugárzás hatására immunrendszerük legyengül, és sokkal érzékenyebbek a fertőzésekre. Az ilyen betegek védelme érdekében van szükség a karanténra, nem azért, hogy mások ne fertőződjenek meg. Az effajta tévhitek és félelmek rendkívül károsak, mivel semmilyen tudományos alapjuk nincs.

A Csernobil utáni időkben például sok nő, akik az úgynevezett "radioaktív zónában" éltek, egészséges terhességeket szakítottak meg, mivel orvosok azt tanácsolták nekik, hogy a sugárzás veszélyezteti a magzatot. A következő években, mikor a tudósok alaposan megvizsgálták a Csernobil közelében született gyermekeket, megállapították, hogy semmiféle rendellenességet nem tapasztaltak náluk. Sőt, a becslések szerint a rákos esetek, különösen a pajzsmirigyrák növekedése volt az egyetlen, ami a baleset után megemelkedett, de ezeknek a betegeknek a túlélési aránya 99%-os, mivel a pajzsmirigyrák jól kezelhető.

A Fukushima Daiichi katasztrófa után ugyanazok a félelmek és félreértések jelentek meg, amelyek a Csernobil esetében is jelen voltak. Az ottani lakosság is elvesztette a bizalmát a kormányzat irányítása iránt, mivel nem kaptak elégséges tájékoztatást a baleset következményeiről.

Az uránbányászat kérdése szintén szorosan kapcsolódik a nukleáris energiához. Az uránbányászat egyike volt annak a tevékenységnek, amelynek története a XX. század közepéig rendkívül káros és veszélyes volt, és amelyre a közvélemény még mindig a régmúltból hozott előítéletekkel tekint. Az uránbányászat azonban a legszigorúbb szabályozás alá került, és ma már a világ egyik legbiztonságosabban ellenőrzött bányászati tevékenysége. Mégis, a közvélemény sokáig megmaradt a bányászat kezdeti időszakának emlékében, amikor a bányászok nyers és veszélyes körülmények között dolgoztak. Ma már az uránbányászat sokkal biztonságosabb, és a munkavállalók védelme mellett a környezet védelmét is biztosítják.

Hogyan válhat a nukleáris energia a jövő kulcsfontosságú megoldásává a klímaválság kezelésében?

A fiatalabb generációk számára a klímaváltozás egy olyan világméretű problémának tűnik, amely az emberiség egészét fenyegeti, és számos beszélgetés során azt tapasztaltam, hogy sok egyetemista már most úgy véli, a globális felmelegedés évtizedek alatt mindenkit el fog pusztítani. Az emberek, akik így gondolkodnak, próbálnak minél kevésbé foglalkozni a jövőjükkel, mert az tele van félelemmel és szorongással. Én is így éreztem, míg nem találtam egy olyan szemléletet, amely kiutat nyújtott ebből a kilátástalanságból. A fordulópont számomra akkor jött el, amikor elolvastam David Deutsch, brit fizikus könyvét, A végtelenség kezdete címmel. Deutsch azt állítja, hogy az emberi faj nem csupán jelentéktelen, hanem talán a legkülönlegesebb dolog az egész világegyetemben. Igaz, ez akkor lenne így, ha nem léteznének űrutazó idegenek (de hát ez már egy másik téma), de Deutsch abban hisz, hogy az emberi faj különleges, mert képes tudást teremteni, ezt alkalmazni, hogy problémákat oldjon meg, és átformálja a környezetét.

A legfontosabb üzenete az, hogy minden probléma megoldható, ha elegendő információval rendelkezünk róla. Amikor úgy kezdtem el tekinteni a világot, mint egy problémákkal teli dobozt, amelyeket nekünk, embereknek kell megoldani, az teljesen megváltoztatta a hozzáállásomat. Ahelyett, hogy a világ látszólag végtelen problémáit valóságos akadályokként éltem volna meg, elkezdtem őket lehetőségekként látni. Hamarosan a reménytelenségem átalakult motivációvá, és a klímaváltozást már nem egy elkerülhetetlen halálos ítéletként, hanem egy nagyon komplex, de végül megoldható problémaként kezdtem kezelni.

Ez a szemléletváltás nemcsak abban változtatott meg, ahogyan a problémákat néztem, hanem abban is, ahogyan az emberiséget láttam. Megdöbbentően ráébredtem, hogyan próbálja kultúránk azt sugallni, hogy az emberi faj pusztítók, legyen szó mások, a béke, vagy a természet pusztításáról. Személy szerint én inkább úgy szeretném látni az embereket, mint alkotókat — alkotókat a szeretet, a művészet, a tudomány és a jövő teremtésében. Ezért amikor képeket és videókat láttam a világ tűzben, egy rövid kétségbeesés után azon kezdtem el gondolkodni, hogyan lehetnék én is része a megoldásnak.

Akkor még nem voltak világos válaszaim, nem volt terveim, és nem is tudtam, hogyan segíthetnék a legnagyobb kihívások egyikének leküzdésében. De egy kis mag már évekkel korábban elültetődött bennem. A brazil vidéken nevelkedtem, egy olyan városban, ahol az emberek szinte soha nem használtak légkondicionálót vagy központi fűtést. Tizenhat éves voltam, amikor egy modellező ügynök megszólított az iskolám előtt, és ezzel egy csapásra megváltoztatta az életemet. Évek alatt bejártam a világot a divat világában, és végül az Egyesült Államokba is eljutottam.

2009-ben, miután Miamiban éltem, rátaláltam egy könyvre, amely az életem egyik legfontosabb könyvévé vált: A legnagyobb előadás a földön című műre, melyet Richard Dawkins evolúciós biológus írt. Ez a könyv bevezetett az evolúció elméletébe, és felkeltette az érdeklődésemet a tudomány iránt. Néhány hónap után kezdtem el olvasni a tudomány népszerű könyveit, de az új hobbim teljesen idegen volt a divatipartól, ahol nem sok ember osztozott ezen az érdeklődésen. Elkezdtem Twitteren követni tudósokat, és közöttük volt Carolyn Porco, amerikai bolygótudós is.

2015-ben Porco egyik posztja új utat nyitott számomra, amellyel végül ide kerültem, hogy ezt a könyvet írom. A posztban a "folyékony só thorium reaktorokat" említette. Első reakcióm az volt: „Mi? Mi a fenét jelent ez?” De valami megfogott abban, hogy egy olyan tudós, akinek a munkája a tiszta tudás keresésére összpontosít, a nukleáris energiát pozitívan említette. Akkor még semmit sem tudtam a nukleáris hasadásról, és azt sem tudtam, mi fán terem a folyékony só thorium reaktor. Azonban elkezdtem érdeklődni a téma iránt, és meglepődve tapasztaltam, hogy sokan, akikben megbíztam, elismerték: a nukleáris energia biztonságos, és elengedhetetlen a klímaváltozás elleni küzdelemben. Miért van mégis az, hogy az emberek annyira elutasítják?

Azóta egyre többet tanultam a nukleáris energiáról, és rájöttem, hogy ez a jövő egyik kulcsa a klímaválság kezelésében. A média és a Hollywood is hozzájárult ahhoz, hogy a nukleáris energia a köztudatban szinte kizárólag a veszélyekkel legyen összekapcsolva. Egy olyan technológia, amely a legbiztonságosabb energiaforrást jelenthetné, mégis rendkívül negatív képet kapott. A legnagyobb probléma talán az, hogy az emberek hajlamosak elfelejteni, honnan jön az áram, amit minden nap használunk. A nukleáris balesetek híre gyorsabban elér minket, mint hogy megnézzük, mi történik a háttérben, amikor a reaktorok szépen csendben működnek.

A nukleáris energia nem csupán a fosszilis üzemanyagok elhagyásáról szól. Sokkal inkább egy új korszakot nyithat az emberiség számára, amelyben az energia bőségében élhetünk, miközben minimálisra csökkentjük a környezetre gyakorolt hatásunkat. Ez pedig olyan lehetőség, amelyre mindenkinek oda kell figyelnie. De miként győzhetjük meg az embereket, hogy a dolog, amitől félnek, valójában a jobb jövőt jelentheti számukra? Ahogyan egy híres filmben mondják: "A legnagyobb hősök sokszor azok, akiket senki nem vár."

Miért fontos a nukleáris tesztek története és annak hatása a közvéleményre?

A Bikini és Enewetak atollok – trópusi paradicsomok a Csendes-óceánon, kristálytiszta lagúnákkal, buja pálmafákkal és élénk tengeri ökoszisztémákkal. A nukleáris tesztek előkészítésekor a Bikini-szigetek lakóit más szigetekre telepítették. Néhányan a 70-es évek elején visszatérhettek, miután biztosítékokat kaptak a biztonságról. Azonban 1978-ra ismét evakuálták őket, mivel a testükben kimutatták a magas sugárzást. Hetven évvel az első tesztek után, 2019-ben, a Columbia Egyetem kutatói több szigetet és atollot teszteltek radioaktivitás szempontjából. Megállapították, hogy bizonyos helyeken a sugárzás mértéke tízszerese vagy akár ezerrel nagyobb volt, mint Csernobil vagy Fukushima környékén. A lakóhelyek elhagyása és a szennyeződés mély nyomokat hagytak a Marshall-szigeteki embereken, és mindez csak egy fejezet volt a nukleáris technológiák iránti fokozódó aggodalmakban, amelyek a XX. század közepén a világot egyre inkább fenyegették.

A világ, miközben szembesült az atomi robbantások következményeivel, feszültségbe került a szuperhatalmak között, és az emberiség a világvége közelébe került. Ezt a legjobban a kubai rakétaválság mutatta be. 1962. október 22-én John F. Kennedy amerikai elnök higgadtan ülve az íróasztalán azt mondta az amerikai népnek, hogy talán mindjárt meg is halhatunk. Korábban az amerikai kémrepülőgép nyújtott bizonyítékokat a szovjet nukleáris rakéták telepítéséről Kubában. Az Egyesült Államok válaszként blokádot hozott létre az szigetország körül. Az ezt követő napokban hangos nukleáris háborús fenyegetésekkel szembesült a világ. Az amerikaiak éjjelente azon aggódtak, hogy reggel még életben lesznek-e, miközben a világ többi része is készülhetett a teljes körű nukleáris háború lehetőségére. A globális megsemmisülés gombnyomásnyira került. Október 28-án a Szovjetunió bejelentette, hogy leszerelik és eltávolítják a rakétákat Kubából, és a feszültségek némileg csökkentek. A kubai rakétaválság világosan közvetítette az üzenetet: Talán mégsem kellene felrobbantani a bolygót.

Ez a sürgető helyzet, valamint a nukleáris fegyverek föld feletti tesztelése iránti növekvő félelmek egyaránt hozzájárultak a 1963-as Részleges Próbálkozási Tilalom Szerződéséhez. Ezt az Egyesült Államok, a Szovjetunió és az Egyesült Királyság írta alá, és tiltotta a nukleáris tesztelést a légkörben, a víz alatt és az űrben. De ez nem volt elég. Az emberek teljes megállítást követeltek a nukleáris fegyverek tesztelésére – és nem voltak tévedésben. Évtizedes sugárzási kitettség, háborúk, fegyverek tesztelése és a kormányzati titkolózások sokasága erodálta a közbizalmat. Ekkoriban már majdnem lehetetlen volt különválasztani az emberek mély bizalmatlanságát mindenféle nukleáris technológiával szemben a nukleáris áramtermelés ígéreteitől.

A környezetvédelmi mozgalom, amely évszázadokon át jelen volt, a 60-as években formálódott komolyabb társadalmi erővé. 1962-ben Rachel Carson, egy tengerbiológus és természetvédő, könyvet adott ki „Silent Spring” (Csendes Tavasz) címmel, amely felkavarta az amerikai közvéleményt. A könyv leírta, hogyan pusztítják el a DDT-szerű vegyi anyagok a madarakat, méheket és a természet szinte minden élőlényét. Ebben az időszakban sok vállalat egyszerűen a folyókba, tavakba, óceánokba, nyílt szemétlerakókba öntötte vegyi hulladékait, ami súlyos károkat okozott a környezetben. Csak egy példa: Az Ohio állambeli Cuyahoga folyó több mint egy tucat alkalommal gyulladt fel az 1960-as években, mivel olaj és más emberi eredetű anyagok koncentrációja miatt a víz könnyen gyulladt.

Amint az emberek egyre inkább tudatára ébredtek a környezeti problémáknak, a 60-as és 70-es évek társadalmi igazságossági hulláma egyre erősödött. Az antik Vietnám háborús kampány, a polgári jogok védelme, a női felszabadulás, a diákmozgalom és a ellentkultúra felfutása tömeges tüntetéseket és változást sürgető felhívásokat inspirált. A kulturális változást kereső emberek elutasították a hatalmat és a hagyományos kormányzati struktúrákat, amelyeket korruptnak vagy elnyomónak láttak. A múlt hibáiból fakadóan nem csoda, hogy amikor azt mondták nekik: „Bízzatok meg minket a nukleáris technológiával”, az emberek inkább így válaszoltak: „Nem, köszönjük.”

A környezetvédelmi mozgalom egyaránt született meg és fejlődött együtt az antinukleáris mozgalommal. Az Egyesült Államokban mintegy húszmillió ember csatlakozott a demonstrációkhoz és közösségi eseményekhez az első Föld Napja alkalmából, 1970 április 22-én. Ugyanebben az évben alakult meg a Környezetvédelmi Ügynökség (EPA). Az amerikaiak egyre inkább felháborodtak a bolygó állapotán, és jogosan. A tiszta levegő és víz törvényei a 70-es évek elejére elkezdték tisztítani a környezetet. Az EPA betiltotta a DDT-t, és megmentette a fehérfejű rétisasokat, megszüntette a ólmozott benzint, és elkezdte védelmezni az állatfajokat, amelyek a kihalás szélén álltak.

Ezek a környezetvédelmi nyeremények arra ösztönözték az aktivistákat, hogy figyelmüket a nukleáris fegyverek tesztelésére összpontosítsák. 1971 őszén egy csoport aktivista és újságíró egy kis halászhajóra szállt fel Vancouver partjainál, hogy megakadályozza egy újabb nukleáris tesztet Amchitka szigetén, amelyet az Egyesült Államok tervezett. Az aktivisták hajója, amelyet Greenpeace-nek neveztek, figyelmet hívott fel a nukleáris tesztelés kockázataira, és hamarosan az egyik legnagyobb környezetvédelmi szervezetté vált, amely nemcsak a nukleáris fegyverek, hanem a bálnavadászat, erdőirtás és szennyezés ellen is küzdött.

A környezetvédelmi mozgalom hatalmas erővé nőtte ki magát, de sokszor túlzó figyelmet fordított a sugárzás veszélyeire, amelyek a nukleáris energiától való elfordulás irányába terelték a

Hogyan újítsuk fel otthonunkat olcsón és kreatívan?
Hogyan szervezhetőek a tanulási intervenciók a gyakorlati környezetben?
Hogyan hatnak a szavak az érzelmeinkre, és hogyan szabadulhatunk meg tőlük?
Hogyan működik a hibrid víz-levegő motor, és miért lehet ez hatékonyabb, mint a belső égésű motor?
Hogyan kezeljük a Terraform állapotkezelést és a drift-et?