Miért fontos, hogy a republikánizmus megőrizze gyökereit?

A republikánizmus, amelyért hosszú évtizedeken át harcoltak, alapvető értékeket képvisel. Azok a politikai vezetők, akik a történelmi küzdelmeket átélve formálták a mozgalmat, különösen James Connolly és Liam Mellows nyomdokain haladva, mindig a nép szabadságát és önrendelkezését tűzték ki célul. De mi történik, amikor a politikai mozgalom elhagyja ezeket az alapvető elveket? Mi történik, amikor a célok, amelyeket egy egész nemzedék küzdött ki, elhalványulnak, és a helyükre pragmatikus, de kétséges politikai döntések lépnek?

A mai politikai tájban, ahol a Sinn Féin és más republikánus pártok a brit kormány struktúráiban keresnek helyet, egyre többen kezdik megkérdőjelezni, hogy hová vezethet ez a politikai irány. A kérdés egyszerű: érdemes-e kompromisszumot kötni a brit hatalommal, ha ezzel a republikánizmus alapvető céljait veszélyeztetjük? Hogyan nézhet ki egy olyan politikai táj, ahol a republikánus vezetők már nem a brit hatalom ellen, hanem annak részeként dolgoznak?

A cél nem a pragmatikus kompromisszum, hanem az, hogy a republikánizmus valódi gyökerei ne vesszenek el a politika tengerében. Ha valóban a nép szabadságáért harcolunk, akkor nem szabad elfeledkezni a legfontosabb értékekről. Hughes arra figyelmeztet, hogy a politika nem lehet cél, hanem csupán eszköz a végső cél eléréséhez, és ha ezt az eszközt a brit hatalom kisajátítja, akkor nem marad más, mint a harc folytatása egy új irányba.

Azt, hogy hogyan kellene reagálni egy ilyen politikai környezetben, nem könnyű eldönteni. Hughes és más republikánusok számára nem létezik olyan egyszerű válasz, hogy el kell hagyni a politikát, vagy egy kompromisszumos utat kell választani. Az ő szemléletükben a legfontosabb a hűség az alapelvekhez, amelyek a politikai küzdelmet indították. Az a gondolat, hogy egyesek a politikai előnyök és jövőbeli gazdasági lehetőségek érdekében feladják a harcot a brit uralom ellen, sokak számára elfogadhatatlan. Ugyanakkor egy új, valódi republikánus alternatíva kidolgozása nem tűnik egyszerű feladatnak, mert az egyesült republikánus mozgalom, amely a harcok és áldozatok során összetartott, most szétszakadni látszik.

Az amerikai kapcsolatokat és a pénzügyi támogatást egyesek fontosnak tartják, de ahogyan Hughes fogalmazott, "mit érnek ezek a támogatások, ha közben a gyermekeinket elhagyjuk, és a céljaink elvésznek?" Ha az ajtók kinyílnak, és mi magunk hagyjuk el a harcot, akkor már nem lehetünk biztosak abban, hogy egy szabad és igazságos Írország felé vezetnek az utolsó lépések. A válasz nem abban rejlik, hogy milyen ajtók nyílnak meg előttünk, hanem abban, hogy hűségesek maradunk-e az eszméinkhez és azokra a szabadságjogokra, amelyekért minden korban meg kellett küzdenünk.

A republikánizmus jövője tehát nemcsak a politikai kompromisszumok kérdése, hanem a múlt öröksége, az alapvető elvek megőrzése. Ahhoz, hogy a jövőben sikeresek legyünk, nem elég csak figyelembe venni a politikai pragmatizmust, hanem meg kell érteni, hogy a szabadságért és igazságosságért folytatott küzdelem nem valósulhat meg a brit uralom fenntartásával vagy legitimálásával. Az ilyen döntéseknek hosszú távú hatásaik lesznek, és minden republikánus számára érdemes elgondolkodni azon, hogy hogyan tudják helyreállítani a politikai céljaik tisztaságát és integritását anélkül, hogy feláldozzák az eszméiket.

Miért kell a politikai harcot tovább vinni? A munkavállalói jogok és a közelgő változások

A jól fizetett állások, amelyeket egyesek az életük részévé tettek, ma még biztosítják számukra a megélhetést, ám semmi sem garantálja, hogy mindez holnap is így lesz. Az irónia abban rejlik, hogy bár az emberek egyes jól fizetett pozíciókban dolgoznak, ezek az állások nem biztosítanak számukra valós irányítást a saját életük felett. Egy hirtelen döntés, akár egy politikai változás vagy gazdasági áramlás hatására, mindent elvehet.

Néhány nappal ezelőtt például egy hajógyárban 1800 munkás veszítette el a munkáját. A munkavállalók nem rendelkeznek azzal az alapvető biztonsággal, amelyet elvárhatnának egy stabil munkahelytől. A munka nem csupán állás; a biztonság az, ami a legfontosabb. Az emberek szeretnének olyan munkahelyet, amely biztos jövőt kínál, és biztosítani tudják a jövőt saját gyermekeik számára is. A biztonság az alapvető igény, amely túlmutat a napi munkavégzésen.

Ahogy sokan említik, az iraki vagy más hasonló hátterű országokból érkező emberek számára az Egyesült Államokba való emigrálás kényszere nem egyedülálló, de éppúgy, mint mások, ők is keresik a válaszokat a jövőt illetően. Az irlandiak esetében, akik elhagyták hazájukat, sokan úgy érzik, hogy nem szeretnék, ha gyermekeik is ugyanígy kényszerülnének elhagyni otthonukat. A cél itt nem csupán a menekülés, hanem a valódi, alapvető változás, a politikai és társadalmi környezet átalakítása.

A történelmünkben mindig is kiemelt szerepet kapott a disszidálás, a hatalom ellenállása, amely gyakran erőszakos válaszokat hozott. Az ír republikánusok első és legfontosabb feladata, hogy elutasítsák a brit megszállást. Az egész politikai harc célja mindig is a függetlenség volt. Ezzel együtt, az ír nép számos tagja számos esetben nem értett egyet a fegyveres küzdelem eszközeivel. Sokan nem támogatták a stratégiai irányvonalat, ami az erőszakot mint megoldást kívánta alkalmazni. Az igazi kérdés, hogy vajon minden republikánusnak egyet kell-e értenie a vezetőséggel, vagy lehet más alternatíva is.

A politikai diskurzus, a valódi párbeszéd jelentősége egyre inkább előtérbe kerül. A politikai cselekvés nem csupán a hatalom gyakorlását jelenti, hanem a munkásosztály érdekeinek védelmét is. A mai világban sokak számára a "reformok" csak üres ígéreteknek tűnnek, mivel azok gyakran nem változtatják meg alapvetően az emberek életkörülményeit. Mindez nem jelenti azt, hogy a fegyveres küzdelem útja a jövő, de az sem jelentheti, hogy a jelenlegi politikai berendezkedést feltétel nélkül el kell fogadni.

A társadalmi igazságosság kérdése is alapvető jelentőségű. Milyen társadalmat akarunk építeni? Hogyan tudjuk garantálni, hogy a munkavállalók nem csupán az állások, hanem valódi társadalmi biztonságot is nyerjenek? Az elért eredményeknek mindig is volt ára, de vajon miért kellett annyi embernek szenvednie ahhoz, hogy egyesek számára elérhetők legyenek az előnyök?

Endtext

A szabadság és a hatalom ára: Miért érezzük, hogy a küzdelem soha nem érhet véget?

Mi történik, ha otthon találkozunk egy csomó fegyveres idegennel, akik arra kényszerítenek minket, hogy megmondják, mit tehetünk és mit nem? Nem, ezt biztosan nem akarjuk. Miközben a Falls Roadon sétáltam, és elhaladtam a temetői kert mellett, amit azoknak az önkénteseknek állítottak, akik életüket adták a brit elnyomás elleni küzdelemben, arra gondoltam, hogy bár sok új ígéret és megállapodás lépett életbe, a britek még mindig itt vannak. És talán sosem tűnnek el.

Ha minden véget ért, akkor miért volt mindez? Van szabadságunk? Nem az a fajta, amért harcoltam. Megszabadultunk az elnyomástól? Nem, nem azoktól, akikkel én harcoltam. Megváltoztattuk az alapvető gazdasági és társadalmi struktúrákat, vagy csak azokat, akik ugyanazokat a régi struktúrákat akarják továbbra is irányítani? Mi, a munkásosztály, kaptunk valamit ebből az egyezségből? Miért mondja akkor a Sinn Féin, hogy a Falls Road-on élő munkásosztály még mindig Európa egyik legszegényebb területén él? Mi változott a hírhedt munkáltatók és kapzsi pénzügyesek kihasználó magatartásában, akik a mi nyomorunkból gazdagodnak? Mit nyertek az ír republikánusok a szegény közösségekben ezen az egyezségen? Hogyan kezdhetjük el nyíltan beszélni minderről, ha azok, akik szerint semmit sem kaptunk, csak a megvetést és üldözést kockáztatják?

Mindig lenyűgözött Liam Mellows gondolata, miszerint az emberek hatalomra kerülnek, és mindent megtesznek, hogy megőrizzék azt, mert a hatalom előnyöket biztosít számukra. Miért kellene ezt a hatalmat olyan csaló munkáltatók és mások privilégiumainak biztosítására használni, akik a közösségünket kihasználják? Nem azért, mert kölcsönösen előnyös számukra? Hogyan igazolható a hatalom használata, ha nem védi meg azokat, akik csaló vállalatoknál dolgoznak, hanem éppen azokat a cégeket részesíti előnyben?

Talán mindannyian naivak voltunk, amikor ilyen elveket tűztünk ki magunk elé. De nem hiszem. Inkább azt gondolom, hogy igazunk volt. Az a probléma, hogy nem naivak voltunk, hanem átvertek minket. Az uralkodó osztály még mindig uralkodik, a munkásosztály pedig továbbra is dolgozik, és a kettő közötti szakadék ugyanolyan mély, mint mindig. A britek nem tűntek el, és a nyomor, a korrupció, az egyenlőtlenség, a cenzúra és az elnyomás továbbra is jelen van. Hogyan változhatnak meg a dolgok, ha végül minden ugyanaz marad? Hogyan lehet az, hogy az erőfeszítéseinknek semmi kézzelfogható eredménye sincs?

Mindez arra emlékeztetett, hogy minden, amit a mai palesztinok átélnek, szörnyű párhuzamot mutat a történelem egy másik gyászos eseményével: a varsói gettóval. A fiatal zsidó harcosok, akik inkább harcoltak, mintsem hogy elmeneküljenek a nácik elől, és akik a gázkamrák elől az életüket áldozták, mind szimbolikus tanúságot tettek a kitartás erejéről. Amikor ma a palesztinok ellen elkövetett elnyomásra tekintünk, láthatjuk, hogy Hitler sosem tűnt el, és folytatja azt, amit a múltban elkezdett. Ő ismét a maskarát öltve támadja a gyengébbeket.

De miért szólítjuk fel az embereket, hogy ne hagyják szó nélkül, hogy mi történik a palesztinokkal? Miért fontos, hogy a gyerekek ne tekintsék elnéző szüleiket, akik tudták, hogy mi történik, de nem léptek fel ellene?

Nem lehet minden vége, ha mindaz, amit elértünk, csak mélyíti a társadalmi igazságtalanságokat és a személyes erőszakot. Az elnyomás és a hatalom keveréke továbbra is mindenhol jelen van, és ha nem próbálunk változtatni rajta, akkor az új generációk számára nem marad más, csak egy ismétlődő történet a veszteségről. A küzdelem sosem érhet véget, ha nem kérdezzük meg magunktól, mit tettünk eddig, és miért érzünk úgy, hogy a dolgok nem változnak.

Miért nem elégedett Brendan Hughes a republikánus harc eredményeivel?

Brendan Hughes, a Belfast-i IRA egykori vezetője és a republikánus foglyok parancsnoka, aki hosszú éveken át harcolt az északír kérdés rendezéséért, nem tartja kielégítőnek a harc eredményeit. Miután évtizedekig küzdöttek a brit uralom ellen, a végeredmény csalódást okozott számára. Hughes úgy véli, hogy a republikánus harc sok alapvető kérdése megválaszolatlan maradt, és hogy a céljaik nem valósultak meg. A harc során felmerült vágyak, mint például egy harminckét megyei, demokratikus szocialista köztársaság megteremtése, már nem kerülnek szóba, és úgy érzi, hogy sok más cél is háttérbe szorult.

Hughes szerint az IRA számára hatalmas csalódás, hogy mindaz, amit az évtizedek során felépítettek, végül egyesek számára kényelmes pozíciókat biztosított, míg a harcok igazi céljai elmaradtak. Az 1986-os szabadulása után, amikor több mint tizenkét évet töltött a börtönben, döbbenten tapasztalta, hogy a régi harcostársai egyesek számára profitot hozó üzletekben dolgoztak, miközben ő maga is csak a legminimálisabb keresetet tudta megszerezni egy építkezésen. Ez arra emlékeztette, hogy a republikánus mozgalom sok tagja közül végül azok kerültek előnyösebb helyzetbe, akik képesek voltak profitot termelni, míg a harc szellemi és társadalmi céljai elvesztek.

Hughes megjegyzi, hogy a politikai rendszer, amelyre építettek, nem hozott valós változást. Az olyan magasrangú személyek, mint Michael Oatley, az MI6 egykori tagja, vagy David Goodall, aki közvetlenül részt vett az anglo-ír egyezmény megkötésében, mind azt állítják, hogy a rendszer jól halad, és hogy a politikai harcokat szinte teljesen sikerült felszámolni. Hughes úgy véli, hogy az ilyen nyilatkozatok mögött az a meggyőződés áll, hogy minden már régóta meg van oldva, és hogy a politikai rendszerben már nem maradt hely semmilyen radikális változás számára.

Sokan azt kérdezik, hogy a politikai változások és a fegyveres harc együttesen hoztak-e valós előrelépést, vagy csak az elit számára biztosítottak új pozíciókat. A volt republikánus vezető nem tartja valós eredménynek a politikai integrációt, mivel szerinte az emberek elárulták azokat az értékeket, amelyekért korábban küzdöttek. A hatalom és a pénz hatására sokan hajlandóak elhagyni a mozgalom elveit és céljait. A politikai rendszerekre vonatkozó régi ígéretek, amelyek a harc kezdetén még nagy eszményeiket támogatták, mára elhalványultak, és csak a hatalmas politikai játszmák zajlanak tovább.

Bár Hughes nem nézi pozitívan a politikai rendszerben bekövetkezett változásokat, úgy véli, hogy még mindig létezik potenciál a valódi változások előidézésére. Hisz abban, hogy a politikai fáradtság és csalódottság ellenére még mindig van lehetőség új irányok megnyitására, különösen, ha a politikai elit helyett a közösség, és főként az egykori politikai foglyok szerepét erősítik meg a társadalomban. Hughes szerint a jövőben nem a politikai vezetők, hanem a közönséges emberek, az egykori harcosok és a nép szerepe lesz az, ami igazán radikális változást hozhat.

A Sinn Féin vezetése a politikai rendszerbe való belépésével egyre inkább a brit érdekrendszer részévé vált, ami Hughes számára elfogadhatatlan. Az ő perspektívájából a politikai alkudozások és megállapodások nem hoztak érdemi változást. A régi politikai rend, amelyet a republikánus mozgalom meg akart dönteni, továbbra is létezik, és a fegyveres harcok során hozott áldozatok sem indokolták végül a politikai integrációt. Az északír konfliktus végső lezárása nem jelentette azt, hogy a politikai harcok valódi céljai teljesültek volna.

A változás iránti vágy és a harc céljai még mindig élnek, de a politikai lehetőségek kiaknázásának hiánya, és a régi politikai osztályok helyett a gazdasági érdekeltségek előtérbe kerülése miatt nehezen hozhatók látványos eredmények.

Miért volt szükség a börtön protestákra? A Long Kesh tapasztalata

Hughes: „A börtön uniformisát elutasítottam, mert nem tekintettem magam bűnözőnek. Politikai fogoly voltam.” Ez az idézet egyike azoknak a döntő pillanatoknak, amelyek a politikai foglyok küzdelmét tükrözik a börtönökben, különösen a hírhedt Long Kesh börtönben. A foglyok számára a börtön nem csupán a szabadságuk elvesztését jelentette, hanem az emberi jogok súlyos megsértését is. A politikai foglyok, köztük Hughes, azzal a céllal harcoltak, hogy felhívják a figyelmet a kegyetlen bánásmódra és elérjék a politikai státuszuk elismerését.

A helyzet már a börtönbe való kerülésük pillanatában is rendkívül nehéz volt. Hughes, miután 15 évre elítélték fegyverek birtoklása miatt, hamarosan egy újabb vád és büntetés alá került, ami végül másfél év börtönt eredményezett. Az ezt követő események során, amikor 1978-ban ő lett a Long Kesh-i foglyok parancsnoka (OC), az események egyre inkább elmélyültek. A börtön mindennapi életében való részvétel és a foglyok érdekeinek képviselete minden egyes nap komoly kihívást jelentett. Hughes rájött, hogy a börtön körülményei nemcsak fizikai, hanem pszichológiai szinten is rendkívüli terheket rótak a rabokra.

Az ő vezetésével alakult meg a „Blanket Protest” mozgalom, amelynek célja az volt, hogy a foglyok elérjék, hogy politikai fogolyként kezeljék őket, és ne bűnözőkként. A kezdeti javaslat az volt, hogy a foglyok felvegyék a börtön egyenruháját, majd belépjenek a rendszerbe, és pusztítást végezzenek. Azonban az idősebb foglyok ezt a megoldást elvetették, mivel ők már túl sok szenvedést éltek át ahhoz, hogy egy újabb erőszakos megmozdulást támogassanak. Így hát kompromisszumot kötöttek: a látogatások során felvették az egyenruhát, hogy kommunikálhassanak a külvilággal, és elmondhassák, milyen körülmények között élnek.

A protesták során a foglyok igyekeztek titokban csempészni információkat: tollakat, papírokat és egyéb eszközöket. Ez az információs háború az elnyomás legkülönfélébb módszereivel szemben zajlott. A börtönhatóságok felfedezték a szándékukat, és tükrös kereséseket vezettek be, amelyek során a foglyok szembesültek a testi és lelki megaláztatással. Az új helyzetek, mint például a tükör keresés, csak tovább súlyosbították azokat a körülményeket, amelyek között a foglyok éltek. Ennek következményeként alakult meg a „Dirty Protest”, amely a szándékos szennyezéssel és elhagyott, mocskos cellákkal hívta fel a figyelmet a rendszer brutalitására.

A „Dirty Protest” három évig tartott. Az ablakok bezárása, az egyes cellák szétverése, a fürdőkádak és az egyéb személyes tárgyak elpusztítása mind azt célozta, hogy elérjék a legmagasabb szintű figyelmet és megértést. A kemikáliákkal végzett kezelések és az erőszakos módszerek ellenére a foglyok nem hátráltak meg. A helyzetet csak még súlyosabbá tette a szigorúbb megközelítések, amikor a hatóságok megpróbálták még inkább fizikailag és pszichológiailag megsemmisíteni a politikai foglyokat.

Az ilyen típusú küzdelmek és ellenállások mindannyiunk számára fontos tanulságot hordoznak. Az elnyomás különböző formái nemcsak a fizikai bántalmazást jelenthetik, hanem a szellem és lélek elnyomását is. A politikai foglyok szenvedése és kitartása az emberi jogok védelméért vívott harc egyik legfontosabb momentuma, amelyre érdemes emlékezni, hogy ne felejtsük el, milyen magas árat kell fizetni a szabadságért és az igazságért.