A félelem erőteljes rezonanciát kelt a televíziós közönségekben, és könnyen manipulálható a közösségi médiában való ismétlődő, látványos torzításokkal. A bűnözéssel kapcsolatos félelem hosszú ideje a médiában uralkodó téma volt, amit az elmúlt évtizedekben különféle híradások csak tovább erősítettek. Drog háborúk, véletlenszerű erőszakos cselekmények, különösen a gyermekekre leselkedő fenyegetések szerepeltek az újságok és híradók mindennapi műsoraiban. E híradások továbbra is jelen voltak, függetlenül a tényleges bűnügyi trendek változásától, és idővel egy olyan diskurzust alakítottak ki, amely a félelemre épített. Az állami vezetők és más hírforrások felismerve a félelem jelentőségét a médiában, mind inkább alkalmazták azokat a kommunikációs eszközöket, amelyek képesek voltak erősíteni a félelem és sürgősség érzését a közönségben. A média által formált polgárok fokozatosan hozzájárultak ahhoz, hogy az állami intézkedések, mint például a kötelező életfogytig tartó büntetések, a félelem politikájára építsenek, vagyis arra a döntéshozói politikára, amely a közönség félelemből és veszélyérzetéből származó hiedelmeit és feltételezéseit használja fel egyes célok elérésére.

A 2001. szeptember 11-i terrortámadásokat stratégiai célokra használták fel, hogy számos belföldi és nemzetközi intézkedést igazoljanak. Ezek közé tartozott két háború, a belföldi megfigyelés kiterjesztése, a polgári szabadságjogok felfüggesztése, a gyanús terroristák kínzása, és a külföldi polgárok elrablása (más néven extrém kiadatás). Az amerikai patriotizmus fényében, mely néhány évig jellemző volt, ritkák voltak a kritikus kérdések, és a polgári jogok megsértésére figyelmeztetők „magánéletvédőkként” lettek elkönyvelve. A félelem diskurzusát, amely a drog háborúra és a bevándorlás fenyegetettségére is kiterjedt, a média folyamatosan erősítette, miközben a politikai diskurzus és a kampányok, mint Donald Trump 2015-ös és 2020-as elnöki kampányai, további szakadékokat hoztak létre az amerikai társadalomban. Trump kampányai a jogrend és a rend éber védelmezőjeként igyekeztek elérni a választók félelmeit, miközben az ő személyes Twitter üzenetei azokat a politikai és társadalmi vádakat erősítették meg, amelyek az amerikai embereket veszélyeztető bűnözők, bevándorlók, kisebbségek és terroristák ellen harcoltak.

Trump elnöksége idején a közvélemény fenyegetettségét a külföldi iszlám terroristákból a belföldi terroristák felé irányította, ezzel kitágítva a terrorizmus narratíváját, hogy az mindenki számára egyre inkább mindennapi jelenséggé váljon. A terrorizmus diskurzusát a 9/11-es támadások óta a média mindennapi életünk részeként jelenítette meg. A félelem érzését megerősítő kultúra nemcsak a politikai, hanem a társadalmi diskurzust is áthatotta. A közösségi média intenzív használata lehetővé tette, hogy egyre inkább személyes, azonnali és vizuális tartalmakkal támadják a politikai ellenfeleket, amit az amerikai politikai kultúra mindennapi interakcióiban is érzékelhetünk. Ez különösen igaz volt Donald Trump kampányaira, ahol a bűnözésről és a háborúkról szóló retorika, mint a félelem politikája, alapvetően változtatta meg a közvéleményt és a társadalmi normákat.

A közvélemény félelme az iszlám terrortámadásokkal szemben fokozódott, amit különféle belföldi erőszakos cselekmények, mint a tömeges lövöldözések, erősítettek meg. A mindennapi életben megváltozott, hogyan tekintünk az iskolákra, vallási helyekre vagy éppen a közösségi eseményekre. A terrorizmus előtti és utáni idők tapasztalatai már nem összehasonlíthatók. Az amerikaiak félelme a terrorizmus terjedése iránt, a legújabb kutatások szerint, más potenciálisan káros eseményekkel szemben is kiemelkedő, mint például gazdasági összeomlás, természeti katasztrófák, nukleáris támadás, vagy világjárvány. Az ilyen típusú félelem nemcsak a média bemutatásán keresztül terjedt, hanem annak a társadalmi és politikai diskurzusnak a részeként is, amely az amerikai politikai tájat áthatotta a 9/11-es támadások után.

Fontos, hogy megértsük: a félelem politikájának folyamatos terjedése nemcsak a terrorizmus fenyegetettségét erősíti, hanem azt a társadalmi és politikai klímát is alakítja, amely lehetővé teszi az autoritárius intézkedések alkalmazását. A félelem a politika és a média keveredéséből született meg, és ez ma is befolyásolja a közéletet. Az új típusú háború, amelyet a félelem motivál, egy újabb rétegét adja a globális biztonság politikájának. A társadalmi médiában való félelemkeltés szinte minden aspektusát áthatja, a nemzetbiztonság, a bevándorlás, és a közrendre vonatkozó politikák formálása is mind a közönség félelmén alapul. Ezen politikai kultúra kihat a mindennapi életünkre, és ahogy a politikai diskurzus terjed, úgy válik a társadalom egyre inkább félelemmel terhelté.

Hogyan alakította Donald Trump politikai vonzereje és a populizmus a jövő politikáját?

Orlandóban, Floridában, Trump hívei egy mezőn gyűltek össze az Amway Center mellett júniusban, hogy átéljék a második esőt egy napon belül. Mégis napszemüveget viseltek és mosolyogtak, miközben a kültéri hangszórókból a „Sweet Home Alabama” és a „Hurts So Good” szólt. A kérdésekre, hogy melyik demokrata politikus győzhetne Trump ellen, sokan fejüket rázva, lekezelően nevetgéltek. Ahogy egyikük mondta: „Eljössz a show-ra, és tudod, hogy mit kapsz – minden sláger és talán pár meglepetés.” Egy másik hozzáfűzte: „Mi nem vagyunk gazdagok, de elmondom, hogy amikor gazdagok vagyunk a szívünkben a hazánk és az elnökünk iránt, akkor gazdagabbak vagyunk bárkinél.” (Bender, 2019) A politikai rendezvényekhez való vonzódás hasonlósága egyértelmű, beleértve az érzelmi bevonódást és azokat az identitásalapú élményeket, amelyek a megaegyházi összejöveteleken is megfigyelhetők, ahol a családi szórakozás, kávé és rockzenekarok vonzzák a híveket.

A megaegyházak egyik kutatásában a hívek az érzelmi és érzékszervi tapasztalataikkal írták le élményeiket, például olyan kifejezésekkel, mint „szeretet”, „érzés”, „csodálatos”, „izgalmas”, „wow”, „sírás” és „táplálás”. Egyik válaszadó így fogalmazott: „Imádom, hogy minden vasárnap koncertre jövök ide. Ez a bombázó... Olyan energiát ad, hogy sose tudod, ki lesz ott.” Hasonlóan, egy másik azt mondta: „És imádtuk, mert az energia, amit ad, feltölt minket.” Egy férfi pedig arról beszélt, hogy lelkesítő prédikációja révén a lelkész olyan érzést keltett benne, mintha „Isten szeretete olyan drog lenne, hogy nem tud várni, hogy megkapja a következő adagját.” (Wellman et al., 2014)

A Trump hívei számára a legfontosabb vonzerőt nem a politikai elképzelések vagy törvények, hanem Donald Trump személyisége, képe és megtestesülése jelentette, és nem feltétlenül a politikai program, amelyet a gazdagok számára biztosított adócsökkentéseken kívül nem volt bővelkedő. A Trump iránti támogatás fenntarthatósága azonban kérdéses lehet, ha a volt elnök nem lesz digitálisan elérhető, például a közösségi médiából való kitiltásával. Emellett léteznek olyan Trump-szerű szimbólumok, mint például a QAnon által képviselt összeesküvés-elméletek, melyek szexuális bántalmazásokkal és ördögimádással kapcsolják össze a politikát. A szociológusok kiemelik, hogy egy-egy politikai közösség létrejötte akkor a legerősebb, ha jól meghatározott ellenségekkel szemben alakul meg – a „Mi” és „Ők” megkülönböztetésével.

A politikai diskurzus érzelmi vonzereje, különösen a tömeges rendezvényeken, erősen támaszkodik az ilyen metaforákra és nyelvezetre. A személyes kapcsolatok mellett a digitális világ is fontos szerepet játszik: a Trump-rajongók számára a közvetett, online interakciók kevésbé emocionálisan kötődnek, és nem biztos, hogy ugyanakkora elköteleződést eredményeznek. Az online közösségekben való elköteleződés kevésbé megkötött, így könnyen új érdeklődések és elköteleződések is kialakulhatnak. Azok az emberek, akik nem személyesen találkoznak, hanem digitálisan követik a politikai eseményeket, hajlamosabbak a pártos, szorosabb közösségi hatásokra, mint az élő találkozók. Az ilyen típusú elkötelezettség könnyen fenntartható, de kevésbé van hatással az érzelmi, személyes kapcsolatokra.

Donald Trump politikai hatása nem csupán a 2016-os választás eredményében rejlik, hanem abban a populista retorikában is, amely érzelmileg vonzotta a választókat, mint alternatívát egy olyan kormányzattal szemben, amely nem reagált a polgárok panaszaira, félelmeire, és nem adta meg nekik a jövőbe vetett reményt. A populista retorika konfliktusra, drámára, félelemre és dühre épített, és olyan médiumok, mint a Fox News és a Rush Limbaugh által közvetített jobboldali rádiók nagymértékben hozzájárultak ehhez. Az emberek számára Trump volt a szórakoztatás, a politikai valóságshow. Még akkor is, ha 2020-ban vereséget szenvedett, Trump személyisége továbbra is szórakoztató volt.

A populizmus vonzereje részben annak köszönhető, hogy Trump a magánéletben megélt előítéleteit nyilvánosan kimondta, és olyan félelmeket és sztereotípiákat fogalmazott meg, amelyek hosszú időn keresztül a közbeszéd részévé váltak. A politikai diskurzus tehát szórakoztatásként és eszkalálódó félelemként alakult, amely a gyors társadalmi változásokkal, a család szerepével, a női szerepekkel és a droglegalizáció kérdésével kapcsolatos aggályokat is felvetett. A politikai diskurzus központjában egyre inkább a társadalom alapvető értékei és a szimbolikus kérdések kerültek, amelyek sok esetben az alapvető intézményi elveket is megkérdőjelezték.

A jövő politikai táját nemcsak Trump populizmusa, hanem az a folyamatos küzdelem is formálja, amely a társadalom alapvető normáinak megerősítésére és megváltoztatására irányul. Ahogy Paul Starr, a társadalomkutató is kiemeli, az ilyen alapvető normák – mint a szólásszabadság, vallásszabadság, vagy a fegyverviselés joga – azok, amelyek megkérdőjeleződnek. Trump politikai pályafutása rávilágított arra, hogy az amerikai politikai és társadalmi intézmények milyen törékenyek lehetnek, ha egy autokratikus vezető képes kihasználni a hiányos jogi szabályozást.

A jövő politikájának alapvető kérdései tehát nem csupán abban rejlenek, hogy milyen új vezetők vagy ideológiák emelkednek fel, hanem abban is, hogy milyen hatással lesz a jövő politikai tájára a jelenlegi populista hullám. Az elkövetkező évtizedekben a demokratikus társadalmak számára nemcsak a politikai harcok, hanem az intézményi alapok védelme is központi szerepet kap. Az alapvető értékek és intézmények változásai nemcsak politikai küzdelmeket jelentenek, hanem komoly társadalmi és kulturális kihívásokat is.

Miért fontos a szavazati jog védelme? Kyrsten Sinema és a médiaidentitás szerepe az amerikai politikában

A január 6-i inszurrecciónak a Capitoliumon történő támogatása annak ellenére, hogy csupán Lisa Murkowski indult újra 2020-ban, egy erős üzenetet küldött: a választási törvények elfogadása nem kerülhetett sor, amíg a filibuster (törvényhozási akadály) nem törik meg. A filibuster megszüntetéséhez elegendő egy egyszerű többség – 51 szavazat; a 50 demokratikus szenátor plusz az alelnök döntő szavazata lehetőséget ad arra, hogy a szenátus végre szavazzon a kulcsfontosságú választási törvényekről, amelyeknek az eredményeit egy egyszerű többség dönthet el. Ez a vereség kulcsfontosságú a demokrácia szempontjából: ha az emberek nem rendelkeznek szavazati joggal, akkor valószínűtlen, hogy a Gonzo Kormányzást képviselő politikusokat legyőzhetik.

A Gonzo Kormányzás olyan helyzetet teremtett, amelyben egy-két showműsorhoz hasonló demokratikus politikus képes volt megvonni a támogatást, hogy saját, pártoktól független céljaikat népszerűsítse. Itt lép be Kyrsten Sinema, az arizonai szenátor, aki 28 millió dollárt gyűjtött. Jogi diplomával és igazságügyi PhD-val rendelkezik az Arizona State University-től, és Joe Manchin nyugat-virginiai milliárdos szenátorral együtt sikeresen akadályozták meg a demokratikus párt fontos törvényeit, amikor megtagadták, hogy megszüntessék a filibustert és biztosítsák a 50 szenátori szavazatot. Nyíltan szembeszálltak az Egyesült Államok elnökének, Joe Bidennek és a demokratikus párt vezetésének kéréseivel. Önállóan cselekedtek, felülmúlva a hagyományos párti irányelveket. Ez összhangban van a média logikájával, amely az önpromócióra épít.

A digitális korszak elősegíti azt a politikai teljesítményt, amelyet Pildes (2021) a politikai fragmentációról szóló tanulmányában említ, és lehetőséget ad a politikai szabadügynökségre. Sinema viselkedése érthető Donald Trump mintájára, aki nem intézményi politikusként valósította meg céljait. Míg az egyén identitása a média világában gyakran az információs technológiák és formátumok által formálódik, a szociológiai és médiológiai elmélet arra utal, hogy az önazonosságot tudatosan lehet alakítani. Ezt nem egy „színpadi név” vagy „előadás” értelemben értem, hanem egy olyan aspirációs én megjelenítésére, amelyet egyénileg lehet megvalósítani és érvényesíteni a médiaképek és a közönség elvárásainak fényében.

Sinema nemcsak a politikában volt érdekes, hanem azon is, hogy miként alakította médiaidentitását. A szenátor karaktere erőteljesen különbözik a szenátus többi tagjától: ő biszexuális, sportos, intellektuális, gyakran extravagáns öltözködésű stb. Ami fontos, az az, hogy Sinema önértékelése és jelentősége nem csupán politikai, hanem a média logikáján keresztül is formálódott. Azt is megértjük, hogy az ő egyéni céljai gyakran felülírták a párt- és intézményi normákat, ahogyan azt Trump is tette: nem volt hajlandó figyelembe venni a hagyományos politikai eljárásokat, hanem önállóan, az intézményes korlátokat meghaladó módon alakította közéleti szerepét.

Senator Sinema példája jól mutatja, hogy az olyan politikai személyiségek, akik a média logikájára építenek, hogyan válhatnak „mémekké”. A mémek, amelyek a média és a közönség által fenntartott, folyamatosan megújuló identitásformák, erőteljes hatással bírnak a politikai diskurzusra. Sinema viselkedése a politikai performanszokban való részvétel elősegítésére szolgált: független, rendhagyó politikai pozíciókat képviselve, amelyek nem csupán pártpolitikai döntésekhez, hanem egyéni politikai márkájának építéséhez is hozzájárultak. Ezen kívül ő maga is a "megfelelő személy" lett, aki elérte, hogy megszólalásai figyelmet generáljanak, akár a nyilvános elítélés formájában is.

Azonban Sinema politikai pályafutása ironikus fordulatokat tartogatott. Szavazatai és politikai döntései nemcsak a demokrata párt, hanem az amerikai demokrácia jövője szempontjából is fontosak. Sokat tett az LGBTQ közösség és a kisebbségi csoportok politikai és választási jogaiért, mégis ellenezte azokat a törvényeket, amelyek biztosították volna az alapvető választási jogokat minden amerikai állampolgár számára. Politikai ellenállása különösen figyelembe veendő, mivel ő maga is azokból a közösségekből származik, akiknek jogaiért küzdött. Az ő ellentmondásos döntései azt mutatják, hogy a politika és az önazonosság, valamint a média által létrehozott képek közötti feszültség jelentős hatással van a politikai diskurzusra.

Kyrsten Sinema példája jól illusztrálja azt, hogy a modern politikai táj, különösen a digitális korszakban, egyre inkább a személyiségekre épít, és az egyéni brandek, mint például Sinema vagy Trump, mindinkább a közvélemény manipulálására és a politikai hatalom megjelenítésére szolgálnak. A választási jogok védelme és a politikai elvek érvényesítése tehát nem csupán intézményi kérdés, hanem mélyebb identitásbeli és médiaelemzési problémákra is rámutat. Az ilyen politikai döntések hosszú távú hatásai aláássák a demokratikus normák védelmét, mivel a média és az egyéni politikai identitások mind inkább központi szerepet kapnak a jövő politikájában.

Miért nem ugyanazok a szélsőségesek? Az amerikai radikalizmus új arcai és a média szerepe

Az amerikai politikai radikalizmus képe az elmúlt évtizedben látványosan megváltozott, különösen a 2021. január 6-i Capitolium elleni támadás fényében. A letartóztatott személyek elemzése során – mint azt Robert Pape és kutatócsoportja részletesen feltárta – világossá vált, hogy a zavargás résztvevői túlnyomórészt nem tartoztak a hagyományos szélsőséges mozgalmakhoz. Ezek az emberek nem marginális, peremre szorult figurák voltak, hanem túlnyomórészt középosztálybeli, anyagilag stabil, fehér, 30 és 50 év közötti férfiak, akik egyfajta új radikalizmust testesítettek meg: nem ideológiai szektákból érkeztek, hanem a társadalmi középből, és veszélyeztetve érezték a társadalmi státuszukat, a kultúrájukat és a politikai befolyásukat.

Ez a radikalizmus nem a klasszikus szélsőséges ideológiákra épült, hanem a kulturális elidegenedés és a „lopott választás” narratívájára. A média ebben központi szerepet játszott: a közösségi platformokon keresztül terjedő alternatív valóságok megerősítették az egyéni félelmeket, miközben a hagyományos sajtó egyre kevésbé volt képes ellensúlyozni a dezinformációt. Donald Trump Twitter-használata például jól példázza, miként lehet egy platformon keresztül egy teljes alternatív világképet építeni, amely aztán kollektív politikai cselekvésbe torkollik.

A médiumokban megjelenő képek, cikkek és retorikák újraértelmezték az amerikai „hazafi” fogalmát. A Trump-éra alatt az amerikai nacionalizmus olyan kulturális kódokhoz kötődött, mint az istenhit, a fegyverviselés joga vagy az állítólagos politikai korrektséggel szembeni lázadás. Ezt erősítették azok az médiumok, amelyek nem csupán tudósítottak az eseményekről, hanem aktív részeseivé váltak a politikai drámának – mint a Breitbart News vagy a Fox News –, és amelyek Trump kritikátlan támogatásával hozzájárultak egy populista párhuzamos közbeszéd kialakulásához.

A média funkciója ezzel párhuzamosan változott: már nem csupán az események közvetítője, hanem egyenrangú szereplője a politikai hatalomért folytatott küzdelemnek. A posztigazság korszakában – ahogy Pankaj Mishra írja – Gandhi hagyatéka is átértelmezésre szorul: a politikai diskurzus már nem az igazság kereséséről, hanem az érzékelés és az identitás megerősítéséről szól. Ebben a térben a retorika erősebb lehet a ténynél, és a politikai performansz fontosabb a kormányzati teljesítménynél.

A COVID-19 járvány kezelése tovább élez

Hogyan kezeljük a kisebb képernyők elrendezését egyedi CSS tulajdonságokkal és média lekérdezésekkel?
Miért Poirot és Scotland Yard detektívjei együtt dolgoztak a legnehezebb ügyeken?
Hogyan kezelte Obama a faji kérdéseket politikai pályafutása során?
Miért fontos megértenünk a házasságok mögött rejlő motivációkat és hatásokat?