Hogyan befolyásolják a visszavont tudományos cikkek az orvosi kutatásokat és a közvéleményt?

A tudományos publikációk visszavonása egy olyan jelenség, amely az utóbbi évtizedekben egyre nagyobb figyelmet kapott. A kutatások visszavonásának növekvő száma, különösen az orvosi és biomedikai tudományokban, komoly kérdéseket vet fel a tudományos közösség hitelességéről és a kutatások megbízhatóságáról. Az ilyen visszavonások gyakran etikátlan kutatási módszerekre, hamis adatokra, vagy más típusú csalásra vezethetők vissza, ami nemcsak a tudományos közösséget, hanem a társadalom szélesebb rétegeit is érinti.

A 2013-ban megjelent, a Harvard Egyetem tudósai által írt cikk, amely új hormont azonosított a hasnyálmirigy béta-sejtjeinek növekedésére, jó példa arra, hogy a tudományos áttörés hogyan válhat kudarccá. Bár a cikk az egyik legelismertebb tudományos folyóiratban, a Cell-ben jelent meg, végül 2017-ben visszavonták, mivel senki, még maga a kutatócsoport sem tudta megismételni az eredményeket. Az ilyen esetek rávilágítanak a reprodukálhatóság problémájára, amely a tudományos közösség egyik legnagyobb kihívásává vált. Ha egy kísérletet nem tudnak reprodukálni, akkor annak tudományos érvényessége megszűnik, és az eredmények nem építhetnek tovább a tudományos fejlődésre.

A reprodukálhatóság válsága nemcsak egyéni kutatókat érint, hanem az egész tudományos folyamatot. Egy 2016-os kutatás során a Nature című folyóirat felmérése alapján a kutatók 70%-a megpróbálta és nem tudta megismételni más tudósok kísérleteit, míg több mint 50%-uk a saját eredményeit sem tudta újra reprodukálni. Az ilyen problémák miatt a tudományos közösség bizalma is megrendülhet. A kutatók sokszor hajlamosak arra, hogy csak a saját hipotézisüknek megfelelő, sikeres eredményeket publikálják, hogy gyorsabban szerezhessenek finanszírozást, vagy előre léphessenek karrierjükben. A tudományos közleményekben a negatív repplikációk publikálása is nehezen megoldható, mivel a folyóiratok gyakran elutasítják azokat, hogy ne romoljon a folyóirat hírneve.

A visszavont cikkek gyakran továbbra is széles körben elérhetők, és az interneten könnyen hozzáférhetőek maradnak. A cikkek visszavonása után is számos esetben idézik őket, akár pozitív, akár negatív kontextusban. A tudományos közösség számára fontos kérdés, hogy hogyan lehet biztosítani, hogy a visszavont cikkek ne továbbítsák a hibás vagy hamis információkat. Az Open Access elérhetőség miatt a cikkek szabadon olvashatók, megoszthatók, és teret adnak annak, hogy téves információk gyorsan elérjék a széles közönséget. A cikkek nyilvános és széleskörű terjedése, még akkor is, ha már visszavonták őket, komoly problémákat vethet fel a közegészségügyben és a tudományos kutatásban.

A kutatók és az orvosi szakemberek számára az egyik legfontosabb tanulság, hogy mindig kritikusan értékeljék a publikált kutatásokat. Az egyik legfontosabb tényező, amit figyelembe kell venni, az a kutatás finanszírozása. Ha egy kutatást egy konkrét vállalat vagy szervezet finanszírozott, akkor a kutatás célja lehet, hogy egy gazdasági érdeket támogasson, nem pedig a tudományos igazság feltárását. A tudósoknak pedig az adatok integritását kell ellenőrizniük, valamint biztosítaniuk kell, hogy a kísérletek eredményei megbízhatóak és helyesek.

A kutatások integritása és hitelessége nemcsak a tudósok és szakemberek, hanem a közvélemény számára is fontos. Mivel sok orvosi kutatás közvetlen hatással van a páciensek életére, a laikusoknak is tisztában kell lenniük a kutatások megbízhatóságával. Az orvosi kutatások és klinikai vizsgálatok során alkalmazott módszerek és eljárások a betegek számára közvetlen következményekkel járhatnak, így minden tudományos cikknek, amely ilyen eredményekre alapoz, komoly és alapos átvilágításon kell átesnie.

A tudományos közlemények minőségi szűrése és a visszavont cikkek megjelenítése az interneten komoly problémát jelent. A tudományos folyóiratoknak felelősséget kell vállalniuk a visszavont cikkek megfelelő kezeléséért. Bár nem minden visszavont cikk kerül eltávolításra a nyilvános adatbázisokból, azoknak megfelelően fel kell tüntetniük, hogy visszavonásra kerültek, és azokat nem szabad teljes terjedelmükben elérhetővé tenni a tudományos közösség számára. A kiadóknak biztosítaniuk kell, hogy a visszavont cikkek ne terjedjenek tovább, különösen, ha azok már nem érvényesek.

A tudományos csalások, a hamis kutatások és az etikai normák megsértése a tudományos közösség és a közegészségügy számára egyaránt komoly kockázatokat jelenthet. A kutatók és a laikusok számára is elengedhetetlen, hogy a tudományos eredményeket mindig kritikusan értékeljék, és ne hagyják figyelmen kívül a kutatások mögötti körülményeket. A tudományos kutatás hitelessége kulcsfontosságú ahhoz, hogy a társadalom egészsége és jóléte valóban tudományos alapokon nyugodjon.

Hogyan erősíthetik a téves információk a hitünket: a valódi információk hatása és a téves hiedelmek megerősödése

Még akkor is, ha csak igaz információkat kapnak, az idő múlásával egyre valószínűbbé válik, hogy az emberek elfogadják a téves verzióját annak, amit hallottak. Garcia-Marques, Silva, Reber és Unkelbach (2015) kísérletében résztvevőknek olyan bizonytalan állításokat mutattak, mint például, hogy „a krokodilok csukott szemmel alszanak”. Ezt követően a résztvevőktől azt kérték, hogy értékeljék, mennyire igazak azok az állítások, amelyek vagy megegyeztek a korábban látottakkal, vagy ellentmondtak azoknak (például „a krokodilok nyitott szemmel alszanak”). Amikor a résztvevők azonnal ítélkeztek, a többszörösen látott állításokat igazabbnak értékelték, míg az ellentmondókat kevésbé hitelesnek találták, mint az új állításokat, amelyeket még nem láttak. Egy hét múlva azonban már mind az azonos, mind az ellentmondó állítások igazabbnak tűntek, mint az új állítások. Ez azt jelenti, hogy amíg az időtartam elég rövid, az emberek képesek pontosan visszaemlékezni az információra, amit éppen láttak, és elutasítani a vele ellentétes állítást. Az idő múlásával azonban az apró részletek elvesznek, és a ellentmondó információk ismerősebbé válnak, mint azok, amelyeket még sosem hallottak – „Igen, volt valami a krokodilok szeméről, talán ez volt az.”

Az idő előrehaladtával az emberek a kezdeti forrás hitelességét is következtethetik abból, hogy mennyire magabiztosan tartják egy-egy hitrendszert. Például Fragale és Heath (2004) kísérletében a résztvevők kétszer vagy ötször hallották a következő állítást: „A Cup-o-Noodles poharak belső bevonatának viaszát rágcsálókkal végzett kísérletekben rákot okozó hatásáról számoltak be”. Később megtudták, hogy az állítások egy része a National Enquirer-től (alacsony hitelességű forrás) származott, míg mások a Consumer Reports-tól (magas hitelességű forrás). A résztvevőknek meg kellett próbálniuk hozzárendelni az állításokat az adott forráshoz. Minél többször hallották az állítást, annál valószínűbb volt, hogy a Consumer Reports-hoz rendelték, nem pedig a National Enquirer-hez. Ez világosan mutatja, hogy a gyakori ismétlés nemcsak a kijelentések látszólagos igazságát növeli, hanem azt is, hogy a hiteles forrásnak tűnnek. Hasonlóan, a Centers for Disease Control és a Los Angeles Times jól szándékozott erőfeszítései, amelyek a „hús evő banánok” pletykáját próbálták cáfolni, olyan hiedelemhez vezethettek, miszerint a Los Angeles Times figyelmeztette az embereket, hogy ne egyenek veszélyes banánokat, ezáltal erősítve a pletykát (Emery, 2000). Az ilyen típusú forráshoz rendelt hibák növelik annak valószínűségét, hogy az emberek másoknak is továbbadják a téves információkat, akik saját maguk is könnyebben elhiszik és terjesztik, tekintettel a forrás hitelességére (Rosnow & Fine, 1976).

Az ilyen eredmények azt mutatják, hogy a téves információk kijavítására tett kísérletek visszafelé is hathatnak, ha kizárólag az üzenet tartalmára összpontosítanak, figyelmen kívül hagyva a fogadók későbbi feldolgozási élményét. Még ha egy javító üzenet sikeresen meg is változtatja a fogadók hitét, akik mélyen érdeklődnek a téma iránt és kellő figyelemmel dolgozzák fel az üzenetet, ugyanakkor terjesztheti a téves információkat olyan emberek között, akik nem érdeklődnek a téma iránt. Sajnos ezek az emberek gyakran többségben vannak. Ilyen esetekben a téves hiedelmek néhány embernél történő korrigálása gyakran másokat téveszt meg, akik nem foglalkoznak a témával. Ennek elkerülése érdekében gyakran biztonságosabb, ha tartózkodunk a téves információk ismétlésétől, és kizárólag a tényekre koncentrálunk. Minél ismerősebbek és folyékonyabban feldolgozhatók a tények, annál valószínűbb, hogy igaznak fogják őket elfogadni és alapul fogják venni a döntéseikhez és ítéleteikhez (Lewandowsky et al., 2012; Schwarz et al., 2007, 2016).

Sajnos az igazság gyakran bonyolultabb, mint a hamis történetek, amelyek gyakran jelentős egyszerűsítést igényelnek. Ez hátrányosan befolyásolja az igazságot, mivel nehezebb feldolgozni, megérteni és megjegyezni. Ezért fontos, hogy az igaz információkat úgy tálaljuk, hogy azok könnyen feldolgozhatók legyenek. Ehhez világos, lépésről lépésre történő kifejtésre van szükség, és kerülni kell a zsargon használatát. Emellett figyelmet kell fordítani a feldolgozás megkönnyítésére ható véletlen tényezőkre is. Könnyen olvasható betűtípusok, érthető kiejtés, fényképek hozzáadása és kulcsfontosságú pontok ismétlése mind olyan technikák, amelyek nemcsak a félrevezető információk terjesztői számára lehetnek hasznosak, hanem az igazságot is segíthetik, és alkalmazni kell őket.

Az egyéni szinten a legjobb védekezés a téves információk hatásai ellen a szkepticizmus, amelyet már az információ első találkozásakor ki kell alakítani (lásd Lewandowsky et al., 2012). Miután az emberek feldolgozták a téves információt, a figyelmeztetések már nem gyakorolnak jelentős hatást. A kifejezett figyelmeztetéseken túl a gyanakvás és bizalmatlanság fokozza az üzenetek alaposabb vizsgálatát és csökkenti azok elfogadását (lásd Mayo, 2017; Schwarz & Lee, 2019). A kifejezett figyelmeztetések és a gyanakvás azt jelzik, hogy a kommunikátor esetleg nem tartja be a kooperatív beszélgetési normákat (Grice, 1975), így az üzenetet közelebbről meg kell vizsgálni. Sajnos a polarizált közvélemények között, amikor az emberek rájönnek, hogy az üzenet a „másik” oldal álláspontját képviseli, ez önmagában is gyanakvást és bizalmatlanságot kelthet, tovább rontva a javító kísérletek hatékonyságát.

Hogyan formálják az elvárások és a keretezés hatásai az igazság megítélését?

A hitelesség megítélése és az igazságra vonatkozó ítéletek sokkal bonyolultabbak, mint amilyennek első ránézésre tűnhetnek. Az emberek hajlamosak olyan előítéletek és mentális modellek alapján értékelni az információkat, amelyek nemcsak az egyéni tapasztalataikra, hanem a szociális és kognitív beállítottságaikra is építenek. Az egyik legfontosabb kognitív torzítás, amely befolyásolja az igazság megítélését, a negatív torzítás (negativity bias). Ez a jelenség azt jelenti, hogy a negatív információkat erősebben észleljük, és gyakran valóságosabbnak tartjuk, mint a pozitív vagy semleges információkat. Az igazság és a hamis információk közötti megkülönböztetés számos szociális és pszichológiai tényezőtől függ, amelyeket nem könnyű azonnal észrevenni.

A keretezés (framing) hatása kulcsfontosságú az igazság megítélésében. Egyes kutatások kimutatták, hogy az emberek eltérően reagálnak ugyanazon információk különböző formákban való prezentálására. Ha például egy politikai üzenet pozitívan van megfogalmazva, akkor nagyobb eséllyel tekinthetjük azt igaznak, míg egy negatív megfogalmazás könnyen képes kétségbe vonni az igazság tartalmát. Az igazság megítélésében való eltérések nemcsak egyéni preferenciákból adódnak, hanem az emberek kognitív és érzelmi állapotától is függnek.

Ezeket a hatásokat gyakran manipulálják különböző médiaplatformokon és politikai diskurzusokban, amelyek célja az emberek hiedelmeinek és meggyőződéseinek megerősítése. A médiában megjelenő információk hitelessége gyakran nem a tények helyességétől függ, hanem attól, hogy hogyan vannak prezentálva. Egy 2017-es kutatás például kimutatta, hogy az emberek hajlamosak jobban hinni azoknak a politikai üzeneteknek, amelyek az ő meggyőződéseikkel összhangban vannak, még akkor is, ha a tartalom valóságtartalma kérdéses. A hiteles információk környezetében tehát nem csupán a tények számítanak, hanem azok emocionális és kognitív aspektusai is, amelyek hatással vannak a befogadó személyek érzéseire és véleményeire.

Fontos megérteni, hogy az igazság megítélése nem csupán racionális folyamat, hanem számos érzelmi és pszichológiai tényezőtől függ. Az emberek hajlamosak a torzítottságokra, és ez hatással van arra, hogy miként értékelik az információkat. A kutatások szerint az emberek hajlamosak arra, hogy a negatív információkat gyorsabban és erősebben észleljék, ami hozzájárulhat ahhoz, hogy a valóságos vagy potenciálisan ártalmas információkat igazságként kezeljük, miközben más, kevésbé fenyegető vagy semleges információk nem kerülnek a figyelem középpontjába. Ez a tendencia különösen fontos politikai és társadalmi kontextusban, ahol az információk keretezése és az érzelmi reakciók kulcsszerepet játszanak.

Ezen túlmenően, ha valaki kíváncsi arra, hogy mi befolyásolja az igazság megítélését, fontos figyelembe venni a pszichológiai távolság hatását is. A kutatások szerint az emberek gyakran másképp értékelik az információkat attól függően, hogy az közvetlenül az ő életükhöz kapcsolódik-e, vagy egy távolabbi kontextusban jelenik meg. Az egyéni tapasztalatok és a pszichológiai távolság alapján az emberek képesek másképp értékelni a tényeket, ami azt jelenti, hogy a közvetlen tapasztalatok vagy a közvetlen érzelmi hatások erősebben formálhatják az igazság érzékelését, mint a pusztán intellektuális megértés.

A médiában és politikai diskurzusokban jelenlévő keretezés hatásai nemcsak a politikai ideológiákra vannak kihatással, hanem a társadalmi kapcsolatokra, a közvélemény formálódására és az egyének világnézetének alakulására is. A hamis információk vagy a torzított hírek gyors terjedése a digitális térben különösen aggasztó, mivel a közönség nem mindig rendelkezik a szükséges kritikai készségekkel ahhoz, hogy észlelje a manipulációkat.

Érdemes figyelembe venni, hogy a mentális feldolgozás sebessége és az információk ismétlése is hatással van arra, hogy mennyire fogadunk el valamit igaznak. A hírek és információk ismétlése növelheti azok percepcióját, mint igazságosak, még akkor is, ha az alapjául szolgáló tények hiányoznak vagy nem helyesek. Az ismétlődő információk hatása különösen erősen érvényesülhet a digitális korszakban, ahol az információk folyamatos áramlása és gyors elérhetősége miatt az emberek könnyen elhiszik azt, amit gyakran hallanak, akár igaz, akár nem.

Az igazság megítélésében tehát fontos szerepet játszik nemcsak a kognitív feldolgozás, hanem az érzelmi és szociális tényezők is. Az igazság keresése nem csupán racionális megközelítést igényel, hanem képesnek kell lennünk felismerni azokat a torzító hatásokat is, amelyek az érzelmi reakcióinkból és társadalmi befolyásainkból adódnak. Mindez segíthet abban, hogy jobban megértsük, miért hagyják el a közvéleményt és a társadalmat a hamis információk, és hogyan alakíthatók az igazság iránti elköteleződések és elvárások a mai világban.

Hogyan befolyásolja a társadalmi identitás az egyéni döntéseket és a dezinformáció terjedését?

A társadalmi identitás és annak hatása a cselekvésekre és döntéshozatalra kiemelt szerepet játszik a mindennapi életben, különösen, amikor az egyén különféle társadalmi csoportokhoz tartozik. A cselekvések és azok értelmezése szoros összefüggésben állnak az egyén identitásával: ha egy cselekvés összhangban van az egyén társadalmi identitásával, akkor valószínű, hogy az erősíti az identitást, míg ha nem egyezik meg vele, akkor az identitás sérülését vagy gyengülését idézheti elő.

Például a Brexit kampány során a „kilépés” melletti szavazás nemcsak politikai döntés volt, hanem egy erőteljes társadalmi identitást is tükrözött. A „Brit” identitás, a környezetvédelmi mozgalomhoz való tartozás és a „leave” szavazás között szoros kapcsolat volt: azok, akik nem támogatták a kilépést, a kampány szerint nem tartoztak igazán a csoporthoz, vagy akár a csoport bukását is előidézhették. A társadalmi identitások tehát nemcsak az egyén cselekedeteit, hanem azok értelmezését is befolyásolják. Az egyén számára az identitás és a cselekvés összhangja nemcsak külső cselekedet, hanem belső megerősítést is jelent. A hűség és a konformitás erősítése érdekében az egyének hajlamosak megerősíteni a cselekvéseik és az identitásuk közötti kapcsolatot.

Az identitás dinamikus építése azonban nem minden esetben tapasztalható rugalmasan. Az emberek gyakran úgy élik meg identitásukat, hogy az stabil és időtlen, ami elősegíti a jövőbeli döntéseket és cselekvéseket. A jelen és a jövő identitása közötti kapcsolatok biztosítják, hogy az emberek könnyebben meghozzák döntéseiket, mint például, hogy iskolai feladatokat végezzenek el vagy pénzt takarítsanak meg a nyugdíjra. Az identitás stabilitása csökkenti az információs keresés szükségességét, hiszen az emberek úgy érzik, hogy jelenlegi cselekedeteik a jövőbeli énükhöz vezetnek.

Azonban, amikor a döntések hosszú távú következményekkel járnak, és az információk nem elég világosak vagy nem könnyen hozzáférhetők, az információalapú döntéshozatal nehézkessé válik. Ilyen esetekben egy másik döntési stratégia válhat szükségessé: az identitás-alapú gondolkodás. Az identitás-alapú feldolgozás könnyebbé teszi a döntéshozatalt, hiszen a kulturálisan megalapozott keretek segítenek az információ értelmezésében és a döntések meghozatalában, még akkor is, ha a választás bizonytalan és összetett.

A közösségi média platformok egy új dimenziót adnak a társadalmi identitások és a cselekvések kapcsolatának. Az emberek szívesen osztanak meg olyan tartalmakat, amelyek összhangban állnak a saját identitásukkal, és gyakran nem is tudatosítják, hogy adataik és viselkedésük összegyűjtése lehetővé teszi a célzott hirdetéseket és diszkrét manipulációt. A közösségi média algoritmusai az egyéni világképekkel és érzelmi tartalmakkal rezonáló információkat kínálnak, amelyek fenntartják az aktív elköteleződést. Ezzel párhuzamosan, az adatok felhasználása, például a Facebook és hasonló platformok esetében, lehetővé teszi a szorosabb célzást a reklámok és a dezinformáció terjesztése érdekében.

A dezinformáció kampányok, mint amilyen a Brexit kampány is volt, az identitás-alapú motivációk kihasználásával hatékonyan célzották a közönséget. Az ilyen kampányok során a cél nem csupán a szavazók meggyőzése, hanem azok elidegenítése is, akik nem fogadják el az adott politikai álláspontot. A diszkrét üzenetek gyakran kulturálisan megfelelőek, így nem csupán információt közvetítenek, hanem az adott társadalmi csoport identitásához is illeszkednek. Ennek következtében az egyének hajlamosak az üzeneteket nem kritikus módon feldolgozni, így a kampányok könnyebben hatnak.

A diszkrét manipuláció és a dezinformáció tehát szoros kapcsolatban állnak az identitás-alapú motivációkkal. Az egyének hajlamosak olyan cselekedeteket végezni, amelyek összhangban állnak a saját társadalmi identitásukkal, és elutasítják azokat, amelyek ellentmondanak annak. A dezinformáció célzott terjedése az identitás és a cselekvések összefonódásának eredménye, és a közösségi média, mint a modern társadalmi hálózatok központi eleme, kulcsszerepet játszik ennek elősegítésében.

Az identitás-alapú motivációk tehát nem csupán a mindennapi döntéshozatali folyamatokat alakítják, hanem az információáramlást és a társadalmi interakciók dinamikáját is. Az emberek hajlamosak azokat az információkat könnyebben elfogadni, amelyek megerősítik a saját identitásukat, miközben a komplex, hosszú távú döntésekhez, mint például politikai választásokhoz, egyre inkább az identitásuk kapcsolódik, nem pedig a szigorúan objektív információk.