Dans le cadre des recherches menées sur les renards dans le laboratoire de Belyaev, un groupe particulier de renards, ni excessivement dociles, ni véritablement agressifs, a été observé. Ces renards adoptaient un comportement intermédiaire : ils ne se soumettaient pas aux humains, mais ne les attaquaient pas non plus. Leur réaction semblait se limiter à une observation attentive, à une vigilance constante, souvent depuis une distance de sécurité. Cependant, ces individus n'ont pas retenu l'attention des chercheurs, qui étaient concentrés sur les lignes de renards plus dociles et plus agressifs. En conséquence, des questions cruciales restèrent sans réponse : et si ces renards qui surveillent leur environnement réagissaient d'une manière qui n'était ni une réponse soumise, ni une attaque brutale ? Et si cette forme de vigilance était une stratégie de survie distincte, un autre modèle comportemental légitime ?

Les renards dits « sécuritaires », comme nous pouvons les nommer, agissent d'une manière que beaucoup pourraient considérer comme excessivement prudente, voire calculée. Ces renards, en observant les humains de loin, démontrent un comportement qui, dans un contexte naturel, pourrait être vu comme une réponse rationnelle à une menace potentielle : surveiller sans précipitation, sans se soumettre à l'inconnu, mais aussi sans risquer un combat inutile. Leur prudence et leur capacité à évaluer les menaces, plutôt que de réagir immédiatement avec violence ou soumission, soulignent un modèle adaptatif qui mérite une réflexion plus approfondie.

Les mêmes principes se retrouvent dans la nature, comme le montre l'exemple des souris de Oldfield et des souris de cerf. Ces deux espèces, bien qu'elles se ressemblent physiquement, présentent des comportements très distincts lorsqu'il s'agit de creuser des terriers. Les souris de Oldfield, qui vivent dans des zones où les menaces sont fréquentes, creusent non seulement des terriers, mais ajoutent également des tunnels d'évasion pour fuir en cas de danger. Les souris de cerf, en revanche, ne construisent jamais de tunnels d'évasion. Cette différence comportementale a attiré l'attention des biologistes, notamment de Hopi Hoekstra, qui a démontré que ce comportement est probablement lié à une différence génétique. Les souris qui creusent des tunnels d'évasion ne semblent pas plus anxieuses que celles qui ne le font pas ; elles sont simplement programmées pour répondre à un risque potentiel d'une manière préventive.

Cette distinction fondamentale entre les comportements dits « sécuritaires » et « unitaires » (ou plus agressifs et soumis) s'étend au-delà du monde animal. Chez les humains, cette tendance à anticiper le danger et à se préparer à des menaces externes pourrait se manifester par diverses actions. Un individu sécuritaire, tout comme une souris de Oldfield, pourrait chercher à minimiser sa vulnérabilité en érigeant des barrières, en achetant une arme à feu, en soutenant des lois sur la légitime défense, ou en construisant des périmètres défensifs autour de sa maison. Ces comportements ne sont pas nécessairement le résultat d'une peur excessive ou d'une anxiété accrue, mais plutôt l'expression d'une programmation génétique profonde visant à assurer la survie face à des dangers potentiels. La réponse humaine à la menace — qu'elle se traduise par la construction de murs, le renforcement de l'unité de groupe, ou la défense du territoire — peut être comprise comme une version plus complexe et contextuelle de ces stratégies observées dans le règne animal.

Ce lien entre comportement et génétique soulève des questions importantes sur la manière dont nos propres comportements peuvent être façonnés par nos gènes, au-delà des simples influences environnementales. Si les souris de Oldfield ne sont pas plus craintives mais simplement plus enclines à répondre par la prudence, les humains, de même, ne réagissent pas toujours à la menace par une peur excessive mais par une préparation, une anticipation — des comportements intégrés et transmis, en partie, par nos gènes. La nature humaine, tout comme celle des animaux, ne se limite pas à des réponses purement réactives, mais inclut des stratégies adaptatives qui maximisent nos chances de survie dans un monde incertain.

Pourquoi les sécuritaires et les unitaires ne parviennent-ils pas à se comprendre ?

Dans le processus d'activation et d'unification des partisans, les sécuritaires ont parfois tendance à exagérer et à promouvoir des visions particulièrement peu charitables des étrangers. Cependant, bien que cela puisse sembler incompréhensible pour les unitaires, les sécuritaires considèrent ces excès comme de simples propos désobligeants, plutôt que comme une forme de xénophobie dangereuse. Ceux qui soutiennent ardemment Trump sont souvent accusés de suprémacisme blanc, mais bien que ce terme s'applique à certains d'entre eux, la plupart des partisans de Trump se rapprochent davantage du nationalisme blanc. Pour ces derniers, la supériorité ou l'infériorité des autres peuples n'est pas aussi cruciale que le fait qu'ils soient tout simplement différents.

Bien que les sécuritaires soient tout à fait à l'aise avec les attitudes décrites ci-dessus, la plupart des unitaires les trouvent horriblement ethnocentriques. Pour les unitaires, méfier des étrangers au point de vouloir limiter toute exposition à eux est profondément erroné. Du point de vue unitaire, faire de la préservation des « insiders » un objectif de vie principal implique nécessairement de dénigrer les « outsiders » d'une manière qui frôle le racisme ou, à tout le moins, l'exclusion. Pour ceux qui ne sont pas sécuritaires, comme les renards apprivoisés de Belyaev, il n'y a rien de mal à présumer du meilleur des personnes différentes, même si cela peut augmenter la vulnérabilité. Des concepts tels que « insiders », patriotisme aveugle, unité, pureté et versions blanches de l’histoire nationale déclenchent des frissons chez les unitaires. Il est inutile de tenter d’expliquer aux partisans de Trump l’importance de préserver la sécurité et la cohésion des « insiders », car ils n’en sont pas convaincus, tout comme un mulot ne pourrait être persuadé de creuser un tunnel d’évasion.

La principale différence entre les sécuritaires et les unitaires réside dans leur vision de la sécurité face aux étrangers, ce qui représente la scission la plus fondamentale des systèmes politiques à travers le monde. Nombreux sont les partisans fervents de Trump qui se convainquent de ne pas être racistes, car ils s’entendent bien avec des personnes noires, juives, homosexuelles, musulmanes ou étrangères. De même, ils affirment que Trump ne peut pas être raciste, car un employé noir de Mar-a-Lago l’apprécie ou parce qu'il a nommé Ben Carson au poste de Secrétaire au Logement et au Développement urbain. Pour eux, la révélation des préjugés, de la xénophobie et du racisme ne se trouve pas dans les préférences politiques ou les attitudes sociales larges, mais dans les actions personnelles et les relations. Un participant à un rassemblement de Trump en 2019 expliquait à un journaliste qu’il avait donné 20 dollars à un inconnu qui avait besoin d’aide pour s’occuper de son enfant d'accueil noir. Un autre soulignait qu'il avait effectué du travail missionnaire auprès des personnes pauvres en Thaïlande pendant quinze ans.

Cette logique permet aux sécuritaires de défendre des politiques comme la fin de l'immigration, la réduction de l’aide étrangère, la séparation des familles cherchant l'amnistie et l’instauration d’interdictions de voyage pour les musulmans, tout en se considérant ni xénophobes, ni racistes, ni même méchants. Même si, pour les non-sécuritaires, cette séparation entre racisme et préférences politiques semble excessivement simpliste, elle est parfaitement logique du point de vue des sécuritaires. Les rencontres personnelles et les amitiés sont pour eux largement sans rapport avec la sécurité des insiders, c’est pourquoi ils sont à l'aise pour mener ces politiques. Mais, lorsqu'il s'agit de questions qui touchent à la sécurité, comme les politiques d'immigration, ils n'accordent aucune indulgence aux étrangers.

Une difficulté pour cette théorie réside dans la distribution des sécuritaires parmi les différents groupes raciaux et ethniques. Prenons l'exemple des Noirs : si le sécuritarisme est la clé du soutien enthousiaste que Trump suscite, et que très peu de partisans de Trump sont noirs, l'inférence logique est que la proportion de sécuritaires noirs est bien inférieure à celle des sécuritaires blancs. Il n'y a pas de raison évolutionniste évidente pour cela. Mon explication se rapproche de celle d'Hetherington et Weiler concernant la distribution raciale de ce qu'ils appellent les types "fixes". Je suspecte que, tout comme les Blancs, de nombreuses minorités raciales et ethniques sont sécuritaires ; cependant, ne pas appartenir au groupe majoritaire dans une société change la donne. Faire partie du groupe des sécuritaires blancs inclut une réticence à admettre que les minorités sont des membres à part entière du groupe interne. Les politiques découlant de cette réticence sont souvent profondément dérangeantes pour les membres des groupes minoritaires. Si les Noirs constituaient une majorité historiquement dominante dans la société américaine, les variations des impulsions sécuritaires parmi les Noirs entraîneraient sans doute un soutien à un Trump noir, tout comme c'est le cas pour les Blancs aujourd'hui.

Au-delà des distinctions raciales et ethniques, pourquoi les sécuritaires adoptent-ils souvent des attitudes négatives sur l'égalité des genres et les droits des homosexuels ? Les sécuritaires considèrent les insiders comme des hommes blancs, chrétiens, hétérosexuels, travailleurs et respectueux de la loi, et toute personne en dehors de ce groupe est au moins un peu un outsider. Vu sous cet angle, les sécuritaires doivent être convaincus que les homosexuels et les femmes apportent une contribution tangible à la sécurité des insiders et ne compromettent pas l'unité qu'ils croient essentielle à la force de ce groupe. Bien entendu, le fait que les sécuritaires s'opposent à l'intégration des femmes dans les rôles de combat et à l'inclusion des homosexuels et des transgenres dans l'armée rend impossible pour ces groupes de prouver qu'ils peuvent contribuer à la sécurité.

Pour les sécuritaires, il serait insensé de prendre des risques en matière de sécurité. Comme ils perçoivent les membres d'autres races, les résidents d'autres pays, les femmes et les homosexuels comme ne contribuant guère à la mission principale d'améliorer la sécurité et de renforcer l'unité des insiders, ils hésitent à leur accorder un respect total. Cependant, bien que l'esprit sécuritaire soit réticent à voir les femmes comme des égales complètes des hommes, il existe un nombre surprenant de femmes qui partagent cette vision sécuritaire. Selon la National Rifle Association (NRA), le groupe des propriétaires d'armes à feu en Amérique qui croit le plus en l’autodéfense est constitué de femmes célibataires, et il est probable qu'une grande partie d’entre elles ait soutenu Trump. Les études électorales américaines (ANES) montrent que de nombreuses femmes craignent que les groupes extérieurs ne modifient le paysage politique et suggèrent qu’il serait erroné de supposer que les préoccupations sécuritaires et les peurs d'infiltration du groupe interne concernent uniquement les hommes blancs en colère. Une proportion importante de femmes, bien qu'inférieure à celle des hommes, s’inquiètent, dans une logique typiquement sécuritaire, que les valeurs et orientations traditionnelles américaines soient en déclin.

Malgré tout, les sécuritaires acceptent plus facilement les femmes et les membres de la communauté GLBTQ que les immigrants et les minorités raciales. L’opinion publique mondiale s’est déplacée à gauche sur de nombreuses questions sociales, notamment les droits des homosexuels, la diversité religieuse, l’équité entre les sexes et la tolérance de la diversité. Pourtant, comme le souligne Eric Kaufmann, il ne faut pas s’attendre à ce que les attitudes vis-à-vis de l’immigration se libéralisent au même rythme que les opinions sur les rôles des femmes, les mœurs religieuses ou la tolérance des homosexuels.

Pourquoi les partisans de Trump restent-ils si fermement engagés et comment les menaces extérieures façonnent leur perception du monde ?

Le clivage fondamental qui traverse la société américaine entre les partisans de Donald Trump et leurs opposants repose sur un axe de sécurité. D'un côté, les "sécuritaires", principalement composés de blancs, se concentrent sur la protection des leurs contre les menaces extérieures. De l'autre côté, les "unitariens" cherchent à protéger les outsiders, qu'ils soient minorités raciales, groupes marginaux ou immigrants, de l'exclusion sociale. Ce cadre se révèle non seulement valable pour les États-Unis, mais également pour d'autres sociétés qui connaissent des tensions similaires. Les sécuritaires, avec leur vigilance constante face aux menaces extérieures, sont en quelque sorte les garants de cette dynamique. Leur mission est non seulement de se protéger, mais de constamment anticiper et préparer des stratégies face à ces menaces. Ce sont des individus pour qui l'angoisse de l'étranger est une constante dans leur vie quotidienne.

Il est intéressant de noter que la plupart des fervents soutiens de Trump, tout comme de nombreux leaders nationalistes à travers le monde, sont avant tout motivés par une inquiétude existentielle : celle d'une altérité perçue comme menaçant l'intégrité de leur mode de vie. Les questions de sécurité sont omniprésentes dans leur réflexion politique. Ces menaces ne se limitent pas seulement à des réalités géopolitiques ou économiques, mais s'étendent également aux questions culturelles, où l'immigration, par exemple, est vue comme une source de fragilisation des valeurs traditionnelles. Les sécuritaires ne cherchent pas à atteindre un idéal de sécurité un jour, mais à entretenir une vigilance perpétuelle.

L'une des difficultés majeures dans la relation entre ces deux groupes réside dans le fait que les partisans de Trump, qui sont profondément engagés dans la protection contre les menaces extérieures, considèrent cette tâche comme une mission de vie. Les arguments des libéraux, qui croient que des données objectives sur la criminalité des immigrants pourraient apaiser ces craintes, ne font que se heurter à une réalité plus profonde. Pour les sécuritaires, il ne s'agit pas simplement de s'assurer que les menaces sont contenues, mais de maintenir une vigilance constante face à elles. La question de la "sécurisation" ne se pose pas comme un but final, mais comme une dynamique perpétuelle.

Cela a des implications profondes sur la façon dont les sociétés humaines fonctionnent. Dans des groupes plus simples comme les renards argentés ou les souris des champs, chacun se soucie de sa propre sécurité sans interférer avec les autres. Mais dans la société humaine, les décisions de sécurité d'un individu affectent les autres. Nos lois, nos décisions collectives, et même nos représentations culturelles montrent la place que nous donnons à la sécurité des "insiders" ou à celle des "outsiders". En fin de compte, ce clivage entre sécuritaires et unitariens influence non seulement les politiques publiques, mais aussi la manière dont les individus perçoivent leur environnement social et politique.

Les chiffres concernant l'engouement pour Donald Trump révèlent une réalité frappante : un soutien quasi total parmi les conservateurs et les républicains. En avril 2019, 84% des conservateurs soutenaient Trump, avec 72% parmi eux s'identifiant comme de fervents partisans. Ce soutien dépasse les simples frontières idéologiques et devient une question d'identité collective. La polarisation entre les partisans de Trump et ses opposants n'est pas seulement une question de politique, mais une question de valeurs fondamentales liées à la sécurité, à la culture et à la perception des menaces extérieures. Même après la période tumultueuse des primaires républicaines de 2016, Trump est parvenu à rassembler une majorité de conservateurs autour de lui.

L'adhésion à Trump, surtout parmi ses partisans les plus fervents, dépasse le simple soutien à un individu ou à une politique. Pour eux, Trump incarne quelque chose de plus grand, une figure protectrice face à ce qu'ils perçoivent comme un monde extérieur menaçant. Ceux qui affirment que Trump est l'un des meilleurs présidents de l'histoire ne sont pas simplement en quête de solutions politiques, mais cherchent à défendre une vision du monde où leur sécurité est assurée. Ce phénomène est d'autant plus frappant que même parmi les conservateurs, une majorité ne partage pas entièrement cette vénération pour Trump. Seuls 41% des conservateurs croient fermement que Trump est l'un des meilleurs présidents, ce qui montre qu'il existe une distinction importante entre les "Trump vénérateurs" et les autres partisans républicains. Cette différence est cruciale pour comprendre la dynamique des soutiens de Trump et leur place au sein du paysage politique américain.

Ainsi, la relation entre les sécuritaires et les unitariens ne peut être réduite à un simple affrontement idéologique. Il s'agit d'un clivage plus profond, où la sécurité et la perception des menaces extérieures jouent un rôle fondamental dans la façon dont les individus et les groupes se définissent et s'organisent. Le débat sur la sécurité est au cœur de cette fracture, et il est essentiel de comprendre que pour les sécuritaires, la peur de l'étranger n'est pas simplement une réaction à des faits objectifs, mais une condition constante qui façonne leur vision du monde et leurs actions politiques.

Quelle est l'influence des orientations politiques sur les tendances agressives et l'autoritarisme ?

Les groupes souvent perçus comme des ennemis de la droite politique soulèvent des questions intéressantes sur la nature des relations entre l'agression, l'autoritarisme et l'orientation politique. L'exemple d'un item de test qui aurait pu être formulé ainsi : « La plus grande menace pour notre liberté vient des hommes d'affaires cupides et de leur genre, qui cherchent à remplir les poches de leurs amis riches, corrompre le système politique avec des dons illicites, ridiculiser les démunis et, en général, miner notre mode de vie » montre que les cibles des items classiques de l'autoritarisme, comme les communistes ou les immigrants, représentent des menaces extérieures aux yeux des sécuritaires. Ces questions ne permettent donc pas de distinguer entre autoritarisme et sécuritarisme.

Il aurait été plus judicieux de formuler les items en termes de comportements spécifiques, comme l'a fait l'auteur de l'étude en 2019 lorsqu'il a demandé aux répondants s'ils avaient été impliqués dans au moins une bagarre physique ou s'ils perdaient fréquemment leur calme dans des discussions. Ces questions ne sont pas parfaites, mais elles sollicitent une agression plus générale et neutre politiquement que celles qui ciblent des groupes spécifiques. Les résultats indiquent que les partisans de Trump peuvent être légèrement plus agressifs que d'autres. En effet, environ 28 % des adultes américains déclarent avoir été dans une bagarre physique, avec des différences significatives entre les groupes politiques. Tandis que seulement 18 % des libéraux rapportent avoir été impliqués dans une bagarre, ce chiffre atteint 32 % chez les conservateurs non partisans de Trump et 38 % chez les vénérateurs de Trump.

Les données montrent une tendance générale : plus on se déplace de la gauche vers la droite politique, plus les individus sont enclins à avoir des comportements agressifs. Cependant, les partisans de Trump ne semblent pas plus agressifs que les conservateurs non partisans de Trump. Bien que les différences ne soient pas toujours statistiquement significatives, elles suggèrent que les individus qui vénèrent Trump sont plus susceptibles de perdre leur calme dans des discussions que ceux des autres orientations politiques. La tendance est similaire pour les comportements agressifs en général.

Les résultats concernant l’élément central de l'autoritarisme, la soumission, sont encore plus intéressants. Bien que les différences soient modestes, les vénérateurs de Trump semblent en réalité moins soumis que les autres groupes politiques. Contrairement aux stéréotypes habituels sur les partisans de Trump, ces derniers préfèrent être indépendants et prendre leurs propres décisions, ce qui va à l'encontre de la notion d'une personnalité autoritaire typique. L'analyse des comportements montre ainsi que l'autoritarisme n'est pas nécessairement ce qui distingue les partisans de Trump des autres conservateurs.

Pour évaluer l'autoritarisme sans se concentrer sur les contenus sociopolitiques, une méthode alternative consiste à examiner les attitudes des individus sur l'éducation des enfants. Les préférences concernant l'éducation des enfants peuvent être un indicateur utile des tendances autoritaires. Par exemple, les répondants peuvent être interrogés sur leurs préférences quant à savoir si les enfants doivent être élevés pour respecter les aînés ou être indépendants, être obéissants ou autonomes, avoir de bonnes manières ou être curieux, et ainsi de suite. Les résultats montrent que les conservateurs préfèrent que les enfants respectent les aînés, soient obéissants, aient de bonnes manières et soient bien élevés, tandis que les libéraux privilégient davantage l'indépendance et la curiosité.

Les préférences des vénérateurs de Trump pour l'éducation des enfants sont similaires à celles des conservateurs non partisans de Trump. Les résultats suggèrent que, sur les questions d'éducation, il n'y a pas de différence significative entre les partisans de Trump et les autres conservateurs en termes d'autoritarisme. Toutefois, ces préférences peuvent refléter une vision plus conventionnelle et moins ouverte au changement.

Enfin, les préférences pour une éducation « autoritaire » montrent que les conservateurs en général, et non seulement les partisans de Trump, ont tendance à valoriser davantage le respect de l'autorité et des conventions sociales. Les libéraux, en revanche, privilégient souvent des valeurs plus orientées vers l'autonomie et la curiosité. Il est donc essentiel de comprendre que les orientations politiques influencent de manière significative les attitudes vis-à-vis de l'autoritarisme, mais que la question de l'agression et de la soumission est complexe et ne se limite pas à une simple dichotomie droite-gauche.

Pourquoi les partisans de Trump rejettent-ils la logique des autres ?

L’expérience de vie de John McCain, marquée par ses blessures de guerre, aurait dû le rapprocher des éléments les plus conservateurs du Parti républicain, notamment ceux qui soutiennent Donald Trump. Cependant, ce ne fut pas le cas. Pourquoi ? Parce que, tout au long de sa carrière législative, McCain s’est souvent retrouvé à soutenir des réformes de l'immigration qui, pour les sécuritaires, sentaient l'amnistie. De plus, en 2008, lors d'un meeting électoral, McCain s’opposa fermement aux attaques contre Barack Obama, affirmant qu’Obama était un « homme de famille respectable ». Cette prise de position lui coûta le soutien d'une partie de l’électorat républicain. Les sécuritaires exigeaient un homme politique qui partage leur aversion instinctive pour les « autres » et leurs valeurs ; pour eux, la simple défense d’Obama, perçu comme un ennemi idéologique, était impardonnable.

Le rôle des émotions dans la politique de Trump est clé pour comprendre cet échec apparent des anciens républicains à séduire les soutiens du magnat. En 2012, Mitt Romney, candidat républicain à la présidence, adopta des positions idéologiques strictement opposées à l’amnistie pour les immigrés et s’opposa fermement à des réformes comme le DREAM Act. Pourtant, malgré cette conformité idéologique, il échoua à rallier les électeurs de Trump. Pourquoi ? Michael Medved, commentateur des médias de droite, expliqua que Romney manquait de colère. Selon lui, le problème n’était pas idéologique, mais affectif : Romney était « trop calme, raisonnable et rationnel ». Il n'exprimait pas de colère face à ce qu’il considérait comme un danger imminent, un trait que ses partisans recherchaient avant tout. Pour ces derniers, la sincérité émotionnelle, la rage contre l'adversité, était plus importante que la rigueur des politiques.

Trump, quant à lui, réussit à capter cette colère. Ses partisans ne croyaient pas nécessairement en la construction d'un mur, ni en toutes ses promesses, mais ils y reconnaissaient une volonté de défendre une vision de la nation qu'ils partageaient profondément. L'attachement de Trump à son mur symbolisait son engagement émotionnel pour ce qu’il considérait comme une lutte essentielle : préserver une Amérique « sûre » contre des menaces extérieures. L’authenticité de cet engagement, plutôt que la véracité de ses promesses, était ce qui liait ses électeurs à lui.

La différence entre les sécuritaires, qui voient la politique comme une lutte constante pour protéger l'identité nationale, et les unitaires, qui privilégient des approches plus nuancées et rationnelles, réside dans leur rapport à la vérité et à l'argumentation. Les sécuritaires considèrent que les statistiques et les discours doivent servir un objectif supérieur : la sécurité. Trump ne ment pas, il exagère pour créer une dynamique de défense collective. Pour ses partisans, ce « bullshit » n'est pas un problème, car il répond à une nécessité émotionnelle et existentielle : la défense de leur mode de vie face à des menaces qu'ils perçoivent comme réelles et imminentes.

L’attitude, l’émotion et l’esprit de défense sont des éléments fondamentaux pour comprendre pourquoi certains ne parviennent jamais à « comprendre » les autres. Les soutiens de Trump ne voient pas le monde de la même manière. Pour eux, la vulnérabilité face aux menaces extérieures est une réalité qu’ils vivent profondément. Cette perception crée un fossé presque infranchissable avec ceux qui ne ressentent pas cette urgence, ou qui la considèrent comme exagérée. Les arguments rationnels ou les preuves de l'inexistence d'une menace ne changent pas cette perception. Pour les sécuritaires, la vigilance est une nécessité, indépendamment des statistiques, et tout compromis sur ce principe est inacceptable.

Il est essentiel pour les partisans de Trump de comprendre que leurs opposants ne partagent pas leur obsession de la sécurité, mais cela ne signifie pas qu'ils ne se soucient pas de la protection de leur société. Ils ont d’autres priorités, comme la concentration du pouvoir et la justice sociale. À l'inverse, ceux qui s'opposent à Trump doivent accepter que pour ses partisans, la menace des « étrangers » – qu’ils soient immigrants, criminels ou simplement perçus comme tels – est une réalité fondée sur des expériences vécues et des valeurs profondément ancrées. La confrontation entre ces visions du monde n’est pas seulement idéologique, elle est émotionnelle et existe sur un plan de perception radicalement différent.

Quel rôle jouent les différents types d'exécuteurs dans Apache Airflow et comment choisir le bon ?
Comment tirer parti des échecs temporaires et surmonter le rejet
Pourquoi la mobilité sociale est-elle quasi impossible pour les enfants de migrants au Mexique et en Californie ?
La privatisation du vote et la suppression électorale : Une menace pour la démocratie