Trump et le nationalisme blanc : Une analyse de l'impact de sa politique

Le départ de Stephen Miller de la Maison Blanche n’a pas modifié la nature de l’administration Trump. En effet, bien que Miller ait incarné un nationalisme blanc exacerbé, il n’était pas le seul à partager ces convictions au sein du gouvernement. Son éviction ne changeait pas le fait que l’idéologie suprémaciste blanche ait été un fondement durable du Parti républicain. Des figures politiques notables comme Strom Thurmond, Jeff Sessions, Steve King, Tom Tancredo, et Dana Rohrabacher illustrent la longue histoire de cette idéologie au sein de la politique américaine. Cependant, cela n’atténue en rien la spécificité des vues de Donald Trump, qui, en tant que président, a non seulement embrassé ces idéologies mais a aussi cherché à normaliser et à amplifier des pratiques et politiques nationalistes blanches.

Trump n’a jamais cherché à dissimuler son soutien à des éléments extrémistes. L’une de ses stratégies principales consistait à scaper des boucs émissaires, notamment des minorités et des figures publiques de couleur, tout en attaquant ceux qui s’opposaient à lui, comme les sportifs, les politiques ou les militants antiracistes. Ses discours et ses actions dépassaient la simple stratégie de division et de conquête ; ils constituaient une forme modernisée de fascisme, ancrée dans un nationalisme extrême et une politique de purification raciale. Cette approche s’est manifestée à travers son soutien aux théories du complot comme le « birtherisme », ses politiques anti-immigration, et son soutien public aux groupes d’extrême droite. Un incident frappant fut la diffusion par Trump d’une vidéo où l’on entendait un homme hurler « white power » lors d’une manifestation, qu’il effaça ensuite, sans toutefois condamner la déclaration raciste.

Ce phénomène n’est pas isolé. Trump a sans cesse exalté des symboles racistes, comme le drapeau confédéré, qu’il a défendu comme un symbole de liberté d’expression, ignorant volontairement son lourd héritage de l’esclavage et de la douleur qu’il représente pour les Afro-Américains. Lors de son débat contre Joe Biden, Trump a refusé de désavouer les suprémacistes blancs, rendant son soutien à cette idéologie encore plus manifeste.

Il est crucial de comprendre que la politique fasciste de Trump, bien qu’elle puisse sembler distincte des fascismes européens des années 1930, partage des racines profondes avec ces derniers. Le fascisme américain s’est distillé à travers des symboles et des discours nationaux. Trump a modernisé ces symboles en utilisant des slogans comme « America First », emprunté à la rhétorique nationaliste et pro-fasciste du début du XXe siècle. De même, l’attaque systématique contre la presse, qu’il qualifiait de « fake news », trouve des parallèles inquiétants avec la propagande nazie qui parlait de la « presse mensongère » ou « Lügenpresse ». Ces gestes ne sont pas de simples erreurs ou excentricités ; ils sont révélateurs d’une tentative délibérée de manipuler l’information et de créer une réalité parallèle, où la vérité n’a plus d’importance.

L'un des aspects les plus inquiétants de la politique de Trump réside dans sa capacité à provoquer une confusion généralisée entre le vrai et le faux, comme l’a souligné Hannah Arendt. L’indifférence à la distinction entre faits et opinions rend les citoyens vulnérables à des formes d’autoritarisme et de manipulation. Cette situation favorise la dissolution des normes démocratiques et la montée d’une forme de gouvernement totalitaire, où l’histoire et la vérité sont oubliées au profit d’une vision idéologique révisionniste.

À cela s'ajoute la nature même de l'ignorance qui nourrissait son administration. Selon certains historiens, ce n’était pas tant l’autoritarisme de Trump qui représentait la plus grande menace, mais son ignorance profonde, non seulement de l’histoire et des processus politiques, mais aussi de sa propre Constitution. Cependant, la menace la plus grave reste celle d’une amnésie collective qui permet aux pires aspects de l’histoire de se normaliser à nouveau.

Il est essentiel de saisir que l’ignorance systématique des faits historiques et l’oubli collectif ne sont pas seulement des caractéristiques de Trump, mais de tout régime autoritaire. L’effacement de la mémoire publique et la réécriture des événements sont des stratégies cruciales pour cimenter le pouvoir de régimes fascistes. C’est à travers la manipulation de la mémoire collective que ces idéologies trouvent un terrain fertile pour se propager.

Il est donc impératif pour tout citoyen, dans une démocratie, de rester vigilant face à ces dangers. L’éducation civique et la préservation de la mémoire historique sont des remparts essentiels contre l’érosion des principes démocratiques. En l’absence d’une société éduquée et informée, le terrain est préparé pour l’émergence de régimes autoritaires, où l’individu devient superflu et les vérités historiques deviennent malléables.

La Peste de l’Inégalité à l’Ère des Pandémies : Une Crise de Pouvoir et d’Idées

Les pandémies ne sont pas seulement une crise sanitaire ; elles sont aussi une crise sociale, idéologique et politique. Le COVID-19, en particulier, a mis en lumière les inégalités économiques et raciales d'une manière qui ne pouvait plus être ignorée. Si les individus des classes populaires ont été contraints de continuer à travailler dans des environnements à haut risque de contamination, les travailleurs des classes supérieures, en particulier ceux des secteurs de bureau, ont eu le privilège de s'isoler chez eux grâce au télétravail. Cette division flagrante du travail a révélé non seulement un effondrement économique, mais aussi une crise profonde des idées, du langage, de la morale et de la capacité des sociétés capitalistes à résoudre des problèmes sociaux et économiques pourtant essentiels. Dans ce contexte, les droits humains ont semblé n’avoir aucune place dans le discours dominant.

Il est crucial de rendre visible le fait que l'inégalité n'est pas une fatalité, que l'ignorance n'est pas innocente, et que la violence n'est pas une abstraction. L'inégalité raciale et économique, dans sa brutalité, se manifeste directement sur les corps, les esprits et la conscience des individus. Dans l'ère des pandémies, il devient impératif de créer un langage qui déconstruit les machines d'imagination du néolibéralisme ; il faut accompagner le discours autour des crises sanitaires et économiques d'un discours qui expose la crise des idées, mise en lumière par le COVID-19. Ce n'est pas seulement une question de crise sanitaire, mais d'une crise des idées et des systèmes de pensée qui sous-tendent les structures de pouvoir actuelles.

Une telle crise appelle à un examen du concept de "crise de légitimation" développé par le philosophe Jürgen Habermas. Ce concept met l'accent sur l’exposition des blocages, des dysfonctionnements et des retournements économiques tout en produisant un langage de normalisation. Ce type de discours critique offre de nouvelles possibilités pour analyser l'injustice et l'inégalité non seulement sous l'angle économique, mais aussi en tant que préoccupations pédagogiques et idéologiques. En effet, la critique de la société ne peut pas se limiter à un simple discours rationnel ou à une simple remise en question du pouvoir. Elle doit aller au-delà, en s'attaquant aux relations de pouvoir et aux institutions qui les légitiment.

Les idées sont produites, légitimées et diffusées par des appareils culturels puissants qui détiennent un poids considérable dans la détermination de ce qu’on considère comme la vérité. Dans ce cadre, la pensée critique doit se transformer en conscience critique, car elle ne traite pas seulement de la force des idées, mais aussi des relations de pouvoir qui les légitiment. Le défi est désormais de comprendre comment le savoir est lié à la puissance de se définir soi-même. Cette relation entre pouvoir et savoir est cruciale pour comprendre comment les structures idéologiques s’imposent et influencent les individus et les sociétés.

Durant la pandémie de COVID-19, l’inégalité est apparue plus que jamais de manière crue et visible. Le visage de l’injustice sociale a été exposé dans les files d'attente pour la nourriture, dans les images terrifiantes des corps empilés, dans les longues files d'attente devant les camions réfrigérés, et dans l'effondrement des systèmes de soutien économique. La réponse à la crise, menée principalement par l’administration Trump, a révélé un autre aspect de cette inégalité systémique : la dérégulation, la destruction de l'État-providence et l’attaque constante contre l’environnement. Derrière l'incapacité de la direction politique se cache une longue histoire de concentration du pouvoir entre les mains du 1 %, d'un renforcement du capitalisme de connivence, de la corruption politique et de la fusion entre grandes entreprises et politique.

Cette machine répressive a pour fonction de nier l'accès à des soins de santé décents, à un salaire décent, à la protection des travailleurs et au développement de mouvements syndicaux capables de contester le pouvoir des grandes entreprises. Elle a permis de promouvoir une politique d'austérité qui tue et mutilait des milliers de personnes, comme cela a été particulièrement visible pendant la pandémie. La brutalité du capitalisme néolibéral et sa reproduction des rapports inégaux de richesse et de pouvoir ont été défendues publiquement lors des appels à la réouverture de l'économie sans tenir compte des mesures de protection. Les populations les plus vulnérables, notamment les personnes de couleur, les migrants sans papiers, les pauvres et les personnes âgées, ont été considérées comme jetables et sacrifiables.

L'inégalité, en particulier dans la gestion de la pandémie, a également fait une moquerie des mesures de distanciation sociale. Les travailleurs de la santé ont été exposés sans équipements de protection adéquats, tout comme les migrants, les personnes âgées, les pauvres et les prisonniers, qui n’avaient aucune forme de protection ou de services médicaux adaptés. Ces populations vulnérables ont été prises en otage par des politiques publiques qui n'ont pas été en mesure de les protéger, tout en leur demandant de sacrifier leurs vies dans l'intérêt des élites politiques et économiques. Ce phénomène a été particulièrement évident lorsque les républicains au Sénat ont proposé de réduire l'extension des allocations chômage dans le cadre de la loi CARES, en invoquant l’argument absurde que l’allocation de 600 dollars par semaine était un "désincitatif au travail".

Cela a exposé l'absurdité d'un système économique profondément inégalitaire. Ce discours de la responsabilité individuelle et de la réouverture de l’économie a ignoré l’effet concret des inégalités sociales et économiques sur les individus. L'appel à un confinement pour lutter contre le virus ne prenait pas en compte le fait que certaines populations n’ont tout simplement pas les conditions nécessaires pour se protéger. L’absence de soutien adéquat pour les travailleurs informels, les petits producteurs alimentaires et les ouvriers du secteur de la construction en Asie, par exemple, a conduit à des pénuries alimentaires et à une inflation des prix.

Ce que cette crise de la pandémie a révélé, c'est l’urgente nécessité de repenser les rapports mondiaux entre santé publique, économie et justice sociale. La pandémie d’inégalité exigeait une vision plus globale, une prise en compte de l’interdépendance des crises sanitaires et économiques mondiales.

Quel rôle le capitalisme joue-t-il dans la gestion des inégalités sociales et économiques à l'ère de la pandémie ?

Le capitalisme, tel qu’il se manifeste aujourd’hui dans les sociétés modernes, n'est pas seulement un système économique. Il est aussi une force structurant profondément les inégalités sociales, politiques et économiques. Ce système est fondé sur la production de richesses à travers la domination du marché, mais sa dynamique engendre des fractures sociales et économiques qui se sont amplifiées pendant la pandémie de COVID-19. Le confinement, la fermeture des frontières, et l’instabilité générale qui a suivi ont exacerbé les inégalités existantes, renforçant des structures de pouvoir déjà inégales.

Dans le cadre de cette pandémie, une question centrale se pose : le capitalisme a-t-il joué un rôle clé dans la gestion de la crise, ou bien a-t-il contribué à l'intensification des inégalités sociales ? Il est crucial de comprendre que, contrairement à ce que certains discours veulent faire croire, ce n'est pas le capitalisme qui "répare" les défaillances sociales, mais plutôt qu’il perpétue ces défaillances, les exploitant à son avantage. Des sociétés comme les États-Unis ont observé une expansion des inégalités en termes d'accès aux soins, de niveaux de richesse, et de conditions de travail pendant cette période. En effet, alors que les grandes entreprises bénéficiaient de soutiens massifs, les travailleurs précaires – souvent issus de milieux racialisés – se retrouvaient en première ligne, sans protection sanitaire adéquate.

Les grandes entreprises, loin de contribuer à une solution collective, ont exploité cette crise pour maximiser leurs profits. Le concept de "capitalisme de catastrophe", comme l’a défini certains critiques, désigne un système où les grandes crises sont perçues non pas comme des occasions de réformer le système, mais comme des opportunités d'enrichissement. Cette logique est visible dans la manière dont certains acteurs économiques ont réagi à la crise : les bénéfices des géants du secteur technologique et pharmaceutique ont explosé, tandis que des millions de travailleurs, surtout dans les secteurs dits "essentiels", étaient laissés sans filet de sécurité.

De plus, la pandémie a mis en lumière le phénomène du "capitalisme racial", une dynamique où les inégalités raciales sont intégrées dans le fonctionnement même du capitalisme. Le capitalisme racial explique pourquoi les groupes marginalisés, notamment les populations noires et latinos aux États-Unis, ont souffert de manière disproportionnée de la crise sanitaire, non seulement à cause d’un accès limité aux soins, mais aussi à cause de conditions de vie précaires et d’un emploi souvent mal rémunéré et à risque.

Les politiques de bien-être d'entreprise (corporate welfare), qui consistent à fournir des subventions et des aides aux grandes entreprises tout en négligeant les besoins sociaux de base, illustrent ce système dévoyé. Dans ce modèle, l’État joue un rôle de soutien pour les entreprises, souvent au détriment des populations vulnérables. Les milliards de dollars alloués à l’aide aux grandes entreprises pendant la pandémie ont non seulement exacerbé l’inégalité économique, mais ont également permis aux plus riches de renforcer leur position, accentuant ainsi un cycle de concentration des richesses qui défie les principes d’une véritable économie de marché.

La question du bien-être, dans ce contexte, devient un enjeu fondamental. Le "welfare" dans un système capitaliste s’avère souvent être un outil au service de l'élite économique plutôt qu'un moyen de garantir un niveau de vie décent à tous. Les débats autour de la redistribution des ressources et du rôle de l'État dans ce processus sont essentiels pour comprendre pourquoi certaines propositions de réforme sont rejetées ou ignorées par les élites politiques et économiques. Le soutien aux pauvres et aux travailleurs n’est pas perçu comme une priorité, car il pourrait rompre avec la logique du profit maximal.

En somme, le capitalisme tel qu’il se déploie dans le monde moderne est un système qui nourrit les inégalités plutôt que de les réduire. Cela devient encore plus évident dans une crise mondiale comme la pandémie de COVID-19, où les vulnérabilités sociales ont été exacerbées par une logique de marché qui laisse les plus pauvres et les plus marginalisés derrière. Dans ce contexte, il est primordial de se questionner sur l'avenir de ce système et sur la nécessité d'une transition vers des modèles économiques plus inclusifs et plus équitables.

Pour comprendre ces dynamiques, il est essentiel de se pencher sur l’interdépendance entre économie, politique et justice sociale. Les inégalités qui se manifestent dans cette crise ne sont pas le résultat de circonstances imprévues, mais sont plutôt l’aboutissement d'un système qui a historiquement favorisé une petite élite au détriment du bien-être collectif. Dans ce sens, les grandes questions posées par la pandémie et les réponses apportées par les autorités et les entreprises doivent être analysées non seulement sous l'angle sanitaire, mais aussi sous celui des structures de pouvoir qui régissent nos sociétés.

Les Mécanismes de la Dérive Néolibérale et la Montée des Identités Politiques Fragmentées

Le néolibéralisme, tel qu'il est apparu et s'est renforcé au cours des dernières décennies, ne se limite pas à une simple question économique. C'est une approche qui a redéfini profondément les rapports sociaux et politiques à travers une logique de marché envahissante, d'atomisation sociale et de rétrécissement de l'État-providence. Son principe fondamental réside dans la mise en avant de l'individu au détriment du collectif, incitant à une forme d'individualisme qui érode les liens sociaux et les solidarités. Ce phénomène a entraîné une série de conséquences, notamment un vide dans le domaine politique, où des forces extrêmes ont trouvé un terreau fertile.

Dans ce contexte, le phénomène de l'individualisme hyper-individuel a fait surgir un monde où les préoccupations collectives cèdent la place à une vision du monde où chacun se concentre uniquement sur son propre intérêt. Cette érosion des communautés et des repères sociaux a ouvert la voie à un certain nombre de dynamiques idéologiques, qui, au lieu de promouvoir l'unité, exacerbent les divisions sociales, économiques et politiques. Ce phénomène est observable à l'échelle mondiale, qu'il s'agisse de l'ascension de mouvements nationalistes en Europe, du populisme de droite aux États-Unis, ou de la remise en question des modèles démocratiques traditionnels dans des sociétés telles que l'Inde et les Philippines.

En effet, l'individualisme exacerbé ne se contente pas d'affaiblir les structures collectives, il engendre une forme de méfiance généralisée envers les institutions et les autres, ce qui alimente les dynamiques de « l'autre » et du rejet. Ce phénomène s'observe de manière flagrante dans les débats autour de l'immigration, du rôle de l'État et des politiques économiques. Le rejet des "élites" et des institutions démocratiques, souvent porté par des discours populistes, a trouvé un écho dans les mouvements de contestation et les manifestations violentes qui secouent de nombreux pays. Ces mouvements, bien qu'en apparence contradictoires, partagent une même volonté de redéfinir les rapports de pouvoir dans des termes nouveaux, où la "volonté du peuple" se substitue à la recherche du bien commun.

Le lien entre ce processus et la montée de l'autoritarisme est également indéniable. Alors que l'État-providence se rétrécit, de plus en plus de gouvernements s'emparent des leviers du pouvoir centralisé et de la militarisation de la vie quotidienne pour maintenir l'ordre et éviter l'effondrement de l'ordre public. Cela se traduit par une militarisation des forces de police, une surveillance accrue et une normalisation de la répression. Le discours de sécurité, soutenu par des politiques populistes, devient un moyen de contrôler les masses et de maintenir une forme de stabilité autoritaire, tout en réduisant la possibilité de toute contestation réelle.

Les médias jouent un rôle crucial dans ce mécanisme. Non seulement ils diffusent les récits dominant l'ordre social, mais ils alimentent également la division en se concentrant sur des récits binaires et simplistes qui polarisent la société. La montée de ce qu'on appelle la "post-vérité", où les faits sont relativisés au profit d'un récit émotionnel, a permis de légitimer un discours politique de plus en plus radical et déconnecté de la réalité.

Dans ce contexte, la justice sociale et la redistribution des ressources deviennent des objectifs secondaires face à l'urgence des enjeux identitaires et sécuritaires. Le combat contre les inégalités et pour un meilleur accès à l'éducation, à la santé, ou à des conditions de travail décentes se trouve relégué derrière des préoccupations immédiates et populistes. Pourtant, il est essentiel de comprendre que cette logique ne fait que renforcer les fractures sociales en place, créant un monde où les élites prospèrent tandis que les classes populaires sont de plus en plus laissées pour compte.

Il est nécessaire de garder à l'esprit que, dans ce système, l'émancipation collective ne pourra être atteinte que par un renouveau de l'action politique et une réaffirmation des valeurs de solidarité. Un véritable changement nécessite de déconstruire la logique du marché omniprésent et de reconstruire des espaces publics ouverts, démocratiques et inclusifs. Il est impératif que les citoyens se réapproprient les leviers du pouvoir politique pour redistribuer les ressources et remettre en question les systèmes de domination.

Ce processus de transformation exige une nouvelle conscience historique, un retour aux idéaux fondamentaux de la démocratie et une critique systématique des structures qui favorisent l'injustice sociale et économique. La remise en question des systèmes de domination et la construction de nouveaux horizons de justice sociale ne seront possibles que si ces dynamiques sont comprises dans toute leur complexité. Cela nécessite un engagement profond envers des principes de solidarité et de justice, et un rejet de la logique néolibérale qui a trop longtemps dicté le cours de nos sociétés.