La question de la complicité a toujours été centrale dans la manière dont nous conceptualisons l'ère Trump : les partisans de Trump sont-ils « dupés » par un charisme inconscient, comme cela est souvent implicite dans les récits journalistiques, ou sont-ils des collaborateurs conscients et volontaires ? Cette réflexion, amorcée par la journaliste et historienne américaine Anne Applebaum, qui compare les diverses formes de « complicité » dans le contexte des républicains d’aujourd’hui à des catégories de « collaboration » utilisées pour analyser le comportement des Européens pendant la Seconde Guerre mondiale, est frappante. Applebaum distingue les catégories de « collaborateurs volontaires » et « involontaires », un cadre utile pour comprendre les attitudes envers Trump. Néanmoins, cette analyse occulte un aspect fondamental qui mérite une attention particulière : la transgression des règles comme un moyen d’acquérir du pouvoir.

Dans cette perspective, il ne s'agit pas seulement d'une question de loyauté ou de manipulation personnelle. Au contraire, la transgression des règles et l'adhésion à des comportements déviants sont devenues des outils stratégiques pour construire une forme de pouvoir et d'attraction politique. Trump, en promettant de « vider le marécage » de la corruption, n’a en réalité cessé de renforcer un système où la violation des règles, des normes sociales et des lois, loin de constituer un obstacle, est apparue comme un catalyseur de son pouvoir et de l’affection que lui portaient ses soutiens.

Loin d’être un simple vice, la violation des règles est devenue une marque de pouvoir. Par des actions parfois triviales, comme les dépenses somptuaires du secrétaire à l'Habitat Ben Carson ou du directeur de l'Agence de protection de l'environnement Scott Pruitt, mais aussi à travers des affaires plus graves, impliquant des risques pour la sécurité nationale — comme la vente de données électorales à la Russie par Paul Manafort ou les mensonges de Michael Flynn concernant ses échanges avec des responsables russes — ces transgressions sont devenues des symboles d’impunité et de force. Un comportement qui, loin de nuire à la légitimité de Trump et de son administration, en a fait une figure d'autorité alternative. Ce phénomène révèle une dynamique affective entre Trump et ses partisans, où la délinquance devient non seulement acceptable mais valorisée. Ce processus crée une atmosphère de sycophantisme, où les actes de soumission et de flatterie au pouvoir sont perçus comme des stratégies pour obtenir une forme d'avantage dans le système socio-politique.

L'anthropologie, en étudiant la création et l'application des règles sociales, a souvent cherché à comprendre comment ces normes sont intériorisées et reproduites dans les sociétés humaines. Les transgressions, loin d’être uniquement vues comme une rupture avec l’ordre social, deviennent une forme de rébellion qui permet de réinventer l’ordre lui-même. Dans le cas de Trump, cette dynamique est exacerbée par une structure de pouvoir où la norme de la règle devient floue et où la désobéissance est systématiquement récompensée.

La question sous-jacente est donc celle de la normalisation de la transgression : comment ces comportements deviennent-ils non seulement tolérés, mais même considérés comme un gage de force ? Il devient évident que dans ce cadre, les règles n’ont plus la même fonction régulatrice. Elles sont perçues comme des obstacles à un pouvoir authentique. La transgression des règles, qui pourrait être interprétée comme un signe de déclin moral ou d’anarchie, prend ici la forme d’une lutte pour l’affirmation d’une certaine forme de souveraineté individuelle et collective.

Une autre dimension importante à saisir est celle de l'impunité. Dans l’orbite de Trump, l'impunité n’est pas un simple accident, mais un mécanisme central dans l'attraction politique. L'absence de sanctions concrètes, de conséquences réelles, pour ceux qui outrepassent les lois et les normes, redéfinit ce qui est perçu comme moralement acceptable dans la sphère publique. Les actions déviantes, qu'elles soient financières ou légales, deviennent ainsi des instruments de légitimation d'un pouvoir qui semble hors de portée des structures de contrôle traditionnelles. Cet écart entre les règles et leur application réelle nourrit une méfiance vis-à-vis de l’establishment et une valorisation de ceux qui osent les transgresser sans être punis.

Dans ce contexte, il est essentiel de comprendre que la transgression des règles ne doit pas être vue uniquement comme un moyen de délégitimer l’ordre politique en place. Elle devient aussi un outil pour reconfigurer les relations de pouvoir. Le véritable danger réside dans la banalisation de ce type de comportement, où l’illégalité et la corruption deviennent des moyens de renforcer un pouvoir qui, paradoxalement, se présente comme une alternative à la corruption qu’il prétend dénoncer. La question n’est pas simplement de savoir qui viole les règles, mais pourquoi ces violations deviennent des signes d’une force, d’une souveraineté qui, aux yeux de nombreux partisans, est plus digne de respect que la rigueur des institutions établies.

Enfin, la compréhension de ce phénomène nécessite d'appréhender les bases de la culture politique et sociale qui sous-tend ces actions. En d'autres termes, il est crucial de ne pas se limiter à une analyse de surface des actes de corruption ou de transgression. Il faut comprendre comment ces pratiques s’inscrivent dans un système global où les frontières entre légitimité et déviance, entre pouvoir et subordination, sont sans cesse redéfinies. Ce n’est pas tant la corruption qui est le problème, mais la transformation de la corruption en une forme de culture politique à part entière. Ce processus transforme radicalement notre perception des règles, de la légitimité et du pouvoir dans la société.

Comment la Politique de Lèche-Bottes Renforce le Pouvoir de Trump

Après l'insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole, il est apparu que certains politiciens républicains, qui avaient critiqué Trump de manière virulente, retournaient rapidement à leurs précédentes positions de loyauté envers lui. Un exemple frappant en est Lindsey Graham, qui, après un discours passionné contre Trump, se retrouvait en moins d'une semaine à voyager à ses côtés à bord de l'Air Force One, en exaltant de nouveau ses qualités (Harvey, 2021). Ce retournement révèle l'essence d'un phénomène politique que l’on pourrait appeler la "politique de lèche-bottes", une dynamique qui repose sur des structures de pouvoir profondément ancrées.

L’analyse anthropologique de cette pratique révèle que la flatterie systématique d’un leader, dans ce cas Trump, est loin d’être une simple expression de soutien. Il s’agit d’un rituel social structuré, où chaque acteur joue un rôle déterminé, renforçant ainsi la position du "grand homme" au sommet. Ce processus fonctionne par un échange implicite : le leader bénéficie d’une admiration qui nourrit son ego, tandis que ses partisans, à travers leur obéissance et soutien, consolident leur position à ses côtés.

Lorsqu’un leader comme Trump opère un retournement aussi radical dans ses relations avec ses partisans, cela peut être interprété comme une forme de corruption. Les "pots-de-vin" ne sont pas toujours des échanges monétaires explicites. Au contraire, ce qui est en jeu, c’est la survie politique des élus républicains : s’ils s’opposent à Trump, ils risquent de perdre leur siège. Le jeu politique ne repose plus sur des débats idéologiques ou moraux, mais sur une loyauté aveugle à l’égard de Trump. Ce phénomène met en lumière la fin de toute tentative de remise en question, d’opposition à son visionnement du monde. Les lois de la politique traditionnelle, qui régissent le débat et l’opposition, sont suspendues par l’impératif d’un soutien inconditionnel à Trump.

Le rôle de transgresseur de règles que Trump s'est octroyé dès le début de sa campagne de 2016 constitue un autre élément clé de cette dynamique. L’exemple de sa fameuse déclaration selon laquelle il pourrait tirer sur quelqu'un en plein milieu de la Cinquième Avenue sans perdre aucun électeur (The Guardian, 2016) illustre la manière dont le non-respect des normes et des lois ordinaires est devenu un instrument de consolidation du pouvoir. L’attitude de Trump a trouvé un écho auprès de ses partisans, qui étaient séduits par l'idée que les règles ne s'appliquaient pas à lui. Ce rejet de l’ordre établi a transformé la transgression en un acte politique en soi, un symbole de force et d'impunité.

Dans le même registre, les discours d’autres figures du Parti républicain, comme le représentant Andrew Clyde qui a comparé l’assaut du Capitole à une "simple visite touristique" (Shammas, 2021), ou encore de Michael Flynn, qui a exprimé le souhait que le coup d'État en Birmanie soit reproduit aux États-Unis (Politi, 2021), montrent comment les membres de l'élite républicaine ont cherché à amplifier le "mensonge majeur" de Trump, selon lequel l'élection de 2020 aurait été truquée. Ces déclarations ne sont pas de simples opinions dissidentes, mais bien des gestes de loyauté envers le "grand homme", destinés à renforcer la position de Trump tout en consolidant l’adhésion de leurs partisans à sa vision du monde.

Ce phénomène de suivisme et de louange systématique s’inscrit dans une structure sociale plus large qui modèle le comportement des individus à différents niveaux. Le système de flattage, où chaque échelon de la hiérarchie soutient l'échelon supérieur, rappelle celui des gangs criminels, dans lesquels la loyauté est échangée contre le pouvoir, l’influence et la reconnaissance. L'exemple de ces gangs, que l’auteur a observé dans les favelas de Rio de Janeiro, montre comment de jeunes hommes, parfois sans autre perspective que l'appartenance à une organisation, se retrouvent à aduler un leader, non pas uniquement pour l’honneur, mais par crainte du pouvoir qu’il exerce.

Dans le cas de Trump et de ses alliés, cette dynamique est bien plus complexe. Il ne s’agit pas seulement d'une relation de peur, mais aussi de l’aspiration à un pouvoir perçu comme accessible par la simple adhésion aux idéaux de Trump. Tout comme dans les gangs, où les nouveaux membres cherchent à obtenir respect et statut, les membres du Parti républicain, en se pliant aux diktats de Trump, deviennent eux aussi des bénéficiaires d’une certaine forme de respect — non pas gagné par des actes méritoires, mais par leur proximité avec lui.

Enfin, ce processus de redistribution du pouvoir a atteint son paroxysme en mai 2021, lorsque Liz Cheney, la troisième figure la plus importante du Parti républicain, s’est opposée fermement aux thèses de Trump sur l'élection de 2020. Elle a été écartée de son poste par une grande majorité de ses collègues, parmi lesquels Kevin McCarthy, leader de la minorité à la Chambre des représentants, a réussi à écarter toute opposition à Trump. Ce renversement montre que le pouvoir au sein du Parti républicain a été redéfini par Trump. Désormais, l'appartenance au parti et la carrière politique des élus dépendent de leur capacité à flater ce "grand homme" et à soutenir sa version des faits, quels que soient les principes démocratiques ou constitutionnels en jeu.

L'impact des choix politiques face à la pandémie : une analyse du compromis entre la santé publique et l'économie

Mi-mars, en réponse à la pandémie, l’administration a choisi de suivre l’approche du Collège impérial, adoptant une stratégie de mitigation modérée. Pourtant, d'autres approches demeuraient en arrière-plan. En avril, certains conseillers de la Maison Blanche prédisaient une reprise économique dès l’été, en avance sur le calendrier estimé par le Collège impérial pour une mitigation modérée, mais en ligne avec les prévisions de propagation sans mesures. Lors d'une conférence de presse du groupe de travail sur le coronavirus à la Maison Blanche le 29 mars, le président a reconnu avoir envisagé la première option, lorsque des conseillers lui en avaient fait la suggestion. Cependant, il avait rejeté cette approche, expliquant sa réflexion derrière la décision de ne pas laisser la pandémie se propager librement. Lorsqu'un journaliste l'a interrogé sur cette décision, il a expliqué que certains l'avaient conseillé de « laisser courir la maladie » : "Peut-être devrions-nous juste laisser faire… on nous a dit de la traverser comme un cowboy." L'idée d'une propagation non contrôlée aurait conduit à un bilan de morts de 1,6 à 2,2 millions, ce qui était inacceptable aux yeux du président. Le discours autour de ce compromis entre la santé publique et la santé économique était donc bien présent, mais la vision du président s’est finalement orientée vers un scénario où les pertes humaines seraient minimisées tout en relançant l'économie.

Les conseillers économiques de la Maison Blanche, notamment, étaient soucieux de la gestion de l’économie face aux contraintes imposées par les mesures sanitaires. Toutefois, ce compromis n’était pas accepté par tous. L’opposition des démocrates et des experts en santé publique prônait une réponse plus mesurée, s’appuyant sur des mesures plus lentes et plus graduelles de mitigation et de reprise, soutenues par un secours fédéral pour les entreprises et individus les plus affectés. Cependant, la polémique sur les propositions législatives de soutien économique transformait rapidement la question de la santé publique en un enjeu politique partisan.

La stratégie de l’administration se basait sur une logique de “comptabilité en double”, où les gains du marché étaient séparés des pertes humaines, comme si chaque domaine devait être observé indépendamment de l’autre. La rhétorique politique qui cherchait à maintenir l’apparence d’un rapport favorable entre pertes et gains contribuait à minimiser la gravité de la pandémie. Bien que le marché boursier ait montré des signes de reprise durant l’été, les pertes humaines se multipliaient. Le discours du président consistait à souligner la reprise économique tout en affirmant que la pandémie était maîtrisée, même si les décès continuaient de croître.

En avril, des recherches révélèrent les disparités raciales dans les risques liés au COVID-19, avec les communautés de couleur étant plus vulnérables à la maladie. Ce constat eut un impact important sur la manière dont la pandémie était perçue, notamment au sein des médias. C’est dans ce contexte que l’administration modifia ses orientations de réouverture, soutenue par des appels de plus en plus forts en faveur d’une reprise rapide de l’activité économique. Le discours politique s’intensifia alors sur la manière dont les États-Démocrates géraient la crise, et le président Trump marqua un tournant dans ses déclarations en qualifiant la pandémie de "problème des États bleus", en référence aux États dirigés par des démocrates.

Cette politique de réouverture rapide se fondait sur une logique où le virus était perçu, au départ, comme un problème principalement urbain, localisé dans les États démocrates, notamment en Californie et à New York. Cependant, le virus s'est rapidement étendu à tout le pays, affectant aussi bien les États républicains que les zones rurales. Malgré la propagation généralisée de la pandémie, la Maison Blanche a continué à attribuer l’échec à la gestion de la crise aux gouverneurs démocrates. Cela alimenta une politique de stigmatisation et de polarisation de la gestion de la crise, qui se racialisa au fil du temps.

Les décisions prises par l’administration Trump face à cette crise sanitaire ont donc été marquées par une double logique : la nécessité de maintenir l’économie en fonctionnement tout en tentant de minimiser les pertes humaines. Cependant, la question des inégalités raciales a été longtemps ignorée, voire utilisée comme un instrument politique. L’absence de mesures adaptées pour protéger les plus vulnérables a renforcé les inégalités existantes et a orienté la réponse fédérale dans une direction qui privilégiait la réouverture économique au détriment de la gestion sanitaire.

Il est essentiel de souligner que le compromis entre économie et santé publique ne se limite pas seulement à un calcul économique, mais touche à des questions de justice sociale et d'équité. En se concentrant uniquement sur les aspects économiques de la reprise, l'administration a négligé de prendre en compte les disparités raciales et socio-économiques dans la gestion de la crise. Cette négligence a exacerbé les effets de la pandémie sur les communautés déjà vulnérables, mettant en lumière une fracture importante dans la manière dont la crise a été vécue à travers le pays.

La transformation numérique de la politique : populisme, médias sociaux et corruption

Dans un monde où la distinction entre la réalité et la virtualité devient de plus en plus floue, des théories du complot radicales et des récits inversés ont pris racine, non seulement en Amérique, mais aussi au Brésil et ailleurs. L'idée de renverser les vérités établies, de présenter les illusions comme des vérités et de réécrire la structure même de la société, est au cœur des discours de nombreuses figures populistes contemporaines. Ce phénomène est particulièrement visible dans le cadre des élections brésiliennes de 2018, où la rhétorique du candidat Jair Bolsonaro a utilisé à la fois des symboles religieux, des messages apocalyptiques et des images de pureté morale pour mobiliser ses partisans.

La prolifération de cette « inversion » s’est accélérée avec l'utilisation des médias numériques, qui ont permis à des messages en apparence contradictoires d'acquérir une légitimité auprès des masses. Par exemple, une vidéo virale montrant un sermon de l’évangéliste brésilien Silas Malafaia a contribué à la présentation de Bolsonaro comme un « élu » de Dieu, destiné à renverser les élites et à redéfinir le pays. Ce type de langage inversé est loin d’être nouveau : il trouve des racines dans la propagande idéologique de la droite extrême et des mouvements conservateurs mondiaux, où la vérité devient mensonge, la pauvreté devient force et l’ignorance se transforme en sagesse. Ce processus a non seulement réécrit les termes du débat politique, mais il a également contribué à une polarisation accrue dans les espaces numériques, où les partisans de Bolsonaro et ses détracteurs se sont engagés dans une guerre de récits.

Mais ce phénomène va au-delà de la simple manipulation des discours politiques. Il est intrinsèquement lié à l'émergence d’une nouvelle forme de politique alimentée par la numérisation et les réseaux sociaux. Dans cet espace, la frontière entre politique, divertissement, morale et religion devient de plus en plus floue. La campagne de Bolsonaro, tout comme celle de Donald Trump, a exploité l’humour, l’ironie, l’outrage et la transgression, caractéristiques de la culture du troll sur Internet. À travers des memes, des vidéos et des t-shirts, Bolsonaro a été représenté comme un héros, un chevalier de la lutte anticorruption, parfois sous les traits de super-héros populaires, de soldats ou de croisés médiévaux. Ces images ont été utilisées pour affirmer une pureté morale, et celles-ci ont traversé les sphères privées et publiques des partisans, devenant un moyen de se reconnaître et de renforcer un sentiment de communauté.

Les médias numériques, en particulier les plateformes sociales comme WhatsApp, ont facilité une manière nouvelle d'engagement politique, où la vérité ne provient plus des experts ou des institutions, mais de l’expérience personnelle des individus. Les utilisateurs de ces plateformes, loin d’écouter les médias traditionnels, choisissent de se fier à leurs propres expériences, et à celles de leurs pairs, qu'ils considèrent comme plus authentiques. C’est ainsi qu'une nouvelle forme de « vérité » est construite, un « savoir » qui semble échapper à la médiation des institutions officielles. Ce phénomène est une conséquence directe de ce que la chercheuse danah boyd (2011) appelle « l’effondrement du contexte » des médias sociaux, où l’espace public et privé se superposent, et où les frontières entre différents types de discours — politique, économique, religieux et moral — sont continuellement redéfinies.

L'utilisation des médias sociaux dans cette nouvelle forme de populisme repose sur une promesse séduisante : celle de la possibilité pour chaque citoyen de s'engager directement dans le processus politique, sans l'intermédiaire des partis, des journalistes ou des experts. Bolsonaro, en particulier, a encouragé cette idée en interagissant directement avec ses partisans sur ses comptes sociaux, en utilisant les données des plateformes pour ajuster ses messages et donner l’impression que le peuple commandait directement son destin à travers leurs smartphones. Cette relation directe entre le leader et ses partisans est un élément essentiel de la dynamique populiste qui s’est imposée dans le paysage politique contemporain.

Dans ce contexte, la lutte contre la corruption est devenue un slogan puissant, suffisamment large pour rassembler des individus de toutes origines, tout en étant suffisamment spécifique pour permettre à chacun de s'identifier à une cause. Ce langage, qui appelle à l'unité contre un ennemi commun, traverse toutes les couches de la société et permet aux individus de faire l’expérience directe d'une lutte qui semble leur appartenir. C'est ici que les médias numériques jouent un rôle clé, car ils permettent à des messages fragmentés, provenant de diverses expériences individuelles, de se regrouper en une identité collective.

Ce processus, qui se joue sur les médias sociaux, trouve sa force dans la capacité des algorithmes à créer des expériences individuelles tout en permettant la formation d'une identité collective. La politique, dans ce contexte, devient non seulement une question de mobilisation de masses, mais aussi un phénomène profondément personnel, dans lequel chaque participant se sent directement impliqué dans la création de la vérité politique. La force de cette mobilisation réside donc dans sa capacité à mêler à la fois individualité et collectivité, une dynamique rendue possible par la structure des plateformes sociales.

Ce phénomène est d'autant plus renforcé par la participation active des citoyens dans la création et la diffusion des messages politiques. Ce processus fait de chaque individu un producteur potentiel de contenu, renforçant ainsi un modèle de politique où l’action individuelle est perçue comme étant aussi importante que l’engagement institutionnel. L’effet paradoxal est que, tout en renforçant l’idée d’une démocratie directe, ce processus réduit la distance entre le discours politique et les affectes quotidiens, rendant la politique plus émotionnelle, plus immédiate et plus intime.

Pour les partisans de Bolsonaro, cette nouvelle forme de politique offre une expérience quasi spirituelle : celle de se sentir entendu et de participer à une réinvention de la nation, non à travers les structures politiques traditionnelles, mais à travers la puissance des médias sociaux et l’authenticité perçue de leurs expériences partagées.

Comment la coordination de l'éducation publique est-elle assurée par les instances étatiques et les stratégies d'adaptation ?
Comment le modèle OSI garantit la fiabilité des communications et les différences entre TCP et IP
Comment maintenir la civilité en situation conflictuelle et l’importance de la preuve artistique dans la persuasion
Comment le gaz naturel influence-t-il le changement climatique et quelles stratégies pour sa gestion durable ?
Pourquoi les électeurs blancs non diplômés ont-ils voté massivement pour Trump en 2016 ?