Pourquoi la répétition rend-elle les mensonges plus crédibles ?

Les recherches sur la manière dont les informations sont perçues et retenues montrent que même l'exposition à des informations vraies peut, avec le temps, augmenter la probabilité que des versions erronées de ces informations soient acceptées. Garcia-Marques, Silva, Reber et Unkelbach (2015) ont examiné cette dynamique en présentant aux participants des énoncés ambigus, tels que « les crocodiles dorment les yeux fermés », puis en leur demandant de juger la véracité d’énoncés similaires ou contradictoires, comme « les crocodiles dorment les yeux ouverts ». Lors de l’évaluation immédiate, les participants jugeaient les énoncés répétés comme plus vrais, et ceux qui contredisaient les énoncés précédents comme moins vrais. Cependant, une semaine plus tard, non seulement les énoncés identiques étaient jugés plus vrais, mais même les énoncés contradictoires semblaient plus crédibles que les nouveaux. En d'autres termes, à court terme, les gens sont capables de se souvenir précisément de ce qu'ils viennent de voir et de rejeter les informations contradictoires. Mais avec le temps, les détails se dissipent, et les informations contradictoires paraissent plus familières que celles qu'on n’a jamais entendues. L’oubli des détails entraîne donc une tendance à accepter les informations, même si elles sont erronées.

Cette dynamique se complique lorsque des tentatives de correction de désinformation échouent. Les efforts bien intentionnés visant à réfuter une rumeur, comme l’a montré l'exemple du Los Angeles Times concernant les « bananes mangeuses de chair », ont souvent l’effet inverse : ils finissent par renforcer la croyance initiale. En tentant de corriger des informations fausses, on attire l'attention sur elles, ce qui favorise leur propagation, notamment parmi ceux qui ne sont pas investis émotionnellement dans le sujet. Il se pourrait que, par la simple attention portée à ces fausses informations, on les ancre davantage dans l'esprit des individus, même si l’intention était de les corriger.

Dans ce contexte, il devient évident qu'une simple répétition d'informations fausses peut aboutir à une acceptation plus grande de leur véracité. Cela n’est pas sans conséquences, car en l’absence d’une approche réfléchie, la correction des fausses croyances peut même renforcer la propagation des idées erronées. Pour éviter cet effet de retour, il est souvent préférable de ne pas insister sur le contenu erroné, mais plutôt de se concentrer exclusivement sur les faits vérifiés. Plus ces faits sont présentés de manière claire et fluide, plus il est probable qu’ils soient acceptés comme vrais.

Enfin, à un niveau individuel, le scepticisme initial au moment de la rencontre avec une information est la meilleure protection contre l'influence de la désinformation. Une fois que l’information erronée a été traitée et intégrée, même des avertissements explicites ont peu d'effet. Les sentiments généraux de méfiance et de suspicion envers l'information augmentent la vigilance des individus et réduisent leur acceptation passive. Cela implique que la personne qui communique l’information peut ne pas respecter les normes d'une conversation coopérative, ce qui signale au récepteur de faire preuve d'un plus grand discernement.

L'un des défis majeurs dans un contexte de polarisation de l'opinion publique est que la simple reconnaissance qu'une information provient du « camp adverse » génère immédiatement suspicion et méfiance, ce qui complique encore davantage les tentatives de correction des idées fausses. En effet, l’identification de l’information comme venant de la « partie opposée » risque de déclencher un mécanisme de défense automatique qui empêche toute forme de réévaluation objective.

Comment la Distance Psychologique Influence la Perception de la Vérité et les Jugements de Négativité

Les individus peuvent envisager les objets ou événements sur un continuum allant de la concrétisation à l'abstraction. Lorsqu'ils réfléchissent à une forêt de manière détaillée, ils peuvent imaginer les couleurs des troncs, des branches, des feuilles, créant ainsi une représentation très concrète du concept de forêt. À l'autre extrême, la forêt pourrait être envisagée de manière entièrement abstraite, comme un lieu vert de loisirs à la campagne. Selon l'endroit où un individu se situe sur ce continuum, les informations prises en compte varient considérablement. À un niveau de pensée concret, les individus incluent un grand nombre de détails spécifiques et d'informations subordonnées. En revanche, à un niveau plus abstrait, ils se concentrent sur des éléments moins détaillés mais plus centraux, considérés comme des informations supérieures.

Cela peut être illustré par l'exemple des traitements médicaux. Si un traitement semble bénéfique (s'il existe des avantages), seuls alors les effets secondaires négatifs seront envisagés. En revanche, si aucun bénéfice n'est apparent (absence d'avantages), les effets secondaires semblent non pertinents et ne seront pas discutés. En ce sens, la théorie du niveau de construal prévoit que, lorsqu'une personne conçoit un objet ou événement de manière plus abstraite, elle traitera plus en profondeur les informations positives par rapport aux négatives, et ces dernières seront jugées comme plus "vraies". Cette idée est corroborée par de nombreuses recherches, comme celles montrant que la salience mentale des résultats positifs d'une action augmente avec la distance sociale. Par exemple, les messages persuasifs formulés en termes de gains deviennent plus puissants lorsque les individus portent des jugements sur des entités éloignées, plutôt que proches.

Les individus jugent aussi les expériences émotionnelles positives et négatives comme plus agréables lorsqu'ils adoptent une perspective plus abstraite. Cela signifie qu'à mesure que la distance psychologique augmente, les individus s'intéressent davantage aux aspects positifs et promotionnels, tandis que, lorsqu'ils se concentrent sur l'immédiateté d'une situation (comme l'échec à un examen), les aspects négatifs deviennent plus saillants.

Les individus pourraient tirer profit de la prise de conscience de l'impact de la distance psychologique sur l'évaluation des informations. Pour se libérer de cet impact, il leur serait utile de manipuler la distance envers une déclaration donnée. Que ressentiraient-ils si celle-ci concernait un endroit lointain au lieu de leur ville natale ? Ou si elle se référait à un événement passé, et non présent ? En appliquant cette procédure, ils pourraient surmonter leur propre biais de négativité dans l'évaluation de la vérité, car en augmentant la distance psychologique, les événements négatifs pourraient être jugés moins importants et moins susceptibles d'augmenter la crédibilité perçue.

Il est également essentiel de noter que ces biais cognitifs peuvent être modérés par des compétences numériques ou une réflexion analytique plus poussée. Les individus dotés de bonnes capacités de raisonnement numérique, par exemple, semblent moins influencés par les effets de cadrage dans leurs jugements. Cependant, la recherche récente met également en évidence l'importance de mécanismes motivationnels dans la formation de ces jugements, qui n'ont pas encore été suffisamment explorés.

Quel est l'impact des campagnes de désinformation sur les décisions électorales et la formation de l'identité sociale ?

Les campagnes de désinformation ont des effets durables, car elles exploitent les mécanismes de raisonnement liés à l'identité sociale, qui sont profondément enracinés dans la culture. En manipulant ces signaux culturels, les messages erronés influencent non seulement les attitudes mais également les comportements, en modifiant la manière dont les individus s'identifient à des groupes sociaux spécifiques. Ce processus ne repose pas uniquement sur des informations incorrectes, mais sur la manière dont ces informations sont intégrées dans le cadre de l’identité personnelle et collective.

Prenons l'exemple du référendum sur le Brexit. L'élément déclencheur de ce changement de comportement électoral a été un lien entre l'identité britannique et l'action politique. Bien que l'idée d'être britannique ne soit pas intrinsèquement incompatible avec l'idée d'être européen, la manière dont cette dichotomie a été cadrée a permis de construire une association forte entre un certain type d'identité nationale et l'action de quitter l'Union Européenne. Ce lien entre identité et action, créé et entretenu par des campagnes de désinformation, a eu pour effet de renforcer un mode de raisonnement basé sur l'identité. Une fois cette association établie, il devient plus difficile de la dissocier des actions et des valeurs qui y sont liées.

Les individus ne se contentent pas d'absorber passivement des informations : ils construisent activement une identité en réaction aux messages qu'ils reçoivent. Cette identité, lorsqu'elle est activée, guide non seulement les comportements immédiats mais influence également les jugements futurs. Ainsi, une fois qu'une action est associée à une identité donnée, elle semble naturelle et conforme aux valeurs du groupe. Cela devient "la manière dont nous agissons", renforçant la conviction que les décisions prises sont en adéquation avec ce que l'identité du groupe représente.

Une caractéristique particulièrement insidieuse de la désinformation est qu'elle ne nécessite pas de rappeler l'origine de l'information. Une fois l'information assimilée et associée à une identité, il n'est plus pertinent de remettre en question sa véracité. Ce phénomène est exacerbé par la logique de la communication, selon laquelle les individus ont tendance à croire que toute information partagée vise à les informer de manière objective. Or, la désinformation s'attaque directement à ce mécanisme de jugement, en modifiant non seulement les faits perçus mais en redéfinissant ce que cela signifie appartenir à un groupe social.

L'efficacité de la désinformation réside donc dans sa capacité à contourner la question de la véracité des informations pour se concentrer sur l'impact sur l'identité et le comportement. Les tentatives de correction, lorsqu'elles ne prennent pas en compte ce processus de construction identitaire, sont généralement vouées à l'échec. Pour qu'une réponse à la désinformation soit efficace, elle doit non seulement viser à corriger les faits mais aussi à reconstruire une nouvelle manière de penser, qui réintègre les individus dans un cadre d'identité plus flexible et plus ouvert aux nouvelles informations.

Il est crucial de comprendre que les campagnes de désinformation ne se contentent pas de diffuser des mensonges. Elles modifient les bases mêmes sur lesquelles les individus fondent leurs jugements et leurs actions. En d'autres termes, elles reconfigurent la manière dont nous pensons et agissons en lien avec notre identité sociale. Cette reconfiguration n'est pas superficielle ; elle touche à la structure profonde de nos croyances, de nos valeurs et de notre manière de nous percevoir et de percevoir le monde.

Les techniques de narration, par exemple, ne changent pas simplement l'attitude d'un individu envers une question donnée, mais elles cherchent à l'ancrer dans une identité collective, renforçant ainsi l'efficacité de l'information. Les campagnes de désinformation, en s'appuyant sur ces mécanismes identitaires, parviennent à orienter non seulement les opinions, mais aussi les comportements des individus, créant des changements durables et souvent difficiles à inverser.

Il convient aussi de noter que cette manipulation de l'identité ne se limite pas à des contextes politiques. Elle peut se produire dans d'autres domaines de la vie sociale, influençant nos choix de consommation, nos relations sociales et même nos valeurs personnelles. Par conséquent, toute tentative de contrer la désinformation doit être vue sous un angle plus large, non seulement en termes de correction des faits, mais aussi en termes de reconfiguration des cadres identitaires au sein desquels ces faits sont jugés.