Quel projet public devrait être sélectionné par le gouvernement en utilisant la valeur actuelle nette (VAN) et quel serait l'impact d'un ratio coût-bénéfice actualisé sur cette décision?

Lors de l'évaluation de projets publics, l'une des principales méthodes utilisées pour comparer la rentabilité des investissements est la valeur actuelle nette (VAN). Ce critère permet de calculer la différence entre les coûts et les bénéfices actualisés d'un projet, afin de déterminer si celui-ci est rentable sur le long terme. Prenons un exemple concret de deux projets, A et B, sur une période de six ans, avec des flux financiers spécifiques à chaque année.

Si on applique une VAN avec un taux d'actualisation de 6%, il devient nécessaire de comparer les flux de trésorerie sur l'ensemble des six années et de les actualiser pour les mettre en valeur présente. La formule pour calculer la VAN est la suivante :

où $B_t$ et $C_t$ représentent respectivement les bénéfices et les coûts à l'année $t$, et $r$ est le taux d'actualisation.

Supposons que pour le projet A, l'investissement initial est de 1 250 000 dollars, et les bénéfices de l'année 1 à 6 sont de 450 000, 625 000, 850 000, 1 125 000, 950 000 et 775 000 dollars, respectivement. Le calcul de la VAN consistera à actualiser chaque flux de trésorerie, puis à les sommer pour obtenir la valeur actuelle nette de ce projet. Si le résultat est positif, cela signifie que le projet génère plus de bénéfices que de coûts sur la période donnée et qu'il est donc rentable.

D'autre part, si nous utilisons un ratio coût-bénéfice actualisé (RBC) pour évaluer ces projets, la logique reste la même, mais la formule change légèrement. Ce ratio est défini comme le rapport entre la somme des bénéfices actualisés et la somme des coûts actualisés. Un RBC supérieur à 1 indique que les bénéfices du projet sont plus importants que ses coûts. Si l'on compare les projets A et B à l'aide de ces deux méthodes, l'une pourrait conclure que l'un des projets est plus rentable que l'autre selon le ratio coût-bénéfice actualisé, mais cela dépendra également du taux d'actualisation utilisé.

Cependant, l’utilisation de la VAN ou du RBC dépend aussi du taux d'actualisation. Si celui-ci augmente, les bénéfices futurs sont moins valorisés, ce qui pourrait affecter la décision. À l'inverse, si le taux d'actualisation est réduit, les projets avec des flux de trésorerie plus importants dans le futur pourraient devenir plus attractifs. Par exemple, si le taux d'actualisation était de 7,5%, cela réduirait davantage la VAN et le RBC de projets comme celui de l'exemple de la ville des "Misfits". De ce fait, la rentabilité de chaque projet sera différente selon ce paramètre.

Il est également crucial de prendre en compte les coûts externes et les bénéfices indirects dans le calcul de ces indicateurs, comme les impacts environnementaux, sociaux, ou culturels, qui ne sont pas toujours directement mesurables mais peuvent influencer significativement la décision finale du gouvernement. Par exemple, un projet peut sembler moins rentable en termes purement financiers mais offrir des avantages considérables sur le plan social, comme une réduction des inégalités ou une amélioration de la qualité de vie des citoyens.

Le choix entre la VAN et le ratio coût-bénéfice actualisé n'est pas anodin. Chaque méthode met en lumière des aspects différents de la rentabilité d'un projet, et le contexte de la décision – tel que la politique gouvernementale, la nature du projet, ou les priorités sociales – peut faire pencher la balance en faveur de l’une ou l’autre.

Comment maximiser la valeur des investissements dans le cadre de la rationnement du capital ?

Les différences entre les approches d’analyse sont attendues en raison des perspectives variées que chaque individu apporte dans le processus de décision. Cependant, une formulation précise du problème et une sélection rigoureuse des critères peuvent considérablement réduire ces divergences. Il est à noter que, comme la plupart des méthodes analytiques, la méthode AHP (Analytic Hierarchy Process) possède ses forces et ses limites. En tant qu'outil d’aide à la décision, elle offre une procédure d'agrégation utile pour les problèmes multicritères en les décomposant en leurs composants essentiels (hiérarchie). Cette méthode est relativement facile à utiliser, bien qu’elle comporte des calculs techniques. À un niveau opérationnel, sa plus grande contribution réside dans l'utilisation d’une échelle de rapport qui facilite la comparaison entre les critères. En revanche, les décideurs peuvent passer un temps considérable à passer d'un critère à l'autre et à attribuer des poids, surtout s'ils ne sont pas familiers avec le problème ou s'il y a trop de niveaux dans la hiérarchie. De plus, il n'est pas garanti qu'une réponse unique émergera. Des égalités dans le classement peuvent survenir, mais un trop grand nombre de ces égalités peut mener à une décision imprécise. Néanmoins, des méthodes comme l’AHP peuvent être extrêmement utiles pour offrir une approche rationnelle lors du choix entre des alternatives concurrentes.

Le ratio bénéfice-coût (B:C) mesure le retour sur chaque dollar investi dans un projet. Un projet est considéré comme acceptable si son ratio B:C est supérieur à 1, ce qui signifie qu'il génère un rendement net positif. Par exemple, un ratio B:C de 1,65 indique un retour de 65 cents pour chaque dollar investi, tandis qu’un ratio de 0,65 signifie une perte nette de 35 cents. En général, lorsque plusieurs projets sont envisagés, la règle de décision est d’accepter celui avec le ratio B:C le plus élevé si les projets sont mutuellement exclusifs. Dans le cas contraire, les projets ayant un ratio B:C positif seront retenus.

La méthode du ratio bénéfice-coût, bien que simple et pratique, est souvent complétée par l'utilisation de la valeur actuelle nette (VAN) pour le classement des projets, surtout dans un contexte de rationnement du capital. Prenons l'exemple d’un gouvernement examinant neuf projets de taille variable pour des améliorations d’infrastructure. Si le coût total de ces neuf projets est de 69,03 millions de dollars, il est évident que si les fonds sont illimités, tous les projets seraient acceptés. Mais, dans la réalité, les fonds disponibles sont souvent bien inférieurs aux besoins réels. Supposons que le gouvernement dispose d’un budget maximum de 32,85 millions de dollars. La question devient alors : quels projets devraient être sélectionnés ? La méthode la plus simple consiste à classer les projets en fonction de leur VAN et à sélectionner ceux qui peuvent être réalisés dans les limites du budget.

Le classement par VAN est direct : les projets ayant la VAN la plus élevée seront retenus. Par exemple, avec un budget de 32,85 millions de dollars, le gouvernement pourrait financer uniquement les projets X6 et X1, pour un coût total de 30,41 millions de dollars. Cependant, si le but est de financer autant de projets que possible, et si l’ordre d’importance des projets n’est pas primordial, alors le gouvernement pourrait choisir six projets parmi les neuf, pour un coût total de 28,48 millions de dollars. Ce type de stratégie permet de maximiser le nombre de projets financés tout en respectant les contraintes budgétaires.

La méthode de la VAN, bien qu'efficace, présente également des limitations. Elle ne prend pas toujours en compte les interactions potentielles entre les projets ni l'impact des décisions sur le long terme. De plus, elle ne suggère pas comment maximiser la valeur totale des projets dans le cadre de contraintes budgétaires complexes. Dans le cas où un gouvernement est soumis à des restrictions strictes, il est impératif de sélectionner les projets de manière à maximiser la somme des VAN tout en respectant ces contraintes.