L'approche intersectionnelle accepte les catégories sociales construites comme un moyen provisoire de suivre les disparités entre les groupes sociaux selon plusieurs lignes d'identité et de pouvoir qui se croisent. L'hypothèse fondamentale de la complexité inter-catégorielle est que, bien que les intersections des inégalités soient fluides et en constante évolution, en les adoptant et en considérant simultanément leurs croisements, les chercheurs sont capables de profiter de l'avantage des modes d'analyse comparatifs (Bauerband et Galupo, 2014). McCall (2005) introduit la complexité intra-catégorielle comme une approche supplémentaire à la complexité de l'intersectionnalité. Cette approche, qui se situe entre l'approche anti-catégorielle, qui rejette entièrement les catégories, et l'approche inter-catégorielle, qui les utilise de manière provisoire pour des analyses comparatives, met l'accent sur les "points négligés d'intersection" — des personnes issues de groupes traditionnellement non structurés (Dill, 2002).

L'introduction de l'intersectionnalité a joué un rôle central dans le mouvement post-structuraliste et dans la déconstruction des frontières sociales, contribuant à une meilleure compréhension des expériences d'oppression négligées. Toutefois, cette méthodologie a aussi introduit de nouveaux obstacles, en particulier en ce qui concerne les méthodes d'analyse. La caractéristique principale de la méthodologie intersectionnelle est la "complexité qui émerge lorsque le sujet de l'analyse inclut plusieurs dimensions de la vie sociale" (McCall, 2005). En effet, bien que l'intersectionnalité soit largement reconnue comme un cadre théorique nécessaire pour étudier les modes d'oppression et de privilège, elle reste insuffisamment développée sans une application pratique claire.

Des chercheurs comme Reyes (2017) et Moore (2012) ont récemment plaidé en faveur de l'intersectionnalité comme un outil utile pour analyser la manière dont les groupes marginalisés sont affectés par des phénomènes sociaux complexes. Cette ligne de recherche est particulièrement pertinente pour l'éthique de l'IA, car elle soulève des questions importantes sur l'impact des technologies sur les identités sociales et les relations de pouvoir.

Les prémisses de l'interactionnisme social qui sous-tendent la conception des identités sociales en lien avec l'IA incluent l'idée que la réalité captée par les individus est une construction sociale. Les individus interagissent constamment, influençant mutuellement leurs perceptions et actions. C’est dans ce cadre que l’identité sociale se définit non seulement à travers l’auto-perception de l’individu, mais aussi dans l'interaction avec les autres, dans un processus continu d’ajustements et de changements au fil du temps (Giddens, 1991; Charon, 2010). Ce processus d’attribution d’identités, tant pour soi-même que pour les autres, est central dans le développement des technologies d'IA et dans la manière dont celles-ci interagissent avec les identités sociales.

Le débat sur l’éthique des technologies d’IA s’est intensifié avec la reconnaissance croissante des biais intégrés dans les algorithmes et des dérives qu’ils entraînent. Bien qu'il n'existe pas de définition unique de l'IA, les chercheurs s'accordent à dire que l'IA désigne des systèmes capables de simuler un comportement intelligent, de réagir à l'environnement et d'apprendre de celui-ci (Samoili et al., 2020). L'IA joue aujourd’hui un rôle crucial dans de nombreux domaines, mais son influence s’étend aussi à des questions cruciales, comme la diffusion de contenus erronés et la manipulation des opinions publiques.

Les affaires de désinformation, telles que le scandale Cambridge Analytica, l'incitation à la purification ethnique en Birmanie, ou encore la prolifération de faux comptes russes, ont mis en évidence les implications mondiales du biais algorithmique. L’un des types de biais les plus courants est le biais historique, qui reflète les inégalités sociales et les problèmes socio-techniques dans le processus de génération des données (Suresh et Guttag, 2019). Un exemple notable est survenu en 2015 lorsque les résultats d'une recherche d'images pour le terme "CEO" dans Google montraient principalement des photos d'hommes. Ce biais historique montre une inégalité de genre persistante dans la société.

Les technologies d'IA, omniprésentes dans la sphère numérique et physique, suscitent un débat croissant sur leurs implications éthiques. D'une part, l'IA permet d'analyser d'énormes quantités de données et d'offrir des expériences personnalisées dans divers secteurs tels que la conduite autonome, la police prédictive et la traduction automatique. D'autre part, il est essentiel de considérer les résultats ambigus de l'usage de l’IA sous l’angle juridique, social et éthique (Doshi-Velez et al., 2017; Amodei et al., 2016; Bostrom, 2003). Une étude menée par Deloitte auprès de cadres technologiques aux États-Unis a souligné les risques éthiques de l’IA, en mettant l’accent sur la falsification des contenus et l'augmentation des biais algorithmiques (Loucks, Davenport, et Schatsky, 2018).

Le biais algorithmique, qui englobe plusieurs types selon la nature des données et l'interprétation des utilisateurs, est un enjeu majeur dans le développement éthique de l'IA. Le biais de formation des données, où les ensembles de données utilisés pour entraîner les algorithmes sont eux-mêmes biaisés, est un exemple frappant de ce problème. Ce biais peut conduire à des résultats discriminatoires lorsque l'algorithme exécute des tâches de traitement ou d'estimation statistique.

Ainsi, à mesure que l'IA devient de plus en plus omniprésente dans nos processus décisionnels quotidiens, le risque de générer des résultats discriminatoires et inéquitables augmente. Au-delà des biais et des fausses informations, les questions de justice et de violations de la vie privée se posent également comme des failles éthiques majeures. Le dilemme entre la protection des données privées et l'efficacité des modèles d'IA, qui permettent l'accès à de grandes quantités d'informations analysées avec une précision accrue, reste un point de tension fondamental dans l’éthique de l’IA (Whittlestone et al., 2019; Zimmerman, 2018).

L'impact des informations erronées sur la pandémie de COVID-19 : une analyse et des pistes pour l'avenir

Sept mois après les premiers cas signalés de COVID-19, la pandémie est loin d’être terminée. À la fin juin 2020, le monde faisait face à certains des plus grands nombres de cas journaliers, tandis que les pays tentaient de lever les confinements pour relancer leurs économies. Dans ce contexte, il est essentiel de s’intéresser à l'augmentation de la désinformation et de la mésinformation en lien avec le virus, ainsi qu'aux efforts déployés pour tenter de contrer ce phénomène.

La propagation des informations erronées pendant la pandémie a eu des conséquences dramatiques. Dès le début, des théories du complot et des affirmations infondées ont proliféré sur les réseaux sociaux, créant une "infodémie" qui a compliqué les efforts pour endiguer la crise sanitaire. Des remèdes non éprouvés ont été largement partagés, et certains ont même été adoptés de manière tragique. Par exemple, un certain nombre de personnes ont consommé des produits chimiques non destinés à la consommation humaine, comme des nettoyants pour réservoirs de poissons, en croyant qu'ils pouvaient prévenir ou guérir la COVID-19, ce qui a conduit à des décès évitables.

L'un des exemples les plus frappants de mésinformation a été le traitement par l'hydroxychloroquine. Des figures publiques influentes ont fait la promotion de ce médicament, le présentant comme une solution miracle, sans fondement scientifique solide. Finalement, des études ont révélé que ces affirmations étaient erronées, et le traitement a été rapidement retiré après que des erreurs méthodologiques aient été découvertes dans les recherches menées à cet égard. Cet incident souligne la nécessité de maintenir des contrôles rigoureux pour éviter que de telles informations trompeuses ne se propagent dans des moments aussi critiques.

Les plateformes numériques ont joué un rôle crucial dans cette diffusion rapide de la mésinformation. La désinformation a trouvé un terrain propice sur les réseaux sociaux, où les informations se propagent instantanément, mais également souvent sans être vérifiées. Les géants technologiques, comme Facebook et Twitter, ont été critiqués pour leur lente réaction face à cette vague de fausses informations. En conséquence, de nombreuses fausses affirmations ont persisté pendant un temps considérable, exacerbant la confusion du public et compromettant les efforts mondiaux pour lutter contre le virus.

Cependant, des efforts ont été entrepris pour freiner cette propagation. Les gouvernements, les scientifiques, et les journalistes ont été appelés à jouer un rôle central pour rétablir la confiance du public. Des plateformes comme l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) ont intensifié leurs campagnes de sensibilisation, et plusieurs initiatives de vérification des faits ont vu le jour, telles que les collaborations avec des médias de confiance et des chercheurs spécialisés. Ces mesures, bien que cruciales, sont insuffisantes tant que la prolifération de la désinformation n’est pas véritablement endiguée.

L'un des principaux défis dans la gestion de la désinformation, et plus généralement dans la gestion de la crise sanitaire, réside dans l’instabilité émotionnelle et la polarisation des opinions publiques. Les réseaux sociaux, en particulier, ont facilité la création de "chambres d'écho" où des groupes homogènes échangent principalement des opinions similaires, sans confrontation avec des points de vue divergents. Cette dynamique a créé un terrain fertile pour des rumeurs et des théories du complot, qui continuent d'alimenter la méfiance vis-à-vis des autorités sanitaires et des scientifiques. Le combat contre la désinformation nécessite donc non seulement de fournir des informations vérifiées, mais aussi de renforcer la confiance dans les institutions.

Il est également essentiel de comprendre l'impact que ce phénomène peut avoir sur la gestion des crises futures. Le besoin de transparence et de communication claire devient encore plus manifeste dans ce type de situation mondiale. Les gouvernements et les autorités sanitaires doivent s'efforcer de communiquer de manière concise, mais surtout de manière ouverte, pour limiter les malentendus. La science doit être mise en avant comme un outil de vérité, avec une explicitation constante de ses méthodes et de ses résultats.

Enfin, une fois la pandémie terminée, il sera crucial d’entreprendre une réflexion collective sur les leçons tirées de cette crise. L’analyse des stratégies de communication et de la gestion des informations doit être au cœur des discussions pour éviter que l'histoire ne se répète sous d'autres formes. La transparence scientifique et la vigilance dans la lutte contre les informations erronées doivent devenir des priorités pour garantir que les futures crises mondiales soient gérées de manière plus efficace, en s'appuyant sur une information fiable et partagée de manière universelle.

Les lecteurs doivent comprendre que la désinformation n'est pas un simple phénomène médiatique, mais un problème complexe qui touche profondément la gestion de la santé publique et la stabilité sociale. Dans un monde interconnecté, où les nouvelles circulent à une vitesse exponentielle, la lutte contre la mésinformation nécessite une collaboration mondiale et un engagement constant à vérifier, corriger et éduquer.

La Vérité Comme Arme : La Politique de la Désinformation dans la Russie Contemporaine

Le régime russe, à l’image de l’Union soviétique, repose sur un rapport complexe et paradoxal à la vérité. Dans ces systèmes autoritaires, la vérité n’est pas simplement un principe moral, mais un instrument de pouvoir. Dès les premières heures de la révolution bolchevique, le contrôle de l'information a été une priorité absolue, et cette tradition perdure aujourd'hui sous le régime de Vladimir Poutine. La gestion de la vérité est non seulement un mécanisme de maintien du pouvoir, mais elle devient l'une des clés pour comprendre le fonctionnement de la machine politique russe.

L’isolement de la vérité, son contrôle absolu, et l’imposition d’une version officielle des événements ne sont pas des pratiques nouvelles. En URSS, la vérité était un bien précieux, réservé à une élite restreinte. Même Mikhail Gorbatchev, dernier président de l’Union soviétique, était ignorant de certains des secrets les plus cruciaux, comme le massacre de Katyn, jusqu'à ce que son chef de cabinet lui révèle les archives classifiées. Ce contraste entre les vérités connues par quelques-uns et l’ignorance volontaire imposée au reste de la population illustre le rôle de la vérité dans le maintien du système. Le régime soviétique, tout comme la Russie actuelle, a su manipuler la réalité pour éviter que des vérités gênantes ne viennent perturber l’ordre établi.

Aujourd'hui, bien que le monde ait radicalement changé depuis la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'Union soviétique, le contrôle de l’information demeure un pilier du pouvoir russe. L’exemple de l'accident de Tchernobyl est emblématique : durant la crise, la dissimulation de la vérité a retardé les interventions cruciales et mis en danger des milliers de vies. Ce n’est qu’après la perestroïka, avec une presse plus libre, que les détails du désastre ont commencé à émerger, alimentant la perte de confiance envers le régime. Pourtant, même plus de trente ans après, certains responsables russes restent sensibles à la représentation de Tchernobyl dans la série HBO, la percevant comme une attaque contre la Russie contemporaine.

Le rapport de la Russie à la vérité est particulièrement visible dans la réécriture de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, où Vladimir Poutine a lancé une campagne pour "défendre la vérité" sur ce conflit. En intégrant cette défense de la vérité dans la constitution russe, Poutine cherche à verrouiller un récit national qui justifie la position géopolitique de la Russie et la place de son leadership dans le monde. Ce discours, qui oscille entre légitimation d'une politique de puissance et révisionnisme historique, se heurte à des opinions divergentes, comme celles de l’Union européenne qui défend une autre interprétation des événements, notamment en ce qui concerne le pacte Molotov-Ribbentrop.

Le contrôle de la vérité en Russie ne se limite pas à la réécriture de l’histoire. Il s’étend à la manipulation quotidienne de l’information. Comme l’URSS avant elle, la Russie de Poutine repose sur un modèle où la vérité devient un privilège réservé à une élite, une vérité qui est soigneusement distillée à travers des canaux d’information sous contrôle étatique. Ce modèle crée une situation où les citoyens doivent choisir entre croire l’État ou s’engager dans une quête ardue pour découvrir la vérité cachée. La propagande et la censure sont des outils modernes qui se mêlent aux stratégies traditionnelles de manipulation de l’information, rendant encore plus difficile l’accès à une version alternative des événements.

L’un des aspects les plus inquiétants de ce système est que la vérité n'est plus un objectif en soi, mais un outil de légitimation du pouvoir. Les événements en Ukraine ou en Syrie, par exemple, ne sont pas seulement des guerres coûteuses pour la Russie, mais des champs de bataille idéologiques où il s'agit avant tout de définir une vérité officielle. La guerre devient un moyen de prouver que la Russie a raison, que son discours est le seul qui mérite d’être entendu. Dans ce cadre, les erreurs, si elles sont reconnues, sont rarement corrigées ; elles sont, au contraire, minimisées ou dissimulées pour préserver l'image d'un pouvoir incontesté.

Cela soulève une question fondamentale : comment un système peut-il survivre sans une remise en question interne ? Le manque de feedback négatif dans une telle structure conduit à un appauvrissement intellectuel et à une incapacité à corriger les erreurs. En prônant la vérité officielle, le régime empêche la réflexion critique et l’analyse objective. C'est là l’une des faiblesses fondamentales des régimes autoritaires : leur incapacité à s’adapter et à se réformer, ce qui, à terme, peut mener à leur déclin.

Le modèle russe contemporain, en définitive, cherche à créer une réalité parallèle, une version officielle qui existe en dehors des faits et qui est imposée à tous, souvent avec des conséquences dramatiques pour ceux qui osent s’y opposer. La dissidence, qu’elle soit intérieure ou extérieure, est un défi direct à cette vision du monde. Le régime utilise des lois, des sanctions, des moyens de contrôle de l'information pour assurer la primauté de sa vérité, quitte à recourir à des méthodes de manipulation qui rappellent les pratiques des années soviétiques.

Le contrôle de la vérité dans la Russie moderne, loin d’être une simple question de propagande, devient une question de survie politique. La guerre pour la vérité se mène sur le terrain de la mémoire collective et de l’identité nationale, et ce n’est pas un combat facile. Il est crucial de comprendre que la vérité dans un tel système n’est pas une simple question de faits, mais un enjeu de pouvoir, d’identité et de contrôle social.

Comment concevoir un produit adaptable robuste face aux variations de paramètres et configurations durant son cycle de vie ?
Comment démontrer que les mesures extérieures sont métriques dans les espaces mesurables ?
Comment la rhétorique de Bill Clinton en 1996 a façonné le discours politique américain