Comment la violence policière s'inscrit-elle dans un cadre plus large de violence systémique et d'injustice sociale ?

La violence policière, bien qu’elle soit une problématique criante et visible dans de nombreuses sociétés contemporaines, n’est qu’un symptôme d’une structure sociale plus vaste, imprégnée d’inégalités profondes liées à la classe sociale, la race, l’ethnicité, le genre, et l'orientation sexuelle. Bien que le rôle de la police dans la production de la violence raciale et du terrorisme d’État ne puisse être négligé, il est impératif de comprendre que les racines de cette violence plongent bien plus profondément dans les structures économiques et politiques qui alimentent l'injustice systémique.

Le révérend William Barber souligne avec insistance la nécessité d’inscrire la violence policière dans un contexte politique plus large, en parlant de ce qu’il appelle la « mesure de la mort » (death measurement). Selon lui, chaque politique régressive a ce qu'il nomme un « DM sur le bas-côté » — une mesure de la mort dissimulée et ignorée. Par exemple, la violence policière, bien qu'importante, n'est qu'une partie d'un système plus vaste qui tue également par d'autres moyens, souvent plus subtils. Des millions de vies sont perdues à cause de l'absence de soins de santé, de la pauvreté persistante, et des politiques de répression raciste, qui bloquent l’accès aux droits fondamentaux et renforcent les inégalités existantes.

Ainsi, chaque politique qui exclut l’accès aux services sociaux, comme la santé publique, les salaires décents, ou encore la réparation des injustices historiques, est une politique qui tue indirectement. Ce phénomène est exacerbé dans un contexte économique néolibéral où les ressources sont détournées vers des secteurs privilégiés, notamment le militaire, les ultra-riches et les grandes entreprises. Pour que des changements réels puissent avoir lieu, il est nécessaire de repenser fondamentalement la distribution des ressources et de réorienter celles-ci vers des programmes sociaux véritablement valorisés.

L’argument de Bacevich, qui insiste sur l'importance d'aborder la militarisation et ses effets dévastateurs, met en lumière une autre dimension de cette violence systémique. L’Amérique, en tant qu'État militarisé, entretient une culture de guerre qui ne se limite pas aux conflits externes mais qui façonne également une réalité interne marquée par des inégalités sociales, des ravages écologiques, et des crises sanitaires. La guerre, au sens large, devient ainsi un cadre qui alimente la violence raciale, l'injustice sociale, et la dégradation de l’environnement. La militarisation de la société ne se limite donc pas à l'armement de la police, mais touche également le financement massif des forces armées et l'entretien de bases militaires partout dans le monde.

Le discours politique autour de la guerre, de la terreur, et de la violence étatique a trouvé un porte-voix tout particulier sous l'administration Trump. Le langage de déshumanisation qu’il a adopté, associé à son ignorance abyssale et à son incompétence, a agi comme un amplificateur de l’extrémisme de droite, du racisme, et de la xénophobie. Trump, à travers une rhétorique apocalyptique et la stigmatisation de l’adversaire politique, a créé un climat propice à l’intensification de la violence institutionnelle, en particulier contre les minorités. La pandémie de COVID-19 a exacerbé cette situation, non seulement par sa gestion désastreuse, mais aussi par l’indifférence totale envers les populations les plus vulnérables, notamment les Afro-Américains, qui ont été disproportionnellement affectés par le virus.

La manière dont Trump a utilisé les médias pour manipuler les masses, distiller de la désinformation et légitimer les actions autoritaires, révèle un autre aspect de la violence moderne : celle de l’information. En jouant sur les peurs et les divisions, il a renforcé les barrières raciales et sociales tout en permettant à des politiques économiques destructrices de perdurer, aggravant encore la crise de santé publique et l’inégalité sociale. Ses attaques contre les journalistes, son déni de la gravité de la situation sanitaire, et ses appels à la violence contre les manifestants, font de lui une figure exemplaire d'un populisme autoritaire et violent.

Il est donc essentiel de comprendre que la violence policière, bien qu'elle soit un sujet majeur dans les débats contemporains, ne peut être dissociée des autres formes de violence systémique qui se manifestent dans les politiques publiques, les inégalités économiques et raciales, ainsi que dans la militarisation de la société. Il est nécessaire de considérer l’ensemble de ces facteurs dans l’élaboration de solutions véritablement transformantes.

De plus, la réflexion sur la violence ne doit pas se limiter aux seules actions visibles de la police ou des institutions militaires. La violence sociale, exercée par la pauvreté, l'exclusion, et la privation des droits fondamentaux, doit également être prise en compte. Pour résoudre ces questions, un changement radical des structures économiques et politiques est requis. Il s'agit de démanteler les systèmes d'exploitation qui perpétuent la marginalisation et de mettre en place des alternatives véritables fondées sur l’égalité, la justice et la dignité humaine.

Quelles formes de solidarité et de justice dans un monde après la pandémie de Covid-19 ?

Les systèmes de santé publique, les biens et services, la protection sociale, les droits humains et la démocratie doivent désormais inclure des provisions spéciales pour les plus vulnérables : le précariat, les travailleurs migrants, les petits producteurs agricoles, les peuples autochtones et, parmi eux, les femmes, souvent premières pourvoyeuses de soins. C’est le moment propice pour réimaginer nos sociétés, pour transformer nos pays vers une égalité, une justice et une réalisation universelle des droits humains, en construisant des systèmes solidaires, économiques et politiques à partir de la base.

Les théoriciens comme Angela Davis, Robin D.G. Kelley et Cedric Robinson ont souligné que le capitalisme a été racialisé et ne peut être séparé d’une notion émancipatrice de lutte politique. Autrement dit, le capitalisme est un capitalisme racial. Ce qui est essentiel dans cette conjoncture historique cruciale, c’est la volonté des mouvements sociaux de développer une notion d’éducation populaire et de pédagogie critique qui permettra au peuple de comprendre les interconnexions entre racisme, hétéropatriarcat et capitalisme. L’horrible lien entre racisme et capitalisme, et ses versions actualisées de suprématie blanche en Amérique, ne peut être dissocié d’un système de fascisme néolibéral criminogène dans sa production de misère humaine, d’exploitation, d’exclusion et de mort.

Toute notion viable de transformation sociale doit aussi se connecter avec les luttes internationales, afin de rendre visibles d'autres formes de résistance, tout en reconnaissant que l’État-nation n'est pas le seul site du pouvoir et de la réforme, surtout étant donné la nécessité de développer un agenda révolutionnaire global. Il existe également un besoin pressant de réimaginer la connexion entre liberté, agencement et justice. La liberté doit être comprise comme la liberté de participer à et de façonner la société, plutôt que d'en être exclu. Cette notion de liberté opérante ne peut être privatisée ou réduite à un simple triomphe de l’individu sur la sphère sociale. Elle doit être fondée non seulement sur des droits politiques et personnels, mais également sur des droits économiques.

La lutte pour la justice économique et raciale ne peut avoir lieu sans étendre la notion de liberté aux droits économiques. Les droits personnels et politiques sont cruciaux, mais ils signifient peu quand le sens de l'agence d'un individu est limité à la lutte pour la survie quotidienne. Les droits économiques et sociaux sont centraux dans toute notion viable d'agency et de droits de citoyenneté. Comme l'argumente la campagne des Poor Peoples aux États-Unis, ces droits peuvent se traduire par le renforcement des syndicats, la protection et l'expansion du droit de vote, la fin de l'incarcération de masse, l'hommage aux droits des Indigènes, l'annulation de la dette étudiante et médicale, la protection et l'expansion de la sécurité sociale, la mise en place d'un programme fédéral d'emplois, la protection du droit de se syndiquer, et l’établissement d'une couverture santé universelle.

Il est également essentiel de créer les biens publics et les espaces sociaux qui génèrent de nouvelles formes de solidarité et d'institutions capables d’élargir la possibilité pour un savoir précieux, une pensée critique et de nouvelles relations sociales. Michelle Alexander a raison en affirmant que "notre seul espoir pour notre libération collective réside dans une politique de solidarité profonde." L'inclusion ne se limite pas à la défense des droits civils et humains ; elle est également au cœur d'un mouvement pour un changement radical. Cette question n’a pas échappé aux jeunes qui luttent pour créer une société socialiste démocratique. Les manifestants sont multiraciaux, conscients de l’hypocrisie et de la tromperie inhérentes à la société néolibérale avec ses inégalités criantes en matière de richesse, de pouvoir et d’accès, et ils semblent pleinement conscients de la nécessité d’un changement radical.

Ils ne protestent pas seulement contre le meurtre de George Floyd, ni ne se contentent de dénoncer la violence policière, aussi brutale et symbolique soit-elle. Ils se révoltent contre toute l’infrastructure de l’injustice qui traverse la société américaine et les mémoires souvent effacées des violences raciales qui marquent l’histoire de ce pays. Au cœur de ce mouvement se trouve la conviction que la société américaine est à la fois corrompue et injuste et qu’elle peut être changée. Un certain nombre de principes semblent avoir guidé l’intensité de ce mouvement, des principes qui sont cruciaux pour son développement ultérieur en une force révolutionnaire et émancipatrice. La valeur de la mémoire historique en tant qu’outil de connaissance et de résistance est un aspect central de cette nouvelle rébellion. Les questions liées à la mémoire historique et au témoin moral suggèrent que la violence actuelle dans la société américaine a une longue histoire de résistance qui doit être réactivée, engagée de manière critique et réexaminée.

Ce décryptage de l’histoire est crucial, car il permet de comprendre la politique et le pouvoir sous un prisme de classe et de racisation. Il est également rédempteur en ce qu'il permet d’intégrer et de dépasser les actes de simple témoignage moral. Le contexte historique est important car il offre des traces et des fragments du passé qui éclairent le présent, révèlent ce qui est nouveau, et fournissent des aperçus pour imaginer des formes alternatives de vie sociale, de solidarité et la possibilité de nouvelles formations politiques.

Nous avons encore l’opportunité de réimaginer un monde où l’avenir ne reproduit pas le présent prédateur néolibéral. Il est essentiel de se souvenir que aucune démocratie ne peut survivre sans une citoyenneté éclairée. De plus, la solidarité entre individus ne peut être présumée et doit être combattue dans le cadre d'une lutte plus large pour démanteler les idéologies et les modes de répression pédagogique qui isolent, dépolitisent et dressent les individus et les groupes les uns contre les autres. Une communauté et une sphère publique robustes ne peuvent être construites sur les bases de peurs partagées et d’un discours de bigoterie et de haine. Il ne faut pas oublier non plus que le pouvoir réside dans plus que la compréhension et la capacité à perturber le statu quo : il réside également dans une vision radicale de l’avenir, accompagnée du courage de lutter collectivement pour créer une nouvelle société. Un tel monde serait celui où la gigantesque différence entre riches et pauvres, méritants et indésirables, serait effacée. Ce qui est en jeu, au minimum, est la nécessité de produire de nouvelles formes de solidarité mondiale, en particulier en ce qui concerne la création d’une structure de santé mondiale démocratique.

Ce monde, qui réunirait les luttes pour la justice, l’émancipation et l’égalité sociale, exige plus que jamais un combat pour une société socialiste démocratique juste. Nous vivons dans une ère où des éléments de la politique fasciste sont réapparus sous des formes nouvelles et mortelles. La crise que nous affrontons aujourd’hui dépasse largement toute question isolée, qu’il s’agisse de violence policière, de pauvreté ou de racisme. Nous faisons face à une forme de capitalisme aussi barbare que létale. L’expression « Je ne peux pas respirer » fait écho à de nombreux Noirs victimes de violences policières au fil de l’histoire, mais elle fait aussi écho à toutes les victimes d’un fascisme néolibéral croissant, qui désigne les "zones de mort de l’humanité" à l’échelle mondiale.

Quelles sont les racines de l'autoritarisme contemporain et ses manifestations dans les sociétés modernes ?

L'autoritarisme, dans ses diverses formes contemporaines, trouve des racines profondes dans des dynamiques historiques, sociales et politiques complexes. La montée des régimes autoritaires et fascistes au XXe siècle a laissé des traces indélébiles sur la manière dont le pouvoir se manifeste aujourd’hui dans de nombreuses sociétés démocratiques. Cependant, la nature de l'autoritarisme a évolué, et les contours du phénomène sont devenus bien plus subtils, marqués par un contrôle de l'opinion publique, la manipulation médiatique, et des techniques modernes de surveillance.

L’un des aspects fondamentaux de l'autoritarisme est la concentration du pouvoir entre les mains d'une élite qui, à travers des discours populistes et des stratégies de manipulation psychologique, réussit à se maintenir au pouvoir en attisant les peurs et les frustrations de la population. Il s’agit d’un processus souvent accompagné de l’érosion des institutions démocratiques, d’un contrôle renforcé des médias, et de la mise en place de structures de surveillance et de répression qui, au départ, sont présentées comme des mesures de sécurité mais finissent par étouffer la liberté individuelle.

Dans ce cadre, la figure du leader autoritaire devient centrale. Il incarne non seulement l’image de la nation, mais aussi la force de l’unité nationale, que ce soit par la promesse de la grandeur retrouvée ou par la volonté d’exclure ceux qui sont considérés comme « autres ». L’apparition de tels leaders n'est pas seulement un accident politique ; elle est la conséquence d'un climat de division sociale, de mécontentement économique et de la montée d'une peur irrationnelle face à un monde globalisé perçu comme incontrôlable.

Une caractéristique importante de l’autoritarisme moderne est la déstabilisation des faits et la création d’une réalité parallèle. Loin d’être un simple outil de propagande, cette manipulation de la vérité sert à semer le doute dans l’esprit des citoyens, à créer une atmosphère d’incertitude où la vérité objective est remplacée par des opinions subjectives. En effet, la capacité à modeler l’opinion publique est au cœur de ce phénomène. Les réseaux sociaux, dans ce contexte, jouent un rôle clé en devenant des instruments de propagation de fake news et de théories du complot. Ces outils permettent non seulement de maintenir un contrôle idéologique, mais aussi de diviser la société en factions opposées, chacune convaincue de détenir la vérité.

Parallèlement, la montée du nationalisme joue un rôle crucial. Les régimes autoritaires contemporains se nourrissent d’un discours nationaliste qui oppose le "nous" au "eux", valorisant l’identité nationale tout en stigmatisant les minorités, les immigrés ou toute autre population jugée "étrangère". Cette polarisation est parfois exacerbée par des crises économiques ou des pandémies, moments où les régimes autoritaires réussissent souvent à renforcer leur pouvoir en détournant l’attention des problèmes systémiques par des boucs émissaires externes ou internes.

Dans une telle société, les individus sont poussés à s’adapter aux nouvelles règles du jeu, et la résistance devient de plus en plus difficile. La soumission devient une norme, non seulement par la contrainte, mais aussi par la conviction que la survie dépend de l’adhésion à une idéologie dominante. La répression n’est pas toujours visible, car elle se cache souvent derrière des lois prétendant défendre la sécurité publique, l'ordre social ou la stabilité économique. Cela engendre un climat de peur et de conformité où la pensée critique devient une menace.

Les institutions, autrefois garantes de la démocratie, se trouvent elles aussi déstabilisées. Les juges, les médias, les universitaires et les intellectuels qui osent défier l'autorité se voient de plus en plus réduits au silence ou discrédités. Ce processus est souvent accompagné d’une véritable guerre contre les idées dissidentes, qui sont perçues comme des obstacles à l’unité et à la stabilité du régime. La liberté d’expression est restreinte, la réécriture de l’histoire devient courante, et toute critique des autorités est présentée comme une attaque contre la nation elle-même.

Le phénomène de l’autoritarisme moderne, bien que se manifestant sous des formes nouvelles, ne doit pas être sous-estimé. Il est crucial de comprendre que ce n’est pas seulement un problème politique : il touche au cœur même de la façon dont les individus interagissent avec leur environnement, leur société et leur propre conscience. Les sociétés autoritaires modernes sont capables de créer un espace où l’individu se trouve non seulement sous surveillance, mais aussi en constante remise en question de son identité et de ses croyances fondamentales.

Les mécanismes de contrôle et de manipulation vont au-delà des simples mesures législatives. Ils investissent le quotidien des citoyens, de l’éducation à la consommation de l’information. La bataille pour préserver la démocratie et la liberté se joue dans ces espaces invisibles, là où la pensée autonome et la critique deviennent des actes de résistance. Il est essentiel, pour les sociétés contemporaines, de maintenir la vigilance et de défendre les valeurs fondamentales de la liberté, de la vérité et de la justice.

Comment l'inefficacité du leadership américain a exacerbé la crise de la pandémie de COVID-19

La gestion de la pandémie de COVID-19 par l'administration Trump a été marquée par des décisions erronées, un manque de réactivité et une incompréhension totale des défis sanitaires mondiaux. Dès le début de la crise, Trump a présenté des informations erronées sur le virus, minimisant son impact et s'engageant dans une série d'actions qui ont exacerbé la situation au lieu de la maîtriser. Non seulement il a ignoré les conseils des experts en santé publique, mais il a également privilégié des solutions inefficaces, telles que l'usage de médicaments non éprouvés et des déclarations exagérées concernant un vaccin proche, créant une confusion supplémentaire parmi la population.

Trump, tout au long de la crise, semblait plus préoccupé par la préservation des intérêts financiers que par la protection de la vie humaine. Il a souvent opposé les choix économiques et sanitaires, mettant Wall Street avant la santé publique. Ses déclarations publiques, confuses et parfois contradictoires, ont ajouté de la panique et de la désinformation à une situation déjà tragique. Ce mélange de négligence et d'aveuglement idéologique a été une recette pour une crise nationale.

L’ampleur de la catastrophe sanitaire a été encore amplifiée par le manque de réactivité de certains gouverneurs républicains, incités par Trump à ignorer les premiers signes d'urgence. Ce retard dans la prise de mesures critiques a coûté de nombreuses vies. Un rapport du Washington Post souligne que Trump a pris 70 jours après avoir été informé de la gravité de la situation avant de traiter la pandémie avec le sérieux qu’elle méritait. Ce retard a permis au virus de se propager sans contrôle, engendrant une souffrance et une perte humaines massives. Les plus vulnérables, notamment les personnes âgées, les minorités raciales, les immigrés sans papiers, et les travailleurs de la santé en première ligne, ont payé le prix fort de cette gestion défaillante.

Trump, en dévalorisant systématiquement les institutions et les experts, a créé un environnement où l’ignorance et la maltraitance des faits sont devenues la norme. Cette attitude a été accompagnée de la suppression de services publics essentiels à la gestion des crises sanitaires, comme la fermeture des équipes de réponse aux pandémies au sein du Conseil de sécurité nationale et du Département de la sécurité intérieure. Dans un contexte où des infrastructures sanitaires fragiles étaient déjà en place, Trump a non seulement ignoré les avertissements, mais a aussi contribué à leur affaiblissement.

L’approche de l’administration Trump a également été marquée par une politique de réduction des dépenses publiques, en particulier dans les domaines de la santé publique. Le financement des services de santé a été coupé de manière significative sous le prétexte de la réduction du déficit national. Cela a laissé les États-Unis vulnérables à la crise sanitaire, alors même que des millions de dollars auraient dû être alloués à la préparation aux urgences sanitaires. Le manque d’équipements médicaux, de ventilateurs et de masques a mis en danger la vie des professionnels de santé, qui ont été forcés de travailler dans des conditions extrêmes, sans les protections nécessaires.

En outre, la politique de Trump a ignoré des faits scientifiques cruciaux concernant la propagation du virus et sa dangerosité, ce qui a permis à la pandémie de se propager plus rapidement dans certaines régions du pays. Son rejet des directives du Centre pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et son affrontement avec des experts comme le Dr Anthony Fauci ont contribué à l’instabilité de la réponse fédérale. L'un des gestes les plus controversés a été de détourner les données de santé publique des autorités sanitaires locales et de les centraliser dans une base de données fédérale contrôlée directement par la Maison-Blanche.

Il est essentiel de comprendre que les erreurs de gestion de la pandémie par l’administration Trump ne sont pas seulement le fruit d’une mauvaise gestion ou d’un manque de compétence, mais qu’elles révèlent une vision politique qui dévalorise la science, l’expertise et la vérité. En dépit de la montée des tensions raciales et des protestations contre les violences policières, Trump a fait preuve d’un indifférentisme et d’une insensibilité notables, notamment en ce qui concerne la disproportion de l'impact de la pandémie sur les communautés noires et latino-américaines. Cette apathie envers les souffrances humaines dans des moments de crise a laissé un héritage de méfiance envers les institutions publiques et la science, une situation qui continuera de peser sur la société américaine.

L’administration Trump n’a pas seulement échoué à répondre à la pandémie de manière adéquate, mais a aussi exacerbé la crise par un manque de leadership et un mépris flagrant pour les données scientifiques. Une fois de plus, le refus d’accepter la réalité et d'agir en fonction des faits a eu des conséquences dramatiques, mettant en lumière l’importance cruciale de maintenir un système de gouvernance fondé sur des preuves et des experts, particulièrement en temps de crise. La gestion de la pandémie par Trump a non seulement entraîné une perte de vies humaines, mais a également exposé la fragilité d’un système politique où les intérêts économiques priment sur la santé publique et où l’ignorance est souvent récompensée par l’inaction.