L'injustice épistémique, concept forgé par Miranda Fricker dans son essai influent de 2007, fait référence à une forme d'injustice liée à l'incapacité de reconnaître, de comprendre ou d'accepter la vérité dans le témoignage ou la voix d'un individu en raison de préjugés sociaux et culturels. Elle se divise en deux formes distinctes mais interconnectées : l'injustice témoignage et l'injustice herméneutique. L'injustice témoignage se manifeste lorsque le témoignage d'un individu est ignoré ou non pris en compte en raison de son identité, souvent à cause de stéréotypes ou de préjugés, ce qui entache sa crédibilité. L'injustice herméneutique, quant à elle, se produit lorsque les personnes marginalisées ne sont pas en mesure de reconnaître l'injustice dont elles sont victimes, soit parce qu'elles ne possèdent pas le langage nécessaire pour exprimer cette injustice, soit parce que leur réalité sociale est déformée par un contexte culturel qui rend difficile la reconnaissance de leur oppression.

Ces deux formes d'injustice peuvent être observées dans des contextes divers, et l'exemple de la discrimination raciale, tel qu'il est dépeint dans le film The Help (2011), illustre ces dynamiques de manière poignante. Aibileen Clark, une domestique afro-américaine, se voit accusée à tort d'avoir volé des couverts en argent dans la maison où elle travaille. Malgré son témoignage sincère, elle est rejetée en raison de son identité raciale et son témoignage n'est pas pris au sérieux, ce qui conduit à son licenciement. Ici, l'injustice témoignage est manifeste. D'autre part, le personnage de Minny Jackson subit des violences conjugales répétées sans être en mesure de nommer ou de comprendre cette injustice, car son vécu est invisibilisé par un cadre herméneutique qui empêche la reconnaissance de l'oppression qu'elle subit. Ce cas illustre l'injustice herméneutique.

L'injustice épistémique est souvent liée à des structures plus larges d'injustice sociale et politique. En effet, une société peut être qualifiée d'injuste lorsque ses structures sociales désavantagent de manière systématique certains groupes au détriment d'autres. Cela ne se limite pas à une simple question de distribution inégale des ressources ou des opportunités, mais implique un rapport de pouvoir profond qui se manifeste à travers les croyances, les normes et les pratiques sociales. L'injustice épistémique se nourrit de cette asymétrie structurelle, où les voix et les témoignages des groupes marginalisés sont systématiquement rejetés ou sous-évalués, rendant leur participation active dans la formation de l'opinion publique et la prise de décision politique extrêmement difficile.

Les personnes marginalisées sont souvent exclues de manière invisible de la sphère publique, non seulement parce qu'elles sont discréditées par des stéréotypes négatifs, mais aussi parce qu'elles manquent des outils nécessaires pour participer pleinement aux discussions politiques. L'absence de technologie, l'isolement social et la pression psychologique résultant de l'auto-censure sont autant d'obstacles qui empêchent une participation équitable. Cette marginalisation épistémique a des conséquences profondes sur la construction de l'opinion publique. En effet, lorsque les voix des groupes marginalisés sont absentes ou réduites au silence, l'opinion publique, qui est censée émerger d'un échange libre et égalitaire d'idées, devient déformée et biaisée. L'impact sur la politique publique est direct, car une opinion publique dominée par des perspectives limitées ne peut pas refléter l'ensemble des besoins et des aspirations de la société.

Les conséquences de l'injustice épistémique se manifestent de manière particulièrement aiguë dans les processus judiciaires et les médias. Dans le cadre d'une enquête policière ou d'un procès, les témoignages des individus marginalisés peuvent être écartés ou ignorés en raison de préjugés raciaux, sexuels ou sociaux. Cela influence non seulement la manière dont les faits sont perçus et jugés, mais aussi la manière dont la société se construit une image des événements. En outre, dans les médias, les représentations biaisées des groupes marginalisés contribuent à renforcer des stéréotypes préexistants et à réduire les chances pour ces groupes de participer à une conversation équitable sur les enjeux politiques et sociaux. Le rôle des médias dans la formation de l'opinion publique devient dès lors un terrain particulièrement complexe, où l'injustice épistémique prend une dimension de contrôle social.

Une autre dimension de l'injustice épistémique se trouve dans l'incapacité des groupes marginalisés à se reconnaître eux-mêmes comme victimes d'injustices systémiques. Cette situation, que l'on pourrait appeler l'aveuglement épistémique, rend les individus incapables de comprendre l'ampleur de leur oppression et d'agir pour y remédier. La conséquence est une forme de passivité, où les personnes opprimées se retrouvent dans une position de résignation, ne parvenant pas à nommer ou à contester les injustices qu'elles subissent.

Pour surmonter cette injustice, il est crucial de promouvoir une solidarité épistémique collective, où les individus issus de groupes marginalisés se soutiennent mutuellement dans la reconnaissance et la dénonciation de l'injustice. Cela peut passer par la mise en place de réseaux de soutien, de discussions publiques et de luttes pour la reconnaissance des droits. Il est également nécessaire de remettre en question les normes culturelles et sociales qui perpétuent cette marginalisation, en intégrant des perspectives diverses et inclusives dans la conversation publique.

L'injustice épistémique n'est pas seulement une question de justice individuelle, mais un problème structurel qui affecte l'ensemble de la société. En marginalisant les voix de certaines communautés, on prive la société d'une pluralité de perspectives nécessaires pour une compréhension complète de la réalité sociale. L'un des défis majeurs réside dans le fait que les membres des groupes marginalisés peuvent, eux-mêmes, ne pas être conscients de l'injustice qu'ils subissent, ce qui renforce leur invisibilité. Pour avancer vers une société plus équitable, il est crucial d'adopter une approche qui permette à tous, indépendamment de leur identité, d'avoir accès à une plateforme pour faire entendre leur voix de manière égale.

Comment la campagne du Brexit a-t-elle construit le migrant comme une menace pour la sécurité et affecté la voix politique des groupes ciblés ?

Le concept du migrant comme menace de sécurité a été central dans la construction de l'argumentation en faveur du Brexit. L'idée que quitter l'Union européenne (UE) empêcherait efficacement les réfugiés de chercher asile au Royaume-Uni s'est imposée comme un point clé de la campagne. L'UE, en tant que zone de libre circulation, permettait aux réfugiés de se déplacer facilement entre les États membres, ce qui, selon les partisans du Brexit, mettait en péril la sécurité du Royaume-Uni. Ce discours a trouvé sa pleine expression dans le célèbre poster de la campagne Leave.EU intitulé « Breaking Point » (« Le point de rupture »), où l'on voyait des réfugiés du Moyen-Orient faire la queue aux frontières de l’Europe. Le sous-titre, « Nous devons nous libérer de l'UE et reprendre le contrôle », véhiculait le message de retrait insulaire : si les Britanniques votaient pour quitter l'UE, ils pouvaient empêcher l'entrée de ces personnes dans le pays.

Cette stratégie de communication a non seulement renforcé l'image des migrants comme une menace, mais a aussi mis en avant une représentation de la souveraineté nationale menacée par des « invasions » extérieures. Le poster « Breaking Point » n'était pas simplement une image provocante ; il participait à la création d'une panique morale, renforçant l'idée que les migrants, et plus spécifiquement les réfugiés, étaient des « prédateurs sexuels », une accusation fausse qui circulait à propos des événements de 2015 en Allemagne, où un grand nombre de réfugiés avaient été accusés de comportements criminels. Ce lien implicite entre immigration et criminalité a constitué une part importante des arguments post-truth (post-vérité) qui ont dominé la campagne.

Bien que ce type de communication ne soit pas directement assimilé à des discours haineux au sens juridique, il existe une préoccupation légitime concernant son impact sur le débat démocratique. Selon certains chercheurs, telles que Reid (2019), de telles actions devraient être sujettes à des sanctions limitées, même si elles ne correspondent pas exactement à la définition du discours haineux. La campagne a franchi les normes attendues dans une campagne politique, et ces « récits » ont eu des effets délétères sur la voix politique de certains groupes. Ceux-ci, en raison de l'attention négative qu'ils recevaient, ont été exclu de facto des débats sur les lois qui les concernaient.

Cela se traduit par une exclusion politique, où les groupes marginalisés, malgré leur absence de pouvoir électoral direct, voient leur voix négligée. Les effets de cette exclusion sont de plus en plus étudiés dans le cadre de l'injustice épistémique, un concept développé par Miranda Fricker (2007), qui met en évidence les torts subis par les groupes minoritaires, notamment à travers le phénomène de l'injustice testimonial. Ces groupes sont souvent empêchés de participer pleinement à des délibérations politiques, car leurs contributions sont dévaluées en raison des stéréotypes qui leur sont attribués. En d'autres termes, ces personnes sont perçues comme moins fiables ou crédibles, ce qui les désavantage dans le cadre d'un débat politique.

L'exemple du poster « Breaking Point » illustre parfaitement ce mécanisme : les migrants et les citoyens non blancs sont dépeints comme une menace, un fardeau pour la société britannique, et cela façonne la manière dont le public les perçoit. Lorsqu'un groupe est systématiquement présenté comme une menace, ses membres sont contraints de participer à des débats où ces fausses perceptions sont omniprésentes. Les discours politiques qui reposent sur des représentations erronées alimentent non seulement la division, mais empêchent également une délibération démocratique véritable, où les acteurs peuvent exprimer des opinions sur un pied d'égalité.

L'un des aspects les plus insidieux de ce processus réside dans la dégradation de la dignité humaine. Comme l'a montré Jeremy Waldron dans ses travaux sur la diffamation de groupe (2012), la propagation d'idées dégradantes à l'égard d'un groupe entier provoque un climat social dans lequel les membres de ce groupe sont traités de manière injuste. Cette « défiguration sociale » est particulièrement problématique dans un contexte politique, car elle influence la manière dont les individus participent aux délibérations publiques. Lorsque des groupes sont marginalisés de cette manière, ils sont souvent réduits au silence ou ignorés, ce qui compromet la qualité et l'intégrité des décisions prises collectivement.

Ainsi, la campagne du Brexit, en recourant à des images nationalistes et discriminatoires, a contribué à renforcer une image négative des migrants, notamment en les associant à la criminalité et à la dégradation des ressources nationales. Le « point de rupture » symbolisait la tension entre la protection de la souveraineté nationale et la réticence à accueillir des populations réfugiées. Cependant, ce type de discours a engendré des conséquences bien plus profondes. Au-delà de l'impact immédiat sur le vote du référendum, il a altéré le débat démocratique en silence, rendant les voix des migrants et des réfugiés invisibles dans le processus politique.

Ce phénomène n'est pas isolé à la politique britannique, mais s'inscrit dans un contexte plus large de manipulation politique à travers des récits simplifiés, souvent mensongers, qui jouent sur les peurs et les frustrations des citoyens. La campagne « Vote Leave », à travers ses slogans et ses images, a non seulement détourné l'attention des enjeux réels du référendum, mais a aussi exacerbé les divisions sociales, créant une atmosphère où la vérité était secondaire face aux effets immédiats d'une propagande efficace. Ce type de manipulation, bien que peu souvent puni juridiquement, nuit profondément au processus démocratique, à la liberté d'expression et à l'inclusivité du débat public.

Comment les fausses informations façonnent la politique post-vérité

L’un des défis majeurs liés à la diffusion des fausses informations est celui de la « justice sociale » : pratiquement toute personne ayant accès aux technologies et aux réseaux sociaux peut créer de fausses nouvelles. Toutefois, la capacité à reconnaître et à interpréter ces informations manipulées requiert des connaissances, de l’expertise et la maîtrise d’outils technologiques. Ainsi, il existe un déséquilibre évident entre la phase d’accès aux informations et celle de leur détection, générant une situation d’inégalité. Le risque réside dans le fait qu’une partie du public, moins préparée et vulnérable, puisse facilement se retrouver manipulée par des producteurs de fausses informations professionnels, ce qui constitue une menace sérieuse pour toute démocratie.

L’émergence de la technologie et des réseaux sociaux a profondément transformé le rôle des médias traditionnels, modifiant les incitations des fournisseurs de contenu et favorisant l’essor de larges audiences souvent manipulées par des plateformes ou des canaux peu scrupuleux capables de diffuser des informations à faible coût. Cette modification des rythmes et du langage des experts de l’information a accéléré la production de contenus qui touchent profondément la sphère émotionnelle des individus. En effet, les personnes tendent à se fier à des fausses informations même après qu’elles aient été démystifiées, surtout lorsque celles-ci confirment leurs croyances personnelles.

Il est essentiel de comprendre que la diffusion de fausses nouvelles ne peut pas être simplifiée à une question de technologie ou de manipulation externe. Par exemple, si l’on considère l’élection présidentielle de 2016 aux États-Unis, certains ont allégué que des cyberattaques russes avaient modifié les résultats en faveur de Donald Trump, notamment via des fuites d’informations et des attaques ciblées sur les bases de données électorales. De même, le rôle de la Russie dans le référendum sur le Brexit a été largement débattu, suggérant que la propagation de messages anti-immigrants et pro-Brexit pourrait avoir été alimentée par des bots russes. Mais même si ces accusations étaient prouvées, il reste difficile de réduire des événements politiques aussi complexes à une simple cause externe. En d’autres termes, bien qu’il soit crucial de prendre en compte l’impact de la manipulation de l’information, il est tout aussi important d’éviter de tomber dans le piège des explications simplistes concernant des événements politiques complexes.

L’impact des fausses informations sur le comportement électoral demeure un sujet hautement contesté. Certaines recherches indiquent que 25 % des Américains ont visité un site de fausses informations pendant la période entourant l’élection de 2016, mais ces visites étaient concentrées sur un petit nombre de personnes. Par ailleurs, ces études concluent que « les fausses informations ne supplantent pas la consommation de véritables informations ». Cela suggère que bien que les fausses informations puissent avoir une portée importante, leur influence sur les choix politiques des électeurs reste limitée.

Dans le cadre de la réaction face à la prolifération des fausses nouvelles, les solutions proposées varient largement. Elles vont de la législation des médias à l’utilisation d’algorithmes et de modération de contenu, jusqu’à des approches plus douces comme la vérification des faits, le démenti et l’investissement dans l’éducation aux médias. Des outils automatisés tels que les algorithmes d’apprentissage machine et les fact-checks sont déjà utilisés pour déceler les fausses informations, mais des études récentes ont révélé que les fausses informations se propagent plus rapidement et plus largement que les informations vérifiées. Il existe un débat croissant sur l’efficacité de ces démarches réactives, avec certains chercheurs se tournant désormais vers des stratégies préventives, comme le « pré-démenti » ou « pré-bunking », visant à empêcher que de fausses narrations ne s’ancrent dans les mémoires.

Il est important de noter que toute tentative de lutter contre les fausses informations se trouve à la frontière entre contrôle et liberté d’expression. Les entreprises de médias sociaux comme Facebook, Twitter et YouTube jouent un rôle clé dans cette dynamique. En alignant leurs actions avec les instructions des États et des organisations internationales, ou en comblant un vide législatif, ces entreprises mettent en place leurs propres codes de conduite, créant ainsi un modèle de gouvernance informelle. Cependant, cela soulève des préoccupations quant à leur pouvoir de surveillance et de contrôle, sans véritable supervision institutionnelle. Facebook a, par exemple, mis en place des étiquettes d’avertissement sur des pages jugées peu fiables, tandis que Twitter expérimente des fonctionnalités permettant aux utilisateurs de signaler les fausses informations. Cependant, les algorithmes actuels ne sont pas encore suffisamment précis pour distinguer efficacement le contenu problématique, ce qui peut engendrer des effets indésirables.

Les initiatives d’éducation aux médias se multiplient, mais elles restent souvent limitées aux jeunes en formation scolaire. Pourtant, une approche plus globale et continue de l’éducation aux médias pourrait constituer un pilier solide dans la lutte contre la désinformation à long terme. Une attention particulière doit être portée à la manière dont l’éducation aux médias peut être intégrée de manière cohérente dans les systèmes éducatifs pour mieux préparer les citoyens à naviguer dans un paysage médiatique complexe et souvent trompeur.

Endtext

Comment comprendre la politique post-vérité à travers la philosophie d’Hannah Arendt ?

La politique post-vérité est désormais un élément incontournable de nos discussions contemporaines. Les concepts de "fake news" et de "politique post-vérité" sont devenus des références omniprésentes dans les discours politiques actuels, mais leur apparition dans le vocabulaire de la politique n'est pas nouvelle. En effet, ces dynamiques s'inscrivent dans une longue tradition de réflexion philosophique sur la vérité et la politique. Hannah Arendt, l'une des grandes penseuses du XXe siècle, a beaucoup réfléchi à ces notions et à la manière dont elles se croisent et se confrontent dans la sphère publique.

Arendt n’a jamais douté que la vérité et la politique aient toujours été dans une relation conflictuelle, une tension constitutive qui remonte à des siècles. Cette idée est particulièrement pertinente à une époque où, dans les démocraties modernes, le mélange entre faits, mensonges et opinions politiques est de plus en plus complexe. Les vérités se trouvent souvent tissées dans des informations déformées, où les faits sont noyés dans une mer de désinformation, voire de mensonges flagrants. Cette confusion s'amplifie à mesure que les politiciens utilisent les nouvelles plateformes comme les réseaux sociaux pour diffuser directement leurs messages, renforçant ainsi leur contrôle sur l’opinion publique tout en brouillant la distinction entre vérité et fiction.

Le terme "politique post-vérité" reflète cette situation où les faits objectifs ont moins d’importance que les appels émotionnels et les croyances personnelles. Les informations, surtout dans le contexte de crises globales telles que la pandémie de Covid-19, ont été manipulées de manière stratégique pour servir des objectifs politiques. Facebook Live, devenu un canal principal de diffusion pour les discours politiques pendant cette période, illustre bien cette transformation de la communication publique. Là où la télévision nationale autrefois dominait, c’est désormais à travers les plateformes numériques que les leaders politiques prennent la parole. Ce phénomène a rendu difficile, voire presque impossible, de distinguer les vérités des manipulations délibérées.

Le lien entre la vérité et la politique est donc fondamentalement reconfiguré dans la politique post-vérité. Arendt, en analysant la relation entre mensonges et pouvoir, soulignait déjà la facilité avec laquelle le politique pouvait se jouer des faits pour manipuler les masses. Dans son œuvre, elle distingue plusieurs formes de vérité, qu’elle oppose à des formes de mensonges divers. Par exemple, elle parle de la vérité des faits, qui est indépendante de l’opinion, et de la vérité des processus, qui est liée à l’action collective et à la révélation de faits cachés. Dans le contexte actuel, ces vérités sont souvent occultées ou distordues par des discours populistes et des stratégies de communication qui reposent sur l’émotionnel plutôt que sur le rationnel.

L’une des implications les plus significatives de cette évolution est le défi que la politique post-vérité pose à la démocratie elle-même. Dans les démocraties modernes, les électeurs sont censés faire des choix éclairés basés sur des informations factuelles et vérifiables. Cependant, lorsque la distinction entre vérité et mensonge devient floue, cela perturbe la capacité des citoyens à prendre des décisions politiques informées. Dans ce contexte, la mission des médias et des institutions démocratiques devient cruciale pour restaurer cette confiance dans l’information. Cela implique non seulement de vérifier les faits, mais aussi de promouvoir une éducation aux médias et à la pensée critique, afin de former des citoyens capables de naviguer dans ce monde saturé de désinformation.

Arendt nous invite à réfléchir sur l’impact de cette dynamique sur la nature même de l’action politique. Le processus politique ne peut se fonder que sur des vérités partagées, et si ces vérités sont constamment remises en question ou manipulées, alors le fondement même de la démocratie risque de se défaire. De même, Arendt insiste sur le rôle de la vérité dans la délibération publique. La politique ne doit pas être réduite à une lutte de pouvoir où la vérité n’est qu’un outil de domination. La réhabilitation de la vérité dans le discours politique est donc une exigence fondamentale pour préserver les valeurs démocratiques.

Il est également essentiel de noter que la politique post-vérité, bien qu'étant une tendance prédominante dans les démocraties occidentales, n’est pas un phénomène qui touche exclusivement ces régions. Le phénomène de la désinformation et de la manipulation de la vérité s'étend également au Sud global, où il prend souvent la forme de régimes autoritaires ou de mouvements populistes qui exploitent la désinformation pour consolider leur pouvoir. Les régimes autoritaires, notamment en Russie, en Chine et dans certaines parties du Moyen-Orient, sont particulièrement habiles à utiliser les technologies numériques pour manipuler l’opinion publique et exporter leur propre version de la "vérité". Ce phénomène de "numérisme autoritaire" présente un défi majeur non seulement pour les démocraties mais aussi pour la stabilité internationale.

Pour les lecteurs, il est crucial de comprendre que la politique post-vérité ne se limite pas à une simple question de mensonges ou de désinformation. Il s’agit d’une restructuration plus profonde de la relation entre les faits, les valeurs et le pouvoir dans les sociétés modernes. La compréhension de ce phénomène nécessite une réflexion sur les mécanismes par lesquels l’information est produite, diffusée et consommée dans le monde numérique. Cela implique aussi une interrogation sur les mécanismes de manipulation de l’opinion publique et les stratégies de résistance à la désinformation, comme les initiatives de vérification des faits et les outils d'éducation aux médias.

Comment cultiver efficacement des fruits dans son propre jardin ?
Comment la désinformation façonne notre jugement : La logique des questions et de la motivation identitaire
Comment la rhétorique ethnique a-t-elle évolué dans les discours présidentiels américains depuis 1964 ?
Comment évaluer l'exécution de tâches périodiques et leur planification ?