La sphère publique, lieu d'échanges démocratiques, joue un rôle central dans la formation de l’opinion publique, influençant ainsi la politique et les décisions des gouvernements. Ce domaine de la vie sociale est essentiel pour la construction de consensus politiques, où les individus et les groupes interagissent à travers des discussions, des débats et des échanges d’idées. Cependant, les inégalités sociales et politiques qui caractérisent cette sphère entraînent des effets délétères pour les membres des groupes marginalisés, fragilisant ainsi la justice et l’égalité de la société. C'est dans ce contexte que le concept d'injustice épistémique, ainsi que celui d'injustice dialogique, trouvent toute leur pertinence.

La sphère publique est le lieu où se forme l'opinion publique, mais aussi le cadre où se jouent les rapports de pouvoir. Ce phénomène est fondé sur deux principes fondamentaux : la liberté et l'égalité, qui constituent la base du libéralisme et de la démocratie. Ces principes garantissent, en théorie, que chaque citoyen ait le droit de participer à la construction de l’opinion publique, de proposer des idées et de s’engager dans un dialogue respectueux. Néanmoins, ces principes, bien qu’essentiels, se heurtent parfois à des obstacles réels dans les sociétés démocratiques modernes, en raison des inégalités sociales et politiques qui persisteront malgré les efforts pour assurer l'égalité des droits et des libertés.

La présence d'inégalités dans la sphère publique n'est pas uniquement une question d’accès à l'information ou de la capacité à exprimer une opinion. Elle va au-delà de cela : elle concerne la manière dont certaines voix sont systématiquement exclues ou dévalorisées dans les débats publics. L’injustice épistémique, un concept clé dans la philosophie politique contemporaine, désigne cette forme de discrimination où certains groupes sociaux, notamment les minorités, souffrent d'un déficit de crédibilité. En d’autres termes, leur capacité à participer pleinement aux échanges d’idées est entravée, leur savoir et leurs expériences étant souvent considérés comme moins dignes de considération.

Les inégalités dans la sphère publique peuvent prendre diverses formes, allant de la marginalisation des voix issues de groupes raciaux, ethniques, ou sexuels à la domination d’un discours dominant qui marginalise systématiquement certaines idées. Ce phénomène d'injustice épistémique affecte particulièrement les membres des groupes opprimés, qui peinent à accéder à des plateformes équitables où ils peuvent faire entendre leurs perspectives. Ces inégalités se renforcent par la dynamique du discours public, où des idées préconçues ou des stéréotypes alimentent la marginalisation. Le problème de l’injustice épistémique n’est donc pas seulement une question de visibilité, mais également une question de valorisation des voix, de reconnaissance des savoirs qui proviennent de groupes historiquement exclus.

L'injustice dialogique, quant à elle, représente une dimension spécifique de cette injustice épistémique. Elle survient lorsque les membres de groupes marginalisés font face à des obstacles spécifiques pour participer à un dialogue égalitaire, soit en raison de la dévalorisation de leurs expériences, soit en raison des préjugés structurels qui influencent la manière dont leurs contributions sont reçues. Ce phénomène se traduit par des difficultés à accéder à des forums de discussion, que ce soit dans les médias, dans les espaces publics ou dans les arènes politiques, car leurs propos sont souvent mis en doute ou discrédités.

La question de l’équilibre entre liberté d’expression et respect égalitaire devient alors un enjeu fondamental dans toute société démocratique. D'un côté, la liberté d’expression garantit à chacun de pouvoir partager ses idées, sans censure excessive. De l’autre, lorsque certaines expressions portent atteinte à la dignité d’un groupe ou renforcent des stéréotypes nuisibles, il devient nécessaire d’envisager des restrictions. Le défi réside dans la définition de ces limites : jusqu’où la liberté d’expression peut-elle être protégée avant qu’elle ne devienne un outil de propagation de discours haineux, discriminants ou violents?

Les discours discriminatoires et les idéologies de haine peuvent se manifester sous diverses formes dans la sphère publique. Qu’il s’agisse de racisme, de sexisme, d’homophobie ou d’islamophobie, ces discours sont souvent utilisés pour construire des narratifs politiques qui servent à légitimer des projets discriminatoires. En ce sens, ces discours ne sont pas simplement des mots : ils sont des instruments de pouvoir. Comme l’explique Catharine MacKinnon, « les actes de parole » ne sont pas neutres dans un contexte d’inégalité sociale ; ils façonnent la réalité sociale et, parfois, mènent à des actes violents. La façon dont les discours sont utilisés pour construire des significations et imposer des hiérarchies sociales est essentielle pour comprendre le rôle des inégalités dans la sphère publique.

Les solutions pour contrer ces injustices sont multiples et varient selon les contextes. Une première approche consiste à imposer des limites à la liberté d’expression, excluant de la sphère publique les discours haineux qui portent atteinte à la dignité des individus. Une deuxième approche considère la liberté d’expression au cas par cas, en équilibrant les principes de respect de la dignité humaine et de protection de la liberté d'expression. Quel que soit le chemin emprunté, la question essentielle demeure celle de l'inégalité d’accès et de participation à la sphère publique.

Au-delà de la simple existence de discours pluralistes, il est fondamental de garantir que chaque voix puisse être entendue et respectée sur un pied d'égalité. Cela implique de comprendre que la justice dans la sphère publique n’est pas seulement une question d’accès formel aux espaces de débat, mais aussi une question de reconnaissance, de validation des expériences et des savoirs des groupes historiquement marginalisés.

Quelle est l'importance de la propagation des fausses nouvelles dans les réseaux sociaux ?

La vitesse et la portée de la propagation des fausses informations se révèlent particulièrement différentes de celles des informations véridiques, surtout dans le domaine politique. Des études ont démontré que les nouvelles fausses sont souvent plus novatrices et chargées d’émotion, deux caractéristiques qui favorisent leur propagation rapide et leur viralité sur des plateformes comme Twitter. Cette dynamique est souvent renforcée par la tendance des utilisateurs à retweeter plus fréquemment ces histoires, créant ainsi une boucle d'amplification qui semble presque incontrôlable.

Dans une étude menée par Törnberg (2018), la propagation des fausses nouvelles est comparée à un feu de forêt. L'effet de la chambre d’écho, cette tendance des individus à interagir principalement avec des opinions similaires aux leurs, agit comme un carburant pour ces feux. L’écho amplifie les premières étincelles et permet aux fausses informations de se propager à une vitesse exponentielle. Dans un tel environnement, les fausses nouvelles trouvent un terreau fertile et peuvent rapidement gagner en visibilité, souvent sans opposition significative.

Cependant, l’impact de cette propagation doit être relativisé. Grinberg et ses collaborateurs (2019) ont observé que bien que la fausse information occupe une part significative des actualités politiques sur Twitter, cette diffusion était concentrée entre les mains d'une petite fraction d’utilisateurs, soit environ 1 % des utilisateurs exposés à 80 % des fausses nouvelles. Ces utilisateurs, souvent engagés politiquement et ayant des prédispositions conservatrices, sont également ceux qui partagent le plus de fausses informations, contribuant à leur amplification.

Un phénomène similaire a été observé concernant l'interaction des utilisateurs de Twitter avec les comptes de l'Internet Research Agency (IRA), l'agence russe accusée d'influencer les élections américaines de 2016. La majorité des utilisateurs de Twitter n'interagissait pas avec ces comptes, et les interactions étaient concentrées parmi ceux qui suivaient presque exclusivement des figures politiques de leur propre camp. Ainsi, les utilisateurs engagés politiquement étaient les plus susceptibles de consommer et partager ces fausses informations.

Sur Facebook, les études de Guess, Nagler et Tucker (2019) révèlent un schéma similaire. Bien que la majorité des utilisateurs de Facebook ne partageaient pas de contenu provenant de sites de fausses nouvelles, ceux qui le faisaient étaient souvent des individus très politisés et conservateurs. Toutefois, ces partages représentaient une proportion minime de l’ensemble des activités sur la plateforme. En ce qui concerne la consommation de fausses nouvelles, environ 27 % des Américains ont visité un site de fausses nouvelles durant les dernières semaines de la campagne présidentielle de 2016, bien que ces visites ne représentaient qu'environ 2 % de l'ensemble des informations consommées par ces utilisateurs.

Il est crucial de noter que, bien que les fausses nouvelles aient pris une ampleur notable pendant la période des élections de 2016, leur impact réel sur le comportement électoral reste incertain. Des études telles que celle de Nuyhan (2019) n’ont trouvé aucune preuve convaincante que la diffusion de fausses nouvelles ait modifié le résultat de l'élection. De plus, même si les articles de fausses nouvelles étaient aussi persuasifs qu'une publicité télévisée, leur portée restait insuffisante pour influencer de manière décisive le choix électoral des citoyens, notamment ceux déjà fortement engagés dans des positions politiques bien définies.

En somme, bien que la diffusion des fausses nouvelles sur les réseaux sociaux semble avoir eu une importance dans les élections de 2016, leur portée réelle et leur capacité à changer les comportements électoraux demeurent limitées. Ce phénomène est avant tout un produit de la structure algorithmique des réseaux sociaux et des chambres d’écho, où les individus sont exposés principalement à des informations confirmant leurs croyances préexistantes. Il est donc peu probable que la propagation des fausses nouvelles ait eu un effet significatif sur l’issue des élections, bien que son impact sur le discours politique reste un sujet de débat.

Il est également important de souligner que l’effet des chambres d’écho ne se limite pas à la simple exposition à des informations politiques. La manière dont les utilisateurs sont progressivement enfermés dans des cercles d’informations homogènes, où leurs opinions sont constamment renforcées sans confrontation avec des perspectives opposées, constitue un facteur clé dans l’amplification de ce phénomène. Ces chambres d’écho ne sont pas seulement un terrain de propagation pour les fausses nouvelles, mais aussi un obstacle majeur à la pluralité des opinions et à la diversité des points de vue dans le débat public.

Comment l'infodémie de la désinformation a-t-elle perturbé la réponse à la pandémie de Covid-19 ?

La pandémie de Covid-19 a exacerbé un phénomène bien connu, mais rarement étudié en profondeur : l'infodémie. Ce terme désigne l'explosion et la propagation rapide de fausses informations, de rumeurs et de mythes en ligne. Dès l'apparition du virus, une publication circulant sur les réseaux sociaux a annoncé que des gestes simples, comme se laver les mains, suffisaient à se protéger, bien que ce message ait évolué et se soit multiplié au fil du temps, devenant un moyen de diffuser de fausses informations. Ce phénomène n'était pas nécessairement malveillant. Les gens partageaient souvent ces informations par crainte et dans l'intention de protéger leurs proches, un réflexe exacerbé par la propagation virale des réseaux sociaux qui favorise un partage rapide et mondialisé.

Les plateformes sociales, tout en offrant des moyens de connexion inédits à l'échelle mondiale, ont facilité l'amplification de contenus erronés, notamment grâce à des algorithmes qui prennent en compte les préférences des utilisateurs. Lorsque les opinions sont polarisées, comme cela a été le cas pendant la pandémie, la désinformation a tendance à se diffuser plus rapidement et plus largement que les informations fondées sur des preuves. Des études ont montré que plus l’opinion publique est polarisée, plus la désinformation se répand facilement, dépassant souvent les informations scientifiques vérifiées.

Face à cette montée en puissance de la désinformation, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a rapidement réagi en mettant en place un réseau d'information pour répondre à l'infodémie. Ce réseau, EPI-WIN, a pour mission de fournir des informations fiables et fondées sur des données probantes, tout en travaillant de concert avec les plus grandes entreprises de recherche et les réseaux sociaux comme Facebook, Google, et Twitter pour limiter la propagation des rumeurs liées au Covid-19. Par exemple, des croyances infondées comme l’idée que la consommation de gingembre ou d'ail préviendrait le virus ont été largement diffusées et combattues. De plus, des interventions précises ont été mises en place pour éviter des idées fausses concernant les traitements, comme l’injection de désinfectant dans le corps.

La collaboration avec les géants des médias sociaux a permis d’instaurer des mécanismes de contrôle des informations, comme des étiquettes sur les contenus manipulés ou trompeurs. Facebook, par exemple, a lancé un centre d'information pour partager des conseils médicaux officiels, et Twitter a introduit un système de marquage des tweets contenant des informations potentiellement dangereuses ou erronées. Toutefois, malgré ces efforts, une grande partie de la désinformation persiste. Une étude a révélé que près de 60 % des publications jugées fausses sur Twitter sont restées visibles, tandis que 25 % sur Facebook n’ont pas été supprimées. Cela soulève une problématique supplémentaire : les plateformes ne parviennent pas à contrôler efficacement la désinformation dans des espaces privés, tels que les groupes fermés ou les applications de messagerie. Ce phénomène a été qualifié de "viralité cachée", car ces espaces restent largement inaccessibles aux chercheurs.

L’une des caractéristiques particulières de cette infodémie réside dans son origine : bien que la désinformation soit largement propulsée par des individus ordinaires, une part significative provient de figures publiques, telles que des politiciens et des célébrités. Ces messages, souvent relayés par les médias traditionnels, génèrent une confiance indue et une légitimité qui accélèrent leur propagation. Malgré une prise de conscience accrue du public, les individus restent souvent vulnérables à ces informations fausses, notamment en raison du manque de compréhension des mécanismes scientifiques sous-jacents.

Le combat contre cette infodémie passe donc par une meilleure éducation scientifique et la promotion d'une littératie numérique et sanitaire accrue. Les recommandations fondées sur des preuves doivent être présentées de manière transparente, en expliquant comment et pourquoi ces informations ont été collectées et vérifiées. Le manque de confiance envers certaines institutions, comme l'OMS, a exacerbé la situation : pour que l’information scientifique soit crédible, elle doit être présentée de manière claire et compréhensible, en prenant en compte la méfiance du public à l’égard de certains acteurs.

Un autre point essentiel réside dans la nécessité d’améliorer la réceptivité du public aux informations scientifiques. Le manque de compréhension des fondements de la science et de la méthode scientifique empêche une véritable prise de conscience des dangers liés à la désinformation. Il ne suffit pas d’éliminer les faux contenus ; il est impératif de promouvoir une meilleure compréhension des enjeux sanitaires pour que les individus puissent faire des choix éclairés. La prévention de phénomènes comme l'hésitation vaccinale, qui s’est amplifiée malgré des preuves scientifiques solides sur l’efficacité des vaccins, est un enjeu crucial pour l’avenir.

Ainsi, bien que les actions entreprises par les gouvernements, les entreprises technologiques et les autorités sanitaires aient permis de limiter certains aspects de l'infodémie, elles restent insuffisantes face à la vitesse et à l’ampleur de la désinformation. Une approche globale qui associe régulation, éducation et transparence semble être la clé pour lutter efficacement contre ce fléau de la désinformation.

Pourquoi l’Amérique blanche s’est-elle opposée à la déségrégation scolaire par le biais du busing ?
Comment les organisations progressistes influencent-elles la politique de l'État américain ?
Les Premiers Pas de l'Urbanisation dans l'Empire Maurya : Une Exploration des Villes et de la Vie Quotidienne