La réduction de l'économie à des variables quantitatives : un faux paradigme ?

Le désir d’en faire une science exacte, semblable à la physique, a conduit l’économie à adopter une rhétorique de l'empirisme logique, bien que sa pratique réelle soit souvent restée distante de cet idéal. Ce modèle scientifique s’inspire de la mécanique cartésienne et newtonienne du XVIIe siècle, où les mathématiques deviennent une base incontournable pour la théorisation et la modélisation économique. En effet, la théorie du contrôle optimal, issue du calcul des variations perfectionné par Joseph-Louis Lagrange, trouve une place prépondérante dans les modèles économiques contemporains. Cependant, cette approche quantitative ne s'attache qu’à ce qui peut être mesuré et compté, rejetant souvent le qualitatif. Une telle approche ne serait-elle pas trop réductrice ?

L'idée même de l’« arithmomorphisme », formulée par Georgescu-Roegen, dénonce cette tendance à imposer une forme arithmétique aux objets d’étude économiques. Ce modèle, prétendant décrire la réalité de manière objective et sans nuances, fait abstraction des changements qualitatifs, essentiels pourtant à toute compréhension du monde social et économique. En se concentrant uniquement sur des variables mesurables, les économistes passent à côté de la complexité des systèmes économiques réels, qu'ils soient en termes de justice, de démocratie ou d'entrepreneuriat, des concepts qui, par nature, échappent à toute réduction arithmétique.

La déconnexion entre les modèles mathématiques de l’économie et les réalités sociales qu’ils sont censés représenter apparaît encore plus clairement lorsqu’on aborde le problème épistémologique sous-jacent. L’erreur fondamentale de nombreux économistes est de confondre ontologie et épistémologie, comme le note Bhaskar. Ce « sophisme épistémique », où les chercheurs définissent ce qui existe à partir de leur méthode, conduit à une vision de l'économie où le réel est absorbé par la façon dont nous en connaissons. L’ontologie, ou l’étude de ce qui est, devient alors une simple conséquence de la manière dont nous connaissons et mesurons ce qui nous entoure. La question fondamentale ici n’est pas de savoir si l’économie est une science, mais plutôt comment cette « science » peut, dans sa forme actuelle, manquer de profondeur et de pertinence face à la complexité des phénomènes qu’elle prétend expliquer.

Le modèle dominant de l’économie néoclassique et de son économétrie est ainsi marqué par une séparation entre théorie et pratique, où des anomalies empiriques sont traitées par des ajustements ad hoc plutôt que par une révision des modèles de base. Cette disjonction entre théorie et réalité pratique est un phénomène qui se perpétue malgré les critiques. De plus, la méthodologie adoptée par les économistes, souvent un mélange d'empirisme logique, de behaviorisme et de positivisme, conduit à un cercle vicieux où les erreurs ne sont ni reconnues ni corrigées. Les anomalies sont simplement tolérées ou expliquées par des hypothèses auxiliaires, sans remettre en question les postulats de base du modèle. L'usage des régressions et de l’économétrie sert parfois davantage à faire correspondre les théories aux données qu’à tester leur validité.

Ainsi, la question fondamentale qui émerge de cette critique est celle de la pratique économique elle-même. L’économie peut-elle réellement se considérer comme une science si elle refuse d’adopter une vision dialectique et nuancée de la réalité ? Si l’on réduit l’analyse économique à une simple application de modèles mathématiques, ne risque-t-on pas de perdre de vue les véritables enjeux sociaux et humains qui la sous-tendent ?

L’essence même de la discipline devrait reposer sur une réflexion plus profonde sur les qualités des phénomènes économiques, et non sur une simple accumulation de données chiffrées. Une telle réévaluation de l’approche méthodologique permettrait peut-être de réconcilier la rigueur de la science économique avec la complexité du monde qu’elle cherche à comprendre. Une économie qui se contente de mesurer sans saisir les qualités subtiles des phénomènes qui la composent ne peut prétendre offrir une analyse véritablement scientifique du réel.

La causalité et la connaissance : Comprendre les mécanismes cachés et les structures sociales

Un des principaux enjeux, souligné par le réalisme critique, est de comprendre les phénomènes sociaux à travers leurs mécanismes causaux sous-jacents, qui ne sont pas toujours visibles à travers une simple observation empirique. Par exemple, des relations sociales de domination, telles que le racisme, le sexisme ou le colonialisme, persistent et se reproduisent souvent à travers des mécanismes complexes qui échappent à l’analyse empirique directe. Ce cadre théorique permet de remettre en question les façons traditionnelles d’aborder la connaissance dans les sciences sociales et naturelles, qui se concentrent sur l’observation de phénomènes actualisés, souvent en négligeant les potentiels inobservés.

Dans ce cadre, la notion de changement en tant que concept fondamental de la connaissance mérite une attention particulière. À l’instar de la métaphore de Cratyle, qui affirme que "l'on ne peut pas entrer deux fois dans le même fleuve", la question du changement perpétuel et de la transformation des phénomènes est au cœur de la réflexion sur la manière de comprendre le monde. Cela semble remettre en cause la possibilité d’une connaissance stable. Pourtant, des penseurs comme Goddard et al. (2019) nous rappellent qu’une connaissance fondée sur des phénomènes stables et immuables reste possible, car nous pouvons identifier certains éléments fixes dans un monde en perpétuelle mutation. Par exemple, les éléments constants d'un fleuve – le lit, l'eau, le flux – permettent de définir ce qu’est un fleuve, même si l'eau elle-même est en mouvement constant.

Les sciences sociales, contrairement aux sciences naturelles, sont confrontées à une tension entre l’évolution rapide des phénomènes sociaux et la nécessité de conceptualiser des structures stables. La possibilité de changement dans ces structures est bien réelle, mais elle ne se produit pas nécessairement dans le temps court ou en réponse à des observations immédiates. Ce phénomène peut prendre des générations, comme l’illustrent les tentatives de changement structurel en réponse à des systèmes économiques ou politiques dominants.

Les sciences sociales, en cherchant à décrire et à expliquer les mécanismes causaux qui sous-tendent les structures sociales, se distinguent des sciences naturelles, qui se concentrent davantage sur les phénomènes fixes et les mécanismes physiques, chimiques et biologiques. Cette distinction a des implications épistémologiques profondes, car les sciences sociales s’efforcent de conceptualiser des structures et des relations souvent changeantes, tandis que les sciences naturelles, tout en étant elles aussi confrontées au changement, travaillent avec des interprétations relativement plus stables.

Dans ce contexte, il est également pertinent de discuter du naturalisme méthodologique, qui propose que l’approche des sciences sociales et naturelles devrait être similaire. Selon cette perspective, les réalités étudiées dans ces disciplines partagent des caractéristiques fondamentales, ce qui suggère que les moyens d’accès à la connaissance devraient être identiques. Cela contraste avec un naturalisme non réductionniste qui ouvre la voie à des approches plus diverses de la connaissance, en s’appuyant sur des méthodes comme l’abduction et la rétroduction, qui sont fondamentales dans le réalisme critique.

Le réalisme critique invite à reconsidérer la manière dont les sciences sociales et naturelles peuvent converger tout en respectant leurs spécificités méthodologiques. La clé réside dans la reconnaissance que la structure et les mécanismes causaux sont essentiels à la fois pour comprendre le changement dans les systèmes sociaux et pour élaborer des stratégies pour des interventions possibles. Les sciences sociales doivent ainsi aller au-delà de l’empirisme pour appréhender les forces et les structures sous-jacentes qui façonnent les phénomènes sociaux et leur évolution.

Quel rôle jouent les comportements sociaux et éthiques dans les décisions économiques et l'organisation sociale ?

L'analyse économique dominante repose sur une vision simplifiée de l'individu en tant qu'acteur rationnel, guidé par la maximisation de son utilité personnelle, agissant dans un cadre où les préférences sont données et incontestables. Selon cette vision, la société se compose d'individus totalement indépendants les uns des autres, et l'économie est un système clos, mécanique, dans lequel chaque décision est la conséquence directe de choix individuels. Ce modèle, bien qu'influencé par des traditions philosophiques comme le libéralisme économique, néglige l'influence des relations sociales et de l'environnement institutionnel sur l'individu. En conséquence, il sous-estime les dimensions collectives et éthiques des choix humains.

Dans cette perspective, l'économie sociale-écologique rejette la vision réductionniste des individus isolés et affirme que le comportement humain doit être vu comme une interaction dynamique, émergeant d’un processus de relations sociales multiples et d'un environnement institutionnel en constante évolution. Les individus ne sont pas des agents passifs dans un système clos, mais des êtres sociaux et émotionnels qui prennent leurs décisions dans des contextes d'incertitude, en tenant compte de valeurs plurales souvent conflictuelles. Cette approche va à l'encontre de l'idée d'une rationalité purement utilitaire, en insistant sur la manière dont les humains, en tant qu'êtres sociaux, agissent également en fonction de normes sociales et de responsabilités éthiques, souvent au détriment de leur propre intérêt immédiat.

La question éthique en économie doit également être revisitée à la lumière des théories morales classiques, telles que l'utilitarisme, le déontologisme ou l'éthique de la vertu. L'utilitarisme, par exemple, reste dominant dans les théories économiques traditionnelles, où les actions sont jugées en fonction de leurs conséquences sur le plus grand nombre, souvent en mesurant ces conséquences en termes monétaires. Toutefois, cette approche oublie que les choix individuels ne sont pas toujours faits en fonction d’une simple maximisation des bénéfices personnels. L'éthique de la vertu, qui met l'accent sur les traits de caractère et les motivations morales sous-jacentes à l'action, offre une perspective alternative qui pourrait enrichir notre compréhension des choix économiques. Le comportement économique pourrait ainsi être interprété non pas uniquement comme une somme d’actions visant à maximiser des gains matériels, mais aussi comme une quête de sens, de justice ou de responsabilité.

En outre, il est crucial de comprendre que les structures sociales et institutionnelles influencent la manière dont les préférences individuelles se forment. Celles-ci ne sont pas figées, mais dépendent largement des contextes sociaux et des normes qui les encadrent. Cela suggère que l'économie n'est pas simplement un système de marchés où les individus maximisent leur bien-être de manière indépendante, mais un réseau de relations complexes où les décisions sont façonnées par des interactions sociales, des contraintes institutionnelles et des valeurs partagées.

La valeur de la nature : une construction sociale au service du capitalisme ?

Lorsque la valorisation devient une simple convention langagière, elle cesse d’être une démarche scientifique. Sous le régime du conventionnalisme, la vérité n’est plus qu’un accord collectif, modelable à souhait selon les intérêts dominants. Cette soumission de la connaissance à la volonté du groupe révèle un paradoxe fondamental : les choix fondés sur des conventions ont des conséquences réelles, irréversibles, et ne peuvent être relégués au rang de fictions bien intentionnées.

La naïveté de croire que l’injection de milliards dans des « solutions fondées sur la nature » suffira à enrayer les effets destructeurs du capitalisme relève d’une foi aveugle dans les mécanismes économiques dominants. Ce qui était auparavant considéré comme ayant une valeur intrinsèque – les forêts, les écosystèmes, la biodiversité – devient un outil au service du profit. L’émergence du pragmatisme environnemental contemporain en témoigne, notamment à travers son adoption par de nombreuses ONG environnementales.

Le rapport Dasgupta (2021), salué par des institutions telles que le WWF ou la Royal Society for the Protection of Birds, en est une illustration criante. Il propose une approche monétaire néoclassique de la biodiversité, fondée sur les principes du capital naturel. Derrière un langage technique et apparemment progressiste se cache une stratégie d’intégration du vivant dans les circuits de la finance internationale. Les expressions comme « investissements à grande échelle dans des solutions fondées sur la nature » ou encore « croissance durable à large spectre » ne sont que des euphémismes masquant la marchandisation systématique de la destruction.

La collusion croissante entre certaines ONG et le capitalisme financier est incarnée par des figures telles que Mark Tercek, ex-directeur général de The Nature Conservancy (TNC), ayant auparavant exercé chez Goldman Sachs. Aux côtés de Peter Kareiva, ils ont défendu une vision utilitariste de la nature : la biodiversité n’a de valeur que dans la mesure où elle soutient les économies humaines. Le discours devient frontal : la conservation traditionnelle est accusée de nuire aux pauvres, et il est désormais éthique, voire impératif, de permettre aux entreprises de s’approprier la nature pour « mieux la protéger ».

Cette redéfinition radicale du rôle des écologistes exige désormais qu’ils collaborent avec les grandes entreprises. L’objectif n’est plus la préservation, mais l’intégration des « services écosystémiques » dans les logiques d’entreprise. Cela revient à subordonner la nature aux exigences de rentabilité. La rhétorique devient un double langage : elle affirme agir « dans le monde réel », tout en évitant soigneusement toute confrontation avec les structures sociales et politiques qui façonnent ce réel.

Ce déficit d’analyse se retrouve aussi dans l’économie des ressources naturelles. Ce courant, ancré dans l’idéologie néolibérale, conserve une foi inébranlable dans les vertus autorégulatrices du marché. La croyance dans les prix comme révélateurs ultimes de la valeur, combinée à un optimisme technologique, fait du « bon signal-prix » la solution à tous les maux, reléguant la régulation étatique à un rôle marginal.

L’économie des nouvelles ressources introduit certes des notions comme la durabilité ou la résilience, empruntées à l’écologie. Mais ces ajouts restent annexes, car l’objectif fondamental demeure l’allocation efficiente des ressources via des modèles théoriques basés sur l’optimisation et la concurrence. Le modèle de Hartwick, qui postule que le réinvestissement des rentes naturelles suffit à assurer la durabilité, en est un parfait exemple.

Le scepticisme affiché vis-à-vis des méthodes de valorisation non marchandes contraste avec la croyance dans la capacité des prix à traduire les « vrais » coûts. Les analyses de Dasgupta ou Perrings en témoignent : derrière un vernis écologique, ces auteurs restent fidèles à la rationalité néoclassique, au calcul déductif et aux modèles théoriques éloignés des réalités empiriques et sociales. L’appel à l’évaluation coûts-bénéfices, dans un cadre axiologique rigide, exclut toute reconnaissance des limites fondamentales à l’application de ces modèles dans des contextes écologiques complexes.

Il est alors crucial de comprendre que la valorisation monétaire de la nature n’est pas un simple outil neutre. Elle est un acte politique, porteur d’une vision du monde où l’économie dicte ses lois à l’écologie. Elle impose un langage et des pratiques qui rendent impensable toute alternative à la logique marchande. Le pragmatisme environnemental n’est pas l’adaptation à une réalité complexe, mais une manière de redéfinir cette réalité pour mieux la faire coïncider avec les intérêts dominants.

Les Approches Écologiques de l'Économie : Vers une Réflexion sur la Valeur, la Croissance et la Durabilité

L'économie écologique est une discipline en constante évolution qui cherche à réconcilier les besoins humains avec les limites écologiques de la planète. Cette approche diffère radicalement des paradigmes économiques traditionnels, tels que ceux centrés sur la maximisation de la production et la consommation à court terme. Elle place au cœur de ses préoccupations la durabilité des écosystèmes, la conservation des ressources naturelles et la justice sociale, tout en cherchant à répondre à des enjeux économiques globaux.

L'un des pionniers de cette réflexion, Herman Daly, a critiqué les notions de croissance économique infinie. Selon lui, la poursuite de la croissance dans un monde aux ressources limitées mène inévitablement à l'épuisement de ces ressources et à la dégradation de l'environnement. En contraste, il promeut l'idée d'une économie à « état stationnaire », où la croissance matérielle serait stabilisée pour permettre une durabilité à long terme des systèmes écologiques et sociaux. L'économie stationnaire ne veut pas dire une absence de progrès, mais une réorientation vers un développement qui ne sacrifie pas les ressources naturelles au profit de la production.

Le rôle des institutions et des structures sociales dans l'intégration de l'économie écologique est également crucial. L'idée de Coase (1960) sur les « coûts sociaux » suggère que la prise en compte des externalités négatives de la production, telles que la pollution, devrait être au cœur des politiques économiques. Cependant, la simple internalisation de ces coûts dans le cadre d’un marché libre ne résout pas tous les problèmes, notamment en ce qui concerne les inégalités sociales et la redistribution des bénéfices écologiques.

Un aspect fondamental de l'économie écologique est son approche systémique. Elle considère les relations complexes entre les différents systèmes, qu'il s'agisse des écosystèmes naturels ou des structures économiques et sociales. Cette approche s'inspire de la philosophie réaliste critique de Bhaskar (1994), qui met en lumière la nécessité de comprendre les mécanismes sous-jacents des phénomènes sociaux et écologiques, plutôt que de se limiter à une analyse superficielle des corrélations. Cela implique une réflexion plus profonde sur les valeurs et les principes qui guident les décisions économiques, en particulier dans un contexte où les impératifs écologiques deviennent de plus en plus pressants.

Dans la même logique, la question de la décroissance, abordée par des chercheurs comme D'Alisa et al. (2014), remet en cause le modèle de croissance économique perpétuelle. La décroissance soutenable vise à réduire la consommation matérielle et énergétique pour favoriser un mode de vie plus respectueux de l'environnement et des équilibres sociaux. Cette perspective critique l'idée dominante selon laquelle plus de production et de consommation conduisent nécessairement à plus de bien-être, et elle met en avant des alternatives basées sur des valeurs de simplicité, de solidarité et de coopération.

Pour autant, la transition vers une économie écologique soulève de nombreux défis. Les politiques publiques, les mécanismes financiers et les changements culturels nécessaires pour instaurer une véritable durabilité ne peuvent être réalisés sans une transformation profonde des priorités économiques. L’économie verte, la mise en place de mécanismes de marché pour protéger la biodiversité, ainsi que des initiatives comme l’écotaxe, sont des propositions qui commencent à voir le jour. Toutefois, ces mesures, bien que nécessaires, ne suffisent pas à elles seules pour réaliser la transition écologique souhaitée. Il est impératif de repenser les structures mêmes de production, de consommation et de distribution des richesses, en mettant l’accent sur une meilleure répartition des ressources et une réduction des inégalités.

L'un des défis les plus importants de l'économie écologique reste la question de l'acceptation sociale des changements nécessaires. Il ne suffit pas de proposer de nouveaux modèles économiques ; il faut également convaincre les individus, les entreprises et les gouvernements des bienfaits à long terme de la durabilité. Cette acceptation passe par une éducation et une sensibilisation accrues aux enjeux environnementaux, mais aussi par une révision des valeurs fondamentales qui sous-tendent nos sociétés.

Ainsi, l’économie écologique ne se limite pas à une simple approche technique des problématiques environnementales. Elle implique une remise en question des fondements mêmes du système économique actuel, en mettant en lumière la nécessité d'un équilibre entre le développement humain et la préservation de la planète. Cela nécessite un changement radical dans la manière dont nous concevons la valeur, la croissance et le bien-être. Une telle transition, bien qu’indispensable, nécessitera des efforts concertés de tous les acteurs de la société pour être véritablement réussie.