Pourquoi les panneaux dans les jardins ont-ils joué un rôle crucial dans la campagne électorale de 2016 en Iowa ?

En Iowa, lors de la campagne présidentielle de 2016, un phénomène marquant fut l’abondance de panneaux faits main dans les jardins, en particulier en faveur de Donald Trump. Cette prolifération de signes visibles dans les espaces privés des électeurs traduisait une énergie populaire intense et un engagement visible dans les communautés rurales. Contrairement à cette dynamique, la campagne d’Hillary Clinton choisit délibérément de ne pas investir massivement dans la production et la distribution de panneaux similaires, suivant la maxime bien connue « les panneaux ne votent pas ». Ce choix stratégique suscita des critiques au sein même du camp démocrate, certains considérant que ces signes d’affichage public étaient essentiels pour manifester un soutien tangible et influencer les électeurs ruraux, où la visibilité symbolique revêt une importance particulière. Le contraste était frappant : dans de nombreuses localités, on voyait des fermes arborant fièrement des slogans pro-Trump, tandis que le camp Clinton restait silencieux, laissant ainsi la perception que l’opinion publique penchait nettement vers l’adversaire.

L’échec de la campagne Clinton à mobiliser pleinement les électeurs démocrates en Iowa s’explique aussi par les tensions provoquées par une primaire qui laissa un goût d’injustice à une partie des militants Sanders. Ce clivage générationnel et idéologique affaiblit la cohésion du camp démocrate, et certains militants, déçus, se détournèrent soit vers des candidats tiers soit s’abstinrent de voter. Cette fragmentation interne eut des conséquences directes, laissant un espace propice à la montée de Trump dans des comtés qui avaient précédemment soutenu Barack Obama. Le rejet de Clinton, souvent lié à son image perçue comme éloignée des préoccupations populaires et entachée par des scandales, fut ainsi un facteur déterminant dans le basculement électoral.

Pourquoi les électeurs ruraux de l'Iowa ont-ils choisi Trump en 2016 ?

Les luttes économiques dans les zones rurales de l'Iowa ont conduit les électeurs à se sentir délaissés par les gouvernements locaux et fédéraux, notamment à cause des coupes dans les services publics essentiels, souvent perçus comme des sources de soutien pour les communautés rurales. Le sentiment croissant d'abandon a renforcé l'idée que l'État, dans son ensemble, ne répondait plus aux préoccupations des habitants des campagnes. La situation était d'autant plus marquée en 2016, lorsqu'il est devenu évident que les électeurs ruraux cherchaient désespérément un message économique qui résonnait avec leurs préoccupations. Comme l'a exprimé Troy Price (2019), « Les habitants de l'Iowa rural se sentent déjà laissés pour compte, ils ont l'impression que leurs villes se dégradent, qu'elles se désintègrent… Nous ne leur avons tout simplement pas donné un message qui les ferait sentir que nous serions avec eux. Que nous combattrions pour eux. » La question du message est devenue cruciale pour l'élection de 2016, particulièrement en ce qui concerne la comparaison entre les électeurs urbains et ruraux.

Il est important de noter que certains électeurs ont estimé que Hillary Clinton ignorait délibérément l'Iowa rural. D’autres ont même affirmé que Clinton n’arrivait pas à se connecter avec leur mode de vie et leurs défis. De plus, ses remarques controversées sur le « Panier de déplorables » ont particulièrement nui à son image dans l'Iowa rural. Ces mots ont été perçus comme une insulte par beaucoup d’électeurs, renforçant l’idée que Clinton était déconnectée de la réalité des petites communautés. Selon les sondages, cette déclaration a été un facteur décisif dans le choix de nombreux électeurs de soutenir Trump.

L'élection présidentielle de 2016 a été perçue par de nombreux électeurs comme un référendum sur l'administration d'Obama. L'élément central qui a motivé le changement de préférence chez les électeurs de l'Iowa, notamment parmi les électeurs non partisans, était le désir de « changement ». Beaucoup estimaient que les problèmes économiques non résolus, comme les faibles salaires et le manque d'emplois dans leurs communautés, ne pouvaient être réglés que par un dirigeant extérieur, perçu comme un non-initié du système politique traditionnel. Ces électeurs se sont tournés vers Trump, pensant qu'il incarnerait une rupture avec l'ordre établi.

Les données des sondages de sortie indiquent qu'une majorité des électeurs ayant perçu l'économie nationale comme « mauvaise » ont soutenu Trump, un phénomène particulièrement marqué en Iowa où l'écart était encore plus prononcé. Ceux qui se considéraient dans une situation financière « pire » étaient massivement en faveur de Trump. Ce sentiment de frustration par rapport à l'inefficacité de l'administration Obama et des promesses non tenues a été un facteur clé dans le soutien à Trump. Les électeurs en colère contre le gouvernement fédéral ont ainsi été bien plus nombreux à voter pour Trump que pour Clinton.

En somme, l'élection de 2016 a été avant tout une élection de changement. Les électeurs ruraux, frustrés par la lenteur de la reprise économique et par un sentiment d'abandon, ont vu en Donald Trump un homme capable de secouer le système et d'apporter des solutions à des problèmes longtemps ignorés. Ce rejet des politiques traditionnelles de Washington a alimenté le désir de voir un outsider à la Maison-Blanche, un désir qui s’est concrétisé par un soutien massif à Trump, notamment dans les comtés pivot de l'Iowa.

Quelles leçons de 2016 pour 2020 en Iowa ?

La première de ces conditions concerne la sélection du candidat. En 2016, bien que Trump ait bénéficié de l'un des pires indices de popularité pour un candidat à la présidence, il a su exploiter les faiblesses de Hillary Clinton à son avantage. La campagne s’est rapidement centrée sur la notion du « moindre mal », ce qui a permis à Trump de s’imposer. Pour les démocrates, il est primordial de désigner un candidat capable de résister aux attaques inévitables de la campagne de Trump. Si le candidat choisi présente des failles importantes ou des vulnérabilités évidentes, cela pourrait offrir à Trump le même avantage qu'en 2016, permettant à ce dernier de définir le cadre de la campagne à son profit. Par ailleurs, la position idéologique perçue du candidat démocrate pourrait jouer un rôle crucial. Trump a déjà commencé à tester des messages électoraux qui peignent les démocrates comme des socialistes, des radicaux déconnectés des préoccupations du peuple. Si un candidat démocrate se voit affublé de l’étiquette de « socialiste », cela pourrait miner les tentatives de reconquérir les électeurs « indépendants » ou ceux qui avaient voté pour Obama en 2012, mais qui ont choisi Trump en 2016. En conséquence, les démocrates doivent prêter une attention particulière à l’« éléctabilité » de leur candidat. Les sondages de mars 2019 montrent que Joe Biden et Bernie Sanders devançaient Trump de 6 % et 2 %, respectivement, dans des duels hypothétiques. Cependant, un nombre significatif d’électeurs démocrates considéraient Sanders comme « trop libéral », ce qui montre bien les tensions idéologiques qui peuvent affecter le résultat des urnes.

Enfin, les démocrates doivent impérativement renforcer leur présence en Iowa rural. Si la campagne de Clinton en 2016 a été critiquée pour son manque de message adressé aux électeurs ruraux, ce vide de communication a conduit à un sentiment d’abandon chez ces électeurs. Que cette négligence ait été stratégique ou non, elle a permis à Trump de se faire une place importante dans ces comtés. Une approche plus ciblée, qui mettrait en avant les avantages des politiques démocrates pour les communautés rurales, serait essentielle pour reconquérir ces électeurs. Il ne s'agit pas nécessairement de remporter le vote rural, comme l'a prouvé Obama en 2012, mais de ne pas subir un écart aussi conséquent que celui que Clinton a connu en 2016.

Quel rôle joue l’écart d’enthousiasme dans la dynamique électorale ?

À l'automne 2018, un processus méthodique a été mis en œuvre pour interroger les présidents des partis politiques de chaque comté de l'Iowa. Le contact initial fut établi par courrier postal afin de vérifier les adresses électroniques et informer les destinataires d’un sondage imminent. Un soin particulier fut accordé à la précision du contact, y compris dans les cas où les présidents en fonction n’étaient plus les mêmes que lors du cycle électoral précédent. La rigueur de cette démarche était essentielle pour assurer une représentativité minimale et garantir la fiabilité des réponses collectées.

Le sondage fut distribué via Qualtrics pour ceux disposant d’une adresse électronique valide, tandis qu’une version papier fut envoyée aux sept présidents ne disposant pas d’adresse email. Des rappels furent envoyés tout au long des mois de décembre et janvier. À la mi-février 2019, le taux global de réponse s’élevait à 36,4 %, incluant quatre retours papiers. Des réponses furent reçues pour 58 des 99 comtés de l’Iowa, et dans 10 d’entre eux, les deux partis y étaient représentés. La répartition géographique des réponses fut relativement équilibrée, bien que légèrement dominée par les régions nord-est et nord-ouest de l'État.

En complément, huit entretiens furent réalisés avec des élites politiques ayant joué un rôle déterminant durant la campagne présidentielle de 2016. Quatre Républicains et quatre Démocrates furent sélectionnés selon leur implication directe et leur connaissance des dynamiques électorales spécifiques à l’Iowa. La collecte des données fut conduite avec rigueur : chaque entretien, d’une durée de 29 à 50 minutes, fut enregistré, minuté, et analysé de manière thématique. Aucune transcription intégrale ne fut réalisée ; l’analyse s’appuya sur une écoute attentive et la création d’un index horodaté.

Ce double corpus — quantitatif et qualitatif — permit d’identifier plusieurs thématiques récurrentes, la plus saillante étant celle de l’écart d’enthousiasme. Déjà perceptible à la fin de 2015, cet écart opposait un électorat républicain motivé à un électorat démocrate hésitant. Les élites démocrates minimisaient ce phénomène, convaincues que l’enthousiasme remonterait une fois Hillary Clinton désignée comme candidate. Cette hypothèse ne se vérifia pas.

À l’approche de l’élection, les données de sondages nationaux confirmèrent l’existence persistante de cet écart. Selon les chiffres d’ABC News/Washington Post, l’enthousiasme fort parmi les électeurs de Trump atteignait 53 % une semaine avant l’élection, contre 45 % pour Clinton. Huit points d’écart, suffisants pour influer significativement sur la participation électorale. L’enthousiasme ne détermine pas uniquement l’intensité du soutien ; il influe directement sur la mobilisation, sur le volontarisme des électeurs à se rendre aux urnes, à persuader leur entourage, à donner de leur temps.

Ce phénomène de l’“enthusiasm gap” fut considéré par plusieurs stratèges comme un indicateur plus fiable que les intentions de vote brutes. Jeff Boeyink, par exemple, interprète l’écart d’enthousiasme comme un signal d’alerte stratégique. L’analyse de l’enthousiasme, bien plus que celle de la simple préférence électorale, permettrait d’anticiper les flux de mobilisation et les zones de faiblesse dans une base partisane.

Pour que cette dynamique soit pleinement comprise, il convient aussi d'examiner la manière dont les campagnes électorales nourrissent ou entravent l'enthousiasme. L’organisation des campagnes, le ton des discours, la présence sur le terrain, la capacité à incarner une cause plus large que soi-même : tous ces éléments interagissent pour produire — ou non — cet élan électoral collectif. Comprendre l’écart d’enthousiasme, c’est donc aussi comprendre l’art de faire campagne dans une démocratie fatiguée, où le vote devient souvent un acte d’usure, plutôt qu’un engagement.