Il existe une vision largement partagée selon laquelle la dominance militaire des États-Unis est la clé de leur sécurité et de leur stabilité économique, tant au niveau national qu'international. Cependant, cette approche, largement ancrée dans la politique étrangère américaine post-Guerre froide, suscite aujourd'hui des interrogations fondamentales. Même si les dépenses militaires américaines restent historiquement élevées, un constat évident émerge : malgré ces investissements colossaux, l'Amérique semble perdre de son avantage stratégique.

Les coûts de maintien des équipements militaires modernes et de formation des troupes sont en constante augmentation. En 2017, un rapport du Bureau du budget du Congrès estimait que les coûts d'exploitation et d'entretien engloutissaient environ 50 % du budget de la défense. Cette proportion a continué d'augmenter alors même que le nombre de militaires actifs a stagné, voire diminué. Le budget de la défense, qui pourrait atteindre 972 milliards de dollars d'ici 2024, voit ses ressources détournées par des dépenses courantes qui ne contribuent pas directement à renforcer l'efficacité stratégique de l'armée.

Certains partisans de la primauté soutiennent que les États-Unis pourraient déployer davantage de puissance militaire, considérant que la part des dépenses militaires par rapport au produit intérieur brut (PIB) ou au budget global de l'État reste faible. Pourtant, cet argument ignore un facteur décisif : les dépenses militaires se confrontent à d'autres priorités nationales, comme la sécurité sociale, l'éducation et les infrastructures, auxquelles les électeurs accordent une importance croissante. Le déficit fiscal croissant et l'augmentation de la dette publique soulèvent de sérieuses préoccupations sur la viabilité à long terme de cette politique.

La Commission sur la stratégie de défense nationale a alerté sur cette situation en soulignant que la hausse des dépenses publiques et la diminution des recettes fiscales sont des tendances insoutenables. Une véritable réforme fiscale semble inévitable pour que l'Amérique puisse financer à la fois ses besoins domestiques et sa stratégie de défense. Pourtant, cette option implique de douloureuses réductions de dépenses sociales et d'augmentations d'impôts, un scénario que la majorité des citoyens américains rechignent à accepter. De plus, si la défense des alliés figure parmi les priorités de la stratégie américaine, elle n'est que rarement soutenue par les électeurs qui estiment que les dépenses nationales sont déjà suffisamment élevées.

L'idée selon laquelle les États-Unis pourraient se permettre de continuer à financer cette primauté militaire par l'impôt n'a guère de soutien populaire. En fait, une large majorité d'Américains considère que la puissance militaire du pays est déjà suffisante, et une proportion significative d'entre eux estime que les ressources allouées à la défense devraient être redirigées vers des priorités domestiques. Les coûts humains et financiers de la stratégie de primauté sont supportés presque exclusivement par les militaires et les contribuables américains, alors même que de nombreuses puissances émergentes, telles que la Corée du Nord, parviennent à se doter de technologies de dissuasion.

L'illusion d'une puissance militaire dominante omniprésente est remise en question par la multiplication des acteurs capables de perturber l'ordre mondial. Les nouvelles technologies, des explosifs rudimentaires aux armes robotiques sophistiquées, ont permis à de petits États et groupes non étatiques de rivaliser avec les grandes puissances. De plus, des pays apparemment démunis, comme la Corée du Nord, ont acquis des capacités nucléaires, rendant la menace d'une attaque contre eux moins crédible, et augmentant ainsi les coûts pour les États-Unis pour maintenir leur rôle d'acteur dominant.

Le problème majeur de la stratégie de primauté ne réside pas uniquement dans ses coûts, mais dans la vision qu'elle entretient de l'utilité de la puissance militaire à l'ère moderne. Cette approche repose sur l'idée erronée qu'une superpuissance unique est nécessaire pour éviter une escalade incontrôlée des armements et garantir le commerce international. Or, cette hypothèse n’a jamais fait l’objet d’un débat véritablement approfondi et la persistance de cette logique semble plus relever de l’inertie politique que d'une réelle nécessité stratégique.

Les États-Unis, malgré leur budget militaire astronomique, ont perdu de vue que la guerre dans le monde contemporain ne se résume plus à une confrontation directe entre grandes puissances. La compétition technologique, la cyber-guerre, ainsi que les conflits asymétriques rendent obsolètes certaines conceptions classiques du pouvoir militaire. Le véritable défi pour les États-Unis consiste désormais à adapter leur stratégie pour répondre aux menaces complexes et diversifiées du XXIe siècle, plutôt que de s'enliser dans un modèle de primauté coûteux et en déclin.

Il est essentiel de comprendre que la primauté militaire n’est pas seulement une question de dépenses, mais aussi d’objectifs. L’Amérique doit réévaluer son rôle global et se demander si la préservation d’une dominance militaire au prix d’un endettement croissant et de tensions internes est réellement dans son intérêt à long terme. La politique étrangère des États-Unis doit s'adapter aux nouvelles réalités géopolitiques et aux aspirations de ses citoyens, qui privilégient désormais la stabilité intérieure et un retour à des priorités nationales plutôt que l'engagement dans des conflits militaires lointains.

Pourquoi la suprématie militaire ne garantit-elle pas le succès géopolitique ?

Depuis plus d’un quart de siècle, la politique étrangère des États-Unis repose sur une croyance profondément enracinée : celle que leur nation est « indispensable » et qu’elle voit plus loin, plus clairement que toutes les autres. Ce postulat d’exceptionnalisme alimente une diplomatie interventionniste qui, bien qu’animée de bonnes intentions, accumule les échecs stratégiques. L’omniprésence militaire américaine dans les conflits contemporains n’a pas produit la stabilité promise, mais plutôt une série de fiascos humanitaires, politiques et géopolitiques.

Les États-Unis, malgré leur puissance sans égal, ne sont pas omniscients. Ils n’anticipent ni les menaces avec justesse, ni les conséquences de leurs actions. Les échecs répétés dans les tentatives de changement de régime en sont l’illustration la plus éclatante. L’amiral Mike Mullen, ancien chef d’état-major interarmées, résumait la situation en 2016 par une formule lapidaire : « Nous sommes à zéro sur beaucoup. » Quant à l’historien militaire Andrew Bacevich, il constate que, bien que les États-Unis soient « en guerre » depuis le début du XXIe siècle, ils attendent toujours leur première véritable victoire.

Loin d’être rassuré par cette hyperactivité militaire, le monde observe avec une méfiance croissante. De nombreux alliés eux-mêmes considèrent la puissance américaine comme une menace. Une enquête menée par le Pew Research Center révèle qu’au moins 50 % des citoyens de neuf pays, dont des alliés comme la Turquie, la Corée du Sud et le Japon, désignent l’influence des États-Unis comme leur principal facteur d’insécurité.

Ce scepticisme n’annule pas les bonnes intentions affichées par Washington. Mais ces intentions se heurtent à un excès de confiance dans la capacité à transformer des environnements politiques complexes à l’aide de frappes ciblées. Le recours prioritaire à l’outil militaire affaiblit paradoxalement la sécurité nationale américaine en l’enlisant dans des conflits sans issue claire. Une fois impliqués, les États-Unis assument une responsabilité implicite dans la résolution du conflit, faute de quoi ils sont blâmés pour leur échec.

Le schéma de ces interventions suit une mécanique presque rituelle. Une crise éclate — souvent médiatisée sous l’angle de la souffrance humaine — et la Maison Blanche, bénéficiant d’un accès privilégié aux canaux médiatiques, impose son récit. Le débat public est tronqué, réduit à une opposition faible et mal informée. L’administration mobilise alors des récits émotionnels, parfois fallacieux, pour justifier la guerre. Ainsi, Dick Cheney évoqua des liens entre Saddam Hussein et les attentats du 11 septembre, sans qu’aucune preuve tangible n’ait jamais été apportée.

Cette dramatisation émotionnelle précède l’action militaire, souvent improvisée. En Libye, le processus décisionnel n’a duré que trois semaines. Aucun véritable examen des alliés potentiels n’a eu lieu. Des groupes exilés, comme l’Iraqi National Congress ou les Moudjahidines du peuple (MEK), influencent le débat en promettant une transition démocratique qu’ils sont incapables d’incarner.

Une fois sur le terrain, les objectifs initiaux s’élargissent de manière irréaliste. Parfois, une déclaration prématurée de victoire masque l’absence de stratégie à long terme. George W. Bush proclama « Mission Accomplie » en Irak alors qu’aucun accord politique durable n’était en place. Hillary Clinton qualifia l’intervention en Libye de « modèle », affirmant, après la mort de Kadhafi : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort. » Mais ni en Irak, ni en Libye, le chaos qui suivit n’a pu être interprété comme une réussite stratégique.

Selon le chercheur Alan Kuperman du Belfer Center de Harvard, l’intervention de l’OTAN en Libye a multiplié par six la durée du conflit et par sept le nombre de morts. Elle a exacerbé les violations des droits humains, la prolifération des armes, la souffrance humanitaire, et a nourri l’extrémisme islamiste dans la région. Barack Obama lui-même en vint à considérer l’absence de plan pour l’après-Kadhafi comme la plus grande erreur de sa présidence.

Ce cycle — de l’indignation médiatique à l’intervention précipitée, suivie d’un enlisement ou d’un effondrement post-conflit — illustre l’impasse de la suprématie militaire lorsqu’elle est utilisée comme instrument principal de politique étrangère. L’échec ne réside pas dans l’intention, mais dans la croyance erronée que la force armée peut remodeler des sociétés entières. La puissance ne suffit pas lorsque l’analyse stratégique est absente, que les partenaires sont mal choisis, et que les objectifs sont aussi vastes qu’imprécis.

L’histoire récente des interventions américaines démontre que l’usage de la force, aussi technologiquement avancée soit-elle, ne produit pas par elle-même la paix, la démocratie ou la stabilité. Ce qui fait défaut, c’est une compréhension fine des dynamiques internes aux sociétés ciblées, une véritable préparation de l’après-conflit, et une volonté de privilégier les leviers diplomatiques et économiques sur les réflexes militaires.

L'importance de l'honneur, du statut et du respect dans la politique étrangère de Trump

La résolution obstinée et la domination virile de Hickory sont des traits marquants dans sa manière de gouverner. Pour lui, il est crucial de paraître agressif et prêt à utiliser une force écrasante. Cependant, il démontre également une capacité à se retirer rapidement des affrontements qu’il considère périphériques, sans ennemis clairs. Son indifférence à promouvoir des valeurs démocratiques libérales à l’échelle internationale marque une rupture avec ses prédécesseurs et s'inscrit dans les tendances jacksoniennes. Cette approche se manifeste clairement par son rejet de l’immigration, tant pour des raisons culturelles qu’économiques, comme en témoigne la xénophobie non dissimulée de Trump. Ses opinions sur l’immigration ont été largement mises en avant durant sa campagne et sont devenues un pilier de ses politiques administratives, en particulier avec des mesures comme le « Muslim ban », la séparation forcée des familles et la détention des demandeurs d’asile, ainsi que l'initiative de supprimer la clause de citoyenneté par naissance du 14e amendement.

Un autre élément clé de la tradition jacksonienne est « un sens profond de l’honneur national » qui « doit être reconnu par le monde extérieur » et qui doit être défendu, y compris par la guerre pour des « grandes choses et petites choses ». Cette insistance sur l’honneur est liée à des préoccupations concernant à la fois le statut national, le prestige et le respect. Cet aspect du nationalisme est un moteur central de la politique étrangère trumpienne, au point de mériter une attention particulière.

L’honneur, le statut, le respect : ces concepts sont essentiels pour comprendre la vision de Trump du monde. Une revue de cinq heures d’entretiens enregistrés avec Trump par son biographe, menée au milieu des années 2000, a permis au journaliste du New York Times, Michael Barbaro, d’identifier « une peur profonde de l’embarras public » comme la force motrice la plus puissante chez Trump. Ces enregistrements révèlent un homme obsédé par sa célébrité et anxieux à l’idée de perdre son statut. Un exemple marquant est survenu en 2013, lorsque Trump a demandé à son avocat et à son homme de confiance d'organiser une supercherie lors d'une vente aux enchères d'art, en faisant semblant d'être un acheteur intéressé pour un portrait de lui-même. Trump a utilisé 60 000 dollars de son fonds caritatif, la Trump Foundation, pour réaliser cette ruse, destinée à donner l’impression que sa peinture était en grande demande.

La perception de Trump de sa propre grandeur est si exagérée qu’elle ne correspond que rarement à la réalité de ses expériences. Cela engendre un sentiment constant d’être sous-évalué et méprisé. Un autre thème récurrent dans les commentaires publics de Trump, et ce depuis quatre décennies, est sa conviction que l’Amérique est méprisée dans le monde entier, qu’elle est la risée des autres nations et qu’elle se fait constamment exploiter. Cette vision suggère que la politique étrangère de Trump est motivée par une préoccupation constante pour le statut et le prestige, au niveau personnel comme national.

Ainsi, en 1980, dans une interview accordée à NBC, Trump expliquait que les défis majeurs auxquels les États-Unis étaient confrontés sur la scène internationale découlaient essentiellement d’un manque de respect. Selon lui, si l'Iran avait respecté les États-Unis, il n'aurait jamais pris des Américains en otages après la révolution de 1979. Le non-interventionnisme de Washington pour rectifier cette humiliation était, selon lui, une atteinte à l'honneur national. Trump n'a cessé de répéter cette idée : les autres nations, qu’il s’agisse de l’Iran, de la Chine, ou même des alliés de l’OTAN, prennent avantage des États-Unis. Il ne cessait de s'inquiéter que l'Amérique soit devenue un objet de moquerie internationale. Ses déclarations concernant le manque de respect envers l'Amérique se retrouvent tout au long de ses interviews et discours : de 1980 à 2016, il a constamment répété que les États-Unis étaient un « punching-bag » pour le reste du monde, qu'ils étaient « la risée de la planète » et qu'ils étaient gouvernés par des politiciens qui ne mettaient pas l'Amérique en premier.

Trump s'inquiète de la position des États-Unis dans le monde, de son image et de sa réputation à l'international. Son discours repose sur une profonde obsession de la reconnaissance, une recherche constante de l’admiration et de l'estime des autres pays. Ces préoccupations se manifestent de manière régulière dans ses discours sur la politique étrangère, et l’une de ses principales promesses de campagne en 2016 était de restaurer le respect des autres nations envers les États-Unis. Son principal argument était que tant que les États-Unis seraient dirigés par des politiciens incapables de mettre l'Amérique d'abord, le pays continuerait de subir des humiliations internationales, allant de la capture des marins américains par l'Iran à l'attaque du consulat américain en Libye.

La fixation de Trump sur le respect et la réputation internationale s’inscrit dans un cadre plus large que l'on retrouve tout au long de l’histoire des relations internationales. Depuis l’Antiquité, les préoccupations liées à l’honneur, au statut et au respect ont influencé les politiques étrangères des nations, qu’il s’agisse des cités grecques en guerre ou de la rivalité sino-américaine du XXIe siècle. En politique internationale, « le statut » renvoie à la position perçue d’un pays au sein de la hiérarchie internationale. Les États à statut élevé exercent une influence particulière et bénéficient de privilèges que les États de statut inférieur sont contraints de reconnaître. Lorsque ces pays estiment que leur statut n'est pas respecté, ils le perçoivent comme un affront. L’idée de Trump, selon laquelle l’Amérique mérite un plus grand respect, trouve ici une résonance mondiale.

L’attention extrême que porte Trump à la symbolique et à la représentation de l’Amérique dans le monde peut expliquer les contradictions de sa politique étrangère. La substance des affaires internationales, comme les négociations ou les accords diplomatiques, devient secondaire par rapport à l’image et au prestige du pays. Cela constitue une clé de lecture importante pour comprendre les motivations de la politique étrangère de Trump, qui place la question de l'honneur et du statut au-dessus des intérêts matériels immédiats.

L'évolution de la politique étrangère américaine sous Trump : Entre continuité et rupture

La politique étrangère des États-Unis repose sur des structures profondes, tant bureaucratiques qu'intellectuelles, qui rendent toute modification substantielle difficile. La grande majorité des décisions qui façonnent l'engagement international des États-Unis sont le fruit de l'inertie d'un système de politique étrangère qui a peu de flexibilité. En conséquence, même les administrations désireuses de remettre en question ce modèle, comme celle de Donald Trump, se heurtent à une résistance systémique. La vision de Trump, incarnée dans son slogan "America First", marque un contraste radical avec l'orientation traditionnelle des États-Unis, centrée sur la primauté mondiale et l'interventionisme. Cependant, cette vision ne représente pas un simple retour en arrière vers l'isolationnisme. Elle met en lumière une série de tensions internes au sein de la politique étrangère américaine, où les impulsions de Trump ont soit perturbé, soit renforcé des politiques existantes.

Sous la présidence de Trump, la politique étrangère des États-Unis a pris des tournants inattendus, en particulier sur des questions comme le commerce international et l'immigration. Là où Trump a exercé une pression directe, ses actions ont permis de redéfinir les termes du débat public et de provoquer des changements notables. Il a réussi à remettre en question la relation traditionnelle entre les États-Unis et ses alliés, à travers des actions telles que la renégociation de l'ALENA ou son approche controversée envers les accords internationaux comme l'accord de Paris sur le climat. Ces mouvements, bien que souvent impulsifs et unilatéraux, ont ouvert une nouvelle dynamique dans la politique internationale, où l'Amérique semblait se concentrer davantage sur ses intérêts immédiats et nationaux plutôt que sur des objectifs globaux à long terme.

Néanmoins, cette vision a été profondément influencée par une série de facteurs externes. L'inertie de l'establishment politique, en particulier dans le domaine de la sécurité nationale, a continué à freiner tout changement radical. Par exemple, la bureaucratie au sein du Département d'État ou du Pentagone a souvent adopté une approche plus conservatrice, soutenant des politiques d'intervention qui ont persisté malgré les changements de ton de la présidence. Cela a montré que, malgré la rupture de surface dans la politique étrangère sous Trump, les structures sous-jacentes de l'establishment américain ont continué à mener une large partie de la politique étrangère des États-Unis sur une trajectoire plus traditionnelle.

Une autre dynamique importante qui a émergé pendant la présidence de Trump est la montée d'un scepticisme profond vis-à-vis de l'ordre international libéral, héritage de la guerre froide et des premières décennies d'après-guerre. Avant même son arrivée au pouvoir, une part croissante de l'opinion publique américaine exprimait des doutes sur la nécessité d'un rôle dominant des États-Unis dans les affaires mondiales. Des sondages ont révélé que, pour la première fois depuis les années 1960, une majorité d'Américains souhaitait que leur pays "se concentre sur ses affaires intérieures" plutôt que de s'engager activement sur la scène internationale. Cette tendance a été amplifiée par les interventions militaires répétées et souvent infructueuses dans le Moyen-Orient, qui ont terni l'image de l'engagement américain à l'échelle mondiale.

Les résultats des élections de 2016 ont accentué cette dynamique. Bien que Trump ait remporté la présidence avec une plate-forme nationaliste, isolationniste et anti-élites, sa vision a trouvé un écho auprès d'une partie importante de la population qui, fatiguée par des décennies d'interventions militaires coûteuses, considérait qu'il était temps de repenser l'approche de l'Amérique vis-à-vis du monde. Cependant, bien que Trump ait incarné ce désir de changement, il a aussi mis en lumière les fractures internes qui traversent l'élite politique et la société américaine en matière de politique étrangère. Si certains soutiennent une vision plus isolée et protectionniste, d'autres, plus nombreux encore, souhaitent conserver un rôle global de leadership, mais avec une approche plus mesurée et diplomatique.

Trump, cependant, n'a pas complètement évité les pièges de l'establishment politique. Bien qu'il ait critiqué les interventions militaires, son administration a continué de maintenir une forte présence militaire en dehors des États-Unis, notamment au Moyen-Orient, et a poursuivi des politiques d'armement en soutien à certains régimes étrangers. De plus, malgré sa rhétorique sur la réduction des engagements internationaux, les conflits commerciaux qu'il a initiés ont mis en évidence un paradoxe central de sa politique : le renforcement de la position nationale à travers des mesures protectionnistes, tout en cherchant simultanément à maintenir une forme de prééminence dans les relations économiques mondiales. Cette contradiction a alimenté un débat constant sur la véritable nature de "l'Amérique d'abord" : s'agit-il d'un retour à un nationalisme pur et dur, ou d'une tentative de redéfinir les relations internationales de manière plus avantageuse pour les États-Unis?

La tendance à remettre en question l'ancienne doctrine d'engagement global ne signifie pas nécessairement la fin de l'internationalisme américain. Au contraire, elle pourrait signaler l'émergence de nouvelles formes d'engagement international, où des priorités internes, comme la souveraineté économique et la sécurité nationale, prévaudraient sur la protection de l'ordre international libéral. Cela pourrait impliquer une plus grande dépendance à l'égard de la diplomatie et des négociations commerciales, tout en réduisant les dépenses militaires et l'interventionnisme direct. Le défi majeur pour l'avenir sera de trouver un équilibre entre ces aspirations nationalistes et la nécessité de maintenir un leadership mondial, dans un monde de plus en plus multipolaire.

Les années à venir seront cruciales pour comprendre comment l’héritage de Trump va influencer la politique étrangère des États-Unis. Si son approche a déjà perturbé certaines normes, la véritable mesure de son impact dépendra de la capacité des futures administrations à définir une nouvelle voie, qui puisse concilier les réalités de l'ordre mondial moderne avec les besoins et les attentes de la population américaine.

Comment les attitudes des Américains vis-à-vis de la politique étrangère évoluent-elles ?

L’évolution des attitudes des Américains vis-à-vis de la politique étrangère, marquée par un déclin apparent de l’exceptionnalisme américain, reflète un changement profond dans la manière dont la société américaine perçoit son rôle dans le monde. Alors que les générations précédentes, telles que les Baby Boomers et la Génération Silencieuse, ont traditionnellement vu les États-Unis comme un modèle à suivre sur la scène internationale, les jeunes générations, et en particulier les Millennials, sont de plus en plus sceptiques quant à la nécessité d’imposer la volonté américaine à travers la force militaire. Ce phénomène est révélateur d’une désillusion croissante vis-à-vis de l’efficacité de la puissance militaire dans la résolution des crises internationales, qu’il s’agisse des armes nucléaires nord-coréennes ou des tensions géopolitiques au Moyen-Orient.

Les Millennials, en particulier, semblent accorder moins d’importance à l’idée d’une Amérique qui s’affirme comme la plus grande nation du monde. Seulement la moitié d’entre eux considère les États-Unis comme « le pays le plus grand du monde », un chiffre bien inférieur à celui des générations plus âgées. De plus, une enquête de l’American National Election Study a révélé que seulement 45 % des Millennials jugent que leur identité américaine est extrêmement importante, contre 79 % chez les membres de la Génération Silencieuse. Ce désintérêt croissant pour le nationalisme américain se reflète dans leur attitude vis-à-vis de l’engagement militaire américain à l’étranger, qu’ils perçoivent avec un certain scepticisme, voire une aversion marquée.

Il convient de noter que cette évolution n’équivaut pas à un repli nationaliste ou isolationniste. Si l’on se réfère aux données récentes, il apparaît que les Américains ne souhaitent pas nécessairement un retrait total de la scène internationale. Ce qui change, en revanche, c’est leur préférence quant à la manière de s’engager avec le monde. Alors que l’idéologie de « l’Amérique d’abord », popularisée sous la présidence de Donald Trump, prône un retrait relatif des États-Unis des accords internationaux et des obligations multilatérales, cette approche a provoqué une réaction inverse au sein de l’opinion publique.

En effet, malgré les politiques de Trump en matière de commerce, d’immigration et de relations avec les alliés traditionnels, une large majorité des Américains a montré son soutien à des principes de coopération internationale. L’opposition de Trump aux accords commerciaux multinationaux, comme le TPP (Trans-Pacific Partnership), et son retrait de l’Accord de Paris sur le climat ont rencontré une désapprobation croissante parmi les citoyens. Par exemple, 82 % des Américains se sont prononcés en faveur du libre-échange, un chiffre qui marque un bond significatif par rapport aux années précédentes.

En matière d’immigration, la position de Trump, qui a fait de la construction d’un mur à la frontière avec le Mexique un pilier de sa politique, n’a pas trouvé une adhésion populaire. Si une partie des Américains approuve l’idée de renforcer la sécurité aux frontières, une majorité considère que les immigrants, y compris ceux en situation irrégulière, devraient pouvoir bénéficier d’une voie vers la citoyenneté. L’opinion publique est également favorable à la régularisation des « Dreamers », ces jeunes adultes arrivés aux États-Unis étant enfants, mais qui n’ont pas de statut légal.

Dans cette dynamique, il devient évident que les politiques nationalistes de Trump, bien qu’elles aient galvanisé une partie de la population, ne constituent pas un reflet exact des aspirations de la majorité des Américains en matière de politique étrangère. En fait, les enquêtes menées après son arrivée à la Maison Blanche montrent que la plupart des Américains continuent de soutenir des principes de coopération internationale, qu’il s’agisse de libre-échange ou de participation à des accords internationaux.

Cela dit, la position de Trump vis-à-vis des réfugiés, notamment les Syriens, a trouvé un écho favorable auprès de certaines franges de la population. L’argument selon lequel des terroristes pourraient se cacher parmi les réfugiés a été largement soutenu, mais cela ne doit pas masquer le fait que la majorité des Américains reste ouverte à l’accueil des réfugiés et à une politique d’immigration plus inclusive.

En somme, l’internationalisme américain n’est pas mort, mais il se transforme en profondeur. Les États-Unis semblent se diriger vers une forme de coopération internationale plus pacifique, axée sur la diplomatie et la négociation plutôt que sur l’affirmation militaire. Cette évolution révèle un changement générationnel qui, loin d’être un simple rejet de l’influence mondiale de l’Amérique, s’oppose plutôt à une vision du monde fondée sur l’usage excessif de la force. Ce nouvel internationalisme pourrait se caractériser par une volonté de contribuer aux affaires mondiales tout en privilégiant des solutions diplomatiques et en réévaluant la place de l’Amérique dans un monde de plus en plus multipolaire.

À quel moment une fonction multivariée est-elle différentiable ?
Comment les algorithmes de classification et d'apprentissage non supervisé influencent-ils l'analyse des données ?
Comment les YLDs et DALYs permettent d'évaluer l'impact mondial des AVC ?
Comment la politique « tolérance zéro » a-t-elle bouleversé la séparation familiale à la frontière américano-mexicaine ?