La science économique écologique : un défi à l'ordre établi et un moteur de transformation sociale

L’économie écologique, loin de se limiter à une approche simpliste ou à une forme de relativisme scientifique, représente une rupture avec l’orthodoxie économique dominante. Là où d’autres théories s’efforcent de concilier tout et son contraire, l’économie écologique, pour se développer pleinement, exige une révision radicale de la manière dont nous comprenons les relations sociales, économiques et environnementales. En rejetant l’approche empiriste et en adoptant une philosophie de la science plus robuste, l’économie écologique se positionne comme une alternative non seulement à l’économie néoclassique, mais aussi à l’idéologie qui soutient cette dernière.

Loin de favoriser une pensée ouverte, le relativisme radical, qu’on retrouve dans certains courants pluralistes, est conservateur par nature. En refusant de poser des critères solides pour sélectionner les théories et en niant l’existence d’une base critique, il tue dans l’œuf tout débat substantiel. Ainsi, l’économie écologique, dans sa vocation à critiquer et à transformer les organisations sociales et les institutions, doit absolument dépasser cette vision éclectique et incohérente, qui pourrait l'amener à accepter des perspectives contradictoires et, par là même, à renforcer l'ordre économique en place.

Les fondements de l’économie écologique reposent sur une approche ontologique et épistémologique claire. L’une des principales forces de cette discipline est sa capacité à remettre en question les postulats de l'économie conventionnelle, notamment l’idée qu’il n’y a qu’un seul type d’économie (le capitalisme), que tout peut être réduit à des valeurs monétaires ou qu’il n’existe pas de réalité sociale ou biophysique indépendante. Cette remise en question n'est pas une simple critique théorique : elle vise à redéfinir les bases mêmes de la science économique et de ses méthodes.

L’une des critiques essentielles à l’égard de l’approche pluraliste réside dans sa tendance à éviter toute forme de décision théorique ferme. En acceptant toutes les théories, quelles que soient leurs contradictions internes, ce pluralisme nuit à la production de connaissances rigoureuses. L’histoire des sciences montre qu'une vision préanalytique claire est indispensable pour initier un changement substantiel. Comme le suggère Joseph Schumpeter, tout changement scientifique majeur commence par un acte cognitif préanalytique, un acte qui consiste à percevoir le monde sous un angle nouveau, avant même d’entreprendre une analyse formelle.

Pour que l’économie écologique progresse, il est donc crucial qu’elle se construise sur une vision ontologique propre, différente de celle des théories dominantes. L'économie écologique ne doit pas se contenter de reproduire des modèles existants ou de se cantonner à des approches méthodologiques empiriques qui se limitent à ce qui est observable et mesurable. Au contraire, elle doit intégrer des approches qui permettent d'explorer les aspects de la réalité qui échappent à l’observation directe, tout en étant scientifiquement pertinents.

Le réalisme critique, comme modèle théorique, offre une voie prometteuse pour fonder cette vision. Il permet de dégager les principes sous-jacents qui gouvernent l’opération scientifique et ouvre la voie à une analyse plus profonde des interactions entre les systèmes sociaux et physiques. En tant que philosophie de la science, le réalisme critique se distingue par sa capacité à allier rigueur scientifique et ouverture aux réalités sociales complexes, qui échappent à une analyse purement positiviste.

Un autre aspect essentiel du développement de l’économie écologique est sa capacité à transcender les positions idéologiques dominantes. L’objectif n’est pas de se contenter d’une description des phénomènes économiques, mais de participer activement à la transformation des systèmes économiques et sociaux. En ce sens, l’économie écologique se veut non seulement une critique des paradigmes existants, mais aussi un catalyseur pour un changement social et environnemental radical.

L’une des grandes forces de l’économie écologique, c’est qu’elle ne se laisse pas enfermer dans les catégories rigides de la science économique traditionnelle. Elle cherche à dialoguer avec diverses écoles de pensée hétérodoxes, tout en restant fidèle à une vision du monde qui reconnaît la complexité des interrelations entre les dimensions sociales et écologiques. Ainsi, les économistes écologiques ne se contentent pas d’accumuler des faits, mais s’efforcent de construire une vision cohérente et profondément transformative du monde économique.

Les bases de l’économie sociale-écologique : critique, subversion et transformation institutionnelle

La structure institutionnelle des sociétés humaines, en particulier dans le contexte de l'économie de marché, n'est pas seulement un cadre dans lequel les institutions sociales et économiques se forment, mais elle détermine également la manière dont les idées sur ces institutions sont produites et légitimées. Les critiques sociales des institutions ne se contentent pas d'en analyser les effets négatifs, elles jouent également un rôle crucial dans leur déstabilisation et leur transformation. Cette dynamique se retrouve particulièrement dans le domaine des sciences climatiques, où la prise de conscience que la science du climat critique directement les idées économiques basées sur les combustibles fossiles, et qui promeut leur exploitation comme étant soit bénéfique, soit neutre, est essentielle. En effet, la science du climat montre que les chercheurs ne peuvent pas toujours espérer séparer leur objet d'étude et les explications scientifiques des implications sociales et idéologiques. Celles-ci incluent une critique des idées dominantes et des structures d'organisation qui soutiennent ces idées.

L'acceptation de cette critique explicite rend l'économie sociale-écologique beaucoup plus radicale que l'économie orthodoxe dominante, qui prétend offrir des conseils objectifs et dénués de valeurs, tout en soutenant en réalité les structures institutionnelles du capitalisme. Selon Söderbaum (2011), l'économie néoclassique est non seulement une science, mais aussi une idéologie, une idéologie qui sert de fondement au système capitaliste actuel. Si nous souhaitons traiter les problèmes contemporains de manière constructive, il semble qu’un autre type d'organisation économique, voire une forme différente de capitalisme, soit nécessaire.

À la base de l'économie sociale-écologique se trouve une redéfinition de ce qu'est l'économie, loin de la notion traditionnelle de croissance économique continue et de marchés autorégulés. Il devient nécessaire de réorienter l'économie autour de la notion de « provision sociale », c'est-à-dire d’aborder l'économie non plus en termes de croissance infinie et de rendements d'investissement, mais en termes de satisfaction des besoins humains fondamentaux dans un cadre éthique, juste et équitable. Cela implique une critique radicale des institutions économiques actuelles, de leurs mécanismes et de leurs valeurs. En ce sens, l’économie écologique remet en cause des paradigmes bien établis : elle s'oppose à l'idée que la croissance infinie soit souhaitable, et elle rejette l’idée que les marchés puissent fonctionner de manière parfaitement autonome et bénéfique pour la société.

Le rejet des idéologies dominantes de la croissance illimitée et des marchés autorégulés n’est pas un simple acte intellectuel : il repose sur une analyse réaliste des besoins humains et des limites écologiques de notre planète. L'économie écologique, loin d’être un domaine neutre et désengagé, se positionne comme un acteur de la transformation sociale. Elle dénonce les mécanismes d'exploitation sociale et environnementale, qu'ils soient explicites ou implicites, et elle invite à une remise en question profonde des structures institutionnelles qui soutiennent ces systèmes.

L’intégration de la critique écologique dans l'analyse économique demande de repenser les relations entre les sciences naturelles et les sciences sociales. Les économistes sociaux-écologiques insistent sur le fait que l’économie est intrinsèquement liée à l'environnement naturel, soumis aux lois physiques et biophysiques, en particulier celles de la conservation de la masse et de l’énergie. Toutefois, cette « intégration » ne doit pas être confondue avec un réductionnisme simpliste ou un déterminisme strict. Les phénomènes sociaux ne peuvent pas être réduits à leurs aspects biologiques ou physiques, de la même manière que les comportements humains ne peuvent être simplement expliqués par des facteurs matériels.

Quelle est l'importance de la dialectique dans l'intégration des connaissances sociales ?

La dialectique, en tant que méthode de pensée, est l'une des approches les plus fascinantes et complexes pour comprendre les transformations sociales et intellectuelles. Elle trouve ses racines dans la philosophie grecque antique, notamment dans l'art du dialogue, où des positions opposées étaient confrontées dans le but d'atteindre la vérité. Dans la philosophie de Platon, la dialectique prend une forme plus formalisée, servant de moyen pour découvrir les idéaux parfaits tels que la justice, la beauté, et la vérité. Mais la dialectique ne se limite pas à cette forme de réflexion théorique ; elle a également évolué pour devenir un outil fondamental dans l'analyse sociale, économique et historique, notamment à travers les travaux de Hegel et Marx.

Marx a adopté et modifié cette perspective pour analyser le développement historique du capitalisme. Selon lui, les forces productives d'une société, c'est-à-dire sa capacité à produire des biens et des services, sont les moteurs principaux du changement social. Ces forces entrent en contradiction avec les relations de production, ce qui génère des conflits et des révolutions sociales. L'essence de la dialectique, dans cette optique, réside dans le fait que le changement social est le résultat de conflits internes qui mènent à des transformations qualitatives de la société. Cependant, la conception marxiste de la dialectique ne se réduit pas à une simple structure de thèse-antithèse-synthèse. Cette simplification, souvent appliquée dans les manuels scolaires, ignore la profondeur du concept et sa dimension dynamique.

Dans ce contexte, il est essentiel de comprendre que certains concepts sociaux, comme la justice, le désir, ou même la notion de bien-être, ne peuvent être réduits à des chiffres ou des équations. Ces concepts sont intrinsèquement liés à des contradictions internes et à des tensions qui échappent à toute tentative de définition stricte. Par exemple, la notion de « bien » est à la fois un idéal moral et une construction sociale, et elle englobe en elle-même des oppositions — le bien et le mal, la justice et l'injustice — qui ne peuvent être entièrement comprises à travers une logique linéaire. La dialectique nous aide donc à reconnaître et à traiter ces contradictions sans chercher à les éliminer.

De plus, bien que la dialectique offre une perspective puissante pour comprendre les changements sociaux et intellectuels, elle ne doit pas être vue comme une solution universelle. Il est important de reconnaître que, même dans les sciences sociales, elle ne constitue pas une méthode d'intégration de toutes les connaissances. Par exemple, bien que la dialectique soit utile pour comprendre les conflits internes et les transformations sociales, elle ne remplace pas d'autres formes de raisonnement ou d'analyse, telles que celles basées sur la statistique, l'observation empirique ou l'approche systémique.

Ainsi, la dialectique nous offre une manière d'aborder les processus de changement et d'intégration des connaissances dans une société marquée par la complexité et les contradictions. En tant que méthode de pensée, elle enrichit notre compréhension des dynamiques sociales et intellectuelles, mais elle doit être utilisée de manière complémentaire à d'autres approches, permettant ainsi de naviguer entre différentes formes de savoir sans les réduire à une seule vérité.

L'Utilisation des Modèles dans la Planification Gouvernementale : Une Réflexion sur les Fondements et Défis Éthiques

Dans l’analyse des politiques publiques et des choix économiques, les modèles jouent un rôle crucial en fournissant des cadres théoriques qui aident à prédire, évaluer et orienter les décisions des gouvernements. Ces outils permettent de simuler des scénarios futurs, en considérant divers facteurs économiques, sociaux et environnementaux. Cependant, leur utilisation soulève d’importantes questions, non seulement sur leur efficacité, mais aussi sur leur fondement éthique et leur capacité à appréhender les complexités humaines et environnementales.

L'une des principales critiques repose sur l'utilisation du taux de réduction sociale, notamment dans des contextes comme celui du stockage des déchets nucléaires, où l'équilibre entre le coût immédiat et les effets à long terme est difficile à évaluer. Des auteurs comme Schulze et al. (1981) ont interrogé la pertinence de ce taux en abordant la question sous l’angle éthique, soulignant que les décisions économiques ne peuvent pas se baser uniquement sur des calculs abstraits de coûts et de bénéfices, mais doivent également prendre en compte les valeurs morales liées à la préservation de l’environnement et à la protection des générations futures. Cette réflexion est d’autant plus cruciale dans un contexte où la durabilité de nos choix doit être garantie sur des échelles de temps bien plus longues que celles traditionnellement utilisées dans les analyses économiques.

Une autre problématique centrale, abordée par des auteurs comme Soper (1995) et Spash (1999), concerne la manière dont les valeurs et les idéologies influencent la construction des modèles économiques. L’idéologie sous-jacente de chaque modèle peut façonner les politiques publiques de manière subtile mais profonde, influençant la manière dont les questions de justice sociale, d’équité intergénérationnelle et de responsabilité environnementale sont intégrées ou ignorées. Par exemple, la valorisation de l’écosystème par des méthodes comme la "contingent valuation" (Spash, 2000) soulève des questions éthiques quant à la capacité des individus ou des groupes à évaluer correctement la valeur intrinsèque d’un bien naturel, qui n’est pas réductible à une simple somme d’intérêts économiques.

Il devient alors crucial de comprendre que la construction des modèles, loin d’être une simple affaire technique, est aussi un acte profondément politique et moral. Le choix des hypothèses, des variables et des méthodes de calcul reflète inévitablement des choix de société, qui devraient être débattus démocratiquement. C’est à travers cette réflexion que les gouvernements pourront mieux concilier les besoins immédiats et les défis à long terme, en intégrant dans leurs stratégies les dimensions éthiques et écologiques souvent négligées.

Ainsi, au-delà de l’efficacité technique des modèles, ce sont les valeurs qui les sous-tendent, la transparence de leur construction et la prise en compte des inégalités sociales et environnementales qui en détermineront la pertinence dans le cadre de la planification gouvernementale. L’enjeu est de taille, car il ne s’agit pas seulement de choisir les meilleures solutions économiques, mais de s’assurer que ces solutions soient justes et soutenables dans un monde en constante évolution.