Les répercussions des articles rétractés sur la perception publique et scientifique : Analyse et enjeux

Les réseaux sociaux, tels que Facebook et Twitter, sont de plus en plus utilisés comme sources d'informations scientifiques et médicales, ce qui a des implications profondes pour la diffusion des connaissances. Selon une étude du Pew Research, ces plateformes jouent un rôle crucial dans la propagation de l'information scientifique (Greenwood, Perrin et Duggan, 2016). Cependant, ce phénomène présente des risques importants. Lorsqu'une information scientifique erronée ou falsifiée est partagée en ligne, notamment via les médias sociaux, elle devient une menace réelle pour la santé publique. Le problème majeur des informations partagées de cette manière réside dans leur difficile traçabilité et correction. En effet, une fois qu'un article suscite une attention particulière, qu'elle soit positive ou négative, une rétractation formelle n'a pas toujours l'effet escompté pour modifier la perception publique, contrairement à ce qui peut se passer au sein de la communauté scientifique. Si les médias se corrigent et annoncent un "mauvais article scientifique", il arrive que cette correction soit tardive, voire insuffisante, pour altérer efficacement l'opinion du public.

Afin de compléter cette analyse, nous avons aussi exploré les plateformes PlumX et Altmetric.com, qui agrègent des indicateurs alternatifs en matière de recherche scientifique. Contrairement aux citations traditionnelles, les altmetrics prennent en compte d'autres formes de visibilité, telles que le nombre de lectures, les mentions sur les médias sociaux, les téléchargements, et plus encore. Ces agrégateurs suivent les mentions des articles sur une variété de réseaux sociaux, dont Twitter et Facebook, ainsi que sur les blogs et dans les médias. Ils mesurent également les partages sur des plateformes comme Reddit et la visibilité sur des réseaux scientifiques comme Mendeley. Cette approche a permis d'examiner la tonalité et le contenu de ces mentions pour un sous-ensemble d'articles rétractés, ce qui a révélé des informations sur la manière dont ces articles continuent à influencer le public, même après leur rétractation.

Les raisons derrière ces rétractations sont multiples et souvent liées à des pressions spécifiques auxquelles les chercheurs sont confrontés. En particulier, dans des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni, les scientifiques sont soumis à une pression constante pour publier un grand nombre d'articles chaque année afin de maintenir leurs financements ou obtenir des promotions. Ce phénomène est amplifié dans des pays comme la Chine, où les chercheurs sont récompensés financièrement pour chaque publication. Ce contexte de pression extrême sur les chercheurs crée des conditions où la falsification ou la manipulation des données devient plus courante, un problème exacerbé par des politiques de gestion de la recherche qui varient d'un pays à l'autre.

Enfin, les raisons qui motivent les rétractations varient grandement. Le mot cloud des raisons de rétractation montre que des termes tels que "plagiat", "falsification", et "manipulation des données" apparaissent fréquemment. Ces raisons sont souvent liées à un environnement de recherche où la compétition pour publier est intense, et où les scientifiques peuvent être tentés de falsifier ou de manipuler leurs résultats pour rester compétitifs.

Pour le lecteur, il est crucial de comprendre que les rétractations ne signifient pas nécessairement une défaillance totale du système scientifique, mais plutôt un mécanisme correctif permettant d'identifier et d'éliminer les erreurs. Cela dit, il est essentiel de prendre conscience des conséquences potentielles de ces rétractations sur la perception publique de la science et de la recherche, en particulier lorsque de mauvaises pratiques de publication sont rapidement partagées et amplifiées via les médias sociaux. L'accent doit être mis sur la transparence et la rapidité de la correction, afin de minimiser l'impact négatif sur la confiance du public en la recherche scientifique.

Comment la désinformation se propage-t-elle à l'ère des réseaux sociaux ?

L'intention de tromper existe depuis toujours et les campagnes systématiques de fausses nouvelles ont été documentées tout au long de l'histoire (voir Posetti & Matthews, 2018). Ce qui a changé, c'est la capacité de diffuser rapidement et efficacement des informations erronées à des auditoires toujours plus larges. Lorsque Ramsès II, en 1274 avant notre ère, prétendait que sa tentative de capturer la ville de Kadesh avait réussi, la nouvelle de sa fausse victoire devait être propagée de bouche à oreille et via des peintures murales. Lorsque l'Octavien mena une campagne de propagande contre Antoine à l'époque romaine, il pouvait le discréditer en tant que débauché et ivrogne par de courts slogans inscrits sur des pièces de monnaie, permettant ainsi une diffusion plus large (Kaminska, 2017). L'invention de l'imprimerie par Gutenberg en 1493 a permis une communication de type un-à-plusieurs à une échelle plus grande, favorisant la diffusion aussi bien de vérités que de fausses informations. En 1835, un journal de New York, The Sun, publia une série d'articles sur la découverte de formes de vie humanoïdes sur la Lune, devenant ainsi célèbre pour la « grande supercherie lunaire » (Thornton, 2000). L’introduction de la radio facilita encore la diffusion de l’information, y compris des campagnes de désinformation étendues avant la Seconde Guerre mondiale (Herzstein, 1978; Kallis, 2005).

Avec la technologie moderne des smartphones et les réseaux sociaux en ligne, chaque utilisateur d’Internet peut devenir un diffuseur d'informations. À titre d'exemple, l’utilisateur moyen de Twitter compte 707 abonnés (Smith, 2019) à qui il peut diffuser des informations en quelques secondes. Ce niveau de portée était auparavant inimaginable pour un individu, créant une nouvelle ère fondamentale où la diffusion des nouvelles n’est plus un privilège réservé mais accessible à tous les utilisateurs d'Internet. Bien que ce changement ait le potentiel d'autonomiser les citoyens, il permet également la propagation incontrôlée de la désinformation, ce qui appelle au développement de nouvelles normes sociales pour évaluer et partager l'information avec discernement.

L'efficacité de la diffusion de l’information via les réseaux sociaux est encore renforcée par le fait que les agents du jeu de partage d'informations n'ont plus besoin d’être des humains. Les robots sociaux peuvent générer, partager, redistribuer et aimer du contenu sans ou avec peu d’interaction humaine. Cela affecte le contenu, la quantité et la qualité de l’information, modifiant fortement l’écosystème de l’information au sein de certaines bulles. Bien que Twitter, Facebook et autres réseaux sociaux cherchent à limiter les comptes automatisés, ce phénomène prend la forme d’une course aux armements, où ceux qui cherchent à tromper adaptent leur comportement pour contourner ou surpasser les dernières technologies développées par ceux qui souhaitent limiter le réseau aux seuls agents humains. À l’avenir, la perfection croissante des « deepfakes » — vidéos ou photos falsifiées très difficiles à identifier — ajoutera des défis supplémentaires à la préservation d’un environnement informationnel crédible.

Les informations, qu'elles soient vérifiées ou non, circulent désormais de manière incontrôlable dans un climat où les faits et la désinformation se brouillent délibérément. En ce sens, il est essentiel de comprendre comment les gens acceptent et partagent des informations, et ce qui peut être fait pour lutter contre la désinformation. Ce phénomène s’inscrit dans le contexte des réseaux sociaux en ligne, qui ont radicalement modifié la manière dont les informations sont produites, consommées et transmises.

Comment les techniques de désinformation créent des divisions et manipulent l'opinion publique

À ce stade, le jeu propose d'acheter des bots Twitter pour propulser l’histoire à un niveau supérieur. Si le joueur refuse cette option à plusieurs reprises, le jeu prend fin, mais s'il accepte, il voit son nombre de followers artificiellement gonflé de 4 000 abonnés robots. Cette amplification des propos choisie par les joueurs est déterminée par la cible qu'ils ont sélectionnée : la polarisation de l'histoire s'oriente soit vers la gauche (en se concentrant sur les grandes entreprises ou les brutalités policières), soit vers la droite (en ciblant le gouvernement ou les problématiques liées à la criminalité). La leçon principale qui en ressort est que peu importe le côté que l'on choisit, l'objectif est simplement de diviser.

Lorsqu'un site de désinformation est accusé de mauvaise conduite journalistique, il peut détourner l'attention de l'accusation en attaquant la source de la critique ("vous êtes des fake news !") ou en niant le problème ("il n'y a pas de problème, vous vous trompez"). Dans ce badge, les joueurs se retrouvent face à un fact-checker qui réfute leur dernière théorie du complot. Ils peuvent alors choisir entre trois options : s'excuser, ne rien faire, ou se venger. S'excuser leur coûte des points, car le jeu leur apprend qu'une telle démarche n'est jamais bénéfique. "Ne rien faire" provoque la curiosité de leurs abonnés qui se demandent pourquoi ils ne répondent pas. Finalement, toutes les options les amènent à une même conclusion : nier les allégations ou attaquer le fact-checker. En niant vigoureusement ou en attaquant ad hominem, le joueur déclenche un soutien de ses abonnés, et sa réputation reste intacte.

Ainsi, les différentes stratégies utilisées par les joueurs dans le jeu permettent d'illustrer comment la manipulation des informations, la désinformation et l'amplification des récits peuvent non seulement attiser les passions, mais aussi provoquer des divisions profondes dans la société. En utilisant des bots, en attaquant les détracteurs et en mettant en scène des scandales ou des tragédies, ces techniques montrent la fragilité de notre compréhension collective des événements et la rapidité avec laquelle des récits fabriqués peuvent se diffuser à grande échelle.

En fin de compte, ce jeu propose une leçon essentielle : la désinformation, loin de se limiter à des mensonges purs et simples, est un processus complexe d'amplification, de polarisation et de manipulation émotionnelle qui touche directement la manière dont l'opinion publique se forme et se divise.