Pourquoi la primauté des États-Unis ne fonctionne-t-elle pas ?

Depuis plusieurs décennies, et particulièrement depuis la fin de la guerre froide, les dirigeants américains ont poursuivi une politique étrangère fondée sur la domination militaire des États-Unis. Cette stratégie repose sur la conviction que la puissance militaire américaine—et en particulier sa supériorité militaire—est la clé de voûte de l'ordre mondial. Elle s'inspire de la théorie de la stabilité hégémonique, qui soutient qu'un ordre mondial dirigé par une seule puissance dominante serait plus stable qu'un système multipolaire. Dans ce cadre, les États-Unis, en tant que superpuissance mondiale, facilitent la coopération internationale en incitant les États à renoncer à la course aux armements et aux guerres. Cela génère une confiance mutuelle entre les adversaires potentiels, permettant des échanges commerciaux bénéfiques.

Ainsi, les États-Unis sont perçus comme "la nation indispensable", un concept popularisé dans les années 1990. Les partisans de la primauté soutiennent que le leadership actif des États-Unis est nécessaire pour résoudre les problèmes mondiaux, et qu'une absence de leadership entraînerait une aggravation de ces problèmes. De tels arguments supposent cependant une grande sagesse et une capacité de prévision exceptionnelles de la part des dirigeants américains, ainsi qu'une efficacité indiscutable de la puissance américaine. Madeleine Albright, ancienne secrétaire d'État, a affirmé en 1998 que les Américains "voient plus loin que les autres pays dans l'avenir", ce qui leur permet de mieux percevoir les dangers mondiaux.

Toutefois, il convient de remettre en question ces deux hypothèses : d'abord, l'idée qu'un ordre mondial ne peut être maintenu sans une puissance dominante, et ensuite, la notion que les États-Unis sont les mieux placés pour jouer ce rôle. Une analyse coût-bénéfice montre que la primauté ne tient pas ses promesses : les bénéfices sont éphémères et les coûts sont colossaux. En réalité, la puissance militaire des États-Unis n'est pas nécessaire pour maintenir la paix et la prospérité mondiales. Le système international est plus sûr et l'économie mondiale plus durable que les partisans de la primauté ne l'admettent.

Les coûts de cette stratégie vont bien au-delà des dépenses militaires des États-Unis. L'hyperactivité militaire associée à la primauté a aussi réduit les libertés des citoyens américains et a accru leur exposition aux risques. Les guerres incessantes ont dévasté des vies, tant au niveau national qu'international. En somme, la primauté s'associe à une militarisation excessive qui a non seulement échoué à garantir une véritable stabilité, mais a aussi engendré des déséquilibres géopolitiques.

Les critiques de la primauté ont soulevé une question cruciale : faut-il vraiment aspirer à un modèle amélioré de primauté ? Ne faudrait-il pas plutôt envisager une alternative authentique, où les multiples bénéficiaires d’un ordre mondial pacifique contribuent activement à son maintien ? Plutôt que de se reposer sur les États-Unis pour "voir plus loin", la communauté internationale pourrait envisager un système plus collaboratif, où la responsabilité de la sécurité mondiale est partagée.

Historiquement, pendant les premiers cent ans d’existence des États-Unis, les dirigeants se sont appuyés sur ce que l’universitaire John Mearsheimer appelle le "pouvoir d’arrêt de l’eau", c'est-à-dire l’isolement géographique du pays. Bien que militairement faible, la nation bénéficiait de cette position stratégique. "Séparés comme nous le sommes par un monde d’eau des autres nations", écrivait George Washington à un ami, "si nous sommes sages, nous éviterons sûrement d’être attirés dans le labyrinthe de leurs politiques et de leurs guerres destructrices". Au XIXe siècle, bien que la guerre de 1812 ait vu la capitale américaine incendiée par les Britanniques, les États-Unis ont généralement été épargnés par les conflits internationaux, grâce à leur position géographique privilégiée. Aujourd’hui, la puissance militaire des États-Unis et leur arsenal nucléaire les placent dans une position d' "immunité stratégique", soutenue par des océans et des voisins pacifiques. Cependant, ce même isolement géographique n'offre plus la protection qu’il offrait autrefois face à des menaces non étatiques telles que le terrorisme ou la cybercriminalité.

Ainsi, l’accent mis sur la domination militaire s’avère de plus en plus inadapté pour faire face aux défis contemporains. Les menaces modernes, telles que les attaques informatiques ou les groupes terroristes, échappent aux principes traditionnels de la défense militaire. Face à ces dangers, les agences de renseignement et les forces de l’ordre jouent un rôle bien plus déterminant que l’armée, et la gestion des conflits nécessite désormais une approche plus nuancée, qui combine stratégie militaire et actions diplomatiques. Il devient de plus en plus évident qu’une telle approche est préférable à la logique de la primauté.

Quelle est la continuité et l'évolution de la politique étrangère de Trump ?

Un aperçu de la politique étrangère de Trump montre cependant plus de continuité que de rupture. Si dans certains domaines, comme la militarisation au Moyen-Orient, les prescriptions de primauté se rejoignent avec la vision de Trump, dans d'autres, ce sont des explications alternatives qui expliquent cette continuité des politiques. Trump n'a, en effet, pas réellement "retraité" du monde. Son discours sur l'Union en 2019, où il affirmait que "les grandes nations ne mènent pas de guerres sans fin", cache un autre aspect de la réalité de sa présidence : il n'a que partiellement amorcé un retrait des troupes au sol dans certains des conflits actifs, tout en poursuivant la guerre par d’autres moyens, tels que la puissance aérienne ou des tactiques plus légères. Les deux guerres dont il a le plus parlé pour un éventuel retrait, en Syrie et en Afghanistan, sont en réalité des guerres qu’il a considérablement élargies durant ses deux premières années à la Maison Blanche.

En Amérique latine, la politique étrangère de Trump s’inscrit largement dans les lignes directrices de ses prédécesseurs. Son administration a continué à privilégier les relations militaires avec les alliés régionaux, poursuivant une politique de soutien aux forces nationales, de formation et d’équipement tout en garantissant l'accès aux bases et aux troupes américaines. L’argumentaire reste diversifié, allant de la lutte contre le trafic de drogues à la gestion des insurgences locales et la prévention de l’influence grandissante de la Russie, de la Chine, de l'Iran et des groupes terroristes internationaux.

Contrairement aux accusations d’un isolationnisme étroit, l’administration Trump a promis en décembre 2018 une aide sécuritaire et au développement économique de 10,6 milliards de dollars pour le Mexique et l’Amérique centrale. Toutefois, Trump a également renversé une des initiatives de l’administration Obama, notamment en ce qui concerne Cuba. Là où Obama avait amorcé une détente diplomatique après des décennies de blocage, Trump est revenu à un statu quo plus ancien, celui des politiques de l’embargo économique instauré en 1962. En matière de relations avec Cuba, l’inversion des politiques fut le reflet d’une approche plus conservatrice et rigide.

En revanche, la gestion des relations avec le Venezuela a constitué un autre aspect notable de la politique de Trump. Alors que le pays traversait une insécurité politique et économique croissante, le gouvernement de Trump a multiplié les menaces contre le régime de Nicolás Maduro, allant jusqu’à évoquer une "option militaire". Cette position radicale, bien qu'inhabituelle dans le contexte diplomatique, s’inscrivait néanmoins dans une logique de politique étrangère relativement conventionnelle, poursuivant la ligne des administrations précédentes, en particulier celle de George W. Bush qui avait déjà soutenu une tentative de coup d’État en 2002.

Cette ligne de conduite, quoique parfois perçue comme plus belliqueuse, s’apparente en réalité à une continuité des politiques établies. Dans le cas du Venezuela, cette politique de pression a été renforcée par des sanctions économiques sévères et une reconnaissance diplomatique de l’opposition, sans nécessairement justifier d’une stratégie de sécurité nationale claire. L’impact de ces politiques sur la situation interne du Venezuela reste cependant controversé, les experts soulignant que ces démarches risquent d’aggraver la crise sans produire de résultats concrets à long terme.