Ympäristökriisi on kasvava uhka, joka vaikuttaa talouden rakenteisiin ja vaatii syvällistä pohdintaa taloustieteen peruskäsitteistä ja käytännöistä. Kriittinen keskustelu taloustieteessä on usein keskittynyt ympäristön ja talouden väliseen suhteeseen, mutta on selvää, että monilla taloustieteilijöillä on edelleen puutteellista ymmärrystä ekologisista kysymyksistä. Esimerkiksi Amartya Senin suhtautuminen talouskasvuun on herättänyt voimakasta kritiikkiä. Senin vähättely talouskasvun ja ympäristön kestävyyden yhteydestä voi paljastaa laajemman ongelman: taloustieteellinen eliitti ei ole valmis käsittelemään ympäristökriisin systeemistä luonteenmukaisuutta.

Yksi keskeinen syy siihen, miksi ympäristökysymyksiä ei käsitellä taloustieteessä, on taloustieteilijöiden haluttomuus haastaa vallitsevia ajattelutapoja ja kyseenalaistaa talouden perustavanlaatuisia käsitteitä. Monet ekonomistit käsittelevät ympäristöongelmia vain erityistapauksina, jotka sovitetaan nykyisiin taloustieteellisiin malleihin. Esimerkiksi ilmastonmuutosta käsitellään usein vain muutoksena talouspolitiikassa, kuten siirtymisenä matalaravinteisempaan talouteen, luoden näin "vihreitä" työpaikkoja ja talouskasvua. Tällöin ympäristön tuhoaminen ja talouskasvu nähdään toisistaan erillisinä, eikä niiden välistä syvällistä yhteyttä tutkita.

Toisaalta on olemassa taloustieteilijöitä, jotka tunnistavat ekologisten kysymysten käsittelemisen tarpeen laajemmassa yhteydessä. Heidän mukaansa ympäristökriisi vaatii talouden uudistamista, jossa korostetaan yhteiskunnallisten ja ekologisten rakenteiden vuorovaikutusta. Tässä taloustieteilijöiden joukossa on esimerkiksi Georgescu-Roegen, jonka ajattelu on tuonut esille ekologisen taloustieteen keskeisiä teemoja. Hän kyseenalaisti talouden kasvun ja luonnon rajallisuuden välillä vallitsevan ristiriidan, joka on jäänyt monelta taloustieteilijältä huomiotta.

Erilaiset lähestymistavat ympäristökysymyksiin taloustieteessä voidaan jakaa kahteen pääsuuntaan. Ensimmäinen lähestymistapa on se, jossa ympäristökysymykset pyritään sovittamaan osaksi vallitsevia taloustieteellisiä malleja. Tällöin luonnonvaroja ja ekosysteemejä käsitellään vain talouden pääoma- ja palveluvarantoina. Tämä lähestymistapa ei kyseenalaista talouden kasvua, vaan pyrkii saamaan ympäristöongelmat osaksi nykyisen talousjärjestelmän kehittämistä.

Toinen lähestymistapa on radikaalimpi ja haastaa vallitsevan taloudellisen ortodoksian. Sosiaaliekologinen taloustiede korostaa, että ekologinen kestävyys ei voi olla vain talouspolitiikan sivujuonne, vaan talouden ja yhteiskunnan rakenne on uudistettava kokonaisvaltaisesti. Tämä lähestymistapa vaatii laajempaa poliittista ja yhteiskunnallista muutosta, jossa ympäristö, talous ja yhteiskunta ovat tiukasti kytköksissä toisiinsa.

Näiden kahden lähestymistavan välille muodostuu jännite. Ensimmäinen, eli ympäristöongelmien sovittaminen nykyisiin taloudellisiin rakenteisiin, on konservatiivisempi ja ylläpitää vallitsevaa talousjärjestelmää. Toinen, sosiaaliekologinen lähestymistapa, on radikaalimpi ja edellyttää taloudellisen ajattelutavan täydellistä uudistamista. Tällöin taloustiede ei enää voi perustua pelkästään kasvun ja markkinoiden optimointiin, vaan siihen tarvitaan laajempi ymmärrys ekosysteemien rajoista ja yhteiskunnan ekologisista tarpeista.

Tämä erottelu korostaa syvää eroa ortodoksisen ja heterodoksisen taloustieteen välillä. Ortodoksiset taloustieteilijät saattavat olla valmiita kyseenalaistamaan yksittäisiä talouden ilmiöitä, mutta he eivät ole valmiita muuttamaan koko taloustieteen perusolettamuksia. Sen sijaan heterodoksinen taloustiede pyrkii perinpohjaiseen muutokseen, joka haastaa nykyisen talousjärjestelmän ja sen ekologiset rajat.

On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että ekologinen taloustiede ei ole vain teoreettinen keskustelu ympäristön ja talouden suhteista. Kyseessä on elintärkeä keskustelu siitä, kuinka talouden rakenteet voivat toimia ekologisesti kestävällä tavalla ja kuinka ne voivat olla osa laajempaa yhteiskunnallista muutosta. Taloustieteilijöiden rooli on keskeinen siinä, miten yhteiskunta sopeutuu ilmastonmuutokseen, luonnonvarojen rajallisuuteen ja teknologian kehitykseen. Taloustieteen ei tule olla irrallaan ympäristön ja yhteiskunnan tarpeista, vaan sen tulee tukea ekologista kestävyyttä ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta.

Miksi ympäristökysymykset jäävät vähemmälle huomiolle heterodoksisessa taloustieteessä?

Heterodoksinen taloustiede on monesti sivuuttanut ympäristökysymykset, vaikka ekologisten kriisien tunnistaminen on kasvanut viime vuosikymmeninä. Tämä on erityisen ilmeistä Yhdysvalloissa, jossa heterodoksinen taloustiede on keskittynyt perinteisesti viiteen pääalueeseen: mikrotalousteoriaan, makrotalousteoriaan, työvoimateoriaan, ajattelun historiaan ja teollisuuden organisaatioon, samalla kun ympäristökysymykset ovat jääneet vähemmälle huomiolle. On huomionarvoista, että vaikka ekologinen taloustiede on noussut vaihtoehtoiseksi ajattelutavaksi, heterodoksiset taloustieteilijät eivät ole juurikaan keskittyneet ympäristön ja resurssien niukkuuden kysymyksiin. Tämä viittaa siihen, että ympäristöongelmien taloudellinen analyysi on edelleen enimmäkseen inspiroitunut neoklassisista talousteorioista, vaikka tämä lähestymistapa on saanut kritiikkiä ekologisten kriisien kohtaamisesta.

Viimeisimmät heterodoksisen taloustieteen käsikirjat, kuten Handbook of Heterodox Economics (Jo et al. 2018) ja Heterodox Economics: Legacy and Prospects (Chester & Jo 2022), osoittavat, että ympäristökysymyksiä käsitellään edelleen marginaalisesti. Vaikka ekologinen taloustiede tarjoaa mahdollisuuden yhdistää heterodoksiset koulukunnat, edistys on ollut hidasta. Yksi selitys tälle on se, että ympäristön ja talouden vuorovaikutusta käsittelevät teoriat ovat liian usein jääneet käsittelemättömiksi tai jääneet etäälle suurimmasta osasta heterodoksista keskustelua.

Heterodoksisten koulukuntien, kuten marxilaisen, institutionaalisen, feministisen ja postkeynesiläisen ajattelun, tarjoamat näkökulmat ympäristöön vaihtelevat. Marxilainen ajattelu, joka juontaa juurensa Karl Marxin ja Friedrich Engelsin kirjoituksiin, on yksi merkittävimmistä suuntauksista ympäristökysymysten tarkastelussa. Marxilaiset taloustieteilijät, kuten Paul Burkett, ovat tutkineet kapitalismin ja ympäristön välistä suhdetta, erityisesti sen, miten talousjärjestelmämme vaikuttaa luonnonvaroihin ja yhteiskunnan eri osa-alueisiin. Marxilaisessa ajattelussa kapitalismin alistavat rakenteet, jotka tuottavat tuotannon ja luonnon hyväksikäytön, mutta myös ne ongelmat, jotka tämä järjestelmä lopulta synnyttää, kuten ympäristökriisit, saavat paljon huomiota. Kuitenkin kapitalismin kyky sopeutua ja kompensoida omia liiallisuuksiaan, kuten Polanyi (1944) huomauttaa, voi estää laajempia muutoksia yhteiskunnan rakenteissa.

Toisaalta institutionaalinen taloustiede, joka keskittyy talouden rakenteiden ja instituutioiden rooliin, on ollut vähemmän keskittynyt ympäristökysymyksiin. Feministinen taloustiede on kuitenkin tuonut esiin tärkeitä näkökulmia siitä, kuinka ympäristön ja sukupuolen yhteys on usein jäänyt taloustieteessä varjoon. Tämä suuntaus pyrkii avaamaan keskustelua siitä, miten ympäristönsuojelu ja yhteiskunnan eriarvoisuus liittyvät toisiinsa ja kuinka talousjärjestelmämme voi olla paremmin linjassa ekologisten ja sosiaalisten oikeudenmukaisuuden periaatteiden kanssa.

Postkeynesiläinen taloustiede on keskittynyt makrotalouden kysymyksiin ja on tuonut esiin tärkeitä havaintoja ekologisen talouden merkityksestä. Kuitenkin se ei ole ollut riittävän systemaattinen siinä, miten ekologinen ja taloudellinen ajattelu voidaan yhdistää radikaalisti. Tämä näkyy siinä, että monet postkeynesiläiset ajattelijat ovat usein sivuuttaneet ympäristökriisien taustalla olevia rakenteellisia ongelmia.

Eri heterodoksisten koulukuntien välinen yhteistyö ekologisten kysymysten käsittelemiseksi ei ole ollut riittävän tehokasta. Vaikka on olemassa teoreettisia lähestymistapoja, kuten ekologinen taloustiede, joka tarjoaa mahdollisuuden yhdistää talous ja ekologia, käytännössä suurin osa heterodoksisista taloustieteilijöistä ei ole onnistunut kehittämään yhteistä keskustelua ympäristön ja talouden yhdistämisestä. Tähän on useita syitä, kuten talouden ja ympäristön vuorovaikutuksen monimutkaisuus ja taloudellisten rakenteiden muutoksen hitaus.

Lopuksi on tärkeää ymmärtää, että taloustieteellinen ajattelu ei ole vain teoreettinen harjoitus, vaan se on kytkeytynyt tiiviisti yhteiskunnan rakenteisiin ja politiikkaan. Heterodoksisten koulukuntien on tarkasteltava ympäristökriisejä paitsi akateemisesta myös käytännön näkökulmasta, sillä taloustieteelliset mallit ja teoriat muokkaavat yhteiskunnan ympäristöpolitiikkaa. Ympäristön ja talouden yhteys ei ole vain akateeminen keskustelu, vaan se on kysymys, joka vaikuttaa suoraan elämäämme ja yhteiskuntamme tulevaisuuteen. Siksi taloustieteen on otettava vakavasti ekologisten kriisien syyt ja seuraukset ja kehitettävä malleja, jotka eivät vain palvele taloudellista kasvua vaan myös kestävämpää ja oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa.

Miten valita oikeat käsitteet ja teoriat totuuden etsimisessä?

Tiede ei ole vain tiedon keräämistä tai teorioiden esittämistä; se on myös monien, toisinaan ristiriitaisten, totuuskäsitysten ja teoreettisten suuntausten välistä kamppailua. Totuuden kysymys on ollut keskeinen ajatus sekä filosofien että tieteilijöiden keskuudessa, mutta mitä oikeastaan tiedämme totuudesta ja kuinka valita oikeat käsitteet ja teoriat, jotka kuvaavat sen parhaalla mahdollisella tavalla?

Radikaalit relativistit väittävät, että totuus on täysin suhteellista – se määräytyy aina teorian mukaan. Äärimmäiset subjektivistit puolestaan uskovat, että jokainen ihminen luo oman todellisuutensa, jolloin totuuksia voi olla yhtä monta kuin teorioita ja yhtä monta teoriaa kuin ihmisiä. Tavallisesti kuitenkin teorioiden määrä supistuu yhteisöjen tai ryhmien luomiin teorioihin, jotka perustuvat samanlaisiin uskomuksiin. Tämä puolustaa tietämisen väitteitä pelkästään subjektiivisina uskomuksina, jotka liittyvät tietyn ryhmän tai kollektiivin maailmankuvaan – eli konventionismiin. Totuus nähdään tällöin suhteellisena ja yhteisön tai hallitsevan ryhmän konstruktiona (Sayer 2000: 47). Tämä postmodernistinen näkemys sisältää usein anti-realistisia elementtejä.

Kuitenkin, vaikka käsitteet ovat sosiaalisesti rakennettuja, voimme vakavasti hyväksyä ajattelun, että on olemassa mielen ulkopuolinen todellisuus. Postmodernismin opetukset voivat olla hyödyllisiä, mutta tämä ei tarvitse johtaa realismista luopumiseen tai yleisen totuuskäsitteen hylkäämiseen – vaikka postmodernistit itse usein käyttävät tätä käsitettä omissa teorioissaan. Voimme siis hyväksyä, että mielen ulkopuolinen todellisuus voidaan tuntea vain käytettävissä olevien kuvauksien tai diskurssien kautta, jotka ovat suhteellisia tiettyyn sosiaaliseen kontekstiin (epistemologinen relativismi), mutta ilman kykyä hylätä rationaalista arviointia eri käsitteellisten teorioiden, fenomenaalisten väitteiden ja kausaalisten selitysten välillä.

Realistinen lähestymistapa antaa perinteisesti perustan tällaiselle arvioinnille totuuden vastaavuusteorian muodossa, jossa väite on totta, jos ja vain jos se vastaa todellisuutta. Kuten kolmannessa luvussa todettiin, Wienin piiri kamppaili tämän kysymyksen parissa etsiessään teorioista loogisia väittämiä, jotka voisivat vastata havaintoväittämiä validointitehtävässä (protokollalauseen väittely). Schlick uskoi tämän olevan mahdollista, mutta Neurath ei ollut samaa mieltä, ja piti parempana väittämien välistä johdonmukaisuutta totuuden etsimisen sijaan. Hän kannatti enemmän fenomenaalisten väitteiden oikeuttamista (Uebel 1996).

Tämän lisäksi on kaksi amerikkalaisen pragmatismiin liittyvää totuusteoriaa, jotka ovat kiinnostavia. John Deweyn ja William Jamesin instrumentalismin mukaan totuus edellyttää, että väitteet johtavat hyödyllisiin tuloksiin, ja ryhmät valitsevat teoriat sen perusteella. C. S. Peirce’n pragmaattisuuden mukaan väite on totta, jos sen hyväksyy yksimielisesti asiantunteva joukko. Totuuden määrittäminen sen mukaan, mitä ryhmä intersubjektiivisesti hyväksyy, on konventionistinen ja relativistinen lähestymistapa. Amerikkalaiset pragmatistit uskovat, että tieteelliset teoriat ovat avoimia kumoamiselle, mutta voivat silti osoittautua hyödyllisiksi ryhmälle tietyssä kontekstissa ja tehtävässä, esimerkiksi Newtonin fysiikka voi olla käyttökelpoinen, vaikka se ei ole yhtä tarkka kuin Einsteinin teoria.

Mackie (1970: 332) huomauttaa, että vastaavuusteoria on vastakohta sellaisille "skeptisille tai muuten väisteleville" teorioille kuin johdonmukaisuusteoria ja pragmatistinen teoria. Syynä siihen, miksi filosofit kuten Mackie pitävät näitä lähestymistapoja väistelevinä, on se, että ne käytännössä piilottavat totuuden käsitteen, sen sijaan että määrittäisivät sen. Collier (1994a: 240) on samaa mieltä, mutta väittää, että vaikka nämä teoriat toimisivat totuuden kriteereinä, niitä ei voida käyttää määritteinä. Jos niitä käytetään totuuden määrittelyyn, saamme vain kehämäisiä määritelmiä, koska johdonmukaisuusteoriat edellyttävät käsitystä loogisesta johdonmukaisuudesta, ja pragmaattiset teoriat toimivat oletuksella, että "kaikki on ikään kuin" pragmaattisesti todistettu väite olisi totta (vastaavuusteorian mielessä). Tämä tarkoittaa sitä, että kriteerit edellyttävät totuuden määritelmää, mutta se jää epäsuoraksi.

Vastaavuusteoria on siis verrattavissa edustavaan realismiin havaintoteoriassa. Mackie esittää maltillisen ehdotuksen: "Totuus tarkoittaa sitä, että väite on totta, jos asiat ovat niin kuin väite väittää." Tämä ehdotus korostaa sitä, että väitteet voivat olla vastuussa todellisuudesta, joka on niiden ulkopuolella. Tämä näkökulma merkitsee sitä, että etsimme totuuden vahvistusta todellisuudesta sen sijaan, että puolustaisimme väitteitä niiden nykyisen hyödyllisyyden, johdonmukaisuuden muiden väitteiden kanssa tai ryhmän hyväksynnän perusteella.

Collier (1994a: 240–242) tulee samaan johtopäätökseen, mutta hän huomauttaa, että vastaavuusteorian tulkitseminen edustavaksi realismiksi tai vaatiminen tiukasta samankaltaisuudesta on virheellistä. Vastaavuus liittyy merkityksen tarkasteluun ja suhteiden etsimiseen ilman samankaltaisuuden vaatimusta. Tämän vuoksi Collierin mielestä "vastaavuus" on oikea termi, koska emme odota sanojemme muistuttavan niiden kohteita, vaan niiden tulisi välittää merkitystä, joka vastaa kohteita. Tämä erottelu tehdään kriittisessä realismissa ajatusobjektien ja todellisten objektien välillä, kuten Sayer (2010) esittää.

Viimeiseksi mainittakoon, että Sayer (2000: 42–43) ei hylkää vastaavuusteoriaa, mutta kokee sen epämukavaksi ja hämäräksi, ja etsii operatiivisempaa totuuden käsitystä. Hän ehdottaa totuuden ymmärtämistä sellaisena, että se luo odotuksia maailmasta ja tekojemme tuloksista, jotka toteutuvat. Tätä hän kutsuu "käytännön riittävyydeksi" (ks. myös Sayer 2010: luku 2). Tämä on enemmän kuin pragmaattinen instrumentalismin muoto, koska se edellyttää mekanismien ja kausaalisten suhteiden kuvauksellista realismia. Se ei kuitenkaan, kuten johdonmukaisuus- ja pragmaattiset teoriat, ole määritelmä totuudelle, vaan pikemminkin kriteeri. Mitä käytännöllisemmin pätevää tietomme on, sitä lähempänä totuutta olemme, eli sitä paremmin teorian vastaavuus käytäntöön toimii.

Miten yhteiskunnalliset ja eettiset tekijät vaikuttavat taloudellisiin valintoihin ja käytäntöihin?

Yhteiskunnallisessa ja taloudellisessa kontekstissa on tärkeää ymmärtää, että markkinat ja taloudellinen päätöksenteko eivät ole eristäytyneitä ilmiöitä, vaan ne ovat syvällisesti sidoksissa yhteiskunnan rakenteisiin ja sosiaalisiin normeihin. Perinteinen talousteoria, joka perustuu yksilön itsekeskeiseen käyttäytymiseen ja rationaalisiin valintoihin, ei kykene selittämään kaikkia niitä tekijöitä, jotka muovaavat ihmisten taloudellisia päätöksiä ja yhteiskunnallista toimintaa. Yksilöiden valinnat ja käyttäytyminen ovat usein sidoksissa kollektiivisiin arvoihin, normeihin ja eettisiin pohdintoihin, jotka ohjaavat heidän toimintaansa yhteisön jäseninä.

Yhteiskunnalliset instituutiot, kuten tavat, normit ja viralliset säännökset, muovaavat sitä, miten ihmiset toimivat ja tekevät päätöksiä taloudellisessa kontekstissa. Nämä instituutiot tarjoavat rakenteet, jotka luovat kannustimia yksilöiden toiminnalle ja yhteiskunnan toiminnan varmistamiselle. Ne eivät kuitenkaan ole pelkästään taloudellisia välineitä; niiden merkitys ulottuu paljon laajemmaksi, sillä ne ohjaavat moraalisia ja eettisiä valintoja, jotka voivat olla ristiriidassa yksilöllisten etujen kanssa.

Mainstream-taloustieteessä oletetaan, että ihmiset tekevät valintojaan rationaalisesti ja omien etujensa mukaan, mutta tämä ajattelutapa ei ota huomioon niitä monimutkaisempia tekijöitä, jotka vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen. Sosiaaliekologiset taloustieteilijät, kuten muidenkin heterodoksisten suuntausten edustajat, korostavat inhimillisen toiminnan ja vuorovaikutuksen roolia taloudellisessa päätöksenteossa. Ihmiset eivät ole vain rationaalisia päättäjiä, vaan tunteellisia ja sosiaalisia olentoja, jotka tekevät valintojaan epävarmuuden ja ristiriitaisten arvojen vallitessa. Tällöin valinnat eivät ole vain yksilöllisiä vaan myös sosiaalisesti ja kulttuurisesti muovautuneita.

Yksi tärkeä näkökulma on niin sanottu "toisten huomioiminen" (other-regarding behaviour), joka on olennainen osa inhimillistä käyttäytymistä. Tämä tarkoittaa sitä, että yksilöt eivät toimi vain omien etujensa mukaan, vaan he saattavat myös ottaa huomioon muiden hyvinvoinnin ja tarpeet. Tällainen käyttäytyminen voi näkyä esimerkiksi kulutustottumuksissa, joissa ihmiset eivät pelkästään pyri maksimoimaan omaa hyötyään, vaan tekevät valintoja, jotka heijastavat heidän arvojaan ja yhteiskunnallisia normejaan. Näin ollen taloudellisten valintojen ymmärtäminen vaatii myös psykologiaa ja sosiaalipsykologiaa, jotka tutkivat, kuinka asenteet, normit ja uskomukset vaikuttavat yksilön päätöksentekoon.

Yksi keskeinen haaste perinteisessä taloustieteessä on sen kyvyttömyys selittää, miksi ihmiset tekevät valintoja, jotka eivät perustu yksinomaan hyötymaksimointiin. Esimerkiksi ympäristönsuojelun osalta ihmiset voivat olla valmiita uhraamaan osan omista resursseistaan yhteisen hyvän puolesta, vaikka perinteinen taloustiede ei tätä ilmiötä selitä järkevästi. Tämä ilmenee erityisesti tilanteissa, joissa ympäristön tilan parantamiselle ei ole selkeästi mitattavaa taloudellista arvoa. Tällöin eettiset ja moraaliset kysymykset nousevat keskiöön, ja niitä on tarkasteltava taloustieteessä.

Etiikka ja moraali ovat keskeisiä tekijöitä, jotka ohjaavat taloudellista päätöksentekoa, erityisesti ympäristönsuojelun ja sosiaalisten arvojen alueella. Eri etiikan suuntaukset, kuten utilitarismi, deontologia ja hyve-etiikka, tarjoavat erilaisia näkökulmia siihen, miten oikeudenmukaisuus ja hyvinvointi tulisi jakaa yhteiskunnassa. Utilitarismin mukaan oikea valinta on se, joka tuottaa suurimman hyödyn suurimmalle määrälle ihmisiä. Deontologia taas keskittyy oikeiden tekojen tekemiseen riippumatta seurauksista, kun taas hyve-etiikka korostaa sitä, millaiseksi ihmiset kehittyvät ja miten heidän luonteenpiirteensä ilmenevät heidän toiminnassaan.

On tärkeää ymmärtää, että taloustieteessä ei ole kysymys pelkästään rahasta ja taloudellisista valinnoista, vaan myös syvällisistä eettisistä pohdinnoista, jotka liittyvät siihen, miten arvot ja yhteiskunnalliset normit vaikuttavat yksilöiden päätöksiin. Ympäristön ja sosiaalisen vastuun kysymykset ovat erityisen tärkeitä nyky-yhteiskunnassa, ja niitä ei voida sivuuttaa perinteisten taloudellisten mallien kautta. Tällöin taloustieteen on avauduttava eettiselle pohdinnalle ja otettava huomioon se, että taloudelliset valinnat ovat aina myös moraalisia valintoja.

Voiko ekologinen taloustiede yhdistää kapitalistisen kasvumallin ja kestävän kehityksen?

Ekologinen taloustiede on ajattelusuuntaus, joka kyseenalaistaa perinteisten kasvukeskeisten talousmallien toimivuutta erityisesti ympäristönäkökulmista käsin. Erityisesti kritiikki kohdistuu ajatukseen, että talouden jatkuva kasvu on välttämätöntä yhteiskuntien hyvinvoinnin ja kehityksen kannalta. Taloudellisen kasvun perustana oleva pääoman kerääminen, kuten Victor (2008) esittää, ei voi yksin ratkaista ongelmia, jotka liittyvät ympäristön tilan heikkenemiseen ja luonnonvarojen rajallisuuteen. Hänen näkemyksensä siitä, että talouden tulisi kasvaa hitaasti, ei kuitenkaan riitä luomaan post-kasvun maailmaa, johon hän itsekin tuntuu kannattavan siirtymistä. Tämän lisäksi ajatus siitä, että talouden pitäisi kehittyä tasaisesti, ei myöskään luo tilaa vaihtoehtoisille, ei-pääomakeskeisille talousmalleille.

Sekä Victor (2008) että Jackson (2009b) puolustavat ajatusta taloudellisen kasvun jatkumisesta, erityisesti niissä maissa, joissa köyhyys on laajalle levinnyttä ja tulotaso on matala. Tämä tarkoittaa, että heidän ratkaisunsa edellyttävät perinteisen kapitalistisen kasvumallin ylläpitämistä, vaikka he samalla kritisoivat sitä syvällisesti. Tällaisessa ajattelussa on nähtävissä selkeä teoreettinen ristiriita: vaikka he korostavat tarvetta talousjärjestelmän muutokseen, he eivät ole valmiita kyseenalaistamaan järjestelmän perusrakenteita, kuten kapitalistista kasvumallia.

Tämä paradoksi on yleinen myös muiden ekologisen taloustieteen teoreetikkojen, kuten Daly'n, keskuudessa. Daly on usein kritisoinut kasvun roolia taloudessa, mutta ei ole valmis hylkäämään markkinatalouden ja neoklassisen talousteorian ydinelementtejä. Tämä kompromissi, jossa talousmallin kasvu kritisoidaan mutta markkinat pidetään osana järjestelmää, saattaa estää ekologisen taloustieteen kykyä esittää todellista vaihtoehtoa kasvupohjaiselle talousjärjestelmälle.

Toinen keskeinen käsite, joka liittyy ekologisen taloustieteen kehitykseen, on ekologisen jalanjäljen käsite. Rees (2009) ja Wackernagel (1996) ovat kehittäneet tämän käsitteen osaksi ympäristötalouden välineistöä. Ekologinen jalanjälki mittaa ihmisten kulutuksen ympäristölle aiheuttamaa painetta, ja sen avulla pyritään selittämään ympäristön tuhoutumista ja luonnonvarojen rajoitteita. Vaikka tämä lähestymistapa on saanut laajaa kannatusta ja sillä on juuret varhaisessa ekososiologisessa ajattelussa, se tuo mukanaan omat teoreettiset ongelmansa. Esimerkiksi, kuinka vertailla eri ekosysteemien ja resurssien arvoa ilman, että syntyy liiallista yksinkertaistamista? Kriitikoiden mukaan tämä lähestymistapa saattaa uhrata teorian monimutkaisuuden ja syvällisyyden yksinkertaiselle mutta tehokkaalle viestinnälle ympäristön tuhoutumisesta ja resurssikriisistä.

Tällainen uuden ympäristöpoliittisen pragmatismin ja sosiaaliekologisen taloustieteen yhdistelmä saattaa kuitenkin johtaa ajattelun vinoutumiseen, jos tarkastelemme sitä liian yksinkertaistavasti. Ekologisten ja taloudellisten mallien yhdistäminen ei voi olla pelkkä tilastollinen harjoitus, jossa yritetään yhdistää kaksi ristiriitaista järjestelmää ilman kriittistä tarkastelua. Tämä on nähtävissä myös niissä pyrkimyksissä, joissa ekologisen taloustieteen ja neoklassisen taloustieteen edustajat yrittävät yhdistää omat lähestymistapansa niin sanottuun "suureen telttaan" (big tent) -malliin. Harris ja Roach (2018) puolustavat ajatusta siitä, että ekologinen taloustiede voisi yhdistyä valtavirran taloustieteeseen ja muiden ympäristötaloustieteellisten lähestymistapojen kanssa "moniarvoisuuden" nimissä, mutta tämä voi vähentää ekologisen taloustieteen kykyä haastaa perinteisiä talousmalleja.

Tässä yhteydessä monet ekologisen taloustieteen kannattajat ovat huolissaan siitä, että alueen jakaminen useisiin, ristiriitaisiin suuntauksiin heikentää tutkimuksen kykyä edistää merkittäviä yhteiskunnallisia muutoksia. Yhtenäinen, mutta ristiriitainen lähestymistapa saattaa estää uusien, systemaattisten ja todellisia muutoksia ajavien ratkaisujen syntymistä. Esimerkiksi Baumgärtner ja Quaas (2010) ehdottavat ekologisen taloustieteen ja ympäristötaloustieteen lähestymistapojen yhdistämistä "kestävyystalouden" nimissä, mutta tällaiset ehdotukset jättävät usein huomiotta ekologisen taloustieteen perustavanlaatuiset ideologiset ja filosofiset juuret, jotka erosivat valtavirtataloustieteestä alun perin.

Ekologinen taloustiede ei voi menestyä, jos sen lähestymistavat jäävät kiinni perinteisiin talousmalleihin, kuten neoklassiseen taloustieteeseen, ilman kykyä haastaa niiden perustavanlaatuiset oletukset. Tällöin ekologinen taloustiede ei pysty tarjoamaan aidosti kestävää ja vaihtoehtoista visioita taloudellisesta kehityksestä, vaan jää pelkäksi ympäristöystävällisemmäksi lisäykseksi perinteisiin talousmalleihin. Tämä on myös suurin haaste ekologisen taloustieteen tulevaisuudelle: kyky yhdistää teoreettinen terävyys ja käytännön ratkaisut niin, että talous voi siirtyä kohti kestävämpää, mutta samalla myös reilumpaa ja tasa-arvoisempaa järjestelmää.

Kuinka luoda ja siirtyä aktiviteeteista toiseen Android-sovelluksessa?
Mitä tapahtuu, kun yhteisö kääntyy väkivaltaan?
Mitä voimme oppia matelijoiden ja muiden eläinryhmien monimuotoisuudesta?
Miten suuri määrä pelaajia ja heidän pelityylinsä muodostavat shakissa monivivahteisia strategioita?
Miksi tilastot ovat tärkeä väline alkuperäiskansojen dekolonisaatiossa ja hallinnassa?
Miten lintuja tarkkaillaan ja mitä se tuo tullessaan?