Oikeistopopulististen liikkeiden nimittäminen yksinkertaisesti "populistisiksi" ei paljasta niiden olennaista toimintalogiikkaa nykyhetkessä. Nämä liikkeet eivät ainoastaan ruoki kansallismielisiä pelkoja, salaliittoteorioita tai rasistisia mielikuvia, vaan niiden ytimessä on emotionaalisen, voimakkaasti jakavan viestinnän kysyntä. Tähän kysyntään vastataan digitaalisessa ympäristössä tuotetulla epävakaalla informaatiolla, jossa kansalaisverkostot, poliitikot ja valtamedian koodatut viestit lomittuvat toisiinsa.

Tällainen viestintästrategia yhdistyy saumattomasti vaalikampanjoiden logiikkaan. Poliittinen kieli on värittynyt vihjeillä ja piiloviesteillä, joiden kautta äärioikeistolaiset toimijat kykenevät aktivoimaan yleisönsä ilman avoimia ohjelmajulistuksia. Näin syntyy kommunikaation muoto, joka ei pyri järkiperäiseen keskusteluun vaan mobilisointiin ja vastakkainasetteluun. Se ei ole ainoastaan vaihtoehtoinen julkinen tila, vaan vaihtoehtoinen totuusuniversumi.

Disinformaation leviämistä vahvistavat useat keskeiset toimijat, joiden taloudelliset sidokset kytkeytyvät samoihin eliitteihin, jotka ovat rahoittaneet ajatushautomoita ja poliittista markkinointia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa Robert Mercerin tukema Breitbart toimii sekä disinformaation vakaana lähteenä että sen levittäjänä ruohonjuuritason verkostoihin. Muita esimerkkejä ovat Daily Caller, Fox, Sinclair Broadcasting ja PragerU, joiden taustalla vaikuttavat vauraat poliittiset lahjoittajat kuten Koch-säätiö tai fracking-teollisuuden miljardöörit Wilksin veljekset.

Median rakennemuutos on vain pahentanut tilannetta. Paikallismediat kuihtuvat, kun mainostulot virtaavat suurille verkkoplatformeille, ja jäljelle jäänyt tarjonta – kuten Sinclairin kaltainen keskitetty sisällöntuotanto – tarjoaa ideologisesti muotoiltua, talousmyönteistä materiaalia. Nämä mediat eivät aina ole linjassa toistensa kanssa, mutta niillä on kyky toimia verkostomaisesti – kuin poliittinen organisaatio, joka voi reagoida uhkiin tai edistää yhteisiä intressejä.

Tällaiset verkostot suojelevat taloudellisia etuja ja tukevat autoritaarisia kehityssuuntia. Kehittymässä on "hallinnoitu demokratia" – kuten Venäjällä – tai "epävapaa demokratia" Unkarin mallin mukaan. Tällaiset järjestelmät horjuttavat perinteisiä demokraattisia instituutioita ja normalisoivat vallan keskittymistä. Ulkomainen disinformaatio, kuten RT tai verkon trollit, on löytänyt tilaa kansallisissa julkisissa sfääreissä, mikä kertoo perinteisten instituutioiden heikkenemisestä.

Euroopassa samankaltaiset verkostot ovat juurtumassa. Rahoitusvirtojen jäljittäminen on vaikeampaa kuin Yhdysvalloissa, mutta todisteita löytyy – kuten Robert Mercerin ja venäläisen tuen yhteydet Britannian Brexit-kampanjaan sekä IEA:n rooli. Kun oikeistopopulistiset puolueet saavuttavat vaalivoittoja, ne saavat valtion rahoitusta, jota voidaan käyttää informaatiokanavien ja ajatuspajojen rakentamiseen. Näin markkinalibertaarit, jotka eivät saa laajaa kansan tukea talouspolitiikalleen, rakentavat liittoumia – kuten aikaisempinakin aikoina – valkoisten nationalistien kanssa, joiden valtiovastaisuus kumpuaa eri syistä.

Näiden liittoumien merkittävin ominaisuus on niiden kyky hyökätä demokratian perustavanlaatuisinta viestinnällistä logiikkaa vastaan: järkiperäistä debattia ja osallistavaa puoluevastakkainasettelua. Ne eivät ole osa perinteistä vasemmisto–keskusta–oikeisto-mediakenttää, vaan toimivat epäsymmetrisessä informaatiotilassa, jossa äärimmäisemmät näkemykset leviävät tehokkaammin. Lopputuloksena on poliittisen keskustelun ja julkisen rationaalisuuden rapautuminen.

Tässä tilanteessa ei riitä somealustojen säätely, faktantarkistus tai mediakasvatus. Todelliset ratkaisut löytyvät vain demokraattisten instituutioiden uudelleenrakentamisesta. Tämä edellyttää kriittistä tarkastelua siitä, mitä demokratia tarkoittaa tässä ajassa, ja miksi se on tullut haavoittuvaiseksi. Olennaista on ymmärtää, että disinformaation ongelma ei ole irrallinen ilmiö, vaan seurausta järjestelmällisistä kehityskuluista, kuten:

– Hyväntekeväisyyslakien väärinkäyttö puoluepoliittisiin tarkoituksiin.
– Pimeän rahan pääsy politiikkaan ja kampanjoihin.
– Etääntymine

Miten teknologiajätit saivat hallita yksityisyyttä, markkinoita ja totuutta ilman vastuuta?

1990-luvulla Yhdysvallat loi poliittisen perustan internetin nopealle kasvulle. Internet-palveluntarjoajat vapautettiin verkkopääsymaksuista, ja vuonna 1996 säädetty Communications Decency Act -laki tarjosi ennennäkemättömän suojan internet-alustoille käyttäjien tuottaman sisällön vastuusta – erityisesti sen kuuluisa pykälä 230. Tämä mahdollisti nopean teknologisen innovoinnin ilman juridista taakkaa, mutta samalla se loi juridisen tyhjiön, jossa teknologiajätit alkoivat rakentaa ennennäkemätöntä markkinavaltaa.

Yhdysvaltojen kilpailulainsäädännön valvonta oli 1980-luvulta alkaen löystynyt huomattavasti. Kuluttajien etu alettiin ymmärtää kapeasti hintojen alentumisena, jolloin yritysten markkinavalta ei ollut ongelma, jos palvelut näyttivät olevan “ilmaisia.” Tämän logiikan puitteissa hallitus epäonnistui Microsoftin hajottamisessa 2000-luvun alussa, eikä se myöhemmin puuttunut siihen, kun uudet alustayritykset – kuten Facebook – ostivat pois kilpailijoitaan, kuten Instagramin ja WhatsAppin. Näin syntyi alustamonopoleja, joita ei rajoitettu perinteisin keinoin.

Samaan aikaan Yhdysvallat ei koskaan säätänyt yleislainsäädäntöä digitaalisen yksityisyyden suojelemiseksi. Toisin kuin EU, joka on edistänyt tiukkoja tietosuojalakeja, Yhdysvallat jätti yksityisyydensuojan yritysten itsesääntelyn varaan. Yritykset kuten Google muokkasivat nopeasti alkuperäisiä yksityisyyslupauksiaan – esimerkiksi Googlen vuoden 1999 lupaus, ettei tietoa jaeta yksilötasolla, poistettiin kolmen kuukauden kuluttua.

Teoreettinen oikeutus tälle oli markkinaliberaali ajatus, että yksityisyys on kulutushyödyke – jos käyttäjä arvostaa yksityisyyttä, hän voi valita palvelun, joka sitä suojelee. Tämä perustuu olettamukseen, että kilpailua todella on ja että käyttäjällä on valinnanvaraa. Käytännössä kilpailu puuttui, ja tietojen keruu oli liiketoiminnan keskiössä.

Google, Facebook ja muut kehittivät tiedonkeruun avulla uudenlaisen taloudellisen järjestelmän, jonka Shoshana Zuboff nimesi "valvontakapitalismiksi": talousmuoto, joka käyttää ihmiskokemusta ilmaisena raaka-aineena piilotetuille kaupallisille käytännöille, joiden tarkoitus on ennustaa ja muokata käyttäytymistä.

Tämä digitaalinen järjestelmä mahdollistaa laajan käyttäytymisen muokkauksen ilman käyttäjän tietoista ymmärrystä. Esimerkiksi Facebookin tutkimukset vuosina 2010 ja 2014 osoittivat, että yhtiö pystyi muokkaamaan satojen tuhansien ihmisten käyttäytymistä – äänestämistä tai mielialaa – pelkästään muokkaamalla uutisvirran sisältöä. Ensimmäisessä kokeessa sosiaalinen ärsyke – ystävien kuvat, jotka olivat jo äänestäneet – lisäsi selkeästi äänestysaktiivisuutta. Toisessa kokeessa positiivisten tai negatiivisten viestien painottaminen vaikutti käyttäjien tunteisiin ja välillisesti myös heidän verkostojensa mielialoihin.

Tällainen mikrotargetointi voi olla poliittisesti hyväksyttävää, kun sen tarkoitus on lisätä kannattajien äänestysintoa. Mutta samat menetelmät mahdollistavat salatun valeuutisten levityksen ja vastustajien vaaliaktiivisuuden heikentämisen. Koska viestit eivät näy julkisesti, toimittajat eivät voi tarkistaa niitä eikä poliittinen vastapuoli voi vastata niihin.

Vuonna 2016 sekä Brexit-kampanjassa että Yhdysvaltain presidentinvaaleissa Facebookin alusta mahdollisti tietovuotoihin perustuvan manipuloinnin. Cambridge Analytica sai käyttöönsä miljoonien käyttäjien tietoja vastoin Facebookin omia sääntöjä. Samalla käytettiin niin kutsuttuja "dark posteja" – piilotettuja mainoksia, jotka eivät näkyneet julkisesti kenellekään muulle kuin kohteelle. Niiden tehokkuus perustui siihen, että ne näyttivät tavallisilta käyttäjän uutisvirran sisällöiltä ja levisivät myös käyttäjien ystäville vuorovaikutuksen kautta. Näitä viestejä ei arkistoitu, eikä niitä voinut jälkikäteen tarkastella.

Alustayritykset eivät luoneet tätä järjestelmää tarkoituksellisesti disinformaation työkaluksi, mutta ne osoittautuivat ajattelemattomiksi ja ylimielisiksi. Facebookin mottona oli "Move fast and break things." Yritysten oma usko teknologian hyvyyteen sokaisti ne vallan keskittymän riskeiltä. Ne mullistivat poliittisen viestinnän rakenteet ilman vastuuta, joka lehdistöllä perinteisesti on ollut liberaaleissa demokratioissa.

Vuoden 2016 jälkeen tapahtui käänne: toimittajat ja tutkijat alkoivat paljastaa näiden alustojen haavoittuvuudet, yksityisyysrikkomukset ja disinformaation levityksen. Poliitikot molemmilta puolilta alkoivat vaatia muutoksia kilpailu-, tietosuoja- ja muuhun lainsäädäntöön. Yritykset itse ovat tehneet joitakin sisäisiä muutoksia, ja samanaikaisesti on syntynyt itsenäisiä toimia disinformaation torjumiseksi. Mutta valtion tasolla on edelleen epäselvää, miten tätä uutta hallitsematonta valvonta- ja viestintäympäristöä tulisi säädellä.

Tässä tilanteessa on tärkeää ymmärtää, että nykyiset alustat eivät ole vain teknisiä palveluita. Ne ovat yhteiskunnallisia infrastruktuureja, joiden sääntelyä ei voi jättää yksityisten toimijoiden omaan harkintaan. Yksityisyyden suoja ei voi olla valinnaista eikä demokratian ydin – avoin ja tarkistettava julkinen keskustelu – voi toimia, jos vaikuttaminen tapahtuu salassa. Teknologiayritysten rakenteellinen valta on kasvanut nopeammin kuin poliittinen kyky reagoida siihen.

Miten valitsijoiden rajoittaminen ja disinformaatio muokkaavat demokratiaa ja politiikkaa?

Greenpeace-tutkijoiden mukaan Kochin säätiöt lahjoittivat vuosina 1997–2017 yli 127 miljoonaa dollaria yhdeksällekymmenelle kahdelle järjestölle, jotka kiistävät ilmastotieteen tulokset. Tässä yhteydessä on kehittynyt myytti äänestäjien vilpistä, joka on käytetty äänestäjien oikeuksien rajoittamiseen. Kun ympäristönsuojelun uhka tuli yhä selvemmäksi, yhdistettynä muuhun talousvapauden pelkoon, kuten vuonna 1993 voimaan tulleen kansallisen äänestäjien rekisteröintilain (tunnetaan nimellä "motor voter"), vaikutuksiin, joissa miljoonat vähävaraiset saivat mahdollisuuden osallistua poliittiseen prosessiin, Kochin liittolaiset alkoivat pitää äänestäjien rajoittamista tärkeänä poliittisen agendansa saavuttamiseksi. Tässäkin suhteessa Kochin tukemat akateemiset asiantuntijat loivat älyllisen perustan tälle ajattelutavalle. Kiinnostavasti ensimmäinen kokeilu äänestäjien henkilöllisyystodistusten vaatimuksista tuli juuri niiltä Virginia-alueilta (Arlington ja Fairfax), jotka olivat Kochin keskeisten tukikohtien, kuten George Masonin yliopiston, kotipaikkoja. Tämä ehdotus sai tukea Virginia osavaltion republikaanigubernööriltä James S. Gilmore III:lta, joka oli keskeinen liittolainen George Masonin yliopiston yhteyksissä.

Vaikka minulla ei ole tällä hetkellä tietoa Mercatus-tiimin osallistumisesta ehdotukseen, on kuitenkin ilmeistä, että George Masonin yliopiston professorit, kuten Tyler Cowen ja Bryan Caplan, ovat julkaisseet kirjoituksia, joissa väitetään, että äänestäjien määrän kasvu 1900-luvulla heikensi taloudellista vapautta. Cowen huomautti, että äänioikeuden laajentaminen "rikastuneiden miesten maallisten omistajien" ulkopuolelle oli johtanut julkisen sektorin kasvamiseen. Tällaiset näkemykset vastustavat libertarismeja, joiden mukaan valtiovalta on erityisesti haitaksi taloudelliselle vapaudelle ja yksilön oikeuksille. Cowen huomautti, että esimerkiksi verotuksen nousu ja hyvinvointiohjelmien lisääntyminen seurasi siitä, että muut kansalaiset, kuten naiset, saivat valtaansa poliittisiin päätöksiin.

Bryan Caplan, joka on samaa mieltä Cowenin kanssa, on puolestaan ehdottanut, että äänestäjien vähäinen osallistuminen voisi olla taloudellisesti järkevää. Hän piti äänestäjien, jotka eivät ole taloudellisesti tuottavia, näkemyksiä jopa "julkisena haittana" ja väitti, että olisi viisasta vähentää tai poistaa ponnisteluja, jotka pyrkivät lisäämään äänestysaktiivisuutta. Tämä ajattelutapa johtaa helposti äänestäjien rajoittamiseen, vaikka asiasta ei suoraan puhuttaisikaan.

Kochin tukemat organisaatiot ja niiden poliittiset liittolaiset ovat onnistuneet muokkaamaan keskustelua ja jopa muuttamaan lainsäädäntöä, joka on vähentänyt äänestäjien mahdollisuuksia osallistua vaaleihin. Esimerkiksi vuosina 2011 ja 2012 lähes 180 lakialoitetta ehdotettiin 41 osavaltiossa, jotka vaikeuttaisivat äänestämistä, muun muassa valokuvallisen henkilöllisyystodistuksen vaatimuksella, varhaisäänestyksen rajoittamisella ja äänestyspaikkojen siirtämisellä vaikeammin saavutettaviin paikkoihin. Näillä toimilla pyrittiin estämään erityisesti vähävaraisten ja vähemmistökansalaisten osallistuminen vaaleihin.

Kuitenkin tämä "äänestäjien vilppi" -myytti, jota Kochin tukemat tahot levittivät, on saanut laajan kannatuksen. Vaikka tutkimukset eivät ole koskaan todistaneet laajamittaista äänestäjien vilppiä, oikeistolaiset poliitikot ja media ovat levittäneet tätä väärää tietoa niin laajasti, että jopa monet tuomarit ja korkeimman oikeuden jäsenet ovat alkaneet uskoa siihen. Tämä disinformaatio on saanut aikaan sen, että äänestäminen on vaikeutunut ja osavaltiotasolla on saatu aikaan lainsäädäntöä, joka suosii konservatiivisia ja Kochin verkoston etuja.

Tällä hetkellä kuitenkin yksi merkittävä, mutta usein vähemmälle huomiolle jäävä, Kochin tukema disinformaatio on liittynyt perustuslaillisen konventin koollekutsumiseen artiklan V mukaan. Tällä hetkellä 28 osavaltiota on jo hyväksynyt valtiosääntökonventin koollekutsumisen, ja vain kuusi osavaltiota ei ole vielä antanut tukensa tälle aloitteelle. Vaikka monet väittävät, että tällaisen konventin vaikutukset voitaisiin rajoittaa, entinen korkeimman oikeuden presidentti Warren Burger on varoittanut, ettei tällaista konventtia voida hallita tai estää. Tämänkaltaiset liikkeet voivat, ilman että ne herättävät suurta huomiota, muuttaa Yhdysvaltojen hallintojärjestelmää radikaalisti.

Tällaiset kampanjat voivat vaikuttaa pienten askelten taktiikalta, mutta ne voivat osaltaan vaikuttaa siihen, miten demokratia ja äänestäjien oikeudet kehittyvät tulevaisuudessa. Samalla on tärkeää ymmärtää, että disinformaatio ei ole vain yksittäinen ilmiö, vaan se on monivaiheinen prosessi, joka on syvälle juurtunut poliittisiin ja taloudellisiin intresseihin. Tällaisen tiedon vääristämisen ymmärtäminen on keskeistä kansalaisille, jotta he voivat itse arvioida ja torjua näitä manipulaatioita omassa poliittisessa toiminnassaan.

Miten julkisen median rahoitusmallit voivat elvyttää paikallisjournalismia?

Julkisen edun journalismi, kuten kaupunginvaltuuston kokousten ja muiden paikallisten tapahtumien kattaminen, jotka muuten todennäköisesti jäisivät raportoimatta, on saanut lisää huomiota erityisesti suuren yleisön rahoittamien hankkeiden kautta. Yksi esimerkki tästä on BBC:n yhteistyömalli, joka on julkaissut yli 50 000 artikkelia tähän mennessä. Hankkeen puolestapuhujat toivovat, että ohjelma laajenee edelleen, mutta tämä saattaa olla epärealistista BBC:n viimeaikaisten säästötoimien ja ulkopuolisen rahoituksen puutteen vuoksi. Samaan aikaan muut maat, kuten Uusi-Seelanti, ovat alkaneet harkita tai ottaa käyttöön omia versioitaan tällaisista ohjelmista.

Vaikka kehitys on ollut myönteistä, BBC:n hanke, kuten myös kanadalainen malli, on saanut kritiikkiä siitä, että se vahvistaa markkinakeskittymää suosimalla suuria kustantajia. Esimerkiksi BBC on sijoittanut suurimman osan toimittajistaan paikallislehtiin, joita omistaa vain kolme suurta alueellista kustantajaa, mikä on herättänyt syytöksiä siitä, että ohjelma antaa velkaantuneille kustantajille mahdollisuuden hyödyntää veronmaksajien tukea kompensoidakseen aikaisempia voitontavoittelutoimiaan – toimia, jotka auttoivat luomaan juuri sen journalistiikkakriisin, jonka ohjelma pyrkii korjaamaan. Tästä huolimatta ohjelma tarjoaa toivonpilkahduksen aikana, jolloin markkinat eivät tue demokraatialehtien tarvitsemaa journalismia.

Erityisesti tässä mallissa on mahdollisuus kehittää tulevaisuuden uudistuksia, jotka voivat vähitellen irrottaa uutistoiminnan markkinoiden haitallisista vaikutuksista. Julkisen median rooli on kuitenkin merkittävämpi kuin pelkkä rahoituksen jakaminen. Yhdysvalloissa on alkanut näkyä ei-markkinaehtoisia kokeiluja, kuten investoinnit julkiseen mediaan ja paikallisen journalismin tukeminen. Esimerkiksi vuonna 2018 New Jerseyn osavaltion lainsäätäjät hyväksyivät lain, joka suuntasi viisi miljoonaa dollaria "Civic Information Consortium" -nimiseen innovatiiviseen voittoa tavoittelemattomaan hankkeeseen, joka keskittyy paikallisen median elvyttämiseen. Hankkeen päätavoitteena on vastata New Jerseyn asukkaiden tiedon tarpeisiin erityisesti alipalvelualueilla ja vähemmistökohderyhmien keskuudessa.

Tällaiset kokeilut, vaikka niiden määrärahat ovatkin vaatimattomia verrattuna median viimeaikaisiin katastrofaalisiin tappioihin, toimivat kuitenkin merkittävinä esimerkkeinä siitä, että hallitus voi taloudellisesti tukea paikallista journalismia ja muita mediatyömuotoja. Yksi lupaavimmista julkisen median kehityssuunnista on ollut se, että paikalliset julkisen median kanavat ovat auttaneet elvyttämään kuolleita paikallisia uutisportaaleja. Esimerkiksi New Yorkin julkinen radioasema WNYC pelasti aikaisemmin kuolleen uutissivuston Gothamistin.

Julkisen median toimijat ympäri Yhdysvaltoja tekevät yhä enemmän yhteistyötä muiden paikallisten uutistoimintojen ja kansalaisjärjestöjen kanssa tuottaakseen digitaalisia printtimateriaaleja – aina tutkivasta journalismista yksittäisiin raportteihin – lisäksi perinteisten radio- ja televisiolähetysten rinnalla. Tällaiset yhteistyömallit voivat laajentua, ja joissain tapauksissa julkiset mediat ostavat itselleen suoraan digitaalisen journalismin alustoja – joskus yhteistyössä hyväntekeväisyysjärjestöjen kanssa. Tämä malli voi levitä, jos se saa tarpeeksi rahoitusta ja tukea.

Jos haluamme, että nämä mediat kokeilut olisivat saavutettavissa kaikille, meidän on löydettävä tapa rahoittaa niiden laajentaminen järjestelmällisellä tasolla. Yksi suoraviivaisimmista lähestymistavoista olisi, että Yhdysvallat liittyisi muiden demokraattisten valtioiden joukkoon ja rahoittaisi vahvan julkisen mediakokonaisuuden. Tämä voisi tarkoittaa julkisen median budjetin irrottamista kongressin määrärahoista ja sen sijaan luoda pysyvän rahaston, joka suojaisi sen poliittisilta paineilta ja antaisi taloudellista turvaa. Vahvempi rahoituspohja mahdollistaisi julkisen median kokeilun uusilla formaateilla ja laajentamalla sen vaikutuspiiriä.

Muita julkisen median tukemisen malleja voisi kehittää myös vähemmän suoraa valtion tukea käyttämällä. Esimerkiksi verovähennysten antaminen kansalaisille, jotta he voivat ohjata rahaa valitsemiinsa mediaorganisaatioihin, on ollut esillä monissa maissa. Tai luoda julkisen median työpaikkaprogrammeja, kuten New Deal -aikaisia WPA-ohjelmia, jotka tarjoavat hallituksen tukemia toimittajapaikkoja. Toinen mahdollisuus olisi käyttää osan kansainvälistä lähetystoimintaa varten varatuista varoista tai periä kaupallisilta toimijoilta maksuja niiden käyttäessä julkista taajuuskaistaa.

Myös kunnalliset infrastruktuurit, kuten postit, kirjasto- ja lähetystoiminta-alueet, voisivat toimia julkisen median keskuksina. Näihin tiloihin voitaisiin luoda yhteisön uutistoimintaa sekä tarjota internet-yhteys ja muita paikallisia mediasisältöjä. Tämä voisi olla yhteisöjen omistama ja yhteisesti rahoitettu infrastruktuuri, jossa sekä viranomaiset että kansalaisjärjestöt tuottavat paikallista ja tutkivaa journalismia. Tämä tarjoaa mahdollisuuden yhdistää voimavarat ja tehdä yhteistyötä sellaisten alueellisten uutisorganisaatioiden kanssa, jotka ovat jääneet pois kaupallisilta markkinoilta.

Kilpailemalla kaupallisten medioiden kanssa ja painostamalla niitä vastuullisempaan ja monimuotoisempaan sisällöntuotantoon, julkiset instituutiot voivat hyödyttää koko mediakenttää. Kaupallisten medioiden rajoitukset luotettavan uutisoinnin tarjoamisessa yhteiskunnalle ovat ilmeiset, mutta merkittäviä esteitä on edelleen julkisten investointien puolustamisessa. Monet amerikkalaiset, mukaan lukien toimittajat itse, uskovat, että valtion tuki merkitsee valtion kontrollia median sisällöstä. Tästä huolimatta tarvittavat poliittiset edellytykset uuden julkisen järjestelmän luomiseksi puuttuvat tällä hetkellä. Siksi ensimmäinen askel kohti tämän järjestelmän toteutumista on siirtää keskusteluja julkisen median tukemista koskevaan keskusteluun, mikä mahdollistaisi oikeudenmukaisemman ja kattavamman tiedonvälityksen.

Miten J.M.W. Turner kuvasi ajan kulumista ja teollisen vallankumouksen vaikutuksia taiteessaan?
Miten lapset oppivat kielen äänteet ja merkit – varhaisen kielen kehityksen dynamiikka
Miten Trumpin perhe käytti oikeusjärjestelmää ja verkostojaan liiketoiminnassa ja politiikassa?