1960- ja 1970-luvuilla Yhdysvalloissa oli voimakas keskustelu rotukysymyksistä ja hyvinvointivaltion laajentamisesta. Tämä keskustelu, joka syntyi osittain vastauksena Moynihanin raporttiin, nosti esiin rasismia, köyhyyttä ja perherakenteita koskevia kysymyksiä, jotka vaikuttivat merkittävästi politiikkaan. Moynihanin raportti, joka ilmestyi vuonna 1965, liitti rodullisen köyhyyden mustan perherakenteen puutteisiin, ja siitä tuli keskeinen keskustelunaihe. Raportin keskeinen väite oli, että mustat perheet olivat monin tavoin epäonnistuneita ja että tämä epäonnistuminen oli osasyy mustan väestön köyhyyteen ja syrjäytymiseen. Tämä ajattelutapa sai vahvan kannatuksen monilta oikeistopoliitikoilta ja konservatiivisilta ajattelijoilta, mutta se herätti myös vastalauseita. Useat mustat tutkijat ja kansalaisoikeusliikkeen johtajat arvostelivat raporttia, sillä heidän mielestään se ohitti laajemmat rakenteelliset ongelmat ja siirsi syyn yksilöiden perherakenteisiin.

Moynihanin raportin jälkeen valkoiset poliitikot ja liberaalit alkoivat etsiä tapoja käsitellä köyhyyttä ja rotua ilman, että se olisi suoraan kytketty mustiin perherakenteisiin. Tämä johti siihen, että 1960-luvun puolivälin jälkeen hyvinvointivaltio laajeni, mutta ilman avointa keskustelua rodusta. Tämä strategia oli osa presidentti Lyndon B. Johnsonin laajempaa "Suuren yhteiskunnan" ohjelmaa, joka pyrki torjumaan köyhyyttä ja epätasa-arvoa. Kuitenkin, vaikka nämä toimet olivat tarkoitettu auttamaan erityisesti mustia amerikkalaisia, niitä ei esitelty rodullisina. Johnsonin hallinto uskoi, että jos köyhyyttä käsitellään yleisesti, mustien köyhyysratkaisut voitaisiin tehdä ilman, että aiheutettaisiin vastarintaa valkoisilta äänestäjiltä.

Tämä kehitys korosti suuresti hyvinvointivaltion ja rodullisten kysymysten välistä suhdetta. Demokraattinen puolue oli 1960-luvulla onnistunut houkuttelemaan mustia äänestäjiä, ja mustat äänestäjät puolestaan painostivat demokraatteja lisäämään hyvinvointiohjelmia, jotka vastaisivat heidän erityistarpeitaan. Tämä puolueiden välinen yhteys oli avainasemassa uusien köyhyyttä torjuvien ohjelmien luomisessa, kuten Johnsonin antaman anti-köyhyyslain (War on Poverty). Kuitenkin, kun rotupolitiikka otettiin pois keskustelusta, moni musta äänestäjä koki, että heidän erityistarpeitaan ei enää otettu huomioon samalla tavalla kuin aikaisemmin.

Tämä tilanne johtui osittain siitä, että 1960-luvulla rotupolitiikka ja sen läpivieminen eivät enää saaneet tarpeeksi tukea valkoisilta äänestäjiltä. Kun rotuspesifit ohjelmat kuolivat pois 1965, julkinen keskustelu siirtyi siihen, että alkoi syntyä ajatus, että mustilla itsellään oli vikoja, jotka estivät heitä menestymästä yhteiskunnassa. Tämän ajatuksen mukaan valkoiset amerikkalaiset eivät tukeneet rodulleen erityisiä ohjelmia, koska ne herättivät vastarintaa ja jakautuneisuutta demokraattisessa puolueessa. Siksi valkoisten liberaalien piti kehittää uusi lähestymistapa, joka ei perustuisi rodullisiin erotteluihin.

Konservatiiviset poliitikot, erityisesti 1970-luvulla, alkoivat hyödyntää tätä kehitystä omassa politiikassaan. Heidän retoriikkansa keskiössä oli argumentti siitä, että hyvinvointiohjelmat, kuten köyhyysavustukset, ylläpitävät heikkoja perhestruktuureja ja kulttuuria, jotka ovat syynä rodullisiin eroihin. Moynihanin raportti, joka liitti köyhyyden mustiin perhestruktuureihin, antoi perustan konservatiivisten poliitikkojen retoriikalle, joka syytti köyhiä siitä, että he olivat liian riippuvaisia hyvinvointiohjelmista ja että heidän perherakenteensa olivat epäonnistuneita.

Vaikka monet konservatiiviset poliitikot jättivät rodulliset kysymykset implisiittisiksi, he käyttivät hyvinvointiohjelmien ja köyhyyden käsitteitä herättääkseen rotusyrjinnän pelkoja. Tämä "hiljainen enemmistö", johon Nixon vetoasi, oli osa laajempaa strategiaa, jossa yhdistettiin kansallista turvallisuutta ja rodullisia jännitteitä. Nixonin kampanjat 1968 ja 1972 pyrkivät houkuttelemaan valkoisia äänestäjiä, erityisesti niitä, jotka kokivat, että hyvinvointiohjelmat edistivät mustien köyhyyttä ja syrjäytymistä.

Tämän kehityksen taustalla oli ymmärrys siitä, kuinka kulttuuri ja perherakenne olivat saaneet keskeisen roolin rotukysymyksissä. Moynihanin raportin tapa liittää perherakenne ja köyhyys toisiinsa heijasteli laajempaa yhteiskunnallista kehitystä, jossa yhä useammin keskusteltiin siitä, kuinka yhteiskunnallinen eriarvoisuus ja köyhyys olivat enemmän kulttuurisia ja perheen sisäisiä ongelmia kuin rakenteellisia kysymyksiä.

Tässä kontekstissa lukijan on tärkeää ymmärtää, että hyvinvointivaltio ja rotukysymykset eivät ole erillisiä, vaan niiden välinen yhteys oli ja on edelleen keskeinen poliittisen ja yhteiskunnallisen keskustelun alue. Poliittiset puolueet ovat muokanneet retoriikkaansa ja politiikkaansa vastaamaan yhteiskunnallisia asenteita ja kulttuurisia jännitteitä, ja tämä on johtanut siihen, että monet kysymykset, jotka liittyvät köyhyyteen ja rotuun, esitetään nykyisin tavalla, joka peittää niiden todelliset rakenteelliset ja taloudelliset juuret. On tärkeää muistaa, että vaikka rotupolitiikka on muuttunut, köyhyyden ja eriarvoisuuden kysymykset ovat edelleen syvästi yhteydessä rodullisiin ja kulttuurisiin rakenteisiin.

Miten rasistinen koodikieli ja pelot muokkasivat amerikkalaista keskustelua 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa?

George H. W. Bushin vaalikampanja 1988 käytti taitavasti hyväkseen valkoisen Amerikan pelkoja ja ennakkoluuloja, erityisesti kaupunkiväkivallan ja huumeongelman suhteen, luodakseen eräänlaisen "me vastaan he" -narratiivin. Bushin vaalikampanjassa käytetty "Horton-mainos", jossa kuvattiin mustaa miestä, joka oli paennut vankilasta ja raiskasi valkoisen naisen, oli esimerkki tästä koodikielestä. Vaikka mainoksen sisältö ei suoraan puhunut rodusta, sen viestintä oli kuitenkin selvästi rasistista ja suunnattu valkoiselle yleisölle, joka oli alkanut pelätä mustien miesten "uhkaa" kaupungin slummeissa.

Bushin puheiden ja mainosten kautta luotiin kuva siitä, että mustat kaupungit, köyhyys ja rikollisuus olivat erottamattomasti sidoksissa toisiinsa. Vaikka Dukakis oli itse asiassa kriittinen rikollisuuden ja huumeiden valvonnassa, media otti vastaan Bushin koodikieliset viestit ja leimasi Dukakisin rikollisuuspolitiikat heikoiksi. Bushin kampanja osasi hyödyntää tätä tilannetta tehokkaasti, ja Dukakis menetti paljon kannatusta, vaikka hänen todelliset poliittiset linjauksensa eivät olleet yhtä pehmeitä kuin mitä leimakirves ehdotti.

Bushin presidentin virkaanastujaispuhe 20. tammikuuta 1989 jatkoi tätä samaa koodikielen linjaa. Hän puhui kaupungin köyhyydestä ja siihen liittyvästä väkivallasta, mutta vältti suoraa mainintaa rodusta. Hänen puheensa viesti oli, että yhdysvaltalaisten täytyy auttaa "lapsia, joilla ei ole mitään, ei rakkautta eikä normaaliutta", ja "niitä, jotka eivät voi vapautua orjuudesta — oli kyse sitten huumeista, hyvinvointivaltioista tai slummien mädäntymisestä". Tämä kieli yhdisti hyvinvointivaltion ja orjuuden käsitteet, mikä resonoi valkoisen keski-amerikkalaisen yleisön pelkojen kanssa. Yhdysvalloissa oli yleinen pelko siitä, että hyvinvointivaltio heikensi amerikkalaisten moraalia ja työetiikkaa, ja tämä huoli yhdistettiin mustien, köyhien alueiden kuvauksiin.

Vaikka Bush ei käyttänyt suoraan rotuviestintää, hän osasi tehokkaasti luoda yhteyksiä, jotka resonoivat valkoisen keskiluokan pelkojen kanssa: kaupunkiväkivalta, huumeet ja moraalin rappeutuminen. Hän puhui siitä, kuinka amerikkalainen hyvinvointivaltio ei enää pystynyt rahoittamaan köyhille annettavia tukia, ja kuinka se oli muuttanut köyhät kansalaiset "orjiksi" järjestelmään, joka ei antanut mahdollisuuksia itsenäisyyteen.

Bushin viesti oli myös rakennettu valkoisten keskiluokkaisten arvojen ympärille. Hän puhui "heistä" – köyhistä ja rikollisista kaupunkilaisista, mutta tarjosi näille "meidän" apuamme. Tämä jako oli tietoinen ja vahvisti eron valkoisen Amerikan ja mustan, köyhän kaupungin väliin. Puheessa oli myös rinnastus "pro-life" arvoihin, mikä teki siitä moraalisen ja konservatiivisen viestin, joka resonoi monien valkoisten äänestäjien kanssa. Bushin kampanja ei halunnut näyttää suoraan vihaansa hyvinvointia kohtaan, mutta se nosti esiin sellaisia kuvauksia, jotka vahvistivat rodullisia stereotypioita.

Bushin viestit olivat tehokkaita, koska ne vetosivat amerikkalaisten pelkoihin ja uskomuksiin siitä, että rikollisuus ja huumeet olivat nimenomaan kaupunkien mustien yhteisöjen ongelma. Tämä oli tehokas keino ohjata keskustelua, vaikka tosiasiallisesti rikollisuus ei ollut levinnyt niin laajasti kuin pelot antoivat ymmärtää. Gallupin tutkimukset osoittavat, että 1990-luvun alussa amerikkalaiset alkoivat pelätä rikollisuutta yhä enemmän, vaikka rikollisuus itse ei ollut kasvanut niin paljon kuin pelättiin. Tämä pelko oli suurelta osin median luomaa, ja se sai ihmiset uskomaan, että rikollisuus oli kasvanut ja levinnyt heidän yhteisöihinsä.

Tämä kehitys luo jännitteitä, koska se ei ollut vain "totuus", joka muodosti amerikkalaisten pelkojen taustan, vaan pikemminkin se, kuinka media ja poliitikot onnistuivat luomaan uskottavan kertomuksen siitä, että rikollisuus oli valkoisten yhteisöjen suurin uhka. Tällaiset poliittiset viestit ja koodikielet loivat ja ylläpitivät rodullisia jakolinjoja, jotka vaikuttivat äänestäjien asenteisiin ja päätöksiin vaaleissa.

Tämä ei ollut pelkästään poliittinen strategia, vaan myös kulttuurinen narratiivi, joka sai valkoisen keskiluokan tuntemaan, että he olivat turvassa, koska he olivat "me", ja että kaupunkiväkivalta, huumeet ja moraalinen rappeutuminen olivat "heidän" ongelmansa, joita he eivät kyenneet ratkaisemaan ilman valkoisen yhteiskunnan apua.

Miten Rodney Kingin mellakat muokkasivat Yhdysvaltojen poliittista keskustelua ja rotukysymystä 1990-luvun alussa?

Los Angelesin mellakat vuonna 1992 tarjosivat mahdollisuuden keskustella rodullisista ja rikollisuuteen liittyvistä aiheista presidentti George H. W. Bushin vaalikampanjassa. Tapahtumat tulivat lähes täydellisesti vastaamaan niitä "koodattuja" puheenvuoroja, joita Bush käytti rasismista ja rikollisuudesta. Kuitenkin Valkoisessa talossa vallinnut erimielisyys vaikeutti yhtenäisen kertomuksen luomista mellakoista. Osa virkamiehistä halusi korostaa perinteistä lakia ja järjestystä, kun taas toiset keskittyivät enemmän kotimaan politiikkaan. Michael Omi ja Howard Winant osoittavat, että uuskonservatiivit käyttivät mellakoita hyväkseen edistääkseen hyvinvointivaltion ohjelmien yksityistämistä, sisäalueiden investointimahdollisuuksia ja kouluvalintaa. Heidän mukaansa mellakoiden viesti oli "hyvinvointivaltion epäonnistuminen", ja tämä lähestymistapa mahdollisti republikaanien "valkoisten kaunoiden" hyödyntämisen "koodatuilla vedoilla", samalla väittäen, että he "uskovat rotujen tasa-arvoon".

Tällaiset ohjelmat, vaikka ne olisivatkin olleet hyviä tarkoitetulta, vahvistivat mielikuvia, jotka liittivät mustat amerikkalaiset moraaliseen rappeutumiseen ja perhearvojen puutteeseen. Mellakoiden syyt olivat moninaiset: poliisin militarisaatio, taloudellisten mahdollisuuksien väheneminen kaupungeissa teollisuuden siirtyessä ulkomaille ja syvenevät rotukonfliktit. Nämä jännitteet purkautuivat 1980-luvulla käyttöön otettujen uusien poliisitoimintojen jälkeen, jotka liittyivät huumesodan käymiseen. Ronald Reagan lisäsi lainvalvontaviranomaisille annettavaa rahoitusta ja käynnisti huumeita vastaan suunnatun kampanjan, joka kohdistui erityisesti kaupunkien huumekäyttäjiin. Uusi rikollisuuden vastainen retoriikka puolusti ankarampia poliisitaktiikoita ja tiukempia huumelakeja. Uusien rikosten torjuntatekniikoiden avulla, kuten "Broken Windows Theory", pyrittiin estämään rikollisuutta puuttumalla pieniin rikoksiin, kuten vandalismiin.

Tällainen lähestymistapa johti mustien kaupunkialueiden asukkaiden ja poliisin välisiin jännitteisiin, jotka kärjistyivät 1980- ja 1990-luvuilla ja lopulta johtivat mellakoihin, kuten New Yorkin Brooklynissa ja Washington DC:ssä. Los Angelesin mellakat alkoivat, kun poliisi otti kiinni mustan miehen, Rodney Kingin, jonka epäiltiin ajaneen alkoholin vaikutuksen alaisena. King pakeni, ja jälki-ajon aikana poliisit löivät häntä pahoin. Tilanteesta otettu amatöörivideo levisi nopeasti, ja poliisit pidätettiin, mutta heidät vapautettiin syytteistä, mikä herätti laajaa vastarintaa Los Angelesin ympäristön kaupunkialueilla. Tämän seurauksena mielenosoitukset muuttivat väkivaltaisiksi, ja seuraavien päivien aikana mellakoissa kuoli 55 ihmistä, yli 2000 loukkaantui ja 10 000 ihmistä pidätettiin.

Bushin valintamahdollisuudet eivät olleet rajattomat. Vaikka tilanteessa oli useita strategisia mahdollisuuksia, hänen oli tehtävä yhteistyötä paikallisviranomaisten kanssa, jotta järjestys saatiin palautettua alueelle. Kuitenkin Valkoisessa talossa ei ollut yksimielisyyttä, ja Bushin kannanotot vaihtelivat. Osa halusi esittää Rodney Kingin pahoinpitelyn lain ja järjestyksen mainoksena, kun taas asuntoministeri Jack Kemp erityisesti halusi käyttää sitä tilaisuutena tuoda esiin hyvinvointivaltion ongelmia. Bushin retoriikka ei ollut niin tiukkaa kuin monien konservatiivien toivoma lain ja järjestyksen puolustaminen. Sen sijaan ensimmäisenä yönä mellakoiden jälkeen Bush kehotti amerikkalaisia "löytämään toisiaan kohtaan suvaitsevaisuutta" ja noudattamaan "lain sääntöjä, jotka suojelevat kaikkien elämää ja omaisuutta". Vaikka hän tuomitsi mellakoijat, hän myönsi heidän huolensa, todeten, että tuomion lopputulos jätti hänelle "syvän henkilökohtaisen turhautumisen ja ahdistuksen". Hän piti mellakoita "kamalana väkivallan yönä", mutta samalla hän myönsi, että mellakoitsijoiden teot eivät olleet keino kohdata rasismia ja että lain kunnioitus on yhteensopiva antirasististen tavoitteiden kanssa.

Seuraavana päivänä, 1. toukokuuta, Bush julisti päivän "Lakipäiväksi" yrittäen palauttaa järjestyksen Los Angelesiin. Kuitenkin jopa tämän Lakipäivän julistuksen yhteydessä hän ilmaisi myötätuntoaan "suurta osaa amerikkalaisista kohtaan", jotka pitivät tuomiota "puolustamattomana". Hän sanoi, että "ne, jotka ovat turhautuneita ja vihaisia tästä tuloksesta", täytyy silti kunnioittaa poliisia, koska "pysyäksemme sivistyneenä yhteiskuntana, meidän on pyrittävä rauhallisiin ja järjestäytyneisiin keinoihin ratkaista tällaisia huolia".

Bush ei siis pitäytynyt vanhan aikaisen lain ja järjestyksen retoriikassa, vaan pyrki pehmeämpään lähestymistapaan, joka kuitenkin säilytti koodatut viestit. Hän ei koskaan omaksunut jyrkkää lain ja järjestyksen linjaa vuoden 1992 kampanjassaan, kuten hän oli tehnyt vuonna 1988. Sen sijaan hän yritti pysyä herkkänä amerikkalaisten rotukysymyksille ja pyysi yksilöitä kieltäytymään "vastaanottamasta rasismia". Tämä siirtymä vasemmalle oli merkittävä, sillä Bill Clinton oli siirtynyt oikealle. Clinton oli samaa mieltä monista näistä kysymyksistä, mikä mahdollisti hänen esittää, että ero republikaanien ja demokraattien välillä hyvinvointivaltiosta ja rikollisuudesta oli kaventunut.

Mellakoiden ja Bushin reaktioiden myötä keskustelu hyvinvointivaltiosta sai uudenlaisen muodon. Tähän keskusteluun liittyi myös Charles Murray, jonka teos Losing Ground esitteli teorioita hyvinvointivaltion ja köyhyyden suhteesta. Murray’n ajattelulla oli suuri vaikutus republikaanisen puolueen linjaukseen, erityisesti hyvinvointivaltion purkamista koskevassa keskustelussa. Hän ei pelkästään asettanut tavoitteeksi hyvinvointivaltion kyseenalaistamista, vaan tarjosi myös filosofisen ja akateemisen perustan konservatiiviselle suhtautumiselle köyhyyteen ja hyvinvointivaltiosta luopumiseen.

Barack Obaman rotu- ja identiteettipuhe Yhdysvalloissa: Uusi lähestymistapa perinteisiin väitteisiin

Barack Obaman vaalikampanja ja hänen kansallinen nousunsa Yhdysvalloissa vuonna 2004 herättivät huomattavaa huomiota, erityisesti hänen suhtautumisensa rotuun ja identiteettiin. Vaikka Obaman alkuperäinen puheenvuoro erosi merkittävästi aiemmista mustan Amerikan johtajista, kuten Jesse Jacksonista ja Al Sharptonista, hänen puheensa käsitteli rotua ja identiteettiä tavalla, joka ei vain yhdistänyt eri etnisiä ryhmiä vaan myös haastoivat perinteiset rotua koskevat käsitykset. Obama omaksui niin sanotun "post-rasistisen" retoriikan, jossa korostettiin yhtenäisyyttä ja yhteisiä arvoja, pikemmin kuin mustien ja valkoisten välistä kilpailua.

Vaikka Obama halusi alkuun välttää keskusteluja rodusta, hänen presidenttikampanjansa aikana 2008 hän kohtasi voimakasta rotusyrjintää ja joutui käsittelemään rotuun liittyviä kysymyksiä. Tämä oli osa laajempaa ilmiötä, jossa hänen rotunsa tuli jatkuvasti esiin, ja monet vaaliväitteet olivatkin koodattuja rasistisia hyökkäyksiä, joiden taustalla oli vanha ajatus rotujen välisestä kilpailusta. Obama ei voinut täysin irrottautua rodusta, mutta hänen tapansa käsitellä tätä aihetta oli monivaiheinen ja monimutkainen.

Esimerkiksi hänen yhteytensä rev. Jeremiah Wrightiin, joka oli saanut osakseen kiistoja ja tullut tunnetuksi omista radikaaleista puheistaan, pakotti Obaman käsittelemään rotua ja Amerikan mustan yhteisön asemaa. Tässä vaiheessa Obama joutui ottamaan kantaa sekä mustan että valkoisen yhteisön näkökulmiin. Hän ei voinut yksinkertaisesti sanoa olevansa "vain amerikkalainen" – hänen identiteettinsä oli monivivahteinen, ja tämä moninaisuus näkyi hänen puheessaan. Obama ei voinut olla valkoinen, mutta hän ei myöskään halunnut eristäytyä mustan yhteisön sisälle. Hänen täytyi tasapainottaa mustan ja valkoisen väestön odotukset.

Tämän monivivahteisen identiteetin rakentaminen oli osa laajempaa strategiaa, joka pyrki yhdistämään perinteisesti toisiaan vastaan asettuvat ryhmät. Obama ei vain puhunut rotujen yhtenäisyydestä, vaan myös laajemmin amerikkalaisuudesta ja siitä, mitä se todella merkitsee. Obama ei halunnut seistä vain mustan yhteisön edessä, vaan hän esitti itsensä ehdokkaana, joka edusti koko kansakuntaa. Tällöin rotu ei ollut vain mustan yhteisön kysymys, vaan osa laajempaa kansallista keskustelua, joka kosketti myös valkoisia.

Vaikka Obama ei suoranaisesti puhunut rotuongelmista koko kampanjan ajan, hän ei voinut paeta sitä, että hänen rotunsa oli keskeinen osa kansallista keskustelua. Raskaat hyökkäykset, joissa häntä syytettiin muun muassa "mustaksi" olemisesta ja valkoisten äänestäjien pelosta, että hän olisi liian musta, pakottivat hänet käsittelemään rotua enemmän. Tällöin Obama käytti retoriikkaa, joka oli osittain perinteistä, mutta samalla uudella tavalla jäsentävää. Tämä ei tarkoittanut, että hän hylkäisi mustan yhteisön erityistarpeet, mutta se tarkoitti myös sen tunnustamista, että hän ei ollut vain yhden ryhmän edustaja.

2012 kampanjan aikana Obama joutui jälleen tasapainottelemaan rotu- ja identiteettikysymysten kanssa. Kuten aiemmassa kampanjassa, myös 2012 hän yritti säilyttää tasapainon valkoisten ja mustien äänestäjien välillä. Hän ei voinut kääntää selkäänsä kummallekaan ryhmälle. Hänen ratkaisunsa oli luoda retoriikka, joka oli tarpeeksi laajasti kattavaa, mutta samalla kykeni koskettamaan yksittäisten yhteisöjen erityistarpeita. Obama ei ollut vain musta mies, mutta hän ei ollut myöskään vain valkoinen – hän oli sekä että.

Yksi keskeinen elementti tässä monivaiheisessa identiteetin rakentamisessa oli se, että Obama ei pelkästään hyödyntänyt perinteistä rotu- ja identiteettipuhetta, vaan hän myös mukautti sen nykyajan poliittiseen ja kulttuuriseen kontekstiin. Hänen viestinsä yhdisti mustien ja valkoisten yhteisöjen arvoja tavalla, joka oli ennenkuulumatonta. Hänen retoriikkansa ei pyrkinyt jakamaan kansaa vaan yhdistämään sitä, ja se oli keskeinen osa hänen suosiotaan.

Lopulta Obaman tapa käsitellä rotua ei ollut pelkästään strateginen valinta. Se oli myös vastaus niihin haasteisiin, joita musta mies presidenttinä kohtasi Yhdysvalloissa. Hänen täytyi löytää tapa olla uskollinen omalle taustalleen ja samanaikaisesti välttää eristäytymistä valkoisesta äänestäjäkunnasta. Tämä tasapainoilu ei ollut helppoa, mutta se oli osa suurempaa keskustelua siitä, mitä rotu ja kansallisuus merkitsevät Yhdysvalloissa.

Miten suojata kasveja ja puutarhaa taudeilta ja tuholaisilta?
Miksi perhoset lentävät ja miksi ne kohtaavat esteitä?
Miten saattaa loppuun lajin tuhoamisen ja elämän järjettömyyden?
Miten CUDA Virtuaalimuisti ja Yhteiskäyttö Kertaavat Suorituskykyä ja Latausaikoja