Clintonin kampanja Iowassa kohtasi monia haasteita, ja useat vaalikyselyiden osallistujat arvioivat sen olleen huonosti järjestetty ja liian varma itsestään. Demokratiset vastaajat verrasivat kampanjaa Obaman vuoden 2008 ja 2012 kampanjoihin, ja monet pitivät Obaman kenttätyötä parempana. Erityisesti maaseutualueilla Clintonin kampanjaa pidettiin näkymättömänä. Maaseudun demokraatit kertoivat, että kampanja oli keskittynyt pääasiassa urbaaniin väestöön ja jätti syrjäisemmät alueet huomiotta. Tämä saattoi johtua kampanjan varhaisista arvioista siitä, ettei Iowa olisi voitettavissa, ja resurssit ohjattiin enemmän itä- ja keskiosiin osavaltiota.

Kampanjan keskittyminen suuriin kaupunkeihin oli yksi tekijä, joka sai monet Iowan maaseudun asukkaat tuntemaan itsensä syrjäytetyiksi. Clintonin kampanja oli saanut osavaltion demokraateilta kritiikkiä siitä, että se oli "luottavainen" ja ei tehnyt tarpeeksi työtä pienillä paikkakunnilla. Tämä oli vastakohtana Trumpin kampanjalle, joka ei jättänyt mitään sattuman varaan ja liikkui kaikkialla, myös Iowan syrjäisimmissä osissa. Yksi tärkeä syy tähän oli Clintonin kampanjan strateginen lähestymistapa, joka perustui pitkälti data-analytiikkaan ja jättäen perinteiset kenttätyöt vähemmälle huomiolle.

Clintonin kampanja oli vahvasti dataohjautunut, ja kampanja teki valintoja pelkästään analytiikan perusteella. Tämä lähestymistapa oli kuitenkin myös sen heikkous. Tavoitteena oli keskittyä tarkasti määriteltyihin alueisiin ja kansanryhmiin, mutta se ei antanut riittävästi tilaa paikalliselle tiedolle tai mielipiteille. Jeff Linkin mukaan kampanjan vahva analytiikkavetoisuus ei auttanut viestin kehittämisessä tai tehokkaassa kommunikaatiossa tavallisille äänestäjille. "Heidän virheensä oli, että he eivät ymmärtäneet eroa viestin kehittämisen ja sen kohdentamisen välillä", Link totesi. Clintonin kampanja ei osannut löytää tapaa puhutella niitä äänestäjiä, jotka olivat vielä epäröiviä ja "jotka olisivat olleet valmiita kuuntelemaan viestiä", kuten Link sanoi. Tämä saattoi olla yksi keskeisistä syistä Clintonin epäonnistumiseen maassa.

Tämä tilanne kertoo myös sen, kuinka tärkeää on kehittää kampanjaviesti, joka resonoi laajemman kansan kanssa, ei vain tietyissä demografisissa ryhmissä. Useat vastaajat mainitsivat, että Clintonin kampanja oli liian keskittynyt erityisryhmiin ja unohti yleisen keskiluokan valkoiset työläisäänestäjät. Vastaajat uskoivat, että Clinton oli luottanut siihen, että tämä ryhmä olisi automaattisesti heidän puolellaan ilman, että siihen olisi tarvinnut erityisesti panostaa.

Toisaalta Trumpin kampanja oli joustavampi ja vähemmän perinteinen. Se ei käyttänyt suuria rahasummia eikä liioitellut resursseja, mutta se hyödynsi niitä tehokkaasti. Erityisesti Eric Branstadin johtama Iowan kampanja, joka oli pieni ja ketterä, käytti resurssinsa maksimaalisesti. Trumpin kampanjan voima oli sen kyvyssä tavoittaa kaikki mahdolliset äänestäjät, vaikka resursseja oli vähän.

Clintonin kampanjan tärkein virhe oli sen kyvyttömyys yhdistää data-analytiikka viestin kehittämiseen ja kohdentamiseen. Kampanjan organisointi oli myös ongelmallista: monilla paikallisilla puoluejohtajilla ei ollut tunteen siitä, että he olisivat saaneet riittävästi kuulemista kansallisen tason strategiasta. Clintonin kampanja oli hierarkkinen ja "ylhäältä alas" organisoitu, mikä ei ollut toimiva malli maaseudulla, jossa paikalliset tiedot ja ymmärrys alueen tarpeista olisivat olleet elintärkeitä.

On myös tärkeää huomioida, että vaikka data-analytiikka voi auttaa tarkentamaan kohderyhmiä, se ei saa olla ainoa työkalu kampanjassa. Viesti täytyy räätälöidä niin, että se puhuttelee laajempia kansalaisryhmiä ja vastaa heidän huoliinsa ja tarpeisiinsa. Clintonin kampanja ei onnistunut rakentamaan sellaista viestiä, joka olisi voinut liittää nämä epävarmat äänestäjät osaksi omaa tukipohjaansa.

Miten evankeliset kristityt ja republikaanit tukivat Trumpia Iowassa?

Evankeliset kristityt ja heidän suhteensa republikaanipuolueeseen ovat olleet keskeinen tekijä Yhdysvaltain poliittisessa kentässä viimeisten vuosikymmenien aikana. Trumpin kannatuksen tarkastelu Iowassa vuonna 2016 tuo esiin monia mielenkiintoisia seikkoja, jotka paljastavat, kuinka evankeliset kristityt, perinteisesti republikaanien ydinryhmä, suhtautuivat presidentinvaaleihin ja kuinka he vaikuttivat äänestystuloksiin. Erityisesti abortti ja korkein oikeus (SCOTUS) olivat tärkeitä kysymyksiä, jotka olivat esillä Trumpin kannattajien keskuudessa, kuten Fig. 3.1:stä ilmenee. Abortin (μ = 4.27) ja korkeimman oikeuden nimitykset (μ = 4.24) nousivat keskeisiksi tekijöiksi, jotka vaikuttivat Trumpin kannatukseen Iowassa.

Evankelisten käyttäytyminen on ollut pitkään linjassa republikaanien kanssa, mutta heidän tuki Trumpille vuonna 2016 oli erityisen huomionarvoista. Jonesin (2016) mukaan evankeliset kristityt yhdistivät voimansa Reaganin puolueen kanssa 1980-luvulla vastauksena kansalaisoikeusliikkeelle. Billy Grahamin keskuksen vuonna 2018 tekemässä tutkimuksessa ilmenee, että evankelisten äänestäjät asettivat talouden, terveydenhuollon ja maahanmuuton tärkeämmiksi kysymyksiksi kuin uskonnolliset vapaudet tai abortti. Tämä osoittaa, että vaikka pro-life-kysymykset olivat tärkeitä, republikaanipuolueen muut politiikat olivat evankelisille vieläkin merkittävämpiä.

Evankelisten rooli republikaanipuolueessa on ollut vahva jo 1980-luvulta alkaen, ja he ovat olleet keskeisiä vaikuttajia puolueen alusta saakka. Iowassa evankeliset kristityt ovat olleet tukemassa konservatiivisia ehdokkaita varmistaakseen, ettei puolue kallistu liikaa ideologiseen keskukseen. Tämä pitkäaikainen tuki näkyi myös vuonna 2016, kun evankeliset olivat selvästi todennäköisemmin tukemassa Trumpia kuin ei-evankeliset äänestäjät (Larimer ja Hoffman, 2018). Tämä tuki oli erityisen vahvaa alueilla, joissa evankelisilla protestanteilla oli korkea osuus väestöstä. Iowan piirikunnissa, joissa evankelisten osuus oli suuri, Trump sai huomattavasti suuremman kannatuksen kuin esimerkiksi Mitt Romney vuonna 2012.

Iowan 2016 vaaleissa Trump sai keskimäärin 64,6 % kannatuksen piirikunnissa, ja tämä jakauma oli melko tasainen. Matalin tuki tuli Johnsonin piirikunnasta, mutta edes tämä ei ollut poikkeuksellista, sillä se jäi vain kolmeen keskihajontaan keskiarvosta. Tärkeää oli myös se, kuinka hyvin Trump pärjäsi verrattuna Romneyhin, joka oli evankelisten keskuudessa suosittu vuonna 2012. Kuitenkin Trumpin voittojohto ei ollut pelkästään evankelisten tukea, vaan siihen vaikuttivat myös taloudelliset ja demografiset tekijät, kuten muutos kotitalouksien tuloissa ja työpaikkojen määrässä valmistavassa teollisuudessa.

Trumpin kannatusta ennustettaessa keskeisiksi tekijöiksi nousivat muun muassa republikaanien rekisteröityneet äänestäjät, korkeakoulutettujen osuus väestöstä, talouden kasvu ja maahanmuuton muutokset. Mielenkiintoista on, että vaikka valmistavan teollisuuden työllisyyden muutos oli negatiivinen tekijä Trumpin kannatukselle, se ei ollut tilastollisesti merkittävä. Sen sijaan tulojen kasvu ja maahanmuuton väheneminen olivat yhteydessä Trumpin kannatuksen kasvuun. Lisäksi Trumpin kannatus oli suurempaa alueilla, joissa väestön koulutustaso oli matalampi ja joissa asuttiin maaseudulla. Tämä viittaa siihen, että valkoihoiset, työväenluokkaiset äänestäjät sekä maaseudun asukkaat olivat erityisen todennäköisiä Trumpin kannattajia.

Iowan piirikunnissa Trumpin kannatusta selittivät useat tekijät. Analyysi paljasti, että Trumpin kannatus oli vahvempaa piirikunnissa, joissa oli enemmän republikaanivaltainen väestö, vähemmän korkeakoulutettuja ja enemmän maaseudun asukkaita. Lisäksi evankelisten protestanttien osuus väestöstä oli positiivisesti yhteydessä Trumpin kannatukseen. Vaikka tämä ei ollut ainoa tekijä, se oli tärkeä osa Trumpin voittoa monilla alueilla. Tämä kaikki osoittaa, kuinka monen tekijän summa vaikutti Trumpin menestykseen, ja kuinka tärkeä rooli evankelisilla kristityillä oli hänen poliittisessa menestyksessään.

Iowan piirikuntatason tarkastelu paljastaa, kuinka Trumpin vaalivoitto oli seurausta monimutkaisesta koalitiosta, joka koostui useista tekijöistä, jotka eivät olleet pelkästään uskonnollisia. Evankeliset kristityt olivat kuitenkin keskeinen osa tätä koalitiota ja olivat tärkeitä osia hänen voitossaan. Heidän pitkäaikainen sitoutumisensa republikaanipuolueeseen oli tärkeä osa sen varmistamista, että Trump sai laajaa tukea.

Miten maahanmuuttopoliittiset asenteet ja puolueidentifikaatio vaikuttivat äänestyspäätöksiin Yhdysvalloissa vuonna 2016?

Vuoden 2016 presidentinvaaleissa Donald Trumpin kannatus kasvoi merkittävästi erityisesti niiden äänestäjien keskuudessa, joiden maahanmuuttopoliittiset asenteet olivat tiukempia. Esimerkiksi maahanmuuttopoliittisesti liberaalien äänestäjien keskuudessa Trumpin kannatus oli vain noin 24 %, kun taas tiukempia maahanmuuttopoliittisia kantoja kannattavien äänestäjien keskuudessa tämä luku nousi lähes 70 prosenttiin. Tämä yhteys maahanmuuttopoliittisten asenteiden ja Trumpin kannatuksen välillä osoittaa, kuinka voimakkaasti politiikka ja henkilökohtaiset arvot voivat vaikuttaa vaalitulokseen.

Puolueidentifikaatiolla oli myös merkittävä rooli äänestyskäyttäytymisen selittämisessä. Vaikka maahanmuuttopoliittiset asenteet olivat tärkeitä kaikilla puolueista riippumatta, puolueiden välinen ero korostui erityisesti republikaaneilla. Republikaanit olivat selvästi muita puolueita, kuten demokraatteja ja puolueettomia, valmiimpia äänestämään Trumpin puolesta, erityisesti tiukkojen maahanmuuttopoliittisten näkemysten omaavina. Tämä puolueiden välinen ero näkyi selvästi siinä, että republikaanit äänestivät Trumpia jopa silloin, kun he suhtautuivat kielteisesti presidentti Obaman toimintaan. Puolueidentifikaatio vaikutti siis vahvasti siihen, kuinka maahanmuuttopoliittiset asenteet muovasivat äänestyspäätöksiä.

Demokraateilla ja puolueettomilla oli vähemmän eroa äänestyskäyttäytymisessään, mutta molemmissa ryhmissä maahanmuuttopoliittisesti tiukempien kantojen omaavat äänestäjät olivat huomattavasti todennäköisempiä äänestämään Trumpia. Puolueidentifikaatio oli kuitenkin voimakkaasti yhdistetty Trumpin kannatukseen republikaanien keskuudessa, jossa maahanmuuttopoliittinen ja Obama-hyväksyntätyyppinen valinta oli huomattavasti voimakkaampaa.

Eroja äänestyskäyttäytymisessä oli myös väestöryhmien välillä. Valkoiset työväenluokan äänestäjät, jotka olivat tiukasti maahanmuuttopoliittisia ja suhtauduivat kielteisesti Obaman hallintoon, äänestivät Trumpia suuremmalla todennäköisyydellä kuin valkoiset korkeakoulutetut äänestäjät. Työväenluokan valkoisten osalta maahanmuuttopoliittiset asenteet olivat selvästi yhteydessä Trumpin kannatukseen, ja erityisesti he, jotka tukivat tiukkoja maahanmuuttopolitiikkoja, äänestivät Trumpia huomattavasti todennäköisemmin.

Korkeakoulutettujen valkoisten keskuudessa maahanmuuttopoliittiset asenteet olivat kuitenkin vieläkin voimakkaammin yhteydessä Trumpin kannatukseen. Korkeakoulutettujen keskuudessa, joiden asenteet olivat maahanmuuton suhteen kaikkein liberaaleimmat, Trumpin äänen saaminen oli epätodennäköistä. Sen sijaan, kun maahanmuuttopoliittinen kanta oli tiukempi, Trumpin kannatus kasvoi merkittävästi, jopa kuusi kertaa todennäköisemmäksi, mikä korostaa maahanmuuton tärkeyttä tämän väestöryhmän äänestyspäätöksissä.

Rasististen asenteiden rooli Trumpin kannatuksessa oli vähemmän suora. Vaikka rasististen asenteiden korrelaatio maahanmuuttopoliittisten asenteiden kanssa oli vahva, itse rasististen asenteiden suora vaikutus Trumpin kannatukseen ei ollut tilastollisesti merkittävä. On kuitenkin mahdollista, että rasistiset asenteet vaikuttivat epäsuorasti muiden tekijöiden kautta, erityisesti maahanmuuttopoliittisten ja Obama-hyväksyntämittareiden kautta.

Tällainen vaalituloksen selitys korostaa, kuinka tärkeää on ymmärtää, että äänestyskäyttäytyminen ei ole yksittäisten kysymysten, kuten rasististen asenteiden tai maahanmuuton, yksittäisten tekijöiden summa. Sen sijaan äänestäjien päätökset ovat monen tekijän, kuten puolueidentifikaation ja taloudellisten näkökulmien, yhteisvaikutuksen tulos.

Muutama tekijä, jotka näyttävät olevan tärkeitä tässä analyysissä mutta joita ei käsitelty syvällisesti, voivat edelleen olla merkityksellisiä. Vaalitulokseen voivat vaikuttaa esimerkiksi taloudellinen epävarmuus, joka heijastui erityisesti korkeakoulutettujen valkoisten äänestäjien keskuudessa. Vaikka taloudellinen tilanne ei ollut suoraan tilastollisesti merkittävä tekijä monilla alueilla, talouden epävarmuus saattaa silti olla olennainen osa tarinaa, erityisesti kun tarkastellaan äänestäjiä, joilla oli mahdollisesti enemmän taloudellisia resursseja mutta huolestuneita omasta taloudellisesta tulevaisuudestaan.

Miten Iowan vaalit 2016 vaikuttavat vuoteen 2020?

Donald Trumpin presidenttikampanja vuonna 2016 oli monella tapaa yllättävä ja poikkeuksellinen. Yksi keskeisistä kysymyksistä oli, miten tämä liikemies ja poliittinen outsider pystyi voittamaan suuren osan Iowan republikaanien ja muiden puolueiden äänistä, vaikka hän ei ollut tunnettu poliitikko. Tämä luku tutkii, kuinka Trump rakensi voittavan liittouman ja voitti Iowan kuusi vaalilähetystä presidentinvaaleissa.

Iowa on perinteisesti ollut swing-tila, jossa kansalaisten poliittiset mieltymykset voivat vaihdella vaalikauden mukaan. Trumpin nousu ja hänen kykynsä kerätä laaja kannatus erilaisten äänestäjäryhmien keskuudessa on kiistaton osa 2016 vaaleja. Vaikka Iowa on vaaleissa tärkeä valtiollinen taistelualue, Trumpin kannatus ei ollut vain satunnainen ilmiö. Se oli seurausta Iowan äänestäjien toiveista ja tarpeista muutokseen, jota he eivät kokeneet saavansa aikaisempien vaalien jälkeen.

Trump sai huomattavaa tukea erityisesti valkoisilta, työväenluokkaisilta äänestäjiltä, jotka olivat turhautuneet talouden toipumiseen, joka ei ollut vaikuttanut heidän alueidensa työllisyyteen tai elinoloihin. Tämä ryhmä oli aiemmin äänestänyt Barack Obamaa, mutta vuonna 2016 he näkivät Trumpin vaihtoehtona, joka voisi tarjota muutoksen. Tämä liike ei ollut uusi, mutta Trumpin yksinkertaiset ja suoraviivaiset viestit talouskasvusta, kauppapolitiikasta ja maahanmuutosta resonanssivat erityisesti heidän kanssaan.

Vaikka talous oli monelle tärkeä tekijä, toiset asiat, kuten ase-oikeudet, abortti ja maahanmuutto, olivat myös keskeisiä Trumpin tukijoiden keskuudessa. Erityisesti maahanmuutto oli Iowan äänestäjille tärkeä kysymys, vaikka Iowa ei ole rajavaltio. Maahanmuuton merkitys ei tullut yllätyksenä, sillä sen vaikutus politiikkaan oli ollut merkittävä 1990-luvun lopulta lähtien, kun espanjankielisten väestöosuus kasvoi. Trumpin politiikka, joka perustui tiukkoihin maahanmuuttokantoihin, oli erityisen houkutteleva niille, jotka olivat valmiita vastustamaan maahanmuuton lisääntymistä ja sen mahdollisia vaikutuksia Iowan yhteiskuntaan.

Vaikka monet saattavat yllättyä siitä, kuinka suuri merkitys maahanmuutolla oli Iowan vaaleissa, on tärkeää ymmärtää, että maahanmuuttopolitiikka ja siihen liittyvät kysymykset ovat olleet keskeinen osa poliittista keskustelua Iowassa jo pitkään. Tämä ei kuitenkaan ollut ainoa syy Trumpin kannatukseen. Racial attitudes – eli rotuun ja etnisiin kysymyksiin liittyvät asenteet – olivat myös tärkeässä roolissa. Trumpin kannatus oli suurinta niillä äänestäjillä, jotka pitivät maahanmuuton rajoittamista tärkeänä ja joilla oli tiukempia mielipiteitä rodullisia kysymyksiä kohtaan. Tämä ei tarkoita, että kaikki Trumpin kannattajat olisivat olleet rasisteja, mutta rotukysymykset ja niiden yhteys Trumpin politiikkaan olivat ilmeisiä.

Erityisesti valkoiset, koulutetut äänestäjät, jotka pitivät maahanmuuttopolitiikkaa tärkeänä kysymyksenä, olivat todennäköisimpiä tukemaan Trumpia. Vaikka tämä oli yleisesti ottaen suurempaa tuki työväenluokan äänestäjillä, eräänlainen loikka tapahtui niillä, jotka olivat aiemmin äänestäneet Barack Obamalle tai kolmannen osapuolen ehdokkaalle. Tämä siirtyminen demokraateista Trumpin kannattajiksi oli tärkeä tekijä Trumpin voitossa Iowassa vuonna 2016.

Trumpin valinta edustajaksi ei ollut sattumaa. Hänen kampanjansa osui täydellisesti Iowan poliittiseen ilmapiiriin. Vaikka vaaleissa esiintyi monia kokeneita poliitikkoja, kuten Jeb Bush ja Hillary Clinton, Trump onnistui erottumaan "systeemivastaisena" kandidaattina, joka ei ollut sidottu perinteisiin puoluepolitiikan sääntöihin. Tämä antoi hänelle merkittävän edun erityisesti Iowan kaltaisessa osavaltiossa, jossa äänestäjät ovat valmiita muuttamaan suuntaa, jos he kokevat, että heidän elinolosuhteensa ja tulevaisuutensa eivät ole saaneet tarvitsemaansa huomiota.

Iowan vaalit ovat monella tapaa myös symboli koko Yhdysvaltojen poliittiselle ilmapiirille. Ne osoittavat, kuinka tärkeä rooli swing-valtioilla on presidentinvaaleissa ja kuinka yksittäisten osavaltioiden vaalikäyttäytyminen voi vaikuttaa koko kansakunnan poliittiseen suuntaan. Vaikka Trumpin voitto vuonna 2016 oli merkittävä, se nosti myös esiin tärkeitä kysymyksiä, jotka tulevat olemaan keskiössä myös vuonna 2020, erityisesti maahanmuuton ja talouspolitiikan osalta. On kuitenkin tärkeää muistaa, että Iowan poliittinen kenttä voi muuttua nopeasti ja äänestäjien mielipiteet voivat kääntyä yhtä nopeasti kuin ne muotoutuivat Trumpin suosioksi.

Miten varainhankinta ja kampanjavierailut muokkaavat ehdokkaiden menestystä Iowan esivaaleissa?

Beto O'Rourke oli listan kolmas, keräten uskomattomat 9,4 miljoonaa dollaria, vaikka hän oli ollut kisassa mukana alle kuukauden. Tällä summalla hän nousi nopeasti kilpailuun, jossa Minnesota senaattori Amy Klobuchar keräsi 5,2 miljoonaa dollaria, New Jersey senaattori Cory Booker 5 miljoonaa ja yrittäjä Andrew Yang 1,7 miljoonaa. Näillä suurilla summilla ehdokkaat voivat taata merkittävän läsnäolon Iowassa koko esivaalikauden ajan, ja heillä on myös riittävästi varoja muihin varhaisiin osavaltioihin. Kampanjavierailut ovat myös tärkeitä, sillä ehdokkaat voivat tällä tavoin tavoittaa äänestäjiä ja luoda momenttia kampanjalleen. Aikaisemmissa tutkimuksissa on todettu, että varhaiset gallupit muokkautuvat suurelta osin tunnettuuden mukaan (Enten 2019), joten ehdokkaiden läsnäolo äänestäjien parissa on ratkaisevan tärkeää.

Iowan esivaaleihin liittyvä tutkimus (Hull 2008) paljastaa, että mitä enemmän ehdokas vierailee osavaltiossa, sitä suurempi hänen äänisaaliinsa on. Iowan äänestäjät odottavat näkevänsä ehdokkaat kampanjoidessaan, ja he odottavat myös pääsevänsä keskustelemaan heidän kanssaan ja esittämään kysymyksiä kampanjasta (Larimer 2015). Esimerkiksi Des Moines Registerin (2019) keräämän vierailutiedon mukaan ensimmäinen demokraattinen ehdokas, joka vieraili Iowassa, oli entinen Missouri osavaltion sihteeri Jason Kander joulukuussa 2016. Vaaleja edeltävien kuukausien aikana 34 mahdollista demokraattista ehdokasta oli vieraillut 93:lla Iowan 99:stä piirikunnasta, ja he olivat osallistuneet 578 tilaisuuteen. Erityisesti Marylandin entinen edustaja John Delaney oli vieraillut 137 tapahtumassa 88 piirikunnassa, mikä osoittaa hänen tarpeensa rakentaa tunnettuutta osavaltiossa.

Tutkimus (Iowa Poll 2019) osoitti, että maaliskuussa 2019 61 %:lla todennäköisistä demokraattisista esivaalien osallistujista ei ollut tarpeeksi tietoa Delaneyn poliittisesta linjasta, jotta he olisivat voineet tehdä myönteisen arvion hänestä. Tällä on merkitystä, sillä Iowan piirikunnissa, joissa useat ehdokkaat ovat käyneet, näyttää olevan kolme keskeistä trendiä. Ensimmäinen on, että demokraattiset ehdokkaat keskittyvät enemmän Iowan demokraattisiin tukialueisiin, jotka Hillary Clinton voitti vuonna 2016 (esimerkiksi Black Hawk, Johnson, Linn, Polk, Scott ja Story), eikä niinkään maaseutualueisiin. Tämä viittaa verkostojen rakentamisen painottamiseen niillä alueilla. Toiseksi huomio kiinnittyy Dubuquen piirikuntaan ja Woodburyn piirikuntaan. Näihin alueisiin on kohdistettu erityistä huomiota, koska ne olivat käännekohtia vuoden 2016 vaaleissa, ja ne ovat myös tärkeässä roolissa, jos demokraattinen ehdokas aikoo voittaa osavaltion vuonna 2020. Kolmanneksi, Des Moinesin metropolialueen Polk County, joka sijaitsee keskeisellä paikalla, sekä sen ympärillä oleva Warren County ja Dallas County ovat nopeasti esikaupunkialueita, joita ehdokkaat ilmeisesti tavoittelevat tavoitteenaan tavoittaa koulutetut esikaupunkiväestöt.

Myös kannatuksen saaminen poliittisilta eliiteiltä on merkittävää, koska se välittää tärkeitä viestejä äänestäjille (Miller & Shanks 1996). Poliittisten eliittien antamat tukijulkistukset viestivät, että ehdokas on hänen kanssaan liittoutunut ja ansaitsee tukensa. Tämä voi olla ratkaisevaa äänestäjien päätöksentekoon. 2016 vuoden vaaleissa Donald Trump sai merkittävän tuen Iowan republikaanieliiteiltä, mikä vahvisti hänen voittoaan. Vuonna 2020 tilanne on kuitenkin erilainen. Demokraattisten ehdokkaiden tuenkerääminen on vielä alkuvaiheessa, mutta joidenkin tärkeiden paikallisten tukijoiden kuten Deidre DeJearin ja Andy McGuiren tuet ovat jo auttaneet vahvistamaan kampanjoiden asemaa.

Vuoden 2020 esivaaleihin liittyy myös sääntömuutoksia, jotka voivat muuttaa äänestyskäytäntöjä ja vaikuttaa näin ehdokkaiden strategioihin. Iowan demokraattinen puolue (IDP) on tutkinut ja ehdottanut muutoksia, jotka voivat parantaa esivaalien saavutettavuutta ja läpinäkyvyyttä. Uuden "virtuaalikokouksen" käyttöönotto, jossa äänestäjät voivat osallistua puhelimen tai muiden laitteiden kautta, saattaa merkittävästi vaikuttaa nuorten ja vanhempien äänestäjien osallistumiseen. Tällaisen uudistuksen myötä ehdokkaiden on sopeutettava strategiansa tavoittaakseen äänestäjät sekä perinteisissä kokouksissa että virtuaalisessa ympäristössä.

Iowa tulee olemaan ratkaiseva osavaltio vuoden 2020 presidentinvaaleissa, ja vaikka Trumpin suosio on heikentynyt kansallisesti, hän on edelleen erittäin suosittu Iowan republikaanien keskuudessa. Tämä saattaa luoda haasteita demokraateille, mutta heidän mahdollisuutensa ovat silti olemassa. Ehdokkaiden on oltava valmiita kamppailemaan paitsi esivaaleissa myös varsin vaalikampanjan aikana, sillä Iowan osavaltio tulee olemaan yksi niistä, joka saattaa kääntää vaalit.

Miten minä иn seikkaillessani tunnen toisten elävän elämäni puolestani?
Miten Snowflake muuttaa nykyaikaista pilvianalytiikkaa ja mitä tulisi ymmärtää sen tehokkaasta käytöstä?
Miten kehon eri elimet osallistuvat erittämiseen ja niiden rooli aineenvaihdunnassa?
Miten presidentit reagoivat skandaaleihin ja mitä tämä kertoo vallasta Yhdysvalloissa?
Miten laskea etäisyyksiä ja tunnistaa törmäyksiä murtuvan padon simulaatiossa?