Ajatus siitä, että kaupan vapauttaminen hyödyttää kansantaloutta kokonaisuutena, nojaa perinteisesti oletukseen, että tuotannon tarkoitus on palvella kulutusta. Kun maa poistaa tuontirajoituksia yksipuolisesti, kuluttajat saavat pääsyn laajempaan valikoimaan tuotteita, usein halvemmalla hinnalla. Tämä pätee erityisesti niissä tapauksissa, joissa maassa ei ennestään tuoteta kyseistä tuotetta – kuluttajan valinnanvapaus laajenee, ja hyöty on suora ja konkreettinen. Tällöin ei ole merkitystä sillä, vastaavatko kauppakumppanit vapaakauppaan omilla tullialennuksillaan vai eivät.

Mutta jopa silloin, kun kotimaassa tuotetaan samaa tavaraa kuin tuontituote, kilpailun lisääntyminen johtaa usein hintojen laskuun. Tämä painaa kotimaisia tuottajia, mutta vapautunut kuluttajan ostovoima siirtyy muihin tuoteryhmiin ja aiheuttaa positiivisia tuotantovaikutuksia toisaalla taloudessa. Tämä ei poista rakennemuutoksen aiheuttamia vaikeuksia tietyillä toimialoilla, mutta tuo esiin kulutuksen kautta syntyvät tasapainottavat mekanismit.

Kilpailu ulkomaisen tuotannon kanssa pakottaa kotimaiset yritykset tehostamaan toimintaansa ja vähentää hintainflaation painetta. Tämä mahdollistaa keskuspankille kevyemmän rahapolitiikan ja alemmat korot, jotka puolestaan tukevat investointeja ja asuntotuotantoa. Näin avautuu yhteys, jossa tuontikilpailu vaikuttaa suoraan maan sisäisiin investointirakenteisiin ja pitkän aikavälin tuottavuuteen.

Perinteinen kauppateoria, kuten Ricardon vertailevan edun malli, syntyi aikakautena, jolloin tuotantotekijät olivat jäykkiä: maa ja työvoima pysyivät enimmäkseen paikoillaan, pääoma ei liikkunut vapaasti rajojen yli ja teknologia oli suhteellisen homogeenista. Tällaisessa ympäristössä oli luonnollista, että maat erikoistuivat luonnollisten etujensa mukaisesti – Portugali viiniin, Englanti villaan ja kankaisiin. Tullien asettaminen tällaisessa tilanteessa heikensi selvästi kuluttajan asemaa ja talouden tehokkuutta.

Moderni maailmantalous ei enää toimi tämän mallin mukaisesti. Tuotanto voi nykyisin hyötyä mittakaavaeduista – mitä enemmän tuotetaan, sitä halvemmaksi yksikkökustannus käy. Tällainen rakenne on tyypillinen esimerkiksi teräs-, autoteollisuudelle ja monille teknologisille aloille. Tuotantokustannusten aleneminen mittakaavan kasvaessa merkitsee sitä, että menneisyyden luonnollisten vertailevien etujen sijaan etuja voidaan nykyään luoda – koulutuspolitiikalla, tutkimus- ja kehitystukiin kohdistetuilla panostuksilla, teknologiansiirron edistämisellä tai jopa poliittisilla toimilla, kuten pakotetulla osaamisen siirrolla ulkomaisilta toimijoilta.

Näin ollen nykyinen vapaakauppamaailma ei enää takaa, että kansainvälinen kilpailu johtaa yhteen luonnollisesti parhaaseen lopputulokseen, jossa jokainen maa toimii kansainvälisen työnjaon mukaisesti omien vahvuuksiensa pohjalta. Sen sijaan useat erilaiset lopputilat ovat mahdollisia riippuen siitä, millaisia strategisia valintoja maat teke

Miten vertailuetu ja kauppapolitiikka vaikuttavat talouteen ja teollisuuteen?

Ilman vapaakauppaa hallitusten on äärimmäisen kallista tukea uusia toimijoita, koska tuen on oltava riittävän suuri sekä ulkomaisten kaupparajoitusten voittamiseksi että kotimaisen tuottajan käynnistämiseksi. Maailman kauppajärjestö (WTO) ja Yhdysvaltojen vapaakauppasopimukset (FTA) näyttelevät merkittävää roolia luomalla sääntöjä, jotka ohjaavat sitä, mitä toimenpiteitä valtio voi tehdä monilla alueilla vertaillun edun luomiseksi. Esimerkiksi tukien sääntö määrittelee, millaisia tukia valtiot voivat myöntää. Gomory ja Baumol huomauttavat, että koska maat voivat luoda vertaillun edun tavaroille, joiden tuotantokustannukset laskevat, on monia mahdollisia kauppamalleja. "Nämä mallit vaihtelevat taloudellisten seuraustensa suhteen; jotkut niistä ovat hyviä yhdelle maalle, toiset toiselle, ja osa on hyviä molemmille. Mutta usein on totta, että ne lopputulokset, jotka ovat parhaita yhdelle maalle, ovat huonoja sen kauppakumppanille."

Vaikka valtion politiikat voivat johtaa vallitsevan teollisuuden syntymiseen, tällainen teollisuus ei välttämättä ole yhtä tehokas kuin jos se olisi kehittynyt toisessa maassa. Esimerkkinä tästä on Japanin terästeollisuus. Japanilla ei ole kotimaisia energialähteitä ja palkat ovat korkeat, kun taas Kiina "on halpojen työvoimakustannusten ja suuren hiilivarannon maa". Teoriassa Kiina olisi tehokkain teräksen tuottaja, mutta todellisuudessa Japanista tuli hallitseva tuottaja. Tämä esimerkki on tänään vähemmän pätevä, sillä Kiina on noussut merkittäväksi teräksen tuottajaksi.

Vaikka monilla alueilla valtion politiikat voivat luoda vertaillun edun, on myös monia alueita, joilla perinteiset oletukset luonnollisista vertailluista eduista pitävät paikkansa. Avainkysymys on se, onko teollisuus altis vakaille vai kasvaville tuotantokustannuksille, kuten viljan tapauksessa, vai laskeville kustannuksille, kuten autojen, lentokonesuihkujen ja puolijohteiden tapauksessa.

Tämän päivän taloustieteilijöiden näkökulmasta vertaillun edun laki on yksi taloustieteen perusperiaatteista. On kuitenkin useita tärkeitä huomautuksia, joita usein sivuutetaan. Ensinnäkin David Ricardo perusti teoriamme oletukseen siitä, että tuotantokustannukset nousevat tuotannon kasvaessa; toisin sanoen, jokaisen tuotetun yksikön hinta on suurempi kuin edellisen. Tämä on totta monille tuotteille, kuten vehnälle. Tämä oletus viittaa siihen, että maat saavat vertaillun edun tietyissä tuotteissa luonnonvarojensa vuoksi. Kuitenkin tänä päivänä monet tuotteet valmistetaan laskevilla tuotantokustannuksilla; esimerkiksi puolijohteen tai lentokonesuihkun valmistaminen tulee halvemmaksi, kun tuotanto kasvaa. Tämä johtaa siihen, että maat voivat itse luoda vertaillun edun.

Toinen erittäin tärkeä huomautus on ns. tekijähintojen tasauslause, joka toteaa, että kansainvälinen kauppa tasoittaa tuotannontekijöiden suhteelliset tuotot, kuten ei-koulutetun työvoiman, vapaakaupan olosuhteissa. Tämä tarkoittaisi, että korkean palkkatason maassa, kuten Yhdysvalloissa, ei-koulutetun työvoiman palkat laskisivat samalla, kun työvoimavaltaisissa maissa palkat nousisivat. Kuitenkin tekijähintojen tasaaminen ei tapahdu teollisuuden aloilla, joilla tuotantokustannukset laskevat.

Kolmas huomautus liittyy siihen, että Ricardo ja muut varhaiset taloustieteilijät perustuivat teoriansa tavaroiden kauppaan eivätkä ottaneet huomioon tuotannontekijöiden kauppaa. Nykyään kuitenkin perus tuotannontekijöitä, kuten työvoimaa, pääomaa ja teknologiaa, käydään kauppaa. Tämä tuo mukanaan sen, että tekijöiden tasaaminen tapahtuu nopeammin kuin pelkkien tavaroiden kaupalla.

Lännen taloustieteellinen teoria olettaa, että kaupan pitäisi olla kohtuullisesti tasapainoista ajan mittaan. Jos näin ei ole, se merkitsee, että alijäämäisellä maalla on tuontituotteita, joiden pitäisi normaalisti olla vertaillun edun alueella, ja jos nämä tuotteet ovat alueilla, joilla tuotantokustannukset laskevat, teollisuus saattaa ajan myötä menettää kykynsä kilpailla maailmanmarkkinoilla.

Maailma on muuttunut Adam Smithin ja David Ricardon aikojen jälkeen. Nykyään kauppa ei ole enää enimmäkseen pienten tuottajien ja maanviljelijöiden välistä, vaan valtavien globaaleiden yritysten välistä, jotka ostavat osia ja materiaaleja ympäri maailmaa ja myyvät niitä globaalisti. Nämä globaalit toimitusketjut tulivat mahdollisiksi kaupan vapauttamisen ja teknologiamuutosten ansiosta, ja ne selittävät sen, miksi kansainvälinen kauppa on kasvanut huomattavasti nopeammin kuin maailman talous vuodesta 1970 alkaen.

Tämä globaaliin mittakaavaan laajentunut kauppa tuo omat haasteensa erityisesti kehitysmaille, jotka pyrkivät edistämään talouskasvua. Yhdysvallat hyötyy selvästi siitä, että sen kauppakumppanit vähentävät kaupparajoituksia, koska sen viennin kasvu lisää tuotantoa ja työllisyyttä. Useimmat taloustieteilijät uskovat myös, että Yhdysvallat hyötyy omien kaupparajoitustensa vähentämisestä, sillä kuluttajat saavat alhaisempia hintoja ja tuottajat parantavat tehokkuuttaan kansainvälisen kilpailun painostuksesta. Kuitenkin tuontivapauden avaaminen vaikuttaa kotimaisiin työvoimakustannuksiin ja tuotantoon, ja tämä on otettava huomioon.

Monenvälinen kaupan vapauttaminen, jossa kaikki maat vähentävät kaupparajoituksiaan samanaikaisesti, edistää parhaiten vertailuedun mukaista kauppaa. Kuitenkin maat voivat käyttää järjestelmää hyväkseen omaksumalla "naapuriaan köyhdyttäviä" politiikkoja, joissa pyritään hyötymään muiden talouksien kustannuksella.

Onko kauppasota taloudellisesti järkevää?

Rikkaiden talouksien menestys riippuu niiden kyvystä hankkia ja sopeuttaa maailman parasta teknologiaa. Tämä on ongelman ydin. Yhdysvallat on käynnistänyt kauppatoimet vastalauseena Kiinan huonolle tekijänoikeuksien suojelun tasolle, johon liittyy muun muassa se, että Kiina vaatii ulkomaisia yrityksiä siirtämään teknologiansa sijoittautuessaan maahan. Tässä on paljon pelissä molemmille maille. Kauppasota ei kuitenkaan todennäköisesti johda Yhdysvaltojen teknologian paremman suojelun tai paremman pääsyn Kiinan markkinoille. Se ei myöskään edistä Kiinan investointeja Amerikkaan. Kiinan perinteinen valitus on, että sen yrityksiltä estetään pääsy markkinoille, erityisesti teknologiasektorilla, joka on ratkaiseva maan talouskasvun kannalta.

Kun teräksen ja alumiinin tulleja julkistettiin aluksi, Yhdysvaltain ja Kiinan virkamiehet tapasivat keskustellakseen markkinoiden avaamisesta ja tasapuolisemman pelikentän luomisesta. Kiinan avaaminen parantaisi Yhdysvaltojen kauppasuhteita. Loppujen lopuksi sen suuri kauppatase voitaisiin vähentää joko tuontia leikkaamalla tai – paljon parempi vaihtoehto – vientiä laajentamalla. Kiina saattaa kuitenkin olla haluton avaamaan suhteellisen suljettuja markkinoitaan ulkomaiselle kilpailulle. Se uskoo vankasti, että sen teollisuudenalat tarvitsevat suojaa monikansallisten yritysten hallitsevuutta vastaan. Kuitenkin sillä on joitain maailman suurimmista yrityksistä, kuten Alibaba, Huawei ja Tencent. Lisää kilpailua saattaisi parantaa Kiinan kasvunäkymiä, erityisesti niillä aloilla, joilla valtion omistamat yritykset eivät ole yhtä tehokkaita. Kauppasodan sijaan Yhdysvaltojen ja Kiinan pitäisi neuvotella ja päästä sopimukseen kaupankäynnin avaamisesta, mutta onkin todennäköisempää, että tullimaksuja tullaan lisäämään, mikä aiheuttaisi taloudellisia vahinkoja ilman ratkaisua.

Presidentti Trump saattaa jopa ilmaista tyytymättömyytensä kansainvälistä kauppaa valvovaa maailman kauppajärjestöä kohtaan, jota hän on kutsunut "mokatuksi" ja harkita Yhdysvaltojen eroa siitä. Tällöin koko maailmankauppajärjestelmä voisi kaatua, mikä johtaisi vakaviin seurauksiin. Tästä syystä Yhdysvaltojen ja Kiinan välinen kauppasota on vältettävä kaikin keinoin.

Kauppasota ei ole koskaan ollut hyvä vaihtoehto, eikä sellaista voida voittaa. Trumpin hallinto on esittänyt, että sen tarkoituksena on käynnistää kauppasota, joka lopettaa kaikki kauppasodat. Heidän mukaansa Yhdysvaltojen tulliesteet pakottaisivat muiden valtioiden alentamaan omiaan, ja lopulta kaikki valtiot poistaisivat tullit, kiintiöt ja muut kaupankäynnin esteet. Tämä ajatus ei kuitenkaan ole realistinen. Historia on osoittanut, että kauppasodat johtavat yleensä vain tilanteeseen, jossa tullit ja kaupparajoitukset lisääntyvät, eikä yksi maa voi yksin pakottaa toisia poistamaan esteitään.

Trumpin kannattajat saattavatkin olla väärässä, jos he kuvittelevat, että kauppasota johtaa globaaliin vapaakauppaan. Ensinnäkin Yhdysvaltojen tulliesteet eivät pakota muita valtioita poistamaan omiaan, vaan ne vastaavat omilla tullimaksuillaan. Tällöin kauppasota vain kärjistyy ja vähentää kaupankäynnin määrää maailmanlaajuisesti. Kauppasodan tavoitteet eivät toteudu, ja taloudelliset kustannukset alkavat kasvaa, kun yritykset, jotka eivät voi enää myydä tavaroitaan perinteisille asiakkaille, joutuvat vähentämään tuotantoaan ja irtisanomaan työntekijöitä. Toisaalta yritykset, jotka kohtaavat korkeat kustannukset ulkomailta hankittujen raaka-aineiden ja komponenttien osalta, toimivat samalla tavoin.

Suuret kustannukset ja ennakoimattomuus vähentävät investointeja ja hidastavat talouskasvua. Tällöin koko maailman talous ei enää toimi samalla tavalla, ja kaikki osapuolet kärsivät – niin Yhdysvallat kuin sen kauppakumppanitkin. Kauppasota ei tuota voittoa, vaan köyhempiä kansalaisia ja huonompaa taloudellista tilannetta kaikissa osapuolissa.

Vaikka maailmankauppajärjestelmä saattaisi joskus muuttua vapaammaksi ja vähemmän säännellyksi, ei voida väittää, että kauppasota on oikeutettu keino saavuttaa tämä päämäärä. Tulliesteet ja muut protektionistiset toimet eivät vain suojaa omia teollisuusaloja, vaan ne myös vähentävät kaupankäynnin tehokkuutta ja kasvattaa maailmanlaajuista köyhyyttä. Niin kauan kuin tulliesteet ja muut rajoitukset pysyvät voimassa, kaikki maat maksavat enemmän ja saavat vähemmän. Kauppasota ei ole mikään voittava strategia; se on oman talouden ja kansalaisten vahingoittamista, vaikka tavoitteena olisikin pitkän aikavälin taloudellinen vapaus.

Miten generatiivinen tekoäly voi muuttaa teknologian ja yhteiskunnan tulevaisuutta?
Miksi metsässä ei kannata olla liian huoleton?
Miten ruoan valmistus ja syöminen voivat vaikuttaa hyvinvointiin ja ruokailutottumuksiin?
Kuinka van Dyck, Artemisia Gentileschi ja Velázquez muovasivat barokin muotokuvataiteen ja taiteilijan aseman?