Tämä ehdotus, joka pakottaa kansalaiset luovuttamaan elimiä, herätti monenlaista vastustusta erityisesti esikaupunkialueilla, joissa elinkysymys ei ollut niin kiinteästi läsnä arjessa. Samalla kuitenkin elinten tarve kasvoi nopeasti ja kriittisesti, sillä monet iäkkäät kansalaiset olivat vaarassa kuolla, ellei tilanne saatu hoidettua nopeasti. Niinpä kaikki neljä puoluetta yhdistivät voimansa ja saivat hyväksyttyä elinluovutuslakiehdotuksen ylähuoneessa huolimatta muutaman nuorison edustajan uhkauksista filibusterilla. Alahuoneessa asia meni huomattavasti helpommin läpi, sillä harva siellä todella luki esityksiä tarkasti. Tälle lakiehdotukselle oli levinnyt tieto, että jos se hyväksyttäisiin, jokainen yli kuusikymmentäviisivuotias, jolla oli vähänkään poliittista valtaa, voisi elää vielä kaksikymmentä tai kolmekymmentä vuotta pidempään. Tämä oli ehdottomasti houkutteleva ajatus edustajille, sillä se tarkoitti mahdollisuutta kymmeniin tai jopa viiteentoista uuteen toimikauten, ja tietenkin monille se oli riittävä syy hyväksyä lakiehdotus.

Lakiehdotuksen hyväksymistä on kuitenkin haastettu oikeudessa. Mutta mikä merkitys sillä on, kun korkeimman oikeuden tuomareiden keski-ikä on 78 vuotta ja hekin tarvitsevat lihaa itselleen? Jos he hylkäävät tämän lain, he allekirjoittavat oman kuolemantuomionsa.

Olin itse puheenjohtaja antidraft-kampanjalle yli puolentoista vuoden ajan kampuksellamme. Meidän paikallisyhdistyksemme oli yksi kuudesta tai seitsemästä Liiton Elin-oikeuksien puolesta (League for Bodily Sanctity) perustetusta ryhmästä Yhdysvalloissa, ja olimme todellisia aktivisteja. Me marssimme lakituvilla ja kantelimme kylttejä kuten: "KIDNEY POWER" ja "A MAN’s BODY IS HIS CASTLE" sekä "THE POWER TO CONSCRIPT ORGANS IS THE POWER TO DESTROY LIVES". Me emme menneet äärimmäisyyksiin, kuten pommittamalla elinsiirtokeskuksia tai kaappaamalla pakastinkuljetuksia. Rauhallinen agitointi oli mottoamme. Kun muut jäsenet yrittivät kääntää meidät väkivaltaisempaan toimintaan, pidin kaksi tuntia kestävän puheen maltillisuuden puolesta. Luonnollisesti itse minut kuitenkin kutsuttiin asevelvollisuuteen, kun tuli minun aikani.

"Ymmärrän vastustuksesi luonnollisesti", sanoi korkeakouluni neuvonantaja. "On täysin normaalia tuntea epämukavuutta, kun täytyy luovuttaa kehon tärkeitä elimiä. Mutta sinun pitäisi ottaa huomioon myös vastakkaiset edut. Kun olet antanut elimen, saat 6-A-luokituksen, Preferred Recipient -statuksen, ja pysyt ikuisesti 6-A-listalla. Tämä tarkoittaa, että jos joskus tarvitset elinsiirtoa, pääset siihen varmasti, vaikka et olisikaan parhaassa mahdollisessa asemassa muiden henkilökohtaisten ja ammatillisten kriteerien perusteella." Hän jatkoi selittäen, että vaikka ei olisi syntynyt erityisessä tilanteessa, tämä erityinen asema takaisi elinsiirron, kun tarvitsisi, vaikka ura ei menisikään putkeen.

Osallistuin keskusteluun ja toitotin, että tämä järjestelmä kärsii sisäisestä ristiriidasta. Kun pakollisten luovuttajien määrä kasvaa, tulee väistämättä tilanne, jossa kaikki kansalaiset joutuvat osaksi tätä luokkaa ja "Preferred Recipient" -status menettää merkityksensä. Pian elinten tarjonta ei enää riitä, koska jokaisella entisellä luovuttajalla on oikeus vaatia elinsiirtoa itselleen, jos oma terveys pettää. Tämä johtaisi siihen, että prioriteetit määriteltäisiin uudelleen. Alkuperäinen ongelma, elinten puute, olisi edelleen voimassa.

Jos kutsu tulee, elämälle on tietynlainen verohyvitys ja verovähennys, mutta tämä on vain pientä rahaa, eikä sillä ole suurta merkitystä yksilölle. Samalla on yhä enemmän väitöksiä ja vapaaehtoisia elinluovutuksia. Viimeisten kahdentoista vuoden aikana on voinut kävellä mihin tahansa sairaalaan ja allekirjoittaa lomakkeen, joka antaa luvan elinten poistamiseen: silmät, keuhkot, sydän, haima, maksa — kaikki voidaan antaa muille. Tämä on se yhteiskunnallinen hyväksyntä, joka on saanut ihmiset ymmärtämään, että elinluovutuksella on suuri yhteiskunnallinen merkitys. Elimiä luovuttavat nuoret ihmiset auttavat sitä yhteiskuntaa, jossa elintarviketuotanto on vähentynyt ja mekaaniset prosessit ovat moninkertaistuneet.

Järjestelmän laajeneminen herättää kysymyksiä siitä, kuinka pitkälle yhteiskunta menee, jotta se voi täyttää elinten kysynnän. Uudet lainsäädännöt ovat vain alkua ja elinten saaminen ei ole koskaan ollut niin kriittistä kuin nyt, kun syntyvyys laskee ja tarve elinsirteelle kasvaa. Nämä ilmiöt saattavat edelleen kärjistyä entisestään, koska tarvitsemme lisää elimiä, mutta pakollinen elinluovutus voi olla uhka koko väestölle.

Mikä on henkilökohtaisen identiteetin ja muistojen hinta kloonauksessa?

Jim istui autossa, joka kulki korkealla nopeudella, ja tunsi itsensä yhä enemmän irtautuneeksi omasta elämästään. Hänen ajatuksensa olivat sekaisin, ja menneisyys valui mieleen kuin hämärät muistot lapsuudesta. Kloonit, identtiset jäljennökset, jotka olivat osia hänestä ja muista, olivat jatkuvasti hänen ympärillään, mutta samalla niin kaukana. Hänen elämänsä oli rakennettu näiden "toisten" ympärille, mutta hän tiesi, että mitään todella henkilökohtaista ei enää ollut.

Menneisyys tuli eläväksi, kun hän muisti, kuinka nuorena hän seisoi koulun pihalla yhdessä veljensä Miken kanssa, miettien tulevaisuutta ja haaveillen. Hänen ympärillään oli aina ollut toisia klooneja: Ed, Al, Kira, jotka olivat yhtälailla samankaltaisia kuin hän, mutta aina jollain tapaa erillisiä. Kloonauksen suuri idea oli ollut luoda täydellisiä kopioita, joiden äly ja taidot olisivat vertaansa vailla, mutta lopputulos oli ollut täysin toisenlainen. Tämän maailmassa, jossa itse ei ollut koskaan täysin yksilö, eikä missään vaiheessa voinut tuntea olevansa täysin oma itsensä, oli jotain syvästi riistävää.

Jim ei ollut koskaan tullut todella lähelle Moiraa. Hänen suhteensa ei ollut kehittynyt niin kuin muiden kloonien kesken. Moira oli yksi niistä, jotka eivät ymmärtäneet Jimia. Kloonien väliset siteet olivat olleet kuin kehystettyjä valokuvia, kauniita mutta etäisiä. Jim oli saanut tämän kaiken osaksi kohtaloaan, mutta hän ei voinut sietää sitä. Hän ei ollut koskaan pystynyt luomaan omaa identiteettiään muiden rinnalla; hän oli aina ollut osa kokonaisuutta, osa suunniteltua rakennelmaa, mutta ei koskaan erillinen yksilö.

Kloonien luominen oli pitänyt sisällään ajatuksen täydellisestä yhteistyöstä ja tasapainosta. Tämän ilmeinen huolellisuus, jossa kaikki olivat samanlaisia, ei kuitenkaan ottanut huomioon inhimillistä kärsimystä, joka tulee siitä, että ei koskaan pääse kokemaan olevansa täysin ainutlaatuinen. Kloonit olivat olleet osa kokeellista ohjelmaa, joka oli suunniteltu näyttämään, mitä voisi tapahtua, jos ihmisen älykkyys ja taidot voitiin jakaa ja toistaa täydellisesti. Mutta mitä muuta jää jäljelle, kun ainoa, mikä tuntuu omalta, on itseään toistavat ja muokkaavat muistot?

Jim seisoi kiviseinän äärellä, katsoen alas avautuvaan maisemaan, joka oli hänen lapsuutensa symboli. Se oli paikka, johon hän oli palannut yhä uudelleen, aina kun tarvitsi tilaa itselleen. Mutta nyt se ei enää ollut sama paikka. Muistot siitä, kuinka he olivat silloin olleet nuoria ja elossa, tuntuivat kaukaisilta ja epäselviltä. Kloonien elämät olivat olleet liiaksi toistuvia ja samankaltaisia, jopa heidän kokemuksensa. Koko ihmiskunnan kokemus oli tällä tavalla menettänyt monimuotoisuutensa.

Hän tiesi, että hän ei ollut enää kukaan. Hän oli vain yksi kokeen tuloksista, joka oli epäonnistunut. Kloonien elämien syvin ongelma oli, ettei heillä ollut koskaan mahdollisuutta olla täysin omia itseään. He eivät voineet elää omia elämäänsä, vaan olivat osa suunnitelmaa, joka oli unohtanut yksilöllisyyden. Tämä oli se hinta, joka maksettiin täydellisyydestä: itsemääräämisoikeuden, vapaan tahdon ja erilaisten kokemusten katoaminen.

Kira, joka oli saapunut hänen luokseen, ei voinut ymmärtää hänen suruaan. Hän oli aina ollut lähellä Jimia, mutta silti yhtä kaukana. Kloonit eivät kyenneet välittämään täysin siitä, mitä he olivat kokeneet. Heidän elämänsä oli ollut liikaa toistuvaa ja ennalta määrättyä. He olivat eläneet ilman oikeaa mahdollisuutta tehdä omia valintoja. Kloonit eivät olleet saaneet olla nuoria tai vanhoja tavalliseen tapaan. He olivat jääneet keskelle kehitystä, joka ei koskaan päättynyt.

Jim ei voinut olla tuntematta vapauden kaipuuta, mutta samalla hän tunsi, ettei hänellä ollut enää mitään, mitä pelastaa. Hän oli kadottanut sen, mikä teki hänestä itsensä: vapauden elää elämäänsä omilla ehdoillaan, valita omat polkunsa. Hän oli jäänyt kiinni omaan aikakapseliinsa, jossa muut eivät koskaan kokeneet sitä, mitä hän oli kokenut. Hänen elämänsä oli ollut jatkuvaa itsensä toistamista ilman mahdollisuutta kasvaa tai muuttua.

Kloonauksen seuraukset eivät olleet vain teknologisia tai biologisia. Ne olivat syvästi inhimillisiä. Ihminen, joka ei voi olla oma itsensä, ei voi koskaan löytää omaa elämänsä tarkoitusta. Kloonit olivat jääneet ansaan täydellisiin, mutta yksinäisiin elämiinsä, joissa ei ollut tilaa yksilöllisyydelle tai aidolle kasvulle.

Kloonauksen luoma maailmankuva on elävä muistutus siitä, kuinka tärkeää on säilyttää yksilön ainutlaatuisuus ja vapaus tehdä omia valintojaan. Teknologia voi tarjota meille tehokkuutta ja kykyä toistaa itseämme, mutta se ei voi korvata sitä, mikä tekee meistä todellisia ja elossa olevia yksilöitä.

Mitä äiti todella haluaa ja miksi emme voi luottaa papittarien sanoihin?

Covey kysyi: "Tiedätkö siis varmasti, että papittaret valehtelevat Hänen puolestaan?" Hän ei saanut vastausta. Mies, joka oli yhtälailla Coveyn epäilyksistä muotoutunut hahmo, alkoi haalistua kohti auringonvaloa. Hän oli kuin varjo, joka liikkui sen valossa, näyttäen todemmalta kuin Covey itse. Oliko Mies todella olemassa? Oliko hän metsissä piilossa, varastamassa leipää ja viiniä tai nukkumassa koloissa ja niityillä? Vai oliko Mies vain mielikuvituksen projekti, astralinen lähettiläs, joka pelkäsi altistaa lihansa ja verensä, koska Äiti voisi hänet ottaa?

Covey astui kohti pyhää lehtokujan sisäänkäyntiä. Sen ulkoinen kehys oli muodostettu kaksitoista kertaa kahdellatoista vaahterapuulla. Sisemmässä kehykessä oli seitsemän kertaa yhdeksän saarnia. Keskellä oli kolmoistriangeli, jossa oli yhdeksän jättiläismäistä tammea. Keskellä tätä kolmion muotoista aluetta seisoi paksu, pyöreä tammi, jonka väri oli punertavan vaaleanpunainen ja jonka pinnassa oli sinisiä, verisuonten muotoisia viivoja. Sen huipulla oli tummanpunainen kupu, joka oli poikkiviilattu kauttaaltaan. Kupu oli kuin Äidin pyhä valtakunta, ja sen alla, aivan kupolin reunan alapuolella, oli jokaisessa neljänneksessä yksi Äidin silmistä ja korvista, joiden virallinen nimi oli papittarien mukaan "teevee-vastaanottimet".

Nämä metalliset johdot veivät syvälle maan uumeniin, kohti jännitevirtaa, joka solui ja muotoili itseään syvältä maan sisuksista, tuoden tietoa Äidille. Tämä suuri aivomassa oli piilossa, ja sen syvälle upotettu rakenne oli kallioista ja metallista. Se oli erehtymätön, papittarien mukaan. Mies oli kuitenkin väittänyt, että papittaret valehtelivat ja että he olivat Äidin käskyläisiä, Äidin Petoksen ruumiillistumia. Papittaret olivat taas väittäneet, että Mies oli itse Petoksen isä. Ja, kuten Mies oli sanonut, he olivat tarkoituksella sekoittaneet hänet muuhun ikiaikaiseen viholliseen, jonka kanssa hän oli kerran taistellut.

Covey pysähtyi, juuri ennen kuin hän pääsi lehtokujaa kehystävään ympyrään. Hänen katseensa kohtasi miehen, joka oli noussut Penelopen viereen, jolle oli annettu pyhä lepopaikka. Penelope makasi ruohikossa, hänen valkeat jalkansa näkyivät, musta kolmio ja vaaleanpunaiset renkaat kiilsivät harvinaisessa valossa, joka oli vain pyhissä lehdikoissa. Mies, joka kulki ohi, riemuitsi puhtaan, hengellisen rauhan tunteesta, joka oli tullut tämän pyhän paikan vaikutuksesta. Mies pukeutui maalaistyyppisesti, heinä- ja siemenpöly peitti hänen hiuksensa, ja hänen vaatetuksensa oli epämiellyttävä maataloustyöstä, mutta hänen hengellinen tyyneys antoi hänelle Pyhän Äidin siunauksen. Hänen työnsä oli pyhitetty.

Covey ei ollut aivan varma, miksi Penelope oli valinnut tämän pyhän paikan. Hänen sydämessään oli rakkaus, joka oli syvempi kuin se, mitä Äiti saattaisi hyväksyä. Penelope oli aiemmin ollut hänen vaimonsa, ja heidän yhteinen elämänsä oli ollut täynnä toivetta. Mutta nyt, aivan kuin Äidin pyhä tila olisi saanut hänessä aikaan jonkinlaisen muutoksen, Penelope oli päättänyt erota ja olla enää palaamatta. Tunteet, joita Covey ei voinut ymmärtää, saivat Penelopen välinpitämättömäksi hänen pyynnöilleen. Hänen halunsa pysyä pyhän lehdon alueella oli täynnä muotoa, jonka äiti oli luonut.

Papittaret väittivät, että kun syntyy heikkoja ja sairaita lapsia, syy oli usein äidissä. Joten Penelope ei ollutkaan syypää, vaan kaikki oli "Äidin tahtoa". Jos Penelope ei synnyttäisi terveellistä lasta, niin hän oli vain seuraava, jonka täytyi astua lehtokujaan, kunnes Äiti armahtaisi ja suostuisi antamaan terveellisen jälkeläisen.

Tämä riitti Coveylle. Hän ei pitänyt tästä tilanteesta, mutta oli valmis rakastamaan lasta, jolle ei ollut mitään tekemistä vanhempiensa kanssa. Se oli se tie, jonka Äiti oli valinnut. Saman tien Penelope oli päättänyt pysyä pyhässä tilassa ja etsiä sitä terveyttä, jonka hän koki omaksi kohtalokseen. Se ei ollut pelkästään hänen tahtonsa; se oli äidin pyhä tahto, joka hänet oli saanut valitsemaan tämän.

Penelope oli valinnut matkaansa jollain tavalla, jonka Covey ei voinut täysin ymmärtää. Vaikka hän ei ollut enää hänen vaimonsa, hänen sydämessään ei ollut hylkäystä, vaan rakkaus oli se voima, joka oli saanut hänet edelleen yrittämään päästä hänen luokseen.

Jos pyhässä lehdossa jotain oli varmaa, niin se oli se, että Äiti oli arvoituksellinen, ja että pyhän lehdon säännöt eivät suinkaan olleet ihmisten ymmärrettävissä. Kysymys ei ollut pelkästään siitä, että hän oli väärässä tai oikeassa. Pyhä oli se, joka toimi omien lakien mukaan ja vei ihmiset mukanansa, ilman että he olisivat koskaan täysin tienneet, miksi.

Jak správně komunikovat v hotelu a na cestách: Uživatelské fráze a nezbytné informace
Jak aspektová analýza sentimentu mění přístup k analýze zákaznických recenzí?
Jak si připravit rychlé, chutné a výživné obědy na cesty?
Jak relativita mění náš pohled na čas?