Työvoiman arvoteoria, jossa taloudellinen arvo luodaan palkkatyön kautta aineen ja energian muuntamisprosessissa, näyttää olevan riittämätön arvon määräämisen tekijöiden ilmaisemiseksi (Spash 2020b). Tämä sivuuttaa kotitalouksissa tehtävän, naisten pääosin hoitaman, palkattoman päivittäisen uudistuotannon ja huolenpidon työn. Kuten Salleh (2017: 50) toteaa: "Työvoiman arvoteoria aliarvioi tämän lisääntymismittauksen, aivan kuten se aliteoreisoi arvon varkauden luonnosta laajasti." Arvon luontoa kohtaan ulottuu myös esteettiseen arvostukseen, kuten auringonlaskun ihailuun, joka on "tuottamaton", mutta toteutunut arvo. Tavoitteena voi olla vain kapitalistisen arvon hyväksikäytön ymmärtäminen, mutta tämä näyttää ongelmalliselta jopa näissä rajoissa. Puhdas vesi ja raikas ilma ovat kaupallistettuja ja finansialisoituja, ja niiden ominaisuuksia käydään kauppaa hiilidioksidipäästökaupoissa. Kapitalistit etsivät keinoja omaksua ja kaupallistaa auringonlaskuja ostamalla edullisia näkymäpaikkoja ja yksityistämällä "luonnonäkymiä" ja rajoittamalla esteettisten alueiden pääsyä voiton tuottamiseksi. Näin ollen tuottamista työn kautta, aivan kuten teollisessa tehtaassa, ei ole järkevää tarkastella, ja tämän luokan asioiden tunnustaminen vain "satunnaisina ilmiöinä, jotka eivät näyttele keskeistä roolia taloudellisessa ja sosiaalisessa lisääntymisessä, paitsi poikkeuksina" (Fine ja Saad-Filho 2010: 16) vaikuttaa kestämättömältä. Kaupallistaminen on edistynyt pitkälle siitä, kun Marx kirjoitti Pääoman. Lähestymistapa on myös kapeasti antroposentrinen. Entä ei-ihmisten hengittämä ilma? Ei-ihmiset työnnetään pois kuvasta samalla kun niiden eloonjäämiseen tarvittavat resurssit poistetaan ja kaupallistetaan, mikä muistuttaa maan ryöstöä viljelijöiltä ja alkuperäiskansoilta. Työvoiman arvoteoria luo myös jakautumisen ihmisten ja ei-ihmisten eläinten työn välillä. Entä jos ei-ihminen eläin (esim. aasi) korvaisi ihmisen samassa roolissa tuotantoprosessissa (esim. juoksemalla juoksumattoa) – tarkoittaako tämä, että ylijäämäarvoa ei enää synny tai sitä syntyy vähemmän? Onko villista mehiläiskoloniasta kerätty hunaja vähemmän arvokasta kuin keinotekoisesti työvoimalla hoidetuista mehiläispesistä tai viljellyt lohet verrattuna villeihin? Näyttää siltä, että taloudellisessa arvonmuodostuksessa on enemmän kuin pelkkä työvoiman käyttö raaka-aineiden käsittelyssä. Luonnon olosuhteiden ja ekologisten panosten roolin huomioon ottaminen vaikuttaa välttämättömältä (Benton 1989).

Tässä yhteydessä on syytä mainita tuore keskustelu ekologisessa taloustieteessä. Pirgmaier (2021) on ehdottanut klassisen Marxilaisen työvoiman arvoteorian soveltamista ekologisten taloustieteilijöiden keskuudessa, kun taas Røpke (2021) on purkanut hänen argumenttejaan ja puolustanut subjektiivista teoriaa arvosta. Hornborg (2023: luku 7) on kommentoinut työvoiman arvoteorian hylkäämistä huolien vuoksi, jotka liittyvät luonnon panokseen ja kyseenalaistavat arvojen objektiivisuuden. Røpken (2021) panos on erityisen kiinnostava, koska hän yhdistää heterodoksisten koulukuntien kriittisiä instituutioiden ja feministisen taloustieteen ideoita ekologisen taloustieteen kentällä. Tämä heijastaa ajattelun yhtenäisyyttä heterodoksisten koulukuntien välillä. Kuitenkin täysin subjektiivinen, konstruktionistinen arvoteoria, kuten mitä Røpke (2021) artikkelissaan ilmeisesti puolustaa, vaikuttaa ongelmalliselta, koska se sivuuttaa liikaa – objektiivisia tarpeita ja filosofista ymmärrystä arvosta, jota ihmiset etsivät, eivätkä rakenna tai liitä asioihin (McShane 2017). Tällaiset keskustelut ovat kipeästi tarpeen ja saattavat avata maata kapitalismin alaisena olevan luonnon ja ei-ihmisten työn hyväksikäytön ymmärtämiselle.

Samaan aikaan, kuten Benton (1989: 52) toteaa, on ollut taipumus muodostaa vastakkaisia näkemyksiä yhteiskunnallisesti ja ympäristöllisesti huolestuneiden kesken. Tämä ilmenee poliittisen vasemmiston reaktioista ympäristönsuojeluun ja ekologisten taloustieteilijöiden kommenteista Marxilaisen näkökulman kritiikissä. Tyypillistä jälkimmäisille on Georgescu-Roegenin (1975) väite, jonka mukaan valtavirran ja Marxilaiset taloustieteilijät ovat kaikki pitäneet teesiä siitä, että teknologian voima on rajaton. Samoin Daly (1992a: 196) kritisoi Marksia rajattoman talouskasvun puolustamisesta ja Marxilaisia epärealistisiksi, koska he eivät ymmärrä kapitalististen hinnoittelumarkkinoiden etuja (Daly 2010), joiden hän uskoo voivan toimia ilman pääoman kertymistä (Spash 2020c). Martinez-Alier (1990) puolestaan väittää, että Engels hylkäsi entropian (s. xviii), Marx ei ottanut huomioon ekosysteemien tuotantovoimia (s. 5), ja että Marxismilta puuttuu talouden energiapohja, minkä vuoksi se ei kykene ottamaan huomioon ekologisia ja resurssirajoitteita (s. 218–225). Burkett (2005) on haastanut tällaiset kritiikit, kun taas Douai (2017) on väittänyt, että ekologisten Marxilaisten ja ekologisten taloustieteilijöiden välinen väärinkäsitys pitäisi jättää syrjään. Toisaalta Hornborg (2023) on perustellut huomattavasti kritiikkejä, mutta samalla tarjonnut eteenpäin vieviä tapoja, jotka ottavat huomioon Marxilaiset näkemykset. Hornborg (2014: 14) uskoo, että Marxilaisen teorian positiiviset puolet on vietävä eteenpäin ilman historiallista taakkaa, ja erityisesti hän viittaa tarpeeseen sulkea pois Marxin "Promethealainen luottamus teknologian edistykseen ja hänen sitoutumisensa työvoiman arvoteoriaan". Tämä viittaa tarpeeseen kiinnittää huomiota taustalla olevaan ekososialistiseen arvoteoriaan ja siihen, mikä rooli tällaisella teorialla on yhteiskunnallisessa ekoteollisessa taloustieteessä.

Syntetisointi saattaa olla kiistanalaista joidenkin kesken, mutta näyttää siltä, että niillä, jotka ovat huolissaan nykyisten pääomaa kerryttävien kilpailullisten talousjärjestelmien yhteiskunnallisista ja ympäristöllisistä vaikutuksista, on enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja. Ekologisen Marxilaisuuden, ekososialismin ja ekologisen taloustieteen yhdistäminen voi myös nähdä olevan teoreettinen vastaus punavihreän liittouman (Altvater 2007; Burkett 2006) tarpeeseen.

Miten dekonstruoidaan valtavirran taloustieteelliset käsitykset?

Valtavirran taloustieteen kritiikki ei ole enää tarpeen, sanoo Nelson ja Morgan (2020: 151). Tämä ajatus avaa keskustelun siitä, miten taloudellisia rakenteita ja käsityksiä tulee purkaa ja tarkastella niitä uusista näkökulmista. Valtavirran taloustieteen dekonstruointi koskee muun muassa työn roolin ja merkityksen avaamista, talouden toistuvuutta ja sitä, miten yhteiskunnassa tarvitaan sosiaalisia suhteita ja hoivatoimintoja talouden toimivuuden varmistamiseksi. Tärkeä näkökulma tässä prosessissa on patriarkaalisten talousjärjestelmien ja sukupuoleen perustuvien instituutioiden, kuten sosiaalisten normien, toiminta.

Tämä kehitys ei kuitenkaan rajoitu pelkästään sukupuolten suhteisiin, vaan se ulottuu laajemmin talouden rakenteellisiin piirteisiin ja perimmäisiin syihin. Himmelweit (2018: 61), viitaten Amartya Seniin, määrittelee feminisen taloustieteen sukupuolten suhteiden tunnistamiseksi talouden rakenteelliseksi piirteeksi. Tämä määritelmä tuo esiin tarpeen tarkastella talouden sosiaalista rakennetta ja tarvittaessa muuttaa sitä, eikä vain toimia olemassa olevan rakenteen puitteissa.

Yksi keskeinen käsite, joka on ollut keskiössä feminismin taloustieteessä, on talouden uudelleen suuntaaminen kohti huolenpidon (provisioning) roolia, jota on tarkasteltu niin yhteisön sisällä kuin laajemminkin yhteiskunnan (uudelleen) tuottamisessa (Nelson 1993; Jennings 1993; Power 2004). Tämä ajattelutapa tuo esiin huolenpidon ja hoivatoimintojen merkityksen talouden ja yhteiskunnan ylläpitämisessä. Ekofeministit, kuten Salleh (2017), ottavat suoraan kantaa ympäristökysymyksiin ja tuovat esiin ekologisen kriisin yhteyden kapitalistiseen patriarkaaliseen kulttuuriin, joka on rakennettu sekä naisten että luonnon alistamisen varaan (Griffin 1980; Salleh 1997; 2017; Shiva 1997; Warren 1990).

Ekofeminismin keskiössä on ajatus siitä, kuinka naiset ovat monin tavoin syrjäytettyjä luonnonvarojen hallinnassa ja ympäristön heikkenemisen vaikutuksille alttiimpia. Vandana Shiva, tunnettu fyysikko ja ekofeministi, korostaa, että naisten ja luonnon välinen suhde on syvästi juurtunut, ja että niiden alistaminen ja vapauttaminen ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa (Shiva 1988: 47). Näin ollen hän näkee naisten ja ekologian liikkeet yhtenä, vastustavan patriarkaalista ja vääristyneitä kehitysmalleja.

Toisaalta Nelson itse ei tue radikaaleja näkemyksiä, kuten post-kapitalistisia utopioita tai kasvun pysäyttämistä. Hän pitää feminismin taloustieteellistä lähestymistapaa enemmän "reformistisen pragmatismiin" suuntautuvana ja hylkää liian rajuja, systeemisiä muutoksia, joita jotkut radikaalit ajattelijat esittävät (Nelson ja Morgan 2020: 150). Hänen mukaansa sekä valtavirran että radikaalit kriittiset lähestymistavat vääristävät kapitalismia, koska ne esittävät sen aina kilpailuhenkiseksi ja voitontavoittelevaksi. Tämä kritiikki ei kuitenkaan vastaa niitä taloustieteellisiä havaintoja, joita heterodoxiset koulukunnat esittävät kapitalististen talouksien ja markkinahintojen todellisuudesta.

Marxilainen analyysi tuo esiin, kuinka ylijäämää otetaan taloudesta ja ihmisiä riistetään kapitalistisessa järjestelmässä. Historialliset tarkastelut kapitalismin noususta tarjoavat kuvaavan ja syy-seuraus-suhteita luovan selityksen sille, miten voitontavoittelu ja yksityisomaisuuden instituutionalisointi ovat olennainen osa kapitalismin kehitystä (Meiksins Wood 2003; Thompson 1993). Lisäksi institutionaaliset taloustieteilijät ovat osoittaneet, kuinka yritykset ja korporaatiot toimivat kilpailullisesti – mutta eivät taloustieteen oppikirjoista tutulla täydellisen kilpailun käsityksellä – pyrkien manipuloimaan kuluttajien haluja, saamaan hallituksen tukea ja tekemään voittoa kustannusten siirtämisellä (Galbraith 2007 [1967]; Kapp 1978 [1963]).

Nelsonin lähestymistapa ei ota huomioon niitä institutionaalisia todellisuuksia, jotka hallitsevat talouden ja markkinoiden rakenteita. Sen sijaan hän esittää talouden pohjaksi niin sanotun "pääoman teorian", joka kattaa fyysisen, luonnollisen, inhimillisen ja sosiaalisen pääoman. Tämä lähestymistapa, vaikka se on vähemmän ongelmallinen mainostetussa "käytännön uudistuksessa", on kuitenkin vaikea sovittaa yhteen feminismin ja ekokriittisen taloustieteen näkemysten kanssa, jotka kyseenalaistavat sen keskeiset käsitteet. Näiden taloustieteellisten teorioiden soveltaminen ei ole ongelmatonta, koska ne lähestyvät ekologisia ongelmia ja ympäristövahinkoja ortodoksin markkinatalouden linjalta, mikä vähentää niiden tehokkuutta ja kykyä vastata nykyajan haasteisiin.

Lisäksi ekologinen ja feministinen taloustiede eivät saisi pelkästään tyytyä nykyisen kapitalistisen talouden sääntöjen sisäistämiseen. Sen sijaan tulisi pyrkiä laajempaan rakenteelliseen muutokseen, joka ottaa huomioon sekä ympäristön että sukupuolten väliset epätasa-arvot ja pyrkii tarjoamaan reaalisia ratkaisuja, kuten degrowth (talouskasvun hidastaminen) ja dekolonisaatio, joita ovat esittäneet muun muassa Bauhardt (2014) ja muut poliittisen ekologian tutkijat.

Lopuksi on tärkeää huomioida, että taloudellisen ajattelun ja käytännön muutokseen liittyy kysymys ei vain taloudellisten rakenteiden purkamisesta, vaan myös ihmisten ja yhteisöjen kyvystä kuvitella talousjärjestelmä, joka ei ole rakennettu vain voiton maksimoimiselle ja ympäristön hyväksikäytölle. On myös huomioitava, että feministinen taloustiede ei ole vain teoriassa harjoitettu ajattelutapa, vaan se edellyttää käytännön poliittisia ja yhteiskunnallisia muutoksia, jotka kyseenalaistavat nykyisten taloudellisten käytäntöjen perustan.

Miten eri taloustieteelliset paradigmat kohtaavat ympäristöpolitiikassa ja ekosysteemien arvottamisessa?

Tutkimus osoittaa selkeät paradigmat erot uusresurssitalouden ja sosioekologisen taloustieteen välillä, mutta korostaa myös niiden risteäviä näkemyksiä ja dialektista vuorovaikutusta. Uusresurssitalous näyttäytyy ortodoksisena, usein yhdistäen lähestymistapoja joko sosioekologiseen taloustieteeseen tai pragmatismiin, kun taas sosioekologinen taloustiede säilyttää itsenäisyytensä tai yhdistyy pragmatismiin. Tämä kuvastaa EAERE:n jäsenistön pyrkimystä alistaa sosioekologinen taloustiede tai sulauttaa se pragmatistiseen viitekehykseen.

Uusresurssitalous ja uusi ympäristöpragmatismi kietoutuvat usein kapitalismin ja markkinoiden logiikkaan, jossa luonnontieteiden teoreettinen sisältö yksinkertaistetaan tai sivuutetaan päämääränä taloudellisen diskurssin hallinta. Arviointi- ja arvottamismenetelmät ekosysteemipalveluiden, kuten kulttuuristen ekosysteemipalveluiden, tilinpidon sekä biodiversiteetin kompensoinnin ja kosteikkojen rahastoinnin yhteydessä palvelevat liiketoiminnan ja yritysten etuja. Tällainen lähestymistapa muistuttaa ekologisen modernisaation muotoa, jossa markkinamekanismeihin luotetaan ratkaisuna ympäristökysymyksiin, usein oikeutettuna yritysten vastuullisuuden ja itseohjautuvuuden näkökulmasta.

Luonnontieteilijöiden pragmatismi perustuu usein oletukseen, että yhteiskuntatieteet ovat vain välittäjiä luonnontieteellisille tosiasioille, joita pidetään suorina totuuksina. Tällöin taloustiede nähdään ensisijaisesti viestintävälineenä, ei itsenäisenä tieteenalana, mikä vahvistaa ortodoksisen taloustieteen hegemoniaa ympäristökeskustelussa.

Uusresurssitalouden ja sosioekologisen taloustieteen leikkauspisteenä on matemaattisen mallintamisen painotus ja pyrkimys yhdistää ekologiset ja taloudelliset optimointimallit. Tähän liittyvä arithmomorfismi – tilastollisten tietojen käsittäminen välittöminä faktoina – mahdollistaa kriittisten ja dialektisten sosiaalisten käsitteiden pelkistämisen neoklassisen paradigman vaatimuksiin. Tämä vähentää taloustieteen sisäistä kriittisyyttä ja torjuu radikaalin muutoksen tarpeen. Taloustieteilijät ja sosioekologit ovat usein ristiriidassa, mutta yhteiskunnallista dialektiikkaa vältetään sovittelemalla malleja ortodoksisen taloustieteen sisällä.

Sosioekologinen taloustiede ja uusi ympäristöpragmatismi taas tarjoavat kompromisseja teoreettisen tarkkuuden ja käytännön politiikan välillä. Radikaaliksi pragmatismiksi nimetty lähestymistapa hyväksyy arvottamisen poliittisena välineenä, jossa tieteellinen pätevyys ei ole ratkaisevaa, vaan tärkeintä on kontekstuaalisten, ympäristönsuojelua ja tasa-arvoa edistävien tavoitteiden saavuttaminen. Tämä linjaus voi kuitenkin johtaa pseudotieteellisten arviointimenetelmien legitimoimiseen ja avaa portin neoliberalismille, joka piiloutuu pragmaattisen perustelun taakse.

Tärkeää on ymmärtää, että paradigmojen väliset erot eivät ole mustavalkoisia ja kategorioita ei tule käsittää tiukasti rajattuina. Taloustieteen ja ympäristötieteen yhdistäminen vaatii kriittistä reflektiota sekä teoreettisesta perustasta että käytännön vaikutuksista. Ekosysteemien arvottaminen ei ole pelkästään taloudellista laskentaa, vaan liittyy syvällisiin eettisiin, poliittisiin ja ekologisiin kysymyksiin. Taloustieteilijöiden on tiedostettava arvottamisen poliittinen luonne ja varottava välineellistämästä luonnon arvoa pelkästään markkinahintojen kautta. Samalla on olennaista ymmärtää eri tieteenalojen rajat ja vahvuudet, jotta voidaan välttää yksipuolinen, hegemoninen näkökulma luonnon ja yhteiskunnan suhteisiin.

Miksi ortodoksinen taloustiede ei kykene käsittelemään ekologisia ongelmia?

Ortodoksisen eli neoklassisen taloustieteen ydinteoria perustuu aksiomaattiseen deduktiiviseen järjestelmään, joka rakentaa kaiken perusväitteiden varaan, joilla ei välttämättä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Tämä tarkoittaa, että mallit ja käsitteet luodaan sisäisesti johdonmukaisiksi, mutta ne eivät välttämättä kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on. Väite, että neoklassinen taloustiede on muovannut nykykapitalismin omaksi kuvakseen, on historiallisesti virheellinen ja yliarvioi taloustieteilijöiden roolia yhteiskuntarakenteiden muovaajina. Silti monet omaksuvat mainstream-taloustieteen näkemyksen, jonka mukaan markkinamalli selittää instituutionaalisen markkinan toimintaa paremmin kuin esimerkiksi talouden todellisuutta paremmin kuvaava huoltojärjestelmä. Tämä asettaa loogisen ristiriidan: miksi suosia epätodellista mallia, jos halutaan ymmärtää todellisuutta? Lisäksi tämä ristiriita paljastaa, kuinka mainstream-taloustiede rakentaa omaa "todellisuuttaan" sen sijaan, että pyrkisi kuvaamaan olemassa olevaa talousjärjestelmää.

Kritiikki heterodoksista eli valtavirran ulkopuolista taloustiedettä kohtaan on usein pintapuolista ja epistemologista, mutta todellisuudessa erot koskevat syvällisemmin myös ontologiaa, arvoja ja ideologiaa. On tärkeää huomata, että ongelmat eivät liity pelkästään tietoteoreettisiin eroihin vaan myös siihen, miten talous on olemassa ja millaisia arvoja sen tulisi edustaa. Tämän vuoksi heterodoksiset näkemykset eivät pyri vain moninaisuuteen, vaan radikaaliin vaihtoehtoon, joka haastaa kapitalistisen järjestelmän oletukset ja vaatimukset.

Joidenkin tutkijoiden, kuten Nelsonin, ajatus "suuresta teltasta" - eli kaikkien taloustieteellisten koulukuntien yhdistämisestä - perustuu oletukseen, että ideologiset vastakkainasettelut voidaan ratkaista uuden epistemologian kautta, jossa tiedon luonnetta ymmärretään toisenlaisesti. Tämä vaatisi kuitenkin syvällistä yksilöiden ja tutkimusyhteisöjen muutosta, jossa ääripäät muuttaisivat ajattelutapaansa ja hyväksyisivät toisiaan laajemmin. Käytännössä kuitenkin mainstream-taloustiede jatkaa vanhojen mallien ja ajattelutapojen toistamista, eikä näin luo edellytyksiä ekologisesti kestäville ratkaisuille.

Sosiaaliekologinen taloustiede korostaa, että ortodoksisen taloustieteen menetelmien hylkääminen on välttämätöntä. Kyse ei ole pelkästään epistemologisesta kiistasta, vaan myös siitä, että neoklassisen taloustieteen ideologisesti värittyneet mallit ja markkinoiden ylivallan ihannointi ovat vahingoittaneet ympäristöpolitiikkaa. Monet ortodoksiset ekonomistit aliarvioivat systemaattisesti talousjärjestelmien aiheuttamia ekologisia ja sosiaalisia ongelmia, kuten ilmastokriisiä ja lajikatoa, keskittyen pikemminkin teoreettisiin kysymyksiin, kuten optimaaliseen lämpenemiseen, diskonttokorkoihin tai pääoman tuottoasteisiin. Tämä vähättelevä asenne on hidastanut välittömien sääntelytoimien käyttöönottoa ja ylläpitänyt epäonnistunutta järjestelmää.

Taloustieteen pluralismi ei tarkoita kriittisyyden puutetta, vaan päinvastoin. Pluralistisessa talouskasvatuksessa tulee kontekstualisoida neoklassisen taloustieteen rooli ja sen epäonnistumiset, ei opettaa sitä vain yhtenä monista teorioista. Teorian moninaisuus ei ole itsessään tavoite, vaan teoriat eroavat keskenään perusteluissa, oletuksissa, todistusaineistossa ja vaikutuksissa. Joidenkin teorioiden käyttö voi olla haitallista, jos ne antavat vääriä käsityksiä tai estävät radikaaleja uudistuksia.

Perimmäinen paradigmanvaihto ei synny ristiriitaisten ontologioiden ja ideologioiden yhteensovittamisesta, vaan tarvitaan uusi esianalyyttinen näkökulma, joka tunnustaa kapitalistisen hegemonian ylläpidon ideologiset lähtökohdat. Tämä tarkoittaa, että ei ole mahdollista yhdistää niitä, jotka pyrkivät säilyttämään nykyisen järjestelmän valta-aseman, niiden kanssa, jotka hakevat radikaaleja yhteiskunnallisia ja taloudellisia vaihtoehtoja. Resurssitalouden risteyskohtia muiden tieteenalojen kanssa käytetään usein legitimointivälineenä neoklassisen diskurssin levittämiseksi, mikä suojaa kapitalistisia rakenteita ja kääntää systeemiset kriisit pelkiksi ongelmakokonaisuuksiksi, jotka vaativat yksittäisiä ratkaisuja.

Näin ollen "suuren teltan" käsite, jossa kaikki taloustieteelliset lähestymistavat sulautuisivat toisiinsa, on ristiriitainen ja epärealistinen. Se uhkaa häivyttää tärkeitä epistemologisia, ontologisia ja ideologisia eroja sekä ylläpitää status quoa sen sijaan, että edistäisi aidosti uutta, ekologisesti kestävää taloustieteellistä ajattelua.

Ymmärtäminen näiden erojen syvyydestä ja merkityksestä on välttämätöntä, jotta lukija kykenee arvioimaan kriittisesti taloustieteen nykytilaa ja sen kykyä vastata globaaleihin ympäristö- ja sosiaalisiin haasteisiin. On tärkeää nähdä, että tieteellinen pluralismi ei tarkoita kompromissia kaikkien näkemysten välillä, vaan kriittistä analyysiä niiden taustalla olevista oletuksista, arvoista ja vaikutuksista. Tällä tavoin voi rakentua aidosti uusi ja moniulotteinen taloustieteellinen paradigma, joka ottaa vakavasti sekä ekologisen että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kysymykset.

Miten ekologinen ja feministinen taloustiede haastavat vallitsevat käsitykset taloudesta ja arvosta?

Syväekologisen liikkeen ja feministisen taloustieteen yhteisvaikutus haastaa klassisen taloustieteen metodologisen yksisilmäisyyden. Arne Naessin erottelu pinnallisen ja syvällisen ekologian välillä toimii lähtökohtana uudelleenajattelulle: siinä missä pinnallinen ekologia keskittyy resurssien tehokkuuteen ja ihmiskeskeiseen suojeluun, syväekologia vaatii arvojärjestelmien radikaalia muutosta, jossa luonto ei ole vain resurssi vaan itseisarvoinen osa kokonaisuutta.

Julie A. Nelsonin feministinen kritiikki taloustieteeseen tuo esiin, kuinka tavanomainen talousajattelu on rakentunut valinnan, kilpailun ja individualismin ympärille – arvojen, jotka sulkevat pois hoivan, yhteisvastuun ja kestävyyden. Hänen mukaansa talous ei ole neutraali ilmiö, vaan sukupuolittunut konstruktio, joka sivuuttaa ei-markkinaperustaisen tuotannon ja uudistuotannon muodot, kuten hoivatyön ja ekosysteemien ylläpitävän työn. Tämä kritiikki kytkeytyy suoraan ekologiseen näkökulmaan: luonnon moninaiset arvot eivät ole yhteismitallisia eikä niitä voi redusoida markkinahintoihin.

Robert Norgaardin ko-evolutionaarinen lähestymistapa esittää, että yhteiskunnalliset ja ekologiset järjestelmät eivät ole toisistaan erillisiä, vaan yhteisevolutiivisia. Taloudellinen kehitys ei voi olla kestävää ilman, että huomioidaan kulttuuristen arvojen, institutionaalisten rakenteiden ja ekologisten prosessien jatkuva vuorovaikutus. Tämä haastaa lineaarisen kehityskäsityksen, jossa luonto nähdään rajattomana tai helposti korvattavana.

Otto Neurathin tieteenfilosofia, joka korostaa yhtenäistiedettä ja tieteen sosiaalista luonnetta, toimii siltana normatiivisten arvojen ja empiirisen analyysin välillä. Hänen mukaansa yhteiskuntatieteiden ei tule jäljitellä luonnontieteitä, vaan rakentaa omat metodologiansa yhteiskunnallisen monimuotoisuuden ja arvoristiriitojen ymmärtämiseksi. Tämä tarjoaa perustan ekologisen ja feministisen taloustieteen moniarvoiselle lähestymistavalle, jossa tieteellinen tieto ei ole arvoista vapaa, vaan kietoutunut yhteiskunnallisiin päämääriin.

Markkinoiden rooli ympäristön arvottamisessa on keskeinen kiistakysymys. John O’Neillin mukaan arvot ovat useimmiten yhteisöllisiä, relationaalisia ja usein yhteismitattomia. Tämä tekee ympäristöpäätöksistä paitsi teknisiä myös syvästi poliittisia. Arvon moninaisuus edellyttää deliberatiivisia prosesseja ja osallistavaa päätöksentekoa, jossa kansalaiset eivät ole vain kuluttajia vaan myös arvottajia. Ekosysteemien arvoa ei voida palauttaa yksittäisiin preferensseihin tai maksuhalukkuuteen, vaan se tulee ymmärtää suhteessa yhteisöihin, identiteetteihin ja kulttuurisiin käytäntöihin.

Feministisen ja ekologisen taloustieteen yhdistyminen tuo näkyväksi myös hoivan ja kestävyyden kytköksen. Hoiva, niin ihmisistä kuin ympäristöstä, ei ole ulkoistettava tai laskettavissa tehokkuuden mittarein. Julie Nelsonin mukaan talouden tulee ymmärtää hoivan järjestelmänä, joka ylläpitää elämää – ei vain tuotantona vaan jatkuvuutena. Tämä siirtää painopisteen pois voiton maksimoinnista kohti elämän ylläpitämistä ja yhteisöllistä vastuuta.

Tällaisen ajattelun kehittäminen vaatii metodologista pluralismia, kuten Norgaard painottaa. Yksiulotteinen analyysi ei kykene tavoittamaan kompleksisia sosio-ekologisia ilmiöitä. Sen sijaan tarvitaan monitieteisyyttä, narratiivisuutta ja arvosidonnaista tutkimusta, jossa ymmärretään, että faktat ja arvot muodostavat yhteen kietoutuneen kokonaisuuden. Tämä haastaa tieteen objektiivisuuden ihanteen ja kutsuu rakentamaan uudenlaista tiedonmuodostusta, jossa myös kokemuksellinen ja eettinen tieto saa sijansa.

On tärkeää ymmärtää, että kestävyys ei ole pelkästään tekninen tai taloudellinen ongelma, vaan myös eksistentiaalinen ja kulttuurinen kysymys. Se koskettaa käsitystämme ihmisyydestä, suhteestamme toisiin sekä luontoon. Talousjärjestelmien arvioinnissa on otettava huomioon paitsi ekologinen kantokyky, myös inhimillisen elämän merkityksellisyys, hoivan etiikka ja yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus. Taloustiede ei voi olla vain järjestelmien optimointia, vaan sen tulee osallistua arvojen ja päämäärien kriittiseen uudelleenarviointiin.

Miten nykyiset poliittiset ja taloudelliset käytännöt muokkaavat yhteiskuntia ja yksilöiden elämää?
Miten kivun eri ulottuvuudet vaikuttavat kokemukseen?
Gerbilien sairaudet ja niiden vaikutukset elintoimintoihin