Miten Trumpin henkilökohtainen imago toimii poliittisena väylänä ja arvon siirron kanavana

Trumpin politiikassa yksi keskeinen taktiikka on hänen kykynsä luoda ja manipuloida omia arvojaan, esitystään ja visuaalista olemustaan niin, että hän voi väittää itse olevansa ainoa reitti, jonka kautta tavalliset kansalaiset voivat saada takaisin ne arvot, jotka eliitti on heiltä riistänyt. Tämä taktiikka ei ole pelkästään retorinen vaan myös performatiivinen, sillä Trumpin fyysinen olemus on hänen poliittisen brändinsä ja spektaakkelinsa keskeinen elementti. Hänen eleensä, kuten pistoolisormet, ja dramaturginen toiminta, kuten toisten henkilöiden parodioiminen, ovat osaltaan hänelle tärkeä keino viestiä, että hän on ainoa kanava, jonka kautta ”arvo” voi kulkea.

Trumpin vaikutusvalta ei perustu vain hänen sanomisiinsa, vaan myös hänen kykyynsä luoda näkyvyyttä ja tunnettuutta itselleen kehon kautta. Esimerkiksi hänen esityksensä, joissa hän näyttelee muita poliittisia henkilöitä, kuten FBI-agenttia, luo kuvaa, että hän ei ole vain puhuja, vaan elävä väylä, jonka kautta kansa voi osallistua ja nähdä, mitä vallassa olevat tekevät. Hänen eleensä ja teatterimainen tyyli luovat illuusion siitä, että hän voi tuoda lähemmäs valtaeliittiä ja paljastaa sen toiminnan. Trumpin keho ja eleet siis itsessään viestivät, että ainoastaan hänen kanssaan läsnäolevat voivat ymmärtää, mitä todella tapahtuu.

Tässä prosessissa on keskeistä, että Trump ei saisi näyttää siltä, että hän pidättäisi itsellään mitään sellaista arvoa, joka hänen kannattajilleen kuuluisi. Hän ei voi antaa itsensä vaikuttaa siltä, että hän estäisi niitä arvon virtauksia, joita hänen pitäisi edistää. Tämä on syy siihen, miksi Trump välttelee käytössä olevia estäviä välineitä, kuten teleprompterin käyttöä, sillä se voisi antaa vaikutelman siitä, että hän piilottaa jotain. Samoin hän kieltäytyi pitämästä maskia COVID-19-pandemian aikana, koska maski olisi voinut symboloida estettä, joka estää hänen ”totuuksiaan” pääsemästä esiin.

Shamelessness, häpeämättömyys, on myös keskeinen osa Trumpin poliittista estetiikkaa ja sitä, miten hän itse rakentaa rooliaan. Hänen häpeämättömyytensä ei ole vain sitä, että hän ei tunne häpeää omista toimistaan, vaan se on myös keino estää varovaisuuden tunteen syntymisen. Häpeä voisi estää toiminnan, mutta Trump ei anna tämän estää itseään. Tämä häpeämättömyys onkin yksi niistä voimavaroista, jotka antavat hänelle ”immuunisuuden” lain tai muiden kritiikkien suhteen. Hän itse näkee itsensä jollain tavalla pyhänä hahmona, joka ei tarvitse lain suojaa, koska hänen olemuksensa on niin lähellä kansaa, että hän voi sanoa ja tehdä mitä tahansa ilman pelkoa. Tämä yhdistyy myös hänen käsitykseensä, että hän ei ole vain poliitikko, vaan jonkinlainen valtion hengellinen johtaja, joka voi yhdistää kansan arvojensa kautta.

Kuinka elämän ja kuoleman arvo voidaan neuvotella politiikassa?

Trumpin hallinnon suhtautuminen COVID-19-pandemiaan tarjosi karun esimerkin siitä, kuinka inhimillinen elämä voi muuttua osaksi poliittista ja taloudellista laskentaa. Hallinnon strategia oli alusta alkaen selkeä: pandemian hinta mitattiin kuolleina, mutta talous ja poliittinen tulevaisuus määritettiin elävien elämänlaadun perusteella. Tämä erottelu oli keskeinen osa hallinnon viestintää ja politiikkaa. Hallitus toisti jatkuvasti, että viruksen leviämistä ei voida kytkeä suoraan sosiaalisiin kokoontumisiin, kuten yritystapaamisiin, huviin tai uskonnollisiin tilaisuuksiin. Näin pandemian seurauksia voitiin vähätellä ja samanaikaisesti taloutta elvyttää.

Trumpin viestintä oli ovelaa siinä mielessä, että se pystyi irrottamaan kuoleman ja elämän toisistaan ja pitämään nämä käsitteet poliittisesti ja taloudellisesti hyödyllisinä erillisinä entiteetteinä. Loppujen lopuksi tämä politiikka ei ollut pelkästään valtiovallan välinpitämättömyyttä kuolemia kohtaan, vaan myös kyseenalaista inhimillisyyttä, jossa ihmishenkiä käsiteltiin tilastollisina yksikköinä ja taloudellisina pelimerkkeinä.

Tätä asennetta tukevat useat viittaukset siihen, että hallinto oli päättänyt asettaa talouden ja poliittiset edut elämää edelle. Mikäli kuolleet voivat jäädä "hämäriksi haamuiksi", kuten Zizek nimittää, heitä voidaan käyttää poliittisessa diskurssissa elävien hyväksi. Toisin sanoen, kuolemat, vaikka ne olivatkin traagisia, saatiin käännettyä talouden ja poliittisten päätösten suotuisaksi tulokseksi. Tämä on selvä esimerkki siitä, kuinka inhimillinen elämä voi joutua välineelliseksi ja sen arvo saattaa muuttua likaiseksi kaupankäynniksi.

Vaikka hallituksen toiminta ei välttämättä ollut laillisesti rikollista, sen inhimillinen pohja oli kyseenalainen. Se, että elämän ja kuoleman mittaaminen tuli osaksi talouspolitiikkaa, on esimerkki siitä, miten politiikka voi hyödyntää yhteiskunnallista eriarvoisuutta ja haavoittuvuutta. Elämä ei ollut enää itsessään arvokas, vaan se saatiin esitettyä taloudellisessa suhteessa, jossa yksilöiden kuolemat laskettiin hintoina, joiden maksaminen oli väistämätöntä poliittisten voittojen ja taloudellisten elvytyksien nimissä.

Erityisesti tässä kontekstissa antropologian näkökulma tarjoaa syvällistä pohdintaa inhimillisyydestä ja vastuusta. Inhimillinen elämä ei ole vain yksittäisten yksilöiden elämää, vaan yhteiskunnallista elämää, joka riippuu kunkin jäsenen suhteista muihin. Väkivaltainen ero kuolleiden ja elävien välillä – tai toisin sanoen, elämän ja kuoleman välinen suhde – ei ole vain taloudellinen ja poliittinen kysymys, vaan myös moraalinen ja eettinen. Antropologia, joka näkee yhteiskunnallisen elämän elämän keskiössä, tuo esiin, kuinka kuoleman ja elämän erottaminen voi luoda tilan poliittiselle manipulaatiolle.

On myös tärkeää muistaa, että pandemia on ennen kaikkea inhimillinen kokemus. Vaikka talous ja politiikka voivat viedä huomion pois kuolemasta ja kärsimyksestä, se ei tarkoita, etteivätkö nämä asiat olisi keskiössä ihmisten elämässä. Pandemia ei ole vain tilastollinen luku, vaan se on ollut ja on edelleen elämien ja yhteisöjen hinta, jota ei voida mitata pelkästään rahassa tai talouskasvussa. Inhimillinen kokemus on arvokas itsessään, eikä sen merkitystä voida alistaa taloudelliselle hyödylle tai poliittisille pelilogiikoille.

Mikä on Trumpin aikakauden poliittisen retoriikan voima?

"Lock her up!" huuto sai alkunsa 18. heinäkuuta 2016, republikaanien kansallisessa puoluekokouksessa Clevelandissa, Ohio. Tämän huudon takana oli Yhdysvaltain armeijan eläköitynyt kenraali Michael Flynn, joka myöhemmin toimi hetkellisesti presidentti Trumpin kansallisen turvallisuuden neuvonantajana, mutta joutui eroamaan epäilyjen myötä. Huuto oli suunnattu demokraattisen presidenttiehdokkaan Hillary Clintonin suuntaan ja liittyi hänen henkilökohtaisen sähköpostipalvelimensa käyttöön ulkoministerinä. Yksinkertainen, kolmiosainen taisteluhuuto kiteytti Trumpin aikakauden keskeisen tunnekokonaisuuden – nautinnon, joka syntyy julkisesti, kollektiivisesti ja agressiivisesti vaatiessa tietyiltä henkilöiltä, erityisesti naisilta, rangaistuksia.

Huuto oli "liimautuva", kuten Sara Ahmed kuvaa, sillä sen tunteet takertuivat tiettyihin henkilöihin ja "liukuvat ohi" toisista. Ahmedin mukaan poliittinen retoriikka rakentaa kuvia kansakunnasta joko vahvana tai hauraana luomalla rajoja niiden ympärille, jotka kuuluvat joukkoon, ja niiden ympärille, jotka eivät. Tietyt kehot – naiset, mustat ja ruskeat, ylivoimaisesti näkyvät – herättävät tunteita, kuten vihaa, inhoa tai pelkoa, ja nämä tunteet sidotaan näihin henkilöihin. Tällä tavalla tunteet, jopa vihaiset tai loukkaantuneet, toimivat tekniikkana luoda positiivinen ryhmäidentiteetti joillekin kansalaisille, samalla kun toiset jätetään ulkopuolelle.

Trumpin retoriikka oli juuri tätä, mutta siinä oli myös paljon ristiriitaisuutta. Hänen esittämänsä maskuliinisuus oli sekoitus välinpitämättömyyttä ja liiketoimintaosaamista, mutta samalla hän korosti omia saavutuksiaan seksuaalisessa vetovoimassaan. Hänen äänenpainonsa ja julkinen henkilöhistoriansa, mukaan lukien seksuaalisen ahdistelun syytökset, näyttivät ilmentävän sitä yhteiskunnallista kehitystä, jonka Rorty oli ennustanut. Trumpin ja hänen kannattajiensa käsitys maskuliinisuudesta ei ollut perinteinen. Sen sijaan se ilmensi enemmän "koristellun" maskuliinisuuden tyyliä, jossa ulkonäkö ja itsetyytyväisyys olivat tärkeämpiä kuin henkilökohtainen uhraus. Silti Trumpin tyyli ja hänen kannattajansa olivat tietoisesti vastaanottavaisia sille, että hänen suhtautumisensa naisiin oli kaikin tavoin kontrolloivaa ja alistavaa.

Trumpin aikakauden poliittisessa diskurssissa seksismi ja misogynia eivät siis olleet vain yksittäisiä ilmiöitä. Ne olivat keskeisiä elementtejä, joiden avulla tuotettiin ja puolustettiin miehisen ja naisen rooleja, samalla kun niitä käytettiin valtapelissä välineinä. Tällainen kielen käyttö ja siihen liittyvä tunteiden aktivointi luovat olosuhteet, joissa "transgressiivisiksi" määritellyt naiset eivät ainoastaan alistu, vaan myös tekevät itsensä näkyviksi ja voivat kohdata kollektiivista tuomiota.

Mikä on "America First" -iskulauseen takana? Valkoisen ylpeyden juuret Trumpin politiikassa

Donald Trumpin presidenttikampanja vuonna 2016 keskittyi kahteen keskeiseen iskulauseeseen: "Make America Great Again" (MAGA) ja "America First". Vaikka äärioikeisto yhä tulkitsee näitä lauseita voimauttavina ja kansallismielisinä, toisinajattelijat, erityisesti kirjallisuudentutkijat ja yhteiskuntatieteilijät, näkevät niissä vaarallisia yhteyksiä ja viestejä, jotka juontavat juurensa Yhdysvaltain ja Euroopan historian synkkiin aikakausiin, kuten rotuvihaan ja fasismiin. Yksi näistä kriitikoista on Sarah Churchwell (2018), joka on omistanut kokonaisen kirjan "America First" -iskulauseen historiallisen merkityksen ja sen roolin Yhdysvaltain politiikassa tutkimiseen.

"America First" on iskulause, joka resonoi voimakkaasti tulevaisuuden ihanteessa ja on juurtunut kansallismieliseen ideologiaan, joka rajaa osan kansasta ulkopuolelle ja luo kuvan “totta olevan Amerikan” menneisyydestä. Churchwellin tutkimus paljastaa, kuinka tämän lauseen käyttö oli osittain inspiroitunut varhaisista 1900-luvun liikkeistä, jotka pyrkivät eristämään Yhdysvaltain vähemmistöt ja korostamaan valkoisten etuoikeuksia. Tämä iskulause ei ole uusi, vaan sen juuret ulottuvat yli sadan vuoden taakse, ja se on saanut uutta merkitystä Trumpin kampanjoissa.

On kuitenkin olennaista huomata, että vaikka Trump itse ja hänen kannattajansa kiistivät jyrkästi yhteydet valkoisen ylivallan liikkeisiin, tämä kiistäminen ei poista niitä historiallisia ja kulttuurisia yhteyksiä, joita iskulauseet kantavat mukanaan. Itse asiassa Trumpin käytännössä ylläpitämä kiistävä politiikka sai aikaan sen, että "America First" -lauseesta tuli vaarallista propagandaa, joka esitti vähemmistöt ei vain "väärinä" vaan jopa vihollisina valkoisia kohtaan. Tämä propagandistinen viesti oli konkreettisesti nähtävissä lähes 650 mailin pituisessa maahanmuuttovastaisessa muurinrakentamisessa ja lainsäädännössä, joka rajoitti koulutuksen vapautta ja siirsi keskustelun rasismista pois valkoisen ylivallan tukemiseen.

ADL (Anti-Defamation League) nosti esiin sen, kuinka Trumpin käyttämä iskulause oli täynnä antisemitistisiä ja muiden vähemmistöjen viestejä. He varoittivat, että "America First" on termi, joka kantaa menneisyyden kiistattomia häpeällisiä sävyjä, ja se olisi pitänyt hylätä. Vaikka Trump ei suoraan yhdistänyt itseään KKK:hon tai muihin ääriliikkeisiin, David Duke, pitkäaikainen Klanin edustaja, oli äänekkäästi tukenut Trumpia, erityisesti maahanmuuton vastustamisessa ja "America First"-politiikan puolustamisessa.

Tässä yhteydessä on tärkeää ymmärtää, että Trumpin käyttämät iskulauseet eivät ole pelkästään poliittisia sloganeita, vaan ne ovat osa laajempaa diskurssia, joka on juurtunut Yhdysvaltojen roturakenteisiin ja fasismiin. Ne antavat lupauksen valkoisen väestön hallitsevasta asemasta ja ylläpitävät rakenteellista rasismia. Tämä ideologia ei ole vain menneisyyden perintö, vaan se elää ja voi edelleen hyvin nyky-yhteiskunnassa.

Tärkeää on myös ymmärtää, että vaikka Trumpin kampanja kiisti avoimesti rasistiset yhteydet, iskulauseiden historiallinen tausta ei häviä. Kun iskulauseet leviävät ja juurtuvat yhteiskuntaan, ne kantavat mukanaan syvempiä merkityksiä ja vahvistavat niitä rakenteellisia eroja, joita aiemmat sukupolvet ovat olleet osallisia luomaan. "America First" ei siis ole vain slogan, vaan se on osa suurempaa tarinaa, joka edelleen muovaa Yhdysvaltojen kulttuuria ja politiikkaa.