Antropologia on tiede, joka on jatkuvasti kehittynyt ja mukautunut tutkimuksen ja yhteiskunnan tarpeisiin. Vielä 1960-luvun loppupuolella monet antropologian perusperiaatteet olivat hyvin erilaisten, kolonialististen ja etnosentrististen näkökulmien hallitsevia. Tällöin heräsi yhä useampia kysymyksiä rotujen, kulttuurien ja ihmisten erojen määrittämisestä ja tutkimuksesta. Yksi merkittävä käännekohta tapahtui vuonna 1969, kun Amerikan antropologiyhdistys perusti Eettisen komitean, joka asetti uudet suuntaviivat eettiselle etnografialle. Tämä oli ensimmäinen askel kohti antropologian objektiivisempaa ja eettisempää lähestymistapaa, ja 1970-luvun puoliväliin mennessä eettisiä ohjeistuksia alettiin julkaista, joita noudatettiin kenttätyön aikana. Nykyään antropologian jatko-opiskelijat käyvät läpi eettisen ja inhimillisten suhteiden koulutusta ennen kenttätyöskentelyn aloittamista.

Tämä kehitys heijastaa yhteiskunnan ja tieteen yleistä edistystä, jossa ihmistutkimus ei enää ole pelkkää kolonialistista vallan ylläpitoa. Valtioiden, kuten Yhdysvaltojen, tukema antropologinen tutkimus vaatii nykyisin eettisen tarkastelun ja hyväksynnän hallituksen instituutioilta, jotta varmistetaan, ettei tutkittavien ihmisten oikeuksia ja hyvinvointia loukata. Antropologien on edelleenkin otettava huomioon monia eettisiä kysymyksiä tutkiessaan muita kulttuureja ja yhteisöjä, mutta tänä päivänä useimmat etnografiset antropologit työskentelevät juuri päinvastaisessa hengessä kuin aiemmin: heidän tavoitteensa on tukea ja edistää tutkittavien ihmisten etuja. Tässä lähestymistavassa kuitenkin piilee riski, että tutkija saattaa liikaa idealisoida tutkittavan ryhmän ja kadottaa objektiivisuuden. Tämän vuoksi tasapainon löytäminen puolueettoman ja tieteellisen tarkastelun välillä on haastavaa ja vaatii jatkuvaa itsereflektointia.

Antropologian juuret ovat kuitenkin monivaiheiset ja ulottuvat aikaisempaan esieteelliseen tutkimukseen, jossa ei vielä ymmärretty kulttuurien syvällisiä kehityskulkuja. Arkeologia, joka on yksi antropologian osa-alue, syntyi pitkälti muinaisten esineiden ja muistomerkkien keräilystä ja myynnistä, ennen kuin se kehittyi tieteelliseksi alaksi. Esimerkiksi muinaisen Mesopotamian kuninkaalliset pyysivät kaivauksia, joiden avulla he halusivat todistaa yhteyksitään mytologisiin kulttuuriin. Samoin 1800-luvun alussa ranskalaiset kauppiaat myivät muinaisia esineitä kuningasperheille ympäri Eurooppaa, ja brittiläiset herrasmiehet keräsivät esineitä, jotka osoittivat heidän korkeaa sivistystään. Tällaiset kokoelmat, tunnetut "kokoelmat kuriositeetteja", eivät palvelleet tieteellistä tutkimusta, vaan olivat enemmänkin sosiaalisen statuksen ja varallisuuden osoituksia.

Kuitenkin 1850-luvulle tultaessa arkeologit alkoivat systemaattisesti dokumentoida kaivauksiaan ja käsitellä esineitä tieteellisesti, ei pelkästään rahallisen tai sosiaalisen arvon vuoksi, vaan niiden tieteellisen merkityksen takia. Tämä oli suuri askel kohti nykyisen arkeologian syntyä, joka ei enää tyytynyt pintapuolisiin kaivauksiin ja esineiden arvosteluun, vaan pyrki ymmärtämään menneisyyttä syvällisemmin ja tieteellisesti. Arkeologian varhaisessa vaiheessa oli kuitenkin eräitä piirteitä, jotka muistuttavat kolonialistista tutkimusta: suuriin, helposti havaittaviin kohteisiin keskittyminen, lännen ylivertaisuuden korostaminen ja rahallinen arvo esineissä. Esimerkiksi suurten raunioiden, kuten Troijan muinaisten muurien tai Egyptin pyramidien, kaivaukset vetivät puoleensa tutkijoita, mutta arkiset ihmiset ja heidän kulttuurinsa jäävät pitkään huomiotta.

Tämä aikakausi oli tärkeä arkeologian kehittymiselle, mutta se oli myös aikakausi, jolloin tieteelliset tavoitteet ja eettiset pohdinnat alkoivat kehittyä. 1900-luvun alkuun mennessä tiedettiin jo, että maapallo on hyvin vanha, ja että ihmisen kehityshistoria ulottuu miljoonien vuosien taakse. Arkeologian tavoitteet olivat siirtyneet kohti tarkempaa ja huolellisempaa dokumentointia, mutta samalla myös katsotaan laajemmin ihmisten ja kulttuurien monimuotoisuuden ymmärtämistä.

Antropologiassa tieteellinen lähestymistapa kehittyi vähitellen kohti objektiivisuutta. Tämä objektiivisuus ei tarkoittanut vain kulttuuristen ennakkoluulojen hylkäämistä, vaan se oli myös pyrkimys tarkastella ihmisyyttä ilman yksilön tai kulttuurin vaikutusvaltaa. Esimerkiksi ennen tieteellisten tutkimusten aikakautta maailmankuva oli monilla alueilla niin, että maapallo oli nähty kaiken keskipisteenä, mutta nykyaikainen tieteellinen tutkimus on osoittanut, että meidän galaksimme ei ole universumin keskipiste. Samalla antropologia siirtyi pois etnosentrismistä ja kohti objektiivisempaa kulttuurien vertailua, vaikka tämä ei olekaan täysin vailla haasteita ja ongelmia.

Tämän lisäksi on tärkeää ymmärtää, että vaikka antropologinen tutkimus on nykyään merkittävästi tieteellisempää ja objektiivisempaa kuin aiemmin, se ei tarkoita, että kaikki tieteelliset tai eettiset kysymykset olisi ratkaistu. Antropologia, kuten kaikki tieteet, on edelleen jatkuvan tarkastelun ja kehityksen alainen. Uudet suuntaukset, kuten postmoderni filosofia, kyseenalaistavat objektiivisuuden ja väittävät, että kaikki tieto on kulttuurisesti ja sosiaalisesti rakennettua. Tämä herättää kysymyksiä siitä, voimmeko todella päästä eroon omista kulttuurisista ennakkoluuloistamme ja tutkia kulttuureja täysin puolueettomasti. Tällöin antropologian tehtävänä ei ole vain kulttuurien dokumentointi, vaan myös niiden aktiivinen ja kriittinen tarkastelu, ottaen huomioon eri aikakausien ja yhteiskuntien mahdolliset epäkohdat ja kehityssuunnat.

Miksi apinat, kuten simpanssit, ovat uhattuja ja miksi niiden suojelu on tärkeää ihmiskunnalle?

Ajan myötä sukupuuttoon kuolevat apinat, kuten simpanssit, ovat herättäneet keskustelua ja huolta, mutta valitettavasti tietoisuus ei ole riittänyt estämään niiden vähenemistä. Lähes kaikki suurimmat apinalajit, lukuun ottamatta ihmistä, ovat tällä hetkellä uhanalaisia. Asiantuntijat ovat varoittaneet tästä jo yli kolmenkymmenen vuoden ajan, mutta huolimatta siitä, että meillä on paljon yhteistä geeniperimää, ei tilanne ole juurikaan parantunut. Itse asiassa useimmilla suurilla apinoilla, kuten simpansseilla, on yli 95 % samasta DNA:sta kuin ihmisillä. Silti niiden elinympäristöjä tuhotaan jatkuvasti ja niiden metsästys jatkuu.

Suurimmat uhkat uhanalaisille apinalajeille, kuten simpansseille ja orangituille, liittyvät elinympäristöjen tuhoutumiseen ja salametsästykseen. Kaakkois-Aasiassa ja Borneossa hakkuut uhkaavat orangutien elinalueita, kun taas Afrikan Kongossa maanviljelys tunkeutuu gorillojen elinympäristöihin. Salametsästys, erityisesti lihan myyminen "bush meat" -markkinoilla, on myös vakava ongelma. Näiden uhkien edessä on elintärkeää, että tutkijat ja suojelijat yhdistävät voimansa ja varmistavat, että apinalajit saavat tarvitsemaansa suojelua.

On kuitenkin syytä kysyä, miksi niin monet ihmiset tuntevat vain etäistä huolta simpansseista ja muista uhanalaisista apinoista. Tämä voi johtua siitä, että länsimainen kulttuuri on pitkään suhtautunut epäluuloisesti ja jopa pelokkaasti simpansseihin. Keskiaikaiset veistokset esittivät niitä siivekkäinä paholaisina, ja viktoriaanisella aikakaudella vangitut simpanssit herättivät inhoa ja pelkoa, koska monet länsimaalaiset uskoivat niiden olevan ajastaan jääneitä olentoja, ikään kuin ihmiskunnan primitiivisiä jäänteitä. Tämä väärinkäsitys ei ole muuttunut, vaikka tiedämme nyt, että simpanssit eivät ole vain eläimiä, vaan ne ovat meille geneettisesti läheisimpiä eläinkunnan lajeja.

Tiedämme, että simpanssit jakavat kanssamme 98,8 % DNA:sta, mutta silti niitä käytetään elokuvissa ja mainoksissa koomisten "puoleisten ihmisten" rooleissa. Jotkut tutkijat ehdottavatkin, että simpanssit, niiden geneettisten ja anatomisten samankaltaisuuksien vuoksi, pitäisi liittää ihmisten sukupuuhun ja antaa niille paikka Homo-suvussa. Tämä olisi askel kohti tunnustamista siitä, että simpanssit ovat enemmän kuin vain "ihmismäisiä" eläimiä; ne ovat olentoja, joilla on oma arvonsa ja jotka ansaitsevat suojelua, aivan kuten me.

Tässä yhteydessä on tärkeää ymmärtää, että uhanalaisten apinalajien suojelu ei ole vain niiden lajien pelastamista, vaan myös tieteen eteenpäin viemistä. Jos emme suojele näitä lajeja, miten voimme tutkia omaa lajiamme? Ihmisten ja apinoiden välinen suhde ei ole vain biologinen, vaan se liittyy myös kulttuuriin, yhteiskuntaan ja jopa siihen, miten näemme itsemme suhteessa muihin elämänmuotoihin. Jos annamme sukupuuttoon kuolla meidän läheisimmät eläinkumppanimme, mitä se kertoo ihmisestä ja meidän suhteestamme muihin olentoihin?

Vaikka tiedämme paljon simpansseista ja niiden käyttäytymisestä, suurin osa tiedoistamme tulee vankeudessa elävistä yksilöistä, ei luonnonvaraisista apinoista. Tämän vuoksi suojelutyö on niin tärkeää. Meidän on tehtävä kaikkemme estääksemme näiden eläinten sukupuuton ja varmistettava, että tulevat sukupolvet voivat oppia niistä. Jos apinat katoavat, menetämme paitsi tärkeitä ekologisia rooleja myös mahdollisuuden ymmärtää, mistä me itse tulemme.

Yhtä tärkeää kuin suojelu on myös ymmärtää, että apinoiden elinympäristöjen tuhoaminen ei ole vain biologinen ongelma. Se on myös eettinen ja kulttuurinen kysymys, joka heijastaa suhtautumistamme luonnon monimuotoisuuteen. Suojelu ei ole vain eläinten pelastamista; se on myös teko, jolla tunnustamme, että kaikki elämänmuodot, niin kaukana kuin ne meistä olisivatkin, ovat yhteydessä toisiinsa. Meidän velvollisuutemme on pitää huolta tästä yhteydestä.

Miksi neandertaalilaiset ja modernit ihmiset kohtasivat? Kielen, myytin ja rituaalien alkuperä

Neandertaalilaiset ja varhaiset modernit ihmiset (AMHs) elivät rinnakkain Euroopassa ja Aasiassa tuhansien vuosien ajan. He jaksoivat monia ympäristöllisiä piirteitä, mutta oli myös merkittäviä eroja niiden käyttäytymisessä ja kulttuureissa. On mielenkiintoista pohtia, milloin ja miksi nämä kaksi ihmislajia kohtasivat ja minkälaista yhteiseloa he elivät. Vaikka tarkkaa tietoa on vain vähän, arkeologiset ja geneettiset todisteet tarjoavat vihjeitä siitä, miten nämä kaksi lajia saattoivat kohdata ja jopa vuorovaikuttaa keskenään.

Neandertaalilaiset, jotka olivat sopeutuneet kylmempiin ilmastoihin, erikoistuivat metsästykseen ja selviytymiseen ankarissa olosuhteissa. He käyttivät kivisiä työkaluja ja elivät pienissä, tiiviissä ryhmissä. Samaan aikaan, varhaiset modernit ihmiset, jotka olivat geneettisesti lähempänä meitä, olivat sopeutuneet enemmän monenlaisiin ympäristöihin ja kehittivät kehittyneempiä yhteiskuntarakenteita ja symbolisia käytäntöjä. Tämä ero johtui osittain heidän biologisista ominaisuuksistaan, mutta myös kulttuurisista tekijöistä, jotka olivat merkittäviä, kun pohdittiin, miksi ihmiset kehittyivät niinkin monenlaisin tavoin.

Yksi tärkeimmistä tekijöistä, joka erotti nämä kaksi lajia, oli kieli ja kommunikaatio. Modernien ihmisten kielen käyttö oli monivivahteisempaa ja monipuolisempaa verrattuna neandertaalilaisiin, joiden kielen taidot olivat ilmeisesti rajoittuneempia. Kieli mahdollisti paremman yhteistyön, monimutkaisempien yhteiskunnallisten rakenteiden kehittämisen ja kulttuuristen ilmiöiden syntymisen, kuten myytit, rituaalit ja symboliikka.

Kielen alkuperää pohdittaessa on olemassa useita teorioita, joista yksi keskittyy sosiaaliseen puhdistamiseen eli grooming-teoriaan. Tämän teorian mukaan kielen kehitys oli luonnollinen jatkumo ihmisyhteisöjen sosiaalisten suhteiden kehittymiselle, sillä kielen avulla alettiin jakaa tietoa ja rakennettiin yhteisöjä, jotka olivat yhä monimutkaisempia. Tämä mahdollisti kulttuuristen käytäntöjen, kuten myyttien ja rituaalien, syntymisen.

Myytit ja rituaalit ovat olennainen osa inhimillistä kulttuuria ja ne auttoivat varhaisia ihmisiä hallitsemaan tuntematonta maailmaa. Ne selittivät luonnonilmiöitä ja antoivat ihmisille yhteisen perustan, jonka avulla he pystyivät toimimaan yhdessä. Rituaalit puolestaan auttoivat jäsentämään yhteisön elämää ja loivat jäsenneltyjä tapoja ilmaista sosiaalisia suhteita ja arvoja.

Symboliikka puolestaan kehittyi osaksi tätä kulttuurista rakennetta. Neandertaalilaiset ja varhaiset modernit ihmiset käyttivät symbolisia esineitä, kuten kaiverruksia, väriaineita ja koruja, jotka saattoivat tarkoittaa jotain syvempää kuin pelkkiä koristeita. Symbolien käyttö liittyi yhteisön jäsenten väliseen kommunikointiin ja oli merkki kognitiivisten kykyjen kehittymisestä. Erilaiset esineet ja kuvat kantoivat kulttuurisia merkityksiä, jotka olivat osana yhteisön ymmärrystä maailmasta.

Kuitenkin on muistettava, että vaikka nämä kognitiiviset ja kulttuuriset piirteet olivat kehittyneempiä varhaisilla moderneilla ihmisillä, neandertaalilaisilla oli myös monimutkainen ja sopeutunut kulttuurinsa. Ne olivat todennäköisesti kykeneviä monimutkaisempaan kommunikointiin ja käyttäytymiseen kuin aiemmin ajateltiin. Tämä osoittaa, että kognitiiviset ja kulttuuriset kyvyt eivät olleet vain nykyihmisen yksinoikeus, vaan eri ihmisryhmät kehittivät ne omilla tavoillaan.

Neandertaalilaiset ja varhaiset ihmiset kohtasivat ja sekoittuivat keskenään. Tämä sekoittuminen ei ainoastaan vaikuttanut heidän biologisiin piirteisiinsä, vaan myös heidän kulttuuriinsa ja käyttäytymiseensä. Meidän on tärkeää ymmärtää, että modernin ihmisen kehitys ei ollut pelkästään geneettistä, vaan siihen liittyi syvällinen kulttuurinen vuorovaikutus, joka muovasi yhteisöjen arkea ja elämää. Kielen kehitys, symboliikka, myytit ja rituaalit olivat osia tästä prosessista, joka teki ihmisistä sen, mitä he ovat tänä päivänä.

Mikä erottelee maatalouden ja puutarhanhoidon toisistaan?

Puutarhanhoito on maataloutta vähemmän intensiivinen ja suuremman mittakaavan toimintaa vaativa tapa viljellä maata. Usein se perustuu pieniin tiloihin ja käsityömäisiin menetelmiin, jotka eivät edellytä suuria investointeja infrastruktuuriin. Puutarhanhoidon yleisimmät piirteet ovat vähäisempi tuotannon laajentaminen, pienemmän alueen viljely ja enemmän yksilöllistä työtä. Esimerkiksi Maori-yhteisöt olivat erityisen hyviä valitsemaan viljelyyn sopivia maita, ja maatalouden harjoittaminen oli heille arkipäiväistä, mutta se ei vaatinut suurta varastointia tai erityisen kehittynyttä vesihuoltoa.

Maatalouden kehityksen alkuperä on kuitenkin verrattain nuori verrattuna puutarhanhoitoon, ja se vaati suuria muutoksia yhteiskunnassa. Maatalous, erityisesti intensiivinen viljely, syntyi suurten sivilisaatioiden ja valtioiden myötä. Tämä muutos näkyy erityisesti siinä, miten viljely ei enää rajoittunut yksittäisiin kotitalouksiin tai kyläyhteisöihin vaan laajeni alueellisiksi viljelyksiksi, joiden tuottamat sadot olivat entistä monimuotoisempia ja niillä oli suurempi taloudellinen merkitys.

Toisin kuin puutarhanhoito, maatalous vaatii suuria määriä vettä ja infrastruktuuria. Veden hallinta on ollut yksi maatalouden kehittymisen keskeisistä tekijöistä. Erilaiset kastelujärjestelmät, kuten dyykkien ja kanavien rakentaminen, ovat mahdollistaneet viljelyn alueilla, joissa satoi vähän tai liian epäsäännöllisesti. Esimerkiksi muinaisen Assyrian valtakunnan valtavat kanavaverkostot ovat erinomainen esimerkki siitä, miten maatalous vaati teknistä osaamista ja valtavaa infrastruktuuria. Samalla maatilat vaativat jatkuvaa huoltoa ja ylläpitoa, sillä viljelymaan ja tuotantolaitosten tehokas käyttö edellytti jatkuvaa työtä.

Maatalouden myötä syntyi myös uusi talousjärjestelmä, jossa valtio otti yhä suuremman roolin. Maatalous ei ollut enää vain yksittäisten perheiden toimeentuloa, vaan se oli osa laajempaa taloudellista kokonaisuutta, jossa tuotanto ja varastointi olivat keskeisiä. Esimerkiksi muinaisessa Egyptissä viljelytoimet olivat tiukasti aikataulutettuja ja sidottuja valtion määräämiin kausiin, ja viljelmiltä saatu vilja ei vain riittänyt paikallisiin tarpeisiin vaan sitä varastoitiin myös suurempia resursseja varten.

Maatalous oli myös kaupallistunut: viljelijät eivät enää viljelleet vain omaksi tarpeeksi, vaan he tuottivat myös vientiin tarkoitettuja viljelykasveja, kuten puuvillaa. Tämä kaupallistuminen teki maataloudesta entistä enemmän taloudellisen vallan välineen. Maatalous ei ollut enää vain elannon hankkimista, vaan se oli osa suurempaa kaupankäynnin ja sodankäynnin infrastruktuuria. Valtioiden kasvava tarve suurelle, säännöllisesti tuotetulle ruokamäärälle näkyi myös sotilaiden ruokkimisen ja varastojen ylläpidon tarpeessa. Tämä puolestaan edellytti valtavia varastointirakennelmia, kuten suuria viljavarastoja, joiden avulla voitiin varautua mahdollisiin sodan tai luonnonkatastrofien tuomiin häiriöihin.

Maatalous ja puutarhanhoito eroavat toisistaan myös siinä, että maataloudessa sadot voivat olla suuria ja tuotantotavat entistä teknisempiä. Yksittäisten maatilojen, kuten muinaisten inkavaltakunnan quollcojen, varastointi ja huolellinen valvonta olivat keskeisiä elementtejä. Maatalous tarvitsee paitsi suurempia tiloja ja välineitä myös teknistä osaamista, kuten kastelujärjestelmiä, viljelykauden aikaisia säätöjä ja tuotteiden säilyttämistä. Puutarhanhoidossa tämä ei ollut yhtä keskeistä, koska sen mittakaava oli pienempi ja tuotos riitti yleensä vain paikallisiin tarpeisiin.

Erilaiset vesihuoltojärjestelmät ovat olleet keskeisessä roolissa maatalouden kehityksessä. Olivatpa kyseessä silloin jo muinaiset dyykkijärjestelmät tai myöhemmät kehittyneemmät vesijärjestelmät, ne olivat kaiken viljelyn ja tuotannon kulmakiviä. Useat muinaiset sivilisaatiot, kuten inkojen viljelykulttuuri, hyödynsivät myös vuoristoterassien viljelyä, joka mahdollisti veden keräämisen ja sadon viljelyn alueilla, joilla ei ollut luonnollista vedenlähdettä.

Toisaalta, maatalouden kehittyminen on vaikuttanut myös yhteiskuntarakenteisiin. Elintarvikkeiden varastointi, säilytys ja jakelu loivat pohjan yhteiskuntaluokkien eriytymiselle. Maatalous ja siihen liittyvä tuotanto vaativat erikoistuneita ammattilaisia ja uusia järjestelmiä, jotka mahdollistivat tuotannon hallinnan. Sivilisaatioiden kehittyessä suurten valtioiden mukana tuli yhä keskittyneempi tuotanto ja varastointi, joka mahdollisti kaupungistumisen ja laajojen valtioiden muodostumisen. Näin ollen maatalous ei ollut vain tuotantoväline, vaan se muokkasi myös kulttuurisia ja yhteiskunnallisia rakenteita.

Endtext

Mikä aiheuttaa sodan? Yhteiskuntien konfliktit ja niiden taustat

Sota on usein väkivaltaista konfliktia, mutta suurten yhteiskuntien sotien erityispiirre verrattuna pienempiin yhteiskuntiin on, että ne kestävät pidempään ja ulottuvat suuremmalle alueelle. Suuremmat yhteiskunnat, joissa on enemmän materiaalisia ja sosiaalisia resursseja, mukaan lukien pysyvät sotilaalliset voimat, voivat käydä sotaa pidemmän aikaa, koska niillä on enemmän välineitä ja resursseja hallita ja ylläpitää sotilaallisia operaatioita. Pysyvä ammatillinen sotilasarmeija, joka on erikoistunut sotilaallisiin toimintoihin, on yksi tämänkaltaisen yhteiskunnan tunnusmerkeistä.

Keskustelu siitä, miksi tietyt ihmiset saattavat olla alttiimpia väkivaltaan, on monivaiheinen. Esimerkiksi vuonna 2006 geneettinen epidemiologi Rod Lea Uuden-Seelannin Lea-instituutista kertoi, että maorikansalla, Uuden-Seelannin alkuperäiskansalla, oli suurempi taipumus geneettiseen tekijään, joka yhdistettiin riskinottoon ja aggressiiviseen käyttäytymiseen. Tällaiset väitteet herättävät kysymyksiä siitä, kuinka paljon geneettiset tekijät vaikuttavat väkivaltaiseen käyttäytymiseen. 1800-luvun antropologit olivat kiinnostuneita fyysisistä piirteistä, kuten kallon muodosta, yrittäessään määritellä niin sanottuja "rikollisia tyyppejä". Toiset puolestaan uskoivat, että kasvatuksella oli suurempi rooli kuin geneettisillä tekijöillä. Tänään tiedämme, että molemmat tekijät, sekä geneettiset että ympäristön vaikutukset, ovat osallisina käyttäytymisessämme. Väitteet siitä, että vain toinen näistä olisi määräävä tekijä, on kuitenkin liioiteltuja ja yksinkertaistavia.

Rod Lea itsekin totesi, että kyseinen geeni, joka oli yhdistetty antisosiaalisiin käyttäytymisiin ja riskinottoon, ei yksin riittänyt selittämään väkivaltaa. Ympäristötekijöillä, kuten kasvatuksella ja elämäntavoilla, oli paljon suurempi merkitys. Kulttuuri, joka arvostaa soturikulttuuria, kuten maorikulttuuri, saattaa olla tärkein tekijä aggressiivisuuden ilmenemisessä. Tätä tulisi tarkastella kriittisesti ja pyytää tarkempaa tietoa, jos joku ehdottaa liian yksinkertaista yhteyttä geenien ja monimutkaisten käyttäytymisten välillä. Korrelaatio ei ole sama asia kuin kausaalisuus.

Vaikka suuret yhteiskunnat voivat käydä pidempiä ja laajempia sotiin verrattuna pienempiin yhteiskuntiin, ei tämä tarkoita sitä, että sodan määrällinen esiintyminen olisi suurempaa. Itse asiassa ei-teollistuneet yhteiskunnat voivat olla yhtä usein mukana konflikteissa kuin suuremmat yhteiskunnat. Antropologit ovat yrittäneet tunnistaa sodan syitä tarkastelemalla kulttuureja maailmanlaajuisesti ja eri aikakausina. He ovat tunnistaneet useita sodan tyyppejä:

  • Valtion rakentaminen: Toinen valtio yrittää valloittaa toisen laajentaakseen omaa aluettaan.

  • Sisällissota: Valtiossa sisäiset ryhmät käyvät sotaa keskenään, usein poliittisten syiden vuoksi.

  • Imperialismi: Valtiot etsivät toisten valtioiden materiaalista varallisuutta.

  • Uskonnollinen sota: Sodat, jotka syntyvät ristiriitaisista uskonnollisista uskomuksista.

  • Etninen sota: Sodat etnisen identiteetin vuoksi.

Näiden sodan syiden ei voida katsoa olevan uusia ilmiöitä. Arkeologi Bruce Triggerin tutkimukset osoittavat, että useimmat muinaiset sivilisaatiot laajensivat itseään valloittamalla naapurikansoja, jotka eivät kyenneet puolustautumaan. Nykyaikainen sota sen sijaan voi ulottua tuhansien kilometrien päähän ja tuottaa valtavia tuhoja, ei vain tarkoitettuja kohteita kohtaan, vaan myös siviileihin. Nykyaikaiset aseet ja sotatekniikka mahdollistavat yhä tehokkaamman sodankäynnin.

Sodan syiden osalta monet antropologit pitävät resursseihin pääsyä tärkeimpänä tekijänä. Tämä ekologinen ja materialistinen selitys sodalle on jollain tavalla pätevä, mutta toiset antropologit uskovat, että jokaista sotaa täytyy tarkastella sen historian ja erityisten olosuhteiden valossa. Yksikään yleinen teoria sodan syistä ei ole kuitenkaan onnistunut vakuuttamaan kaikkia antropologeja. On todennäköistä, että sota perustuu moniin eri tekijöihin, mutta usein materiaalinen hyöty on kuitenkin sodan takana.

Jokaisessa kulttuurissa on sääntöjä, jotka säätelevät yhteiskunnallista käyttäytymistä ja oikeudenmukaisuutta. Näitä sääntöjä voidaan pitää kulttuurin pyhinä normeina, joita ei kyseenalaisteta, ja jotka ovat usein yhteydessä uskonnollisiin tai yliluonnollisiin käsityksiin maailmankaikkeuden järjestyksestä. Näiden normien pohjalta kulttuurit luovat käsityksiä oikeudenmukaisuudesta ja siitä, miten korjata konfliktien seurauksia. Jo 3 700 vuotta sitten Babylonian kuningas Hammurabi kirjoitti ylös sääntöjä, jotka määrittivät oikeudenmukaisuuden ja sääntöjen rikkomusten seuraukset. Näihin sääntöihin sisältyi esimerkiksi lääketieteellisen virheen seuraus: jos lääkäri hoiti potilasta väärin ja aiheutti kuoleman tai vamman, seurauksena oli ankarat rangaistukset.

Suuremmissa yhteiskunnissa on monimutkaisempia oikeusjärjestelmiä, koska siellä on enemmän vuorovaikutusta ja konflikteja. Pienemmissä yhteiskunnissa, joissa on vähemmän asukkaita, oikeudenmukaisuutta usein valvovat vanhimmat tai neuvostot, mutta suuremmissa yhteiskunnissa siihen on erikoistuneita ammattilaisia, kuten asianajajia.

Globalisaatio on ilmiö, joka on muuttanut kulttuurien välistä vuorovaikutusta ja integrointia. Globalisaatio tarkoittaa maailmanlaajuisen kulttuurisen vuorovaikutuksen ja taloudellisen yhteyksien lisääntymistä. Se näkyy esimerkiksi siinä, että amerikkalaiset voivat soittaa tekniseen tukeen Intiaan tai että Yhdysvalloista lähtenyt puuvilla voi päätyä muotiteollisuuteen Hondurasissa ja palata takaisin Yhdysvaltoihin valmistettuina tuotteina. Tämä taloudellinen ja kulttuurinen kytkös on osa globalisaatiota ja sillä on vaikutuksia niin paikallisiin kuin globaaleihinkin kulttuureihin.

Miten Riesz ja Daniell–Stone teoreemat yhdistävät lineaariset funktionaalit ja todennäköisyysmittarit
Miten autoritaarinen valta ilmenee työpaikoilla ja valtion hallinnossa?
Miksi virrantiheys on tärkeämpi suunnitteluparametri kuin VGS CMOS-piirisuunnittelussa?
Miten kieli lainaa sanoja ja rakenteita arkipäiväisessä käytössä?
Miten sieni-infektiot vaikuttavat marsujen terveyteen ja diagnosointiin