Verkossa olevan tiedon määrä on valtava ja moninainen, mutta kuten äärimmäisten verkkosivustojen esimerkit, jotka levittävät valeuutisia, osoittavat, pelkkä monimuotoisuus ei takaa tiedon laatua. Usein kuulemme ehdotuksia, että valeuutisia voitaisiin torjua julkisten tiedotusvälineiden tarjoaman faktantarkistuksen avulla. Tällöin kuitenkin ilmenee, että faktantarkistusten kulutus keskittyy pääasiassa niille, jotka eivät usko valeuutisiin, eikä niitä juurikaan huomaa se yleisö, jota ne yrittävät tavoittaa (Brown 2018: 211). Eräs usein esitetty ehdotus on kouluttaa kuluttajia vähemmän helposti harhautettaviksi ja kannustaa heitä käyttämään enemmän kriittistä ajattelua. Tämä ehdotus heijastaa aiemmassa keskustelussa mainittua näkökulmaa, jonka mukaan "me tiedämme liikaa ihmisen luonteesta luottaaksemme keneenkään kritiikittömästi" (Fricker 1995: 400). Toisaalta tämä ajatus liittyy myös huoleen siitä, että kriittinen ajattelu on vähentynyt kansalaiskasvatuksessa, mikä tekee nuorista "ei vain huonommin informoituneita kuin olisimme odottaneet, vaan myös vähemmän kiinnostuneita soveltamaan sitä vähäistä tietoa, jonka he saattavat olla oppineet kansalaisvelvoitteidensa täyttämisessä" (Nichols 2017: 138). Kriittisen ajattelun puolestapuhujat uskovat, että se "antaa merkittäviä etuja opiskelijoille, etuja, jotka voisivat osoittautua tehokkaiksi välineiksi 'Totuuden rapautumista' vastaan" (Kavanagh & Rich 2018: 135). Lee McIntyre tiivistää tämän ajatuksen seuraavasti: "Kun etsimme totuutta, kriittinen ajattelu, skeptisyys ja omien ideoiden asettaminen muiden tarkasteltavaksi toimii paremmin kuin mikään muu" (McIntyre 2018: 59–60).

Vaikka tällaiset ajatukset kriittisen ajattelun puolesta vaikuttavat aluksi loogisilta, ne eivät riitä vastaukseksi nykyiseen valeuutisten ongelmaan. Tämä johtuu siitä, että useimmissa tapauksissa tämä lähestymistapa vaatisi sukupolvien muutosta, ennen kuin koulutusjärjestelmää voidaan muokata tarpeeksi tehokkaasti. Lisäksi tutkimukset osoittavat, että vanhemmat käyttäjät—yli 65-vuotiaat—levittivät valeuutisia Facebookissa todennäköisemmin kuin nuoremmat käyttäjät, vaikka muut tekijät, kuten koulutus, ideologia ja puolueettomuus, pidettiin vakiona (Guess et al. 2019: 1). Yksi tärkeimmistä psykologisista tekijöistä, joka selittää valeuutisten hyväksymistä, on motivoitunut kognitio, eli sellaisen todistusaineiston kääntäminen omien syvään juurtuneiden uskomusten mukaan (esim. Hamilton 2011). Korkeasti koulutetut ihmiset ovat erityisen alttiita käyttämään argumentointitaitojaan vakuuttaakseen itselleen, että he ovat oikeassa, samalla kun heidän ryhmänsä näkemykset säilyvät muuttumattomina.

Valeuutisten torjunnan haasteita lisää se, että väärät tiedot—kun ne on kerran vastaanotettu ja käsitelty—eivät ole helposti korjattavissa. Vaikka tosiasialliset oikaisut olisivat saatu ja tunnustettu, alkuperäiset väärät tiedot jatkavat vaikuttamistaan, koska ihmiset jäävät usein luottamaan kumottuihin valheisiin (Nyhan & Reifler 2010). Samalla valeuutiset leviävät nopeammin sosiaalisessa mediassa ja vaikuttavat syvällisemmin kuin kilpaileva todenmukainen tieto (Vosoughi et al. 2018). Tämän vuoksi pelkkä faktantarkistus ja valeuutisten kumoaminen eivät todennäköisesti riitä estämään valeuutisten leviämistä. Tämän taustalla on syntynyt ajatus ennakoivasta valeuutisten kumoamisesta, jota kutsutaan "prebunkingiksi" (Cook et al. 2017: 4). Tämän ideana on (1) antaa selkeä varoitus siitä, että valeväite on tulossa esiin, ja (2) tarjota selitys siitä, miten käytetty menetelmä on harhaanjohtava tai virheellinen. Tavoitteena on "rokottaa" ihmiset väärän tiedon vastaanottamiselta altistamalla heidät ensin oikaistulle versiolle väitteestä, joka myöhemmin tulee vastaan (Cook et al. 2017: 4). Lisäksi jatkuvalla altistamisella heikennetyille väitteille ja niiden ennakoiville oikaisuilla näyttää olevan kyky luoda asenteellista vastustuskykyä tulevia valeuutisia ja huijauksia vastaan (Roozenbeek & van der Linden 2019: 2).

Rokotteiden vertauskuva on tässä yhteydessä varsin tietoinen: "Aivan kuten heikennetty virus voi laukaista immuunijärjestelmässä vasta-aineiden tuotannon, sama voidaan saavuttaa tiedon kanssa, luomalla mielensisäisiä vasta-aineita väärälle tiedolle" (Roozenbeek & van der Linden 2019: 2). On kuitenkin tärkeää huomata, että uskomusjärjestelmämme ei todennäköisesti toimi samalla tavalla kuin immuunijärjestelmä. On mahdollista, että valeuutisten toistuva altistaminen johtaa siihen, että lopulta totumme niihin ja alamme vähentää huomiota niille—ikään kuin äänimaailmassamme suodattaisimme pois tottuneita taustameluja. Davis toteaa: "Viesteistä, jotka ovat voimakkaita tietyissä yhteyksissä, tulee normaalistuneita ja menettävät tehonsa toisissa—kaikki riippuu siitä, saavatko ne ulkoisen vahvistuksen" (Davis 2017: 226). Tämän seurauksena valeuutislähteiden uskottavuus voi vähitellen heikentyä ajan myötä.

On myös tärkeää huomata, että valeuutisten kohtaaminen hallitsemattomasti voi pitkällä aikavälillä vaikuttaa uskomusjärjestelmäämme negatiivisesti, eikä tätä vaikutusta ole helppo kääntää. Siksi vältettävissä olevat olosuhteet, joissa on todennäköistä kohdata valeuutisia, voivat olla paras puolustusmekanismi. Kiinnostavasti, historian kautta löytyy vertailukohta myös lääketieteestä—tarkemmin sanottuna tartuntatautien ehkäisyn historiasta—jossa riskejä on onnistuttu vähentämään epävarmoissa olosuhteissa. 1800-luvun puolivälissä monet nuoret äidit, vaikka olivatkin sairaalassa, sairastuivat synnytyksen jälkeiseen kuumeeseen. Ignaz Semmelweisin tutkimukset havaitsivat, että lääketieteen opiskelijat, jotka suorittivat synnytystarkastuksia käsissään kadaverimateriaalia, levittivät infektiota, ja hän kehitti käsihygieniaohjeet infektion estämiseksi.

Tämä esimerkki muistuttaa meitä siitä, että vaikka tiedon ja väärän tiedon torjunnan mekanismit voivat olla epävarmoja ja kehittyviä, historialliset ja tieteelliset lähestymistavat voivat tarjota tärkeitä oivalluksia siitä, miten voimme suojautua riskiltä, joka on vieläkin vaikeammin torjuttavissa kuin fyysiset taudit.

Miten luottamuksen ja rutiinien hallinta voi parantaa tietoisuuttamme ja vähentää väärän tiedon leviämistä?

Ignaz Semmelweisin tekemä havainto ja toimet synnytyskuumeen leviämisen estämiseksi ovat esimerkki siitä, kuinka pienet mutta tärkeät käytännön muutokset voivat pelastaa henkiä ilman täydellistä teoreettista ymmärrystä ilmiön syistä. Semmelweis ei aluksi osannut selittää tarkasti, miksi kädet täytyi desinfioida synnyttäneiden naisten hoidon yhteydessä, mutta hän kehitti käytännön rutiinin, joka vähensi kuumeen leviämistä merkittävästi. Tämä näkemys, jossa yksinkertaisella toimenpiteellä parannetaan tuloksia ilman syvällistä tieteellistä teoriaa, avaa tärkeitä näkökulmia siitä, kuinka voimme muuttaa ajattelutapojamme ja toimintatapoja niin, että ne tukevat tietoisempaa ja kriittisempää päätöksentekoa.

Semmelweisin menetelmien omaksuminen Wienin ulkopuolella kesti kauan, mutta kun ne viimein hyväksyttiin, ne vakautuivat ja tulivat rutiineiksi, jotka vähensivät tartuntariskiä ja paransivat hoidon laatua. Tämä tapaus opettaa meille, että ei ole aina välttämätöntä ymmärtää täysin teoreettista taustaa, jotta voimme tehdä hyödyllisiä ja käytännöllisiä muutoksia elämäämme. Sama pätee nykymaailmassa siihen, kuinka lähestymme tietoa ja kuinka voimme kehittää niin sanottuja "epistemisiä rutiineja", jotka auttavat meitä hallitsemaan informaatiotulvaa ja vähentämään riskiä altistua väärälle tiedolle.

Episteminen rutiini tarkoittaa tapaa käsitellä ja arvioida tietoa säännöllisesti ja ennakoitavasti. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi luotettavan uutislähteen seuraamista, vaikka joskus haluaisimme tarkistaa vaihtoehtoisia näkökulmia tai etsiä vastakkaisia mielipiteitä. Episteminen rutiini on valinta, joka ei perustu pelkkään tiedon etsimiseen, vaan aktiiviseen päätökseen siitä, mistä tiedonhankintalähteistä luotamme ja milloin emme enää halua altistua tietyille tiedonlähteille. Esimerkiksi jos huomaat, että tietyt kommenttiosiot verkkosivustoilla vaikuttavat oman käsityksesi vääristymiseen, voit päättää kehittää tavan olla lukematta niitä tai etsiä niitä vain harvoin.

Vaikka tämä lähestymistapa saattaa herättää huolta siitä, että se johtaa ajattelun laiskistumiseen tai auttaisi ylläpitämään "kuplia", joissa saamme vain yhdenlaista tietoa, tämä huoli ei ole täysin oikeutettu. Epistemiset rutiinit eroavat kognitiivisista vinoumista ja heuristiikoista, jotka usein toimivat automaattisesti ja ilman tietoista harkintaa. Sen sijaan epistemiset rutiinit voidaan valita tietoisesti ja niitä voidaan muokata ja tarkistaa ajan myötä. Kun olemme sitoutuneet johonkin rutiiniin, se voi itse asiassa auttaa meitä saavuttamaan syvällisempää ymmärrystä, sillä se luo pohjan koetulle luotettavuudelle ja seurausten ennustettavuudelle.

Nykyinen media-ympäristö, joka tarjoaa runsaasti tietolähteitä ja on helposti saatavilla, ei kuitenkaan kannusta meitä valitsemaan tiettyjä luotettavia lähteitä, vaan pikemminkin houkuttelee meitä selailuun ja satunnaiseen tiedonhakuun. Tämä saattaa estää meitä kehittämästä syvempää tietämystä yksittäisistä lähteistä ja niiden luotettavuudesta. Meidän tulisi kuitenkin ymmärtää, että tietoisten rutiinien omaksuminen ei rajoitu pelkästään luotettavien uutislähteiden valintaan. Jos havaitaan, että tietyt verkkosivustot edistävät ennakkoluuloja tai vääristävät käsitystämme, voimme valita olla altistumatta niille.

Tämä ei ole vain yksittäisten valintojen kysymys. On tärkeää myös muistaa, että nämä valinnat eivät ole irrallisia yksittäisiä tekoja, vaan ne liittyvät laajempiin yhteiskunnallisiin ja mediaympäristön piirteisiin. Epistemisten rutiinien, kuten luotettavien uutislähteiden seuraamisen, tulee olla osa koko yhteiskunnallista keskustelua siitä, miten voimme parantaa kollektiivista tietämystämme ja suojautua väärältä tiedolta. Tämä tarkoittaa, että meidän täytyy tarkastella ja analysoida niitä tekijöitä, jotka muokkaavat ajattelutapojamme ja toimintaamme, ja pyrkiä luomaan ympäristö, joka tukee luotettavan ja monipuolisen tiedon hankintaa.

Ehdotukset, kuten aktiivinen vuorovaikutus ihmisten kanssa, jotka eivät ole samassa "kuplassa", voivat auttaa parantamaan tietämyksemme kattavuutta ja haastamaan omia ennakkokäsityksiämme. Samalla voimme jopa vaikuttaa algoritmien toimintaan, jotka ohjaavat meitä tietyille tiedonlähteille, ja näin parantaa omaa epistemistä asemaamme. Tärkeintä on, että rutiinit eivät ole staattisia, vaan niitä voidaan muokata ja kehittää, jotta ne heijastavat paremmin sitä, mitä todella tarvitsemme tiedon hankkimisessa ja arvioinnissa.

Rutiinien omaksuminen voi siis toimia ennakoivana toimenpiteenä, joka suojaa meitä väärältä tiedolta ja tarjoaa järkevän tavan lähestyä tietoa ilman, että meidän täytyy jatkuvasti kyseenalaistaa jokaista lähdettä tai väitettä, jonka kohtaamme. Semmelweisin esimerkki on muistutus siitä, että joskus on tarpeen luottaa yksinkertaisiin käytäntöihin ja rutiineihin, jotka voivat merkittävästi parantaa tilannetta ennen kuin meillä on täydellinen ymmärrys siitä, miten asiat toimivat.

Miten salaliittoteoriat voivat muokata tietoteoreettista luottamusta ja eristää yksilön yhteiskunnallisesta tiedosta?

Tiedon tuottaminen ja sen hyväksyminen ovat kaksi erillistä mutta toisiinsa kytkeytyvää prosessia. Vaikka tietoa luodaan yhä enemmän ja sen saatavuus on laajentunut merkittävästi, se ei itsessään takaa, että kaikki yksilöt voivat automaattisesti hyötyä tästä tiedosta. Henkilöiden täytyy olla osana riittävän vakaita ja luotettavia suhteita, jotka mahdollistavat heidän luottamuksensa instituutioiden tuottamaan tietoon. Tässä yhteydessä tiedon uskottavuus ja hyödyllisyys eivät ole pelkästään tiedon sisällön varassa, vaan myös sen esittäjien ja välittäjien luotettavuudessa. Jos yksilö ei pysty tunnistamaan tai olettaa, että tiedon luotettavat lähteet ovat virheellisiä, tämä voi johtaa siihen, että tiedon merkitys vääristyy tai se jää täysin epäilyksen alaiseksi.

Tässä mielessä salaliittoteoriat, kuten yleinen käsitys siitä, että suuryritykset tai farmaseuttiset yhtiöt yrittävät manipuloida yhteiskuntaa saadakseen taloudellista hyötyä, saavat paljon tukea erityisesti yksilöiltä, jotka luottavat vaihtoehtoisiin asiantuntijoihin. Usein tämä luottamus syntyy henkilöistä, jotka esittävät itseään asiantuntijoina ja onnistuvat luomaan itselleen uskottavan auktoriteetin esimerkiksi sosiaalisen median tai vertaisryhmien kautta. Kuitenkin tällainen luottamus ei perustu rationaalisiin tai todennettavissa oleviin faktoihin, vaan enemmänkin siihen, että henkilö kokee saamansa tiedon olevan luotettavampaa kuin se, joka on perinteisten instituutioiden tarjoamaa.

Kun yksilö hyväksyy salaliittoteorian, kuten esimerkiksi sen, että rokotteet ovat vaarallisia ja että lääkeyhtiöt salaavat tämän tiedon, alkaa hänen kyvykkyytensä käyttää yhteiskunnallisesti tunnistettuja asiantuntijan kriteerejä heikentyä. Yksilö ei enää luota perinteisiin auktoriteetteihin, kuten tieteellisiin tutkijoihin tai lääketieteellisiin asiantuntijoihin, koska hän ei näe, että nämä tahot tekisivät mitään, jotta heidän väitteensä voisi kumota tai korjata. Tällöin kaikki tieteen ja tutkimuksen tuottama tieto muuttuu epäilyksen alaiseksi.

Tämä epäilyksenteko ei rajoitu vain yksilöihin, vaan myös heidän läheisiin. Ne perheenjäsenet tai ystävät, jotka alkujaan antoivat tietoa ja tukea yhteiskunnallisilta instituutioilta, eivät enää ole luotettavia, koska he eivät ole samaa mieltä salaliittoteorian kanssa. Tällöin yksilö kokee, että myös nämä ihmiset ovat vain tulleet johdetuiksi harhaan. Tätä prosessia kutsutaan tiedon episteemiseksi vahvistamiseksi: salaliittoteorian omaksuminen käynnistää dynaamisen prosessin, jossa henkilö alkaa sulkea pois kaiken muunkin tiedon, joka ei tue hänen uutta maailmankuvaansa.

Mikä tekee tästä prosessista erityisen vaarallisen, on sen kyky kehittää yksilön epistemistä tilannetta yhä enemmän eristäytyneeksi ja kapeaksi. Luottamuksen muodostaminen ei rajoitu pelkästään siihen, mitä ihmiset ajattelevat maailman tilasta, vaan myös siihen, kenelle he antavat auktoriteetin arvioida ja ymmärtää tätä maailmaa. Tässä prosessissa syntyy ns. ensimmäisen ja toisen asteen mielipiteitä. Ensimmäisen asteen mielipiteet koskevat käsityksiä maailman ilmiöistä (kuten lääkeyhtiöiden roolista rokotehuijauksissa), kun taas toisen asteen mielipiteet koskevat henkilöitä, joita pidetään pätevinä ja luotettavina asiantuntijoina. Tämä kerrosrakenteinen ajattelu synnyttää jatkuvaa vuorovaikutusta: ihmiset eivät vain muokkaa omia mielipiteitään ensimmäisestä tasosta, vaan myös toisen tason mielipiteitä – eli sitä, kenet he kokevat asiantunteviksi ja luotettaviksi lähteiksi.

Salaliittoteoriat luovat tällaisen dynaamisen ympäristön, jossa yksilö vahvistaa ja rajoittaa itselleen luotettavien henkilöiden verkostoa. Jos henkilö alkaa epäillä perinteisten instituutioiden uskottavuutta ja siirtyy toisenlaisiin näkökulmiin, tämä vahvistaa hänen uskomuksiaan ja syventää hänen epäilyksentekoaankin. Yksilö ei vain etsi tukea vääristyneille näkemyksilleen, vaan hän myös alkaa uskoa yhä vahvemmin niihin henkilöihin, jotka tukevat hänen käsityksiään. Tämä alkaa eristää hänet yhä enemmän yhteiskunnan yleisestä tiedosta ja institutionaalisesta tiedon tuottamisesta, jolloin hän jää jumiin erilliseen ja suljettuun verkostoon, jossa kaikki hänen ajatuksensa ja käsityksensä vahvistetaan, mutta yhteiskunnallisesti validi tieto on suljettu pois.

Tästä syystä salaliittoteorioiden uskomukset voivat olla paljon vaarallisempia kuin pelkät väärät tiedot. Ne voivat aktivoida laajoja, yhteiskunnallisesti vaarallisia prosesseja, jotka johtavat yksilöiden eristymiseen ja yhä radikaalimpiin näkemyksiin. Tällaisten teorioiden uskominen voi lopulta johtaa siihen, että henkilö sulkee itsensä pois koko yhteiskunnan tiedon tuottamisesta ja jää vain pieneksi ryhmäksi, joka uskoo samoihin virheellisiin käsityksiin.

Tietoteoreettisessa mielessä onkin tärkeää huomata, kuinka salaliittoteoriat voivat vaikuttaa yksilön uskomuksiin ja niiden muokkautumiseen dynaamisesti. Ne eivät vain muokkaa yksilön ensimmäisen asteen mielipiteitä, vaan myös luovat uusia suhteita ja yhteyksiä toisen asteen mielipiteiden pohjalta. Tällöin syntyy suljettu ympyrä, joka vahvistaa ja eristää yksilön yhä enemmän yhteiskunnallisesta tiedosta ja sen institutionaalisista lähteistä.

Miten bakteerit voivat vaikuttaa marsuihin ja их terveyteen?
Miten inflaatio ja talouden multiplikointivaikutukset vaikuttavat kansantalouden kehitykseen?
Mikä on merkitys serpentiinin ja sen symboliikan takana?
Mikä tekee nykyaikaisista kameroista parhaita – teknologia, laatu vai käytettävyys?