Donald Trumpin presidenttikautta leimasi jatkuva normien rikkominen ja oikeusministeriön toiminnan politisoituminen, erityisesti sen osalta, miten Trump itse yritti vaikuttaa ministeriön päätöksiin. Trumpin toiminta nostatti vakavia kysymyksiä oikeusjärjestelmän riippumattomuudesta ja siitä, miten presidentin valta voi muokata lainsäädännön täytäntöönpanon luonteen.

Trumpin mukaan hänen roolinsa presidenttinä oli kaukana oikeusministeriön toiminnasta: "En ole oikeusministeriössä. En ole FBI:ssä. En ole tekemässä asioita, joita rakastaisin tehdä", hän totesi vuonna 2017. Kuitenkin presidentti ei näyttänyt ymmärtävän, miksi hän ei voinut antaa suoria käskyjä omilleen oikeusministeriössä, jota hän joskus nimitti "Trumpin oikeusministeriöksi". Hän oli halukas käyttämään presidentillistä valtaansa, jotta oikeusministeriö avaisi uudelleen tutkimuksia, jotka hyödyttivät hänen poliittista agendaansa ja vastustajiensa nujertamista. Tämä sisälsi muun muassa vaatimuksen Hillary Clintonin sähköpostitutkinnan avaamisesta ja useiden hänen poliittisten vastustajiensa, kuten entisen FBI:n johtajan James Comeyn ja entisen presidentti Obaman hallinnon virkamiesten, tutkimisesta.

Trumpin vaatimukset eivät rajoittuneet vain henkilökohtaisiin vastustajiin. Hän oli kiinnostunut myös tutkimuksista, jotka koskivat hänen itsensä tai hänen läheisten liittolaistensa toimintaa. Esimerkiksi Trumpin liittolaisen Roger Stonen tuomio tai entisen kansallisen turvallisuusneuvonantajan Michael Flynnin tunnustus FBI:lle saivat presidentin puuttumaan oikeusministeriön päätöksiin. Barrin toimet, jotka koskivat Flynniä ja Stonetta, herättivät laajaa kritiikkiä, sillä monet pitivät niitä esimerkkeinä siitä, kuinka oikeusministeriö toimi poliittisten paineiden alaisena. Erityisesti Trumpin kiitokset Barrille Stonen tuomion keventämisestä vaikuttivat vahvistavan tätä kuvaa.

Vaikka oikeusministeriö ei aina suostunut presidentin painostukseen, kuten siinä, että Comeyta ei syytetty oikeudenkäynnissä, Trumpin julkiset hyökkäykset ja hänen jatkuva puuttumisensa oikeusprosessiin jättivät pysyvän varjon ministeriön toimintaan. Esimerkiksi Trumpin hyökkäys John Boltoniin, joka julkaisi muistelmat, jotka olivat kriittisiä presidenttiä kohtaan, herättivät huolta oikeusministeriön puolueellisuudesta. Trumpin kannanotot ennen Boltonin kirjan julkaisua ja sen jälkeen, kun oikeusministeriö yritti estää kirjan julkaisemisen, saivat monet uskomaan, että ministeriö toimi Trumpin henkilökohtaisten ja poliittisten intressien mukaisesti.

Tämä jatkuva oikeusministeriön toiminnan politisoituminen herätti kysymyksiä siitä, kuinka presidentin toiminta voisi uhata oikeusjärjestelmän itsenäisyyttä ja puolueettomuutta. Oikeusministeriö ei ollut valmis antamaan periksi Trumpin jatkuville vaatimuksille, mutta hänen toistuvat hyökkäyksensä ja julkiset kannanottonsa tekivät ministeriön päätöksistä väistämättä poliittisesti värjäytyneitä.

On tärkeää ymmärtää, että oikeusministeriön tehtävä ei ole toimia presidentin tai minkään poliittisen ryhmän etujen mukaisesti. Sen tulee valvoa lakia puolueettomasti ja tasapuolisesti. Trumpin aikakauden aikana kuitenkin monet kokivat, että oikeusministeriö oli joutunut painostuksen alle ja sen toiminta ei ollut enää täysin itsenäistä. Tämä korostaa oikeusjärjestelmän riippumattomuuden merkitystä demokratian ylläpitämiseksi ja oikeudenmukaisuuden takaamiseksi kaikille kansalaisille.

Miten erityistutkija voi muuttaa presidentin vallan tasapainoa ja mitä tämä tarkoittaa lainsäädännössä?

Erityistutkijoiden rooli Yhdysvalloissa on aina ollut keskeinen, erityisesti kun on kyse presidentin tai muiden korkeiden virkamiesten epäillystä rikollisesta toiminnasta. Erityistutkijat on yleensä nimitetty silloin, kun tarvitaan itsenäinen ja puolueeton tutkimus, joka ei ole sidoksissa presidentin tai oikeusministerin vaikutusvaltaan. Vaikka tämä järjestely on ollut pitkään käytössä, sen vaikutukset ja perustuslaillisuus ovat edelleen keskustelun aiheita.

Erityistutkijan nimittäminen on erityisen tärkeää tilanteissa, joissa presidentti itse on mahdollisesti osallisena rikosoikeudellisessa toiminnassa. Vaikka presidentti on perustuslain mukaan Yhdysvaltojen toimeenpanovallan pää, on selvä, että hän ei voi täysin itse tutkia mahdollisia rikkeitään, koska se voisi johtaa itsesääntelyyn ja vääristää oikeusprosessia. Tästä syystä erityistutkijan rooli on korostunut: hänen tehtävänsä on varmistaa, että tutkinta etenee ilman poliittisia esteitä tai riippuvuuksia presidentistä.

Erityistutkijoiden toiminta on saanut paljon huomiota erityisesti Trumpin presidenttikauden aikana, kun Robert Muellerin johtama tutkinta paljasti merkittäviä yhteyksiä Trumpin vaalikampanjan ja Venäjän välillä vuonna 2016. Tämä oli ensimmäinen laajamittainen kokemus erityistutkijan sääntöjen toimivuudesta, jotka olivat syntyneet 1970-luvun riippumattoman syyttäjän lain tilalle, joka päättyi vuonna 1999. Vaikka Muellerin tutkinta oli poikkeuksellinen monella tapaa, se ei ollut vain tutkinnan laajuuden ja monimutkaisuuden vuoksi tärkeä, vaan myös sen takia, että se kohtasi ennennäkemätöntä vastarintaa presidentiltä. Tämä vastarinta loi tilanteen, jossa presidentin ja oikeusministerin toiminnan tutkiminen tuli erityisen haastavaksi.

Perustuslaillisesti erityistutkija voi toimia vain osittain itsenäisesti. Jos tutkija toimii liian itsenäisesti ilman poliittista vastuuta, hän voi ryhtyä tekemään päätöksiä, jotka eivät ole yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden mukaisia. Tämä voisi puolestaan johtaa siihen, että lain täytäntöönpano olisi puolueellista ja epäoikeudenmukaista. Erityistutkijan nimittämisessä on aina ollut ristiriita: kuinka varmistetaan tutkijan riippumattomuus, mutta samalla taataan, että hän ei toimi täysin poliittisesti sitoutumattomasti.

Yhdysvalloissa erityistutkijan roolia on tarkasteltu eri aikakausina. Pre-Watergate-aikana (1876–1972) presidentit ja oikeusministerit nimesivät erityistutkijoita vastauksena poliittiseen painostukseen ja kansan tarpeeseen saada luotettavaa ja puolueetonta tietoa virkamiesten epäillyistä väärinkäytöksistä. Näissä tapauksissa erityistutkija ei ollut yleensä kohteena, vaan hänet nimitettiin ulkopuolelta, jotta tutkimukset olisivat uskottavampia.

Watergate-skandaali oli kuitenkin ensimmäinen tilanne, jossa presidentti itse oli suoraan tutkinnan kohteena. Richard Nixonin kohdalla erityistutkija Archibald Cox sai laajat valtuudet, mutta presidentin puolustajat ja hänen tukijansa syyttivät Coxia puolueellisuudesta. Tilanne kärjistyi, kun Nixon määräsi Coxin erottamisen, mikä johti niin kutsuttuun "lauantai-illan verilöylyyn", jossa oikeusministeri ja hänen varamiehensä erosivat vastalauseena. Tämä oli merkittävä käännekohta, joka sai aikaan julkisen paheksunnan ja lujitti kongressin aikomusta viedä eteenpäin Nixonin viraltapano.

Watergate oli kuitenkin vain yksi esimerkki monista tilanteista, joissa erityistutkijan itsenäisyys oli keskiössä. Erityistutkijan rooli on aina ollut kaksijakoinen: toisaalta hänellä on oltava riittävästi itsenäisyyttä tutkimuksensa suorittamiseksi ilman ulkoista painostusta, mutta toisaalta hänen toimintaansa on valvottava, jotta se ei mene liian poliittiseksi. Tämä tasapaino on ollut yksi suurimmista haasteista erityistutkijoiden roolissa Yhdysvalloissa.

Erityistutkijoiden nimittäminen on historiallisesti ollut väline, jolla varmistetaan, että oikeus toteutuu myös silloin, kun presidentti ja muut korkeassa asemassa olevat virkamiehet eivät voi täysin itse arvioida omia tekojaan objektiivisesti. Kuitenkin perustuslaillisesti tämä järjestely on aina ollut kiistanalainen, koska se voi johtaa tilanteeseen, jossa poliittinen tasapaino ja oikeudenmukaisuus uhkaavat horjua. Siksi on tärkeää ymmärtää, että erityistutkijan tehtävä on aina ollut löytää tasapaino riippumattomuuden ja poliittisen vastuun välillä.

Miten ulkovaltat voivat vaikuttaa Yhdysvaltain vaaleihin ja mitä se tarkoittaa?

Trumpin hallinto on ollut monien kiistojen keskiössä, mutta yksikään niistä ei ole saanut yhtä voimakkaita ja kestäviä syytöksiä kuin väitteet, joiden mukaan Trump olisi pyrkinyt rakentamaan keskinäisesti hyödyllisiä poliittisia liittoumia ulkovaltioiden kanssa tukeakseen ensin vaalikampanjaansa ja myöhemmin uudelleenvalintaansa. Yksi tällainen tapaus johti Muellerin tutkintaan, toinen taas Trumpin virkarikossyytteeseen, oikeudenkäyntiin ja lopulta vapauttamiseen. Muita tunnettuja tapauksia ei ole vielä virallisesti tutkittu.

Itsehillintä virassa. Modernin aikakauden presidentit ovat noudattaneet normeja, jotka suojelevat henkilökohtaisten taloudellisten etujen ja viran vallan välisen konfliktin välttämiseksi. Hyväksytyt mekanismit tämän ongelman ratkaisemiseksi ovat olleet itsenäisten "sokkalähteisten" trusteiden perustaminen presidentin varojen hallintaan viran aikana ja sijoitusten rajoittaminen esimerkiksi yhteisiin rahastoihin tai hajautettuihin sijoitusvälineisiin, jotka poissulkevat eturistiriidat. Trump lupasi noudattaa tätä normia ja eristää itsensä laajasti hajautetuista kansallisista ja kansainvälisistä liiketoimistaan, mutta hän rikkoi tätä käytäntöä koko virkakautensa ajan.

Taloudellinen läpinäkyvyys. Useiden vuosikymmenten ajan presidentit ja varapresidentit ovat noudattaneet normia, jonka mukaan he julkaisevat verotuksensa avoimuuden vuoksi, jotta kansalaiset voisivat arvioida mahdollisia eturistiriitoja. Trump kieltäytyi noudattamasta tätä normia niin kampanjassaan kuin presidenttikaudellaan, mikä johti kiivaisiin poliittisiin kiistoihin, konfliktiin kongressin kanssa, liittovaltion ja osavaltioiden oikeusprosesseihin ja pahimmillaan korruption mahdollisuuksien paljastumiseen.

Hyökkäykset vapaaseen mediaan. Trump ei ollut ensimmäinen presidentti, jolla oli vaikeita suhteita lehdistön kanssa. Kuitenkin hän meni pidemmälle kuin kukaan muu, hyökäten jatkuvasti median roolia ja uskottavuutta vastaan. Hänen hallintonsa on yrittänyt peruuttaa toimittajien lehdistökortteja, jos he olivat ärsyttäneet häntä, ja keskeyttänyt päivittäiset tiedotustilaisuudet kuukausiksi. Lisäksi hänen hallintonsa on tehnyt sääntelytoimia, jotka ovat vaikuttaneet tietyille ei-toivotuille uutisorganisaatioille, mikä on herättänyt epäilyksiä kiusanteosta tai kostosta.

Armo-oikeuden väärinkäyttö. Aiemmat presidentit ovat aika ajoin herättäneet kiistoja armahdusvaltuutensa henkilökohtaisten tai poliittisten motiivien vuoksi. Trump on kuitenkin ylittänyt kaikki edeltäjänsä innokkuudessaan käyttää tätä perustuslaillista, "absoluuttista" valtaansa poliittisiin tarkoituksiin. Poikkeuksellisesti Trump on kiertänyt oikeusministeriön perinteistä roolia armahduspyyntöjen tarkastelussa ja suositusten antamisessa. Hän on tehnyt päätöksensä lähinnä omista poliittisista tavoitteistaan ja henkilökohtaisista yhteyksistään. Hän myös ilmoitti, että hän voisi, jos niin haluaisi, armahtaa itsensä kaikista liittovaltion rikoksista.

Ulkovaltojen vaikutus. Yksi vaikuttavimmista syytöksistä Trumpia vastaan oli entisen kansallisen turvallisuusneuvonantajan John Boltonin muistelma, jossa hän väitti, että Trump oli pyytänyt Kiinan presidentti Xi Jinpingiä "varmistamaan, että hän voittaa" vuoden 2020 vaalit mobilisoimalla Kiinan "taloudelliset resurssit" ostaakseen enemmän amerikkalaisia maataloustuotteita ja varmistaakseen maatilavaltioiden kannatuksen. Bolton väitti myös, että Trump "tarjosi peruuttaa" Kiinan telekommunikaatioyhtiö Huaweiin kohdistuvat rikosoikeudelliset syytteet, jos Xi tekisi kauppasopimuksen — tarjous, jonka Boltonin mukaan oli "pääasiassa tarkoitettu Trumpin uudelleenvalinnan tukemiseen."

Boltonin väitteet herättävät kysymyksen siitä, kuinka presidentti tai presidentinvaaliehdokas voi solmia keskinäisesti hyödyllisen liiton ulkovaltioiden kanssa saadakseen apua vaalivoittoonsa tai pitääkseen vallan, ja tarjota vastaavasti poliittisia myönnytyksiä. Näitä väitteitä on vaikea todistaa, mutta ne tuntuvat uskottavilta, sillä samanlaiset syytökset ovat olleet yleisiä koko Trumpin presidenttikauden ajan. Trumpin 2016 presidenttikampanjan yhteyksiä venäläisiin viranomaisiin ja agenteihin johti erikoistutkinnan määräämiseen, jonka mukaan "kampanja odotti hyötyvänsä vaaleista varkain varastetuista ja julkistetuista venäläisten toimien avulla saaduista tiedoista", mutta ei voitu todistaa, että kampanja olisi "salaliitossa" venäläisten kanssa. Vuonna 2019 puolestaan tuli ilmi, että Trump oli pyytänyt Ukrainan apua tutkiakseen demokraattipuolueen 2020 presidenttiehdokkaan johtavaa kilpailijaa, mikä johti Trumpin virkarikossyytteeseen ja senaatin oikeudenkäyntiin, jossa hänet vapautettiin.

Tämä luku ei pyri kuitenkaan tarkastelemaan näitä tapahtumia uudelleen, vaan tarkoituksena on ymmärtää ja korjata ne suurimmat aukot, jotka paljastuivat Yhdysvaltain lainsäädännössä ulkovaltioiden vaikutuksesta vaaleihin. Tämäntyyppinen vaikutus on erityisen vaarallinen, jos ulkovaltio löytää halukkaan kumppanin amerikkalaisesta presidentistä tai presidentinvaaliehdokkaasta, sillä tämä yhteistyö mahdollistaa ulkovaltioiden resurssien kohdistamisen maksimaaliseen poliittiseen vaikutukseen.

Yhdysvalloissa ulkovaltojen vaikutusta vaaleihin on käsitelty jo pitkään. Esimerkiksi James Madison, yksi maan perustajista, pelkäsi, että "kotimaan salaliitto ja ulkovaltioiden vaikutus" olivat suurimpia vaaroista, joita presidentin virkaan suunniteltiin. Näin ollen perustuslain säännökset, kuten Emoluments Clause, heijastavat tätä pelkoa. Vaikka pelko ulkovaltojen vaikutusvallasta oli läsnä jo 1900-luvun alussa, lainsäädäntö ei kuitenkaan käsitellyt riittävästi ulkovaltioiden tapoja vaikuttaa vaaleihin ennen 1960-lukua. Yhdysvaltojen historiassa on ollut tapauksia, joissa presidenttiehdokkaat ovat olleet valmiita solmimaan liittoja ulkovaltojen kanssa, kuten Richard Nixonin tapaus, jossa hän teki sopimuksen Etelä-Vietnamin kanssa vuodesta 1968.

Miten presidentit ovat käyttäneet poikkeusvaltuuksia ja mitä tästä pitäisi ymmärtää?

Presidentin poikkeusvaltuudet ovat olennainen osa Yhdysvaltain hallintokäytäntöjä ja lainsäädäntöä, ja ne ovat kehittyneet merkittävästi vuodesta 1977, jolloin Kongressi antoi presidentille laajat valtuudet kansallisten hätätilojen julistamiseen. Poikkeusvaltuuksia voidaan käyttää monenlaisiin tarkoituksiin, ja niitä on käytetty niin todellisiin kuin vähemmän ilmeisiin hätätilanteisiin. Koko järjestelmä perustuu presidentin yksipuoliseen arvioon siitä, että ulkomailla on olemassa "erityinen ja poikkeuksellinen uhka" Yhdysvaltojen turvallisuudelle tai taloudelle. Tämä laaja määritelmä antaa presidentille lähes rajattomat valtuudet reagoida kansainvälisiin tai sisäisiin uhkiin, ja se on tuottanut huomattavia seurauksia Yhdysvaltain politiikassa ja ulkosuhteissa.

Esimerkiksi presidentti George W. Bushin kaudella julistettiin neljätoista kansallista hätätilaa, joista yksitoista ovat edelleen voimassa. Samoin presidentti Barack Obama julisti kaksikautensa aikana kaksitoista hätätilaa, joista kymmenen on edelleen voimassa. Presidentti Donald Trump puolestaan julisti ensimmäisellä kaudellaan yksitoista uutta kansallista hätätilaa, joista suurin osa on edelleen voimassa. Yksi keskeisimmistä laeista, joka säätelee näitä valtuuksia, on vuonna 1977 säädetty International Emergency Powers Act (IEEPA). Tämä laki antaa presidentille laajat taloudelliset ja poliittiset valtuudet, joita voidaan käyttää ulkomaisiin uhkiin reagoimiseen ilman Kongressin suoraa valvontaa.

Hätätilan julistaminen ei välttämättä tarkoita, että kyseessä on konkreettinen tai kiireellinen uhka. Esimerkiksi presidentti Obama julisti hätätilan vuonna 2015, joka liittyi Burundin poliittiseen levottomuuteen ja väkivaltaan, kun taas presidentti Bush vuonna 2003 julisti hätätilan liittyen Irakin öljyn myyntiin. Presidentti Clinton puolestaan julisti hätätilan vuonna 1996, joka liittyi Kuuban sotilaiden ammuskeluun amerikkalaisten lentokonesaattajien kanssa kansainvälisellä ilmatilassa. Nämä toimenpiteet voivat herättää kysymyksiä siitä, oliko kyseessä oikeasti kiireellinen tilanne vai oliko niillä muita poliittisia motiiveja. Kuitenkin presidentit ovat laajentaneet hätätilojen käytön merkittävästi ja uudistaneet niitä vuosittain ilman, että tilanne on koskaan saanut konkreettista ratkaisua.

Esimerkiksi presidentti Trump julisti hätätilan vuonna 2019, joka liittyi Kiinan teknologiajätin Huawein asettamiseen kauppapakotteisiin. Tämä toimenpide aiheutti suuria häiriöitä maailmanlaajuisille teknologiaketjuille ja osoitti, kuinka presidentillä on käytettävissään laajat taloudelliset valtuudet vaikuttaa kansainvälisiin kauppasuhteisiin ilman, että Kongressi on suoraan mukana päätöksenteossa. Trumpin ilmoitus oli esimerkki siitä, kuinka poikkeusvaltuuksia voidaan käyttää laajasti taloudellisten tai poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen, vaikka hätätilan julistamisen perusteet eivät ole aina täysin selkeitä.

On tärkeää ymmärtää, että presidentin poikkeusvaltuudet eivät ole täysin kontrolloituja. Poikkeusvaltuuksia voidaan uudistaa vuosi vuodelta ilman, että niitä on tarpeen tarkastella tarkasti tai tarkistaa niiden ajankohtaisuus. Tämä on johtanut tilanteeseen, jossa monet hätätilat ovat pysyneet voimassa pitkään ja muuttuneet hallintopolitiikan välineiksi. Tällöin hätätilan alkuperäinen tarkoitus, joka voi olla esimerkiksi turvallisuuden ja talouden suojaaminen, on saattanut väistyä hallintopolitiikan ja ulkosuhteiden ohjaamisen tieltä. Tämä on herättänyt keskustelua siitä, kuinka poikkeusvaltioita pitäisi käyttää ja kuinka niitä pitäisi valvoa paremmin.

Yksi keskeinen haaste on presidenttien kyky julistaa hätätiloja ilman, että niille on annettu tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi IEEPA-lain mukaisilla valtuuksilla presidentti voi julistaa hätätilan “mikäli ulkomailta tulee erityinen ja poikkeuksellinen uhka”, mutta mitä tämä tarkalleen ottaen tarkoittaa, on jäänyt monien tulkinnan varaan. Koko järjestelmä perustuukin pitkälti presidentin henkilökohtaiseen harkintaan ja valtuuksien käyttöön, mikä on herättänyt huolta valvonnan ja vastuullisuuden puutteesta. Kriitikoiden mukaan tämä järjestelmä voi johtaa siihen, että presidentti voi käyttää poikkeusvaltuuksiaan jopa ilman todellista kiireellistä tilannetta, jolloin valta saattaa keskittyä liikaa executive branchille (täytäntöönpanohaaralle) ilman riittävää parlamentaarista valvontaa.

On myös syytä muistaa, että poikkeusvaltuudet ovat usein keinojen ja päämäärien laajentamiseen, mutta ei aina tarvitse olla kyseessä todellinen hätätila. Esimerkiksi presidentti Trumpin julistama hätätila eteläisellä rajalla Meksikon kanssa oli osa laajempaa politiikkaa, jossa yritettiin torjua maahanmuuttoa ja turvata rajaturvallisuus, vaikka uhka ei ollut ilmeinen eikä tavanomainen. Samoin presidentti Bush ja presidentti Obama jatkoivat useiden hätätilojen voimassaoloa, jotka olivat alkujaan liitetty turvallisuuskysymyksiin, mutta vuosien mittaan olivat muuttuneet enemmänkin poliittiseksi välineeksi.

Lopuksi on huomattava, että presidentin poikkeusvaltuuksien käyttö ei ole pelkästään kansallisten kysymysten ratkaisemista vaan sillä voi olla laajempia vaikutuksia myös kansainvälisiin suhteisiin ja globaaliin talouteen. Poikkeusvaltioiden käyttö ei ole vain lainsäädännön väline, vaan se on myös poliittinen valta, joka voi vaikuttaa globaalisti. Tämän vuoksi on tärkeää, että kongressi tarkastelee säännöllisesti, ovatko nykyiset poikkeusvaltuudet edelleen tarpeellisia ja ajantasaisia. Erityisesti IEEPA-lain osalta olisi syytä arvioida, onko sen nykymuotoinen käyttö edelleen perusteltua.

Mikä on peruskaistanleveyden vertailun suunnittelu ja sen vaikutukset muistinkäytön optimointiin?
Miten uskomus ja rohkeus voivat muuttaa tulevaisuuden?
Kuinka suorittaa hiukkasten törmäyslaskelmat ja päivittää niiden tilat