Yhdysvaltain presidenttien käyttämiä retorisia strategioita on usein tarkasteltu ja analysoitu monista näkökulmista, mutta erityisesti vaalikampanjoissa esitettyjen puheiden rooli rotu- ja kansallisuuskysymysten käsittelyssä ansaitsee erityistä huomiota. Vaalipuheiden päätarkoitus on tukea presidentin kannatusta, ja tämä puolestaan vaikuttaa siihen, miten rotu ja etnisyys esitetään ja käsitellään. Vaikka retoriikka ei välttämättä muuta ihmisten ajattelutapoja lyhyellä aikavälillä, se vaikuttaa merkittävästi siihen, mitä asioita kansalaiset pitävät tärkeinä ja miten näistä asioista keskustellaan. Media ei pakota ihmisiä ajattelutapoihinsa, mutta sillä on suuri rooli siinä, mitä aiheita pidetään yhteiskunnassa ajankohtaisina.

Yksi keskeinen piirre presidenttien vaalikampanjapuheissa on rotu- ja etnisten ryhmien osalta puhuttujen viestien rakentaminen. Erityisesti swing-osavaltioissa, joissa vaalien tulos on usein hyvin kapea, retoriikkaa hyödynnetään vahvasti rakenteiden ja perusarvojen määrittelyssä. Swing-äänestäjien, erityisesti valkoisten äänestäjien, huomioiminen on keskeistä. Nämä äänestäjät, joihin kuuluu suuri joukko valkoisia, mutta myös jonkin verran vähemmistöryhmien edustajia, muodostavat presidentin vaalikannatuksen perustan. Niin demokraatit kuin republikaanitkin ovat joutuneet tasapainoilemaan tämän ryhmän ja vähemmistöjen tarpeiden ja odotusten välillä.

Vaikka etniset vähemmistöt ovat yhä tärkeämpi kohderyhmä, valkoisten swing-äänestäjien tavoittaminen on edelleen erittäin keskeistä. Tämä ilmenee erityisesti presidenttien puheista, joissa rotu yhdistetään usein tiettyihin politiikan alueisiin kuten hyvinvointiin, rikollisuuteen ja koulutukseen. Tässä suhteessa retoriikka on erittäin tehokas työkalu kansallisen identiteetin rakentamisessa. Tällaisessa puheessa, joka ei aina suoraan viittaa rotuun, mutta sen sijaan käyttää koodattuja ilmauksia, luodaan kuva siitä, mikä on ”amerikkalainen” ja mitkä ovat Yhdysvaltain arvoja.

Raskaasti etnisyydelle ja rotuun liittyvien kysymysten käsittely on perinteisesti vältetty presidenttien puheista. Kuitenkin usein rotu- ja etnisiin ryhmiin liittyvät viestit ovat piilotettuja ja ne ilmenevät välillisesti. Esimerkiksi Valkoisen rodun ja kansallisen identiteetin välinen yhteys on vahvasti läsnä, mutta sen ilmaiseminen suoraan on vältetty. Usein rotu esitetään itsestäänselvyytenä, jonka ei tarvitse olla näkyvissä, mutta joka silti muokkaa yhteiskuntaa ja sen politiikkaa. Näin ollen rotu ja etnisyys luovat sisäänrakennettua eriarvoisuutta ja vahvistavat valkoisen ylivaltaa ilman, että tätä tilannetta käsitellään suoraan.

Jos tarkastellaan valkoisuuden ja etnisyyden välistä suhdetta, voidaan havaita, että rotukategorioita käsitellään usein yksinkertaistetuilla ja epämääräisillä tavoilla. Etnisyys liitetään yhä useammin maahanmuuttoon, ja erityisesti vaalikampanjoissa etnisten vähemmistöjen edustajat voivat olla joko polarisoivia tai toisaalta houkuttelevia kohderyhmiä. Tällöin rotu ja etnisyys voivat molemmat tukea toisiaan tai luoda jännitteitä kansakunnan rakenteiden sisällä. Tämä liittyy myös siihen, miten etniset vähemmistöt ja valkoiset äänestäjät ymmärretään ja miten heidän identiteettinsä määritellään poliittisessa retoriikassa.

Yhdysvaltain poliittisessa retoriikassa käytetään jatkuvasti etnisten ryhmien ja valkoisten välistä eroa, mutta ei koskaan suoraan tai yksiselitteisesti. Puheessa yhdistetään kansalliset arvot ja valkoisten etninen erottelu, joka kuitenkin jää helposti piiloon. Vaalipuheissa pyritään vetovoimaan sellaisiin äänestäjiin, joiden käsitys "amerikkalaisuudesta" on juurtunut valkoisuuden ja kansallisen identiteetin yhteyteen. Tällainen poliittinen liittoutuminen voi olla vakava uhka kansallisen yhtenäisyyden ja yhteiskunnallisen tasa-arvon toteutumiselle.

Tärkeää on myös se, että vaalikampanjoiden aikana puhutaan usein etnisyydestä ja rotukysymyksistä tavalla, joka vahvistaa valkoisen rodun ja kansallisen identiteetin läheistä yhteyttä. Tällöin puhe ei niinkään perustu suoriin ja avoimiin rotukysymyksiin, vaan se käyttää koodattuja ilmauksia, jotka vaikuttavat esimerkiksi hyvinvointipolitiikkaan, rikollisuuden torjuntaan ja koulutukseen. Tämä antaa ymmärtää, että yhteiskunnassa on voimakas ja tunnistamaton rotuero, joka puolestaan vaikuttaa siihen, kuinka kansallista identiteettiä rakennetaan ja ylläpidetään.

Miten Nixon käytti "Hiljaisen enemmistön" käsitettä yhdistääkseen rodulliset ja taloudelliset kysymykset poliittisessa strategiassaan?

Nixonin "hiljainen enemmistö" oli aluksi pelkkä viittaus niihin kansalaisiin, jotka eivät osallistuneet Vietnamin sodan vastaisiin mielenosoituksiin, mutta ajan myötä käsitteestä tuli väline, jolla Nixon halusi erottua niistä, jotka hänen mukaansa edustivat Amerikkaa vastaan toimivia voimia. Nixon ei vain vastustanut mielenosoituksia, vaan myös hyödynsi käsitettä "hiljainen enemmistö" puhuessaan niistä, jotka vastustivat yhteiskunnallisia ja poliittisia muutoksia, jotka hänen mukaansa uhkasivat amerikkalaisia arvoja. Tämä oli keskeinen osa Nixonin yritystä yhdistää valkoiset työväenluokkalaiset ja keskiluokkaiset amerikkalaiset, jotka olivat epäluuloisia poliittista eliittiä ja erityisesti vähemmistöjen oikeuksia kohtaan.

Vuonna 1970 Nixon esitti ensimmäiset merkittävät julkiset kommenttinsa "hiljaisesta enemmistöstä". Hän puhui kansalaisten välinpitämättömyydestä mielenosoituksiin ja väitti, että nämä ihmiset edustivat "Amerikan moraalista selkärankaa" – työssäkäyviä, lainkuuliaisia ja yhteiskunnan perusarvoja puolustavia kansalaisia. Näin Nixon yhdisti kansalaiset, jotka hänen mukaansa noudattivat perinteisiä amerikkalaisia arvoja, kuten työntekoa, perhesiteitä ja yhteiskunnallista järjestystä, toisin kuin niitä, joita hän piti epäamerikkalaisina, kuten huumeidenkäyttäjiä, rikollisia ja mielenosoittajia.

Nixonin käyttämä retoriikka liitti vähemmistöjä ja köyhiä erityisesti hyvinvointivaltion kautta. Nixonin vuonna 1969 esittelemä hyvinvointiuudistus, perheavustussuunnitelma (Family Assistance Plan, FAP), oli keskeinen osa hänen strategiaansa vahvistaa "hiljaisen enemmistön" asemaa poliittisessa kentässä. Nixon halusi esittää nykyisen hyvinvointijärjestelmän epäonnistuneena, ja syytti sitä niin veronmaksajien kuin avustusten saajienkin olevan haitaksi. Hänen mukaansa hyvinvointiohjelmat eivät ainoastaan rasittaneet veronmaksajia, vaan ne myös hajottivat perheitä ja kannustivat miehiä hylkäämään perheensä. Tämä ajattelutapa oli tyypillistä Nixonin tielle rakentamalle retoriikalle, joka linkitti köyhyyden ja rikollisuuden vähemmistöihin, erityisesti mustiin amerikkalaisiin, ja sen kautta myös hyökkäsi valkoisten työväenluokkalaisten perusarvoja vastaan.

Samalla Nixonin retoriikka jätti tilaa valkoisten, keskiluokkaisten amerikkalaisten kokeman pelon ja huolen, sillä hän onnistui esittämään hyvinvointijärjestelmän ja siihen liittyvän käyttäytymisen epäonnistumisena, joka oli ulottunut vähemmistökansalaisiin ja köyhiin. Tämä loivat pohjan Nixonin myöhemmille poliittisille toimenpiteille, jotka yhdistivät taloudelliset ja rodulliset kysymykset toisiinsa ja vahvistivat hänen puheitaan "uudesta enemmistöstä". Tämä "uusi enemmistö" ei ollut enää pelkkä työväenluokan valkoinen väestö, vaan laajempi, monikulttuurisempikin ryhmä, joka puolusti valkoista etnistä identiteettiä ja joka ei hyväksynyt vähemmistön erityisoikeuksia.

Nixonin hyvinvointiuudistus, vaikkakin epäonnistui laajassa mittakaavassa, osoitti hänen kyvykkyytensä luoda yhteyksiä poliittisiin ja rodullisiin jännitteisiin tavalla, joka sai laajaa kannatusta. Samalla se toimi keppihevosena, jolla Nixon pystyi torjumaan häntä vastaan esitetyt syytökset rasismista ja kylmän sodan aikaisesta välinpitämättömyydestä vähemmistökysymyksissä. Hänellä oli taito esittää itsensä asialliseksi ja tasa-arvoiseksi poliitikoksi samalla, kun hän käytti erilaisten ryhmien välistä eroa hyväksikäyttämään omia poliittisia tavoitteitaan.

Tämän lisäksi Nixon käytti niin sanottuja "sosiaalisia kysymyksiä", kuten rikollisuutta, rotukysymyksiä ja pornografiaa, keskeisenä välineenä yhdistääkseen työläisväen ja vähemmistöt tukeakseen omia poliittisia päämääriään. Tämä strategia liittyi syvällisesti siihen, kuinka Nixon ja hänen neuvonantajansa halusivat esittää valkoiset, työväenluokkaiset amerikkalaiset kansalaisina, jotka kokivat, että heidän elämäntapansa oli uhattuna niin poliittisesti kuin kulttuurisesti.

On tärkeää huomioida, että Nixonin poliittinen retoriikka ja strategiat eivät olleet pelkästään taloudellisia tai sosiaalisia; niillä oli myös syvä vaikutus siihen, kuinka rodulliset ja taloudelliset kysymykset sulautuivat toisiinsa. Hänen tapansa käsitellä rotu- ja luokkakysymyksiä ei ainoastaan vahvistanut konservatiivisten valkoisten äänestäjien kannatusta, vaan se myös loi pysyvän poliittisen linjan, joka on nähtävissä myös nykyisin amerikkalaisessa politiikassa.

Voiko Yhdysvallat olla yhtenäinen, jos kieli, joka tukee tätä ajatusta, on juurtunut yhden ryhmän kaunaan toista kohtaan?

Yhdysvaltojen presidentinvaalien rasistisen kielen kehityksen tarkastelu vuodesta 1964 vuoteen 2012 paljastaa muutamia pysyviä suuntauksia. Ensinnäkin, presidentit 1970- ja 1980-luvuilla alkoivat käyttää retorisia keinoja, jotka vedottivat valkoisten rasistisiin ennakkoluuloihin ja tavoittelivat valkoisten, keskiluokkaisten amerikkalaisten ääniä. Toiseksi, monet näistä retoristen lähestymistapojen elementeistä, kuten amerikkalaisen identiteetin määritelmä, ovat nykyisin keskeisiä osia presidenttien puheita. Kolmanneksi, viimeaikaiset presidentit ovat olleet haluttomia käsittelemään rodullisia kysymyksiä ja ovat pyrkineet tasapainottamaan vetoomuksiaan sekä valkoisten että vähemmistöryhmien välillä. Neljänneksi, kun maa jatkaa monimuotoistumistaan, on viitteitä siitä, että presidentit saattavat lähestyä rotukysymyksiä uudella tavalla. Bush ja Obama ovat kuitenkin molemmat käyttäneet rodullisesti koodattuja käsityksiä amerikkalaisesta identiteetistä määritelläkseen maahanmuuttajat tavalla, joka voi edistää vähemmistöryhmien rodullistumista entisestään.

Tässä valossa, jos presidentit uskovat, että tällaiset lähestymistavat ovat hyödyllisiä vaalien voittamisessa, ja heidän jatkuva käyttö tukee tätä johtopäätöstä, kuinka presidentit voivat käyttää vaalikampanjansa retoriikkaa rotuerottelun kohtaamiseksi? Nykyiset puoluepoliittiset liittoumat ja niihin liittyvät strategiat johtavat presidenttejä siihen, että heidän täytyy pitää kiinni näistä retorisista malleista, tai muuten he riskeeraavat vaalitappion.

Ensimmäisessä luvussa väitin, että retoriikalla on merkitystä, koska presidenttiehdokkaat käyttävät sitä asettaakseen julkisen agendan, ja presidentit tekevät parhaansa pitääksensä vaalilupauksensa. Jos presidentit puhuvat rotukysymyksistä kampanjoidessaan, he todennäköisesti yrittävät tehdä jotain niiden eteen presidenttinä. Jos presidentit kuitenkin sivuuttavat nämä kysymykset tai eivät pysty puhumaan niistä strategisista syistä, tämä ei välttämättä tarkoita, etteikö Yhdysvaltain rotupolitiikassa tapahtuisi muutoksia. On olemassa muitakin tapoja edistää julkista agendaa kuin presidentin puheet. Silti presidentit pyrkivät vetoomaan laajaan äänestäjäkoalitioon ja esittävät kommenttinsa rodusta tavalla, joka hyödyntää valkoisten rasistisia kaunoja sen sijaan, että käyttäisivät retoriikkaa, joka käsittelisi rodullista epätasa-arvoa.

Drew Westen teoksessaan The Political Brain esittää ankaran kritiikin demokraattien retorisesta lähestymistavasta ja puolueen kyvyttömyydestä tuottaa vahvoja periaatteellisia kannanottoja. Westen ehdottaa, että demokraattien ongelmat johtuvat ehdokkaidensa kyvyttömyydestä luoda johdonmukaisia kertomuksia, jotka perustuvat periaatteille. Esimerkiksi aseenkontrollin kysymyksessä Westen toteaa, että demokraattien pitäisi luoda kertomus, joka "sijoitetaan perustavanlaatuisten amerikkalaisten arvojen kontekstiin." Tällä Westen viittaa tarpeeseen vedota laajaan äänestäjäkoalitioon käyttämällä osallistavaa retoriikkaa, joka tavoittaa kaikenlaisia amerikkalaisia ja että nämä viestit tulisi perustua periaatteisiin, ei akateemisiin keskusteluihin kysymyksistä. Kuitenkin on kaksi kysymystä, jotka toivon olevan monimutkaisempia edellisissä luvuissa: mitä ovat perustavanlaatuiset amerikkalaiset arvot? Ja kuinka kertomukset amerikkalaisista arvoista ovat liittyneet kertomuksiin rotuun, hyvinvointiin, rikollisuuteen, koulutukseen ja etnisyyteen?

Republikaanihallintojen aikana 1970- ja 1980-luvuilla alettiin rakentaa retoriikkaa, joka nojasi rodullisiin kertomuksiin, joiden avulla yritettiin houkutella valkoisia ja valkoisia etnisiä äänestäjiä. Monet näistä käsitteistä olivat yhteydessä amerikkalaisen identiteetin ytimeen – usko kovaan työhön, moraaliin ja perhearvoihin – ja niitä on käytetty johdonmukaisesti valkoisten rasististen ennakkoluulojen ruokkimiseksi. Presidentit esittivät usein hallintojaan erillisinä menneisyydestä. He nojautuivat vanhoihin kertomuksiin, jotka erottivat "ansaitut köyhät" ja "ansaitsemattomat köyhät". He viittasivat "ansaitsemattomiin köyhiin" lisätyillä koodisanoilla, kuten "sisäkaupungit" ja "kaupunkialueet". Monet rodullistetut teemat hyvinvointipolitiikassa olivat läsnä Moynihanin raportissa. Lain ja järjestyksen teemojen alkuperä oli tukea lisääntynyttä poliisitoimintaa alueilla, joilla oli mustien voimapoliittisia ryhmiä, ja nämä teemat vetosivat valkoisten pelkoon mustan väestön rikollisuudesta, vaikka monet näistä ryhmistä olivatkin hajonneet. Koulutusretoriikka erotti kaupunkien ja esikaupunkien koulut ja hyödynsi valkoisten pelkoa pakollisesta integraatiosta. Kaupunkikouluja kuvattiin usein väkivaltaisina paikkoina, joissa opetuksen taso oli huonoa, ja koulun valintaa pidettiin perusoikeutena. Kaikki yritykset puuttua näihin ongelmiin hallituksen toimenpiteillä tuomittiin kriitikoiden toimesta suurten hallitusten eliittien puuttumiseksi osavaltioiden ja rehellisten, ahkerien amerikkalaisten elämään.

Tutkimukseni mukaan 1960-, 1970- ja 1980-luvuilla republikaanit onnistuivat vakiinnuttamaan tavan puhua rodusta amerikkalaiselle yleisölle, joka perustui kertomuksiin amerikkalaisesta identiteetistä. Nämä kertomukset pyrkivät houkuttelemaan valkoisia ja valkoisia etnisiä äänestäjiä esikaupunkialueilta, Keski-Amerikasta ja Etelästä. Vaikka jotkut demokraatit ovat käyttäneet näitä kertomuksia omissa kampanjoissaan, Westen'in huomautus siitä, että demokraattien on otettava keskustelu haltuunsa, on yhä pätevä. Demokraatit eivät olleet yhtä onnistuneita keskustelun määrittämisessä ja heidän täytyy ehkä löytää tapa liittää nämä perusarvot monimuotoisuuden, oikeudenmukaisuuden ja uudelleenjaon käsitteisiin, jos he aikovat rakentaa todella tasa-arvoisen yhteiskunnan, joka on vapaa menneisyyden rodullisista epäoikeudenmukaisuuksista. Obama alkoi muuttaa joitain demokraattien retorisia strategioita, ja kysymykset kuten rikosoikeusreformi ovat nykyisin keskustelun alla.

Tämä kaikki osoittaa, kuinka voimakas ja pitkäaikainen vaikutus presidentin retoriikalla voi olla, ja kuinka se voi muovata ja vahvistaa yleisön käsityksiä rodusta ja amerikkalaisesta identiteetistä vuosikymmenien ajan.

Kuinka 12 viikossa luoda elinikäisiä kuntoilutottumuksia?
Miten arvioida kilpailijoita ja liiketoiminnan kokoa: käytännön menetelmät ja tiedonkeruu
Miten Hubble, Rubin ja Hawking muuttivat käsitystämme maailmankaikkeudesta?
Miten opettaa koiralle kärryn työntäminen ja muita hauskoja temppuja?
Miksi taikuus ja tekniikka kulkevat käsi kädessä Baghdadissa?
Kuinka valmistaa korvakoruja eri tekniikoilla ja materiaaleilla: tarkkaa ohjeistusta hopeasta kupariin ja kristalleihin
Miksi virkkaus kiehtoo ja kuinka päästä alkuun?
Miksi animaatioelokuvat aliarvostetaan vakavana elokuvataiteena?
Miten varata ja kysyä majoituksesta espanjaksi?