Jokainen julkinen virkamies, jonka tunnen, uskoo, että hänen vaalivoittonsa on kansan etujen mukaista… ja jos presidentti tekee jotain, jonka uskoo auttavan häntä valitaan, se ei voi olla sellainen vastapalvelus, joka johtaisi syytteen nostamiseen (Cummings 2020). Theodore Roosevelt kuvasi presidenttiä kansan hoitajana, mikä viittaa siihen, että presidentillä on vapaampi rooli kuin muilla poliittisilla instituutioilla. Vaikka presidentin toimet voivat olla uhattuina muiden valtioelinten, erityisesti kongressin, toimesta, presidentit saavat usein tavoitteensa aikaan, koska prosessi on hidas, ja kollektiivisen tahdon kasaaminen on vaikeaa. Kongressi voi olla presidentin pääasiallinen vastustaja skandaalin aikana, sillä sanktioiden, mukaan lukien syytteen nostaminen ja virasta erottaminen, kulku tapahtuu lain säätämisen kautta. Kuitenkin valta-skaandaalit luovat myös mahdollisuuksia presidentille. Reformoidun ja Watergaten jälkeisen ajan kongressi 1970- ja 1980-luvuilla oli usein rajoitettu presidentin skandaaleihin puuttumisessa hajautetun vallan vuoksi, mikä vaikeutti sen johtajuutta. Ideologisen ja puoluepoliittisen polarisaation kasvu auttoi synnyttämään sen, mitä Sinclair (2012) nimittää "epätavanomaiseksi lainsäädännöksi", kongressin käytännöiksi, jotka ovat kehittyneet vastauksena jaetun hallituksen ja kasvaneen puoluepoliittisen erimielisyyden takia. Kernell (2006) puolestaan esittää, että presidentin ja kongressin välinen suhde on muuttunut merkittävästi, koska institutionaalinen pluralismi on vaihtunut yksilölliseksi pluralismiksi, jolloin presidentillä on harvinaisesti muita vaihtoehtoja kuin mennä julkisuuteen saadakseen lainsäädäntöagendansa läpi kongressissa, joka ei enää muodosta neuvottelukokoonpanoja presidentin kanssa. Yksilöllisen pluralismin aikakaudella presidentit esittävät kongressin usein antagonistina, esteenä, joka voidaan voittaa vain aktivoitujen kansalaisten avulla. Tällaisessa maailmassa, jopa silloin kun kongressi työskentelee presidentin kanssa, se on kuin pakotettu liitto, jonka yhteistyön jatkumiselle ei ole suuria toiveita.

Nykyajan kongressi on ollut äärimmäisen polarisoitunut, ja 114. kongressi (2015–2017) oli "polarisoitunein sitten Yhdysvaltain sisällissodan jälkeisen jälleenrakennuskauden", mikä ilmenee analyysistä, joka on tehty kummankin kamarin äänestyksistä (Dickinson 2018, 432). Presidentti Trumpin syyttäminen edustajainhuoneessa puolueen rajan mukaan ja hänen vapauttamisensa senaatissa ovat lisää todisteita siitä, että kongressin puolueet ovat jämähtäneet kahteen vastakkaiseen leiriin. Presidentti Trumpin tapauksessa enemmistön valta ja sen yhteys presidenttiin selittivät pääosin tuloksia: Demokraattien enemmistö edustajainhuoneessa piti oikeana syyttää presidenttiä ja republikaanien enemmistö senaatissa ei halunnut tuomita häntä virasta erottamiseksi. Ei ollut mitään epäilystä kongressin jäsenten keskuudessa tästä asiasta. Presidentti Trumpin kohdalla, kuten presidentti Clintonin, syyte oli puoluepoliittinen asia, joka oli kipeä, mutta jonka saattoi kestää, koska kongressin jakautunut valta varmistaa, ettei kumpaakaan presidenttiä poistettaisi virasta.

Tuomioistuin voi ja on antanut merkittäviä tarkastuksia presidentin vallalle, mutta presidentit hyötyvät siitä, että he ovat "toistuvia osapuolia" oikeusjärjestelmässä, koska toimeenpanovallan osasto on jatkuvasti mukana oikeudenkäynneissä, jotka liittyvät politiikan toteuttamiseen ja muotoiluun. Presidentit ja heidän asianajajansa luovat suhteita liittovaltion tuomioistuimiin jatkuvalla yhteydenpidollaan, mikä todennäköisesti luo kunnioitusta presidenttiä kohtaan enemmän kuin muiden tahojen suhteet oikeuslaitokseen (Yalof 2018, 463–464). Vaikka presidentit eivät aina voita oikeudessa — esimerkiksi presidentti Trumpin lukuisat epäonnistuneet yritykset luoda matkustuskieltoja tietyiltä mailta ovat ajankohtainen esimerkki — heillä on etu, koska he osallistuvat oikeusjärjestelmän toimintaan säännöllisesti. Olosuhteet voivat rajoittaa tuomioistuinten mahdollisuuksia tarkastaa presidenttiä: Ex parte Milligan (1866) tapauksessa presidentti Lincolnin toimet tukahduttaa erimielisyyksiä ja rangaista eri mieltä olevia kritisoitiin korkeimmassa oikeudessa vain vuosi sen jälkeen, kun presidentti oli murhattu. Vaikka presidentit saavatkin joskus kovaa kritiikkiä, he voivat silti saada hetkellisesti tahtonsa läpi ja tehdä omat käsityksensä tunnetuiksi yleisölle ennen kuin heidät nuhdellaan ja tuomitaan tuomioistuimessa. Presidentti Trumpin reaktio 9. piirin tuomioistuimen päätökseen kieltää hänen ensimmäinen matkustuskieltonsa suurelta osin muslimeista olevilta mailta on esimerkki siitä, kuinka presidentti voi kääntää oikeuden häviönsä eduksi samalla kun yrittää heikentää toista valtionelintä. Hän sanoi julkisessa tilaisuudessa vuonna 2017: "Ihmiset huutavat, että hajotetaan tämä yhdeksäs piiri... tuon yhdeksännen piirin, sinun täytyy nähdä, kuinka monta kertaa heidät on kumottu huonojen päätöksidensä vuoksi. Katso! Ja tämän kanssa meidän täytyy elää" (Brennen Center 2017).

Presidentit voivat myös vaikuttaa liittovaltion oikeuslaitokseen nimittämällä tuomareita. Yksi amerikkalaisen demokratian kulmakivistä on sen itsenäinen oikeuslaitos, mutta vaikka mitään todisteita ei ole siitä, että presidentit olisivat käyttäneet tuomareita henkilökohtaisen edun ajamiseen, presidentin valinta tuomareiksi, joilla on laaja käsitys presidentin vallasta, on tärkeää osana presidentin skandaalien historiaa. Presidentti Trump ja senaatin enemmistöjohtaja McConnell ovat tietoisesti etsineet liittovaltion tuomareita, jotka ovat ilmaisseet laajan näkemyksen presidentin vallasta ja ovat olleet erityisen menestyksekkäitä täyttämään liittovaltion tuomioistuinten virkoja (Arenberg 2020). Mikäli presidentti on menestynyt nimityksissä, hän on auttanut luomaan oikeudellisen ympäristön, joka voi olla mahdollisesti suotuisampi presidentin toimille, jotka liittyvät skandaalien vaikutuksiin. Valta-skandaalit ovat kokeiluja presidentin vallan rajojen ulottuvuuksista, ja mikäli oikeuslaitos joutuu arvioimaan presidentin toimia, presidentit haluavat epäilemättä, että tuomarit eivät ole avoimesti vastustamassa presidentin vallan harjoittamista tai laajentamista.

Presidentin valta ei ehkä ole niin rajaton kuin yksittäiset yksiköiden teorioiden äärimmäiset versiot väittävät (Dean 2007, 102), mutta presidentin valta on kuitenkin plastisempaa kuin lainsäädäntö- tai tuomioistuinvallan. Kaikki vallan haarat testaavat omia rajojaan, mutta nykyinen presidentti näyttää erityisen kokeilevalta siinä, miten valtaa tulkitaan. Yksittäisen presidentin ja presidentin viran henkilöityminen saattaa osaltaan selittää tätä, sillä presidentin hahmoa on helpompi pitää "mahtavana leijonana, joka voi vaeltaa laajasti ja tehdä suuria tekoja, kunhan hän ei yritä rikkoa vankkaa alueitaan" (Rossiter 1960, 68–69). Mutta mitkä ovat nämä alueet? Skandaalit korostavat näiden rajojen rakentamista ja vahvuutta, ja ne herättävät spekulaatioita siitä, että presidentti voi käynnistää "perustuslaillisen kriisin", koska hän ei ole valmis yhteistyöhön tai ottaa toimia vastauksena tutkintaan tai muihin poliittisiin toimiin.

Mikä teki Watergatesta niin merkittävän poliittisen skandaalin ja kuinka Nixonin käytös valmisteli sen?

Watergate-skandaali ei jäänyt vain historiaan presidentti Richard Nixonin hallinnon kaatamisena. Se oli merkittävä käännekohta Yhdysvaltain politiikassa, joka muuttui vertailukohdaksi kaikille myöhemmille poliittisille väärinkäytöksille ja korruptiohankkeille. Skandaali, joka alkoi murtovarkauksista ja salakuuntelusta, kasvoi nopeasti valtavaksi perustuslailliseksi kriisiksi, jossa Nixonin hallinnon toiminta ylitti monia rajoja. Mutta vaikka Watergate oli monella tapaa ainutlaatuinen, se ei ollut yksittäinen tapaus. Se oli lopputulos pitkän ajan jännitteistä, jotka olivat saaneet alkunsa Nixonin uran ensimmäisistä vaiheista ja hänen suhteistaan valtaan ja valtakirjoihin.

Richard Nixonin nousu politiikassa oli aikansa amerikkalaiselle tragedialle tyypillinen. Hänen alun perin vaatimattomasta taustastaan nouseminen Yhdysvaltain presidentiksi oli eittämättä kunnioitettavaa. Koko ura kuitenkin kulminoitui traagisesti Watergaten seurauksiin, jotka käänsivät hänen elämänsä ja poliittisen uransa päälaelleen. Nixonin kyky kasata valtaa ja käyttää sitä sai aikaan monia vastustajia. Jotkut näistä vastustajista olivat todellisia, toiset taas hänen omien epävarmuuksiensa tai syyllisyydentunteidensa heijastuksia. Nixonin uran alku oli täynnä takaiskuja, mutta hän osoitti kykyä toipua niistä. Hänen epäonnistumisensa presidentinvaaleissa vuonna 1960, jossa hän hävisi John Kennedylle, ja myöhemmin vaikea tappio Kalifornian kuvernöörinvaaleissa vuonna 1962, olivat henkilökohtaisia ja poliittisia musertavia kokemuksia.

Kuitenkin Nixon nousi jälleen voittoon vuoden 1968 presidentinvaaleissa, voittaen demokraattien ehdokkaan, jonka puolue oli hajonnut Vietnamin sodan vuoksi. Tämä voitto oli merkittävä, mutta se ei voinut estää Nixonin myöhempää surkeaa päätöstä ja vaarallisia valintoja, jotka johtaisivat Watergateen. Nixonin halu puolustaa itseään ja omaa poliittista asemaansa oli kaiken taustalla. Hän oli tunnettu siitä, että hän ei ollut vieras poliittiselle manipulaatiolle ja epäeettiselle käytökselle. Nixonin henkilökohtaiset kriisit olivat kuitenkin pienempiä kuin se valta, jonka hän sai käyttöönsä presidenttinä. Tämä valta ei kuitenkaan ollut vain valtaa kansan nimissä, vaan sitä käytti hän itse omaan etuunsa. Watergate oli vain yksi esimerkki siitä, kuinka Nixon käytti monimutkaisia ja epäeettisiä keinoja oman poliittisen uransa suojelemiseksi.

Nixonin menestys ei ollut pelkästään poliittista taituruutta. Hän oli myös mestari televisiokäytön hallinnassa. Tämä tuli esiin erityisesti hänen kuuluisassa "Checkers"-puheessaan, jonka avulla hän pelasti paikkansa Eisenhowerin varapresidenttiehdokkaana. Puheessa Nixon käytti hyväkseen omaa perhettään, erityisesti koiraansa Checkersia, tuodakseen esiin, kuinka kohtuuttomia hänen kriitikkonsa olivat. Tämä tilanne kuvasti hyvin Nixonin tapaa manipuloida julkisuutta ja luoda narratiiveja, joissa hän esittäytyi oikeana ja puhtoisena hahmona. Nixon uskoi, että hän pystyi määrittämään sen, mitä yleisö näki ja miten he ymmärsivät hänen toimintansa. Tämä kyky hallita tarinaa ja viestintää oli osa sitä politiikkaa, joka auttoi häntä nousemaan huipulle, mutta myös putoamaan sieltä.

Watergate oli kuitenkin erilainen. Se ei ollut vain yksi epäonnistunut yritys poliittisen mielipiteen muokkaamiseen. Se oli täydellinen esimerkki siitä, kuinka Nixonin halu pysyä vallassa johti laajamittaisiin perustuslaillisiin rikoksiin. Nixonin hallinto käytti salaisia toimijoita, kuten "Plumbers"-yksikköä, joka oli luotu estämään vuotoja lehdistölle, mutta sen tehtäväksi muodostui lopulta murtovarkaudet ja tiedonkeruu vastustajilta. Tämä oli täysin uutta Yhdysvaltain politiikassa – ei vain kyseenalaisia toimia, vaan oikeutettua valtion väkivaltaa ja lainkiertoa. Nixonin ja hänen avustajiensa korruptio oli niin räikeää, että se ei voinut jäädä piiloon.

Erityisesti Nixonin päätös käyttää niin kutsuttua "backfire"-strategiaa oli merkittävä. Hän ei nähnyt aluksi, kuinka vakava tilanne oli, ja yritti ensiksi puolustaa itseään ja omaa hallintoaan epätoivoisilla toimenpiteillä, jotka lopulta johtivat vain syvempään umpikujan muodostumiseen. Tämä oli toisaalta Nixonin poliittisen huippuosaamisen, mutta myös hänen syvimpien virheidensä tulos. Hän ei ymmärtänyt, että valta ei voinut enää suojella häntä, koska rikokset olivat liian ilmeisiä ja laajoja.

Watergate oli siis enemmän kuin pelkkä skandaali. Se oli varoitus siitä, kuinka pitkälle poliittinen johtaja voi mennä säilyttääkseen valtansa, ja kuinka valta voi syöstä täysin väärille raiteille, jos sitä käytetään väärin. Nixonin henkilökohtainen kohtalo oli varoittava esimerkki siitä, kuinka edes suurin poliittinen taituruus ei riitä suojaamaan johtajaa, jos tämä tekee ratkaisevia virheitä, jotka rikkovat perustuslaillisia ja moraalisia rajoja.

Jos Watergate olisi jäänyt ainoaksi esimerkiksi, se voisi olla vain historiallinen poikkeus. Mutta se tuli määrittelemään, kuinka myöhemmät poliittiset skandaalit, kuten Iran-Contra, saivat valtion ja vallan väärinkäytöksille entistä vahvemman symbolin. Mikään ei ollut enää pelkkää "dirty tricksiä" vaan esimerkki siitä, kuinka syvälle politisoituminen ja valtion hyväksikäyttö voivat mennä.

Miksi johtajat, jotka valehtelevat, saavat silti kansan tuen?

Valehtelun ja totuuden vääristelyn hyväksyminen poliittisessa kulttuurissa ei ole enää poikkeus, vaan yhä useammin sääntö. Kokeelliset tutkimukset osoittavat, että niin demokraatit kuin republikaanit ovat valmiita tukemaan omaa ehdokastaan myös sen jälkeen, kun on osoitettu, että tämä on esittänyt valheellisia väitteitä. Presidentti Trumpin kohdalla on erityisen merkittävää, että hänen kannattajansa tunnistavat usein, että hän ei puhu totta – mutta tämä ei vaikuta heidän tukeensa.

Tämä ilmiö on seurausta laajemmasta poliittisten instituutioiden heikentymisestä, johon liittyy median murros. Aiemmin objektiivisina pidetyt uutislähteet ovat menettäneet asemansa ideologisesti värittyneille, puolueellisille medioille, sekä sosiaalisen median alustojen suodattamattomalle sisällölle. Kun yhteiskunnan tiedollinen infrastruktuuri rapautuu, yksilöiden taipumus uskoa suosikkiensa sanomaa vahvistuu. Tällöin poliittinen johtaja voi toimia lähes oraakkelina, jonka totuus ei ole sidoksissa faktoihin, vaan lojaalisuuteen ja moraaliseen yhteisymmärrykseen.

Presidentti Trumpin kielenkäyttö – rahvaanomainen, suorasukainen, jopa vulgaari – saattaa edelleen vahvistaa hänen autenttisuuden vaikutelmaansa. Tutkimukset osoittavat, että poliittisesti epäkorrekti kieli voi tehdä puhujasta aidomman oloisen, vaikka se vähentäisi hänen empaattisuutensa vaikutelmaa. Monille Trumpin kannattajille hänen suorasukaisuutensa näyttäytyy merkkinä siitä, ettei hän yritä miellyttää ketään – hän sanoo asiat niin kuin ne ovat. Tässä aitouden illuusiossa totuudella itsessään on vain toissijainen merkitys.

Valehtelun normalisoituminen yhdistyy niin sanottuun transgressiiviseen vaikuttamiseen: normien rikkominen oikeutetun tavoitteen saavuttamiseksi ei ainoastaan sallita, vaan siitä voi tulla moraalinen velvollisuus. Jos johtajan valheet palvelevat jaettua päämäärää – kuten kansallista etua tai poliittista voittoa – niitä voidaan pitää hyväksyttävinä, jopa tarpeellisina. Tällöin totuuden manipulointi ei ole petos, vaan strategia, joka perustellaan korkeammalla arvolla.

Tässä kontekstissa Trumpin harjoittama "backfire"-strategia – median ja vastustajien huomion ohjaaminen pois skandaalista hyökkäämällä heitä vastaan – ei menesty siksi, ettei yleisö huomaisi sen valheellisuutta, vaan pikemminkin siksi, että se tapahtuu tämän tietoisuuden kanssa tai juuri siksi. Valheen tunnistaminen ei automaattisesti johda sen hylkäämiseen, jos se nähdään keinona suojella tärkeämpää päämäärää.

Tämä asenne erottaa Trumpin edeltäjistään. Esimerkiksi Nixon, joka yritti hallita Watergate-skandaalia estämällä tiedonsaantia ja viivyttämällä tutkintaa, ei onnistunut ohjaamaan huomion pois ongelmasta. Hän toimi ajassa, jossa poliittinen jakautuneisuus oli vähäisempää, median vaikutus keskittyneempää ja kansalaisyhteiskunta vähemmän polarisoitunut. Nixonin taktiikat eivät muodostuneet varsinaiseksi "backfireiksi", vaan jäivät puolustaviksi yrityksiksi hallita vahinkoa. Hänen ylimielisyytensä ja usko omiin kykyihinsä eivät riittäneet murtamaan demokraattisten rakenteiden pehmeitä suojarajoja.

Reaganin aikana tilanne oli monimutkaisempi. Häntä suojeli tietoinen epäselvyys presidentin roolista ulkopoliittisissa salaisissa operaatioissa. Iran-Contra-skandaalin aikana syyllisyys hajautettiin "harhaileville avustajille" ja Israelille, jolloin Reagan itse jäi symbolisesti etäälle tapahtumista. Tämä tarjosi poliittisesti käyttökelpoisen "uskottavan kiistettävyyden", joka suojeli presidenttiä ilman aktiivista backfire-strategiaa.

Vasta Trumpin kohdalla nähdään systemaattinen ja tietoinen valheiden käyttö politiikan välineenä tilanteessa, jossa niiden paljastaminen ei johda tuen menetykseen, vaan saattaa jopa vahvistaa kannatusta. Strategian tehokkuus perustuu yhteiskunnalliseen murrokseen, jossa normien rikkominen ei ole enää poliittinen riski, vaan osoitus johtajuudesta – kunhan se tapahtuu "oikean" asian puolesta.

Poliittisen totuuden arvo on siten muuttunut. Se ei ole enää yksiselitteinen eikä kaikkien jakama. Se on funktionaalinen, suhteellinen ja henkilöitynyt. Demokratian kannalta tämä kehitys on merkittävä: jos johtajien totuus korvataan kannattajien hyväksymällä myötätotuudella, totuuden instituutiot – media, oikeuslaitos, koulutus – menettävät valtaansa. Tällöin kysymys ei enää ole siitä, valehteleeko presidentti, vaan kenellä on valta määritellä, mikä on totta.

Kuinka 12 viikossa luoda elinikäisiä kuntoilutottumuksia?
Miten arvioida kilpailijoita ja liiketoiminnan kokoa: käytännön menetelmät ja tiedonkeruu
Miten Hubble, Rubin ja Hawking muuttivat käsitystämme maailmankaikkeudesta?
Miten opettaa koiralle kärryn työntäminen ja muita hauskoja temppuja?
Miksi taikuus ja tekniikka kulkevat käsi kädessä Baghdadissa?
Kuinka valmistaa korvakoruja eri tekniikoilla ja materiaaleilla: tarkkaa ohjeistusta hopeasta kupariin ja kristalleihin
Miksi virkkaus kiehtoo ja kuinka päästä alkuun?
Miksi animaatioelokuvat aliarvostetaan vakavana elokuvataiteena?
Miten varata ja kysyä majoituksesta espanjaksi?