Vaikka valistusajan ajattelijat korostivat järjen ja viisauden voimaa, heidän omat elämänsä eivät olleet täysin vapaita moraalisista sokeista pisteistä. Esimerkiksi Thomas Jeffersonin sanat inspiroivat Amerikan vallankumousta, jossa hän julisti ikuista vastustusta kaikenlaista tyranniaa kohtaan, mutta samalla hän itse omisti orjia, mikä on yksi historian räikeimmistä tyrannian muodoista. Meidän on kaikilla oltava tarkkana omien sokeiden pisteidemme kanssa. Järki pyrkii valaisemaan meidät pitämällä peiliä edessämme. Tyrannian lääkitys on filosofinen itsetutkiskelu, ja tämä prosessi on jatkuva, ei yksinkertainen parannuskeino. Jokainen sukupolvi on sitoutunut etsimään valistuksen polulla edistystä, ja vaikka edistystä on tapahtunut — naisten vapautuminen ja orjuuden lakkauttaminen — tyrannian perimmäinen ongelma on edelleen elossa.

Viisauden ja hyveen uskomus tyrannian voittamiseksi on ikivanha ajatus, joka juontaa juurensa antiikin Kreikkaan. Kreikkalaiset ajattelijat, kuten Platon, puhuivat hyveiden merkityksestä poliittisessa toiminnassa ja yhteiskunnassa. Heidän mukaansa hyvä ja viisas hallitsija on avain tyrannian ehkäisemiseen. Uudemmat ajattelijat, kuten valistuksen aikakauden teoreetikot, laajensivat tätä ideaa ja alkoivat korostaa rationaalisen hallintojärjestelmän merkitystä, joka estää tyrannian syntymisen. Tragedia vältetään, kun johtajat ja kansalaiset ovat hyveellisiä ja kun vakaa perustuslaillinen järjestelmä takaa yksilön oikeudet, jakaa vallan ja luo tasapainoa ja valvontaa.

Me tiedämme ratkaisun tyranniaan, mutta itse sairaus on geneettinen. Aina silloin tällöin historian pyörä tuo yhteen tyrannin, hänen imartelijansa ja tyhmät huutelijat, jotka kannattavat häntä. Vuosikymmenien välein yhteiskunta kokee uuden plagaari, kuten Albert Camus kirjoitti natsismista: se ei ole koskaan täysin juurittu, vaan lepää vain odottaen huomiomme herpaantumista. Siksi meidän on oltava ikuisesti valppaita tunnistamaan ja estämään tämä sairaus.

Tyranniat voivat syntyä myös yksilöiden psykologisista asenteista. Platon korosti politiikan ja psykologian välistä yhteyttä. Meissä kaikissa voi olla tyrannimaisia piirteitä: kunnianhimoa, ylpeyttä, sycophantismia (imartelua) ja tyhmyyttä. Tyrannit voivat löytyä perheistämme, imartelijat työpaikoiltamme ja typerät joukot läheisistämme. Esimerkiksi Donald Trumpin aikakausi tarjoaa erinomaisen esimerkin tästä ikuisesta ongelmasta. Vaikka nykyiset tapahtumat — kuten valeuutiset, poliittinen polarisaatio ja globaali pandemia — voivat vaikuttaa uusilta, ne olisivat olleet tuttuja ajattelijoille kuten Platonille, Jeffersonille, Madisonille ja Mary Wollstonecraftille.

Tässä teoksessa tarkastelen sitä, kuinka tämä traaginen trio — tyranni, imartelija ja tyhmä joukkio — ilmenee lännen ajattelutraditiossa. Monet ajattelijat ovat käsitelleet tyrannian ongelmaa, mutta harva on korostanut, että tyrannia vaatii aina tyhmien ja imartelijoiden seuraa. On tärkeää ymmärtää, että tyrannian ytimessä on jatkuva vuorovaikutus näiden kolmen osapuolen välillä.

Perinteiset lääkkeet tyrannian torjumiseksi ovat hengellisiä ja institutionaalisia. Hengellinen lääkitys tähtää yksilön hyveisiin ja viisauteen, ja antiikin Kreikka uskoi, että koulutus voi luoda hyveitä ja viisautta kansalle. Valistusajattelijat jakavat tämän uskomuksen. Institutionaalinen ratkaisu on puolestaan vallan jakaminen ja tarkastuspisteiden asettaminen hallintojärjestelmiin. John Locke kirjoitti, että "missä laki loppuu, tyrannia alkaa", ja James Madisonin mukaan vallan keskittyminen oli "tyrannian määritelmä". Demokraattiset perustuslait, ihmisoikeudet, vallan kolmijako ja oikeusvaltioperiaate luovat rakenteellisia esteitä, jotka rajoittavat tyrannien, imartelijoiden ja tyhmien aiheuttamaa vahinkoa.

Kumpikaan näistä ratkaisusta ei ole täydellinen, ja edelleen on tehtävä töitä. Lähihistoria osoittaa tämän. Meidän täytyy vahvistaa perustuslaillisia turvamekanismeja ja jatkaa moraalisen ja kansalaiskoulutuksen työtä. Tavoitteenani ei ole palata Platoniin, Lockeen tai Madisoniin, vaan käyttää menneisyyttä kuvitellaksemme tulevaisuutta. On tärkeää kriittisesti tarkastella perinteitä ja miettiä ei-kanonisten ajattelijoiden antamia näkökulmia. Ikivanhat viisaudet tarvitsevat uutta ja valaisevaa kehitystä.

Mary Wollstonecraft käytti kirjassaan erityisesti perheiden ja sukupuolten tyrannian käsitettä. Hänen mukaansa tyrannia luo orjuuden ja typeryyden kulttuurin, joka alistaa yhteiskunnan ja erityisesti naiset. Hänen ratkaisunsa oli kouluttaa ja voimaannuttaa naisia, mutta myös miehiä. Tämä inklusiivinen näkemys on olennainen osa ratkaisua ja puuttuu monilta muilta perinteisiltä ajattelijoilta. Esimerkiksi antiikin Kreikka ja Amerikan perustajat sallivat orjuuden, joka on ilmeinen tyrannian muoto. Frederick Douglassin näkemykset orjuuden ja tyrannian suhteesta korostavat, kuinka tyranni haluaa ympärilleen vain sellaisia, jotka nöyrryvät hänen tahtoonsa.

Näin ollen kulttuuri, joka keskittyy pintapuoleisiin vaatimuksiin ja turhuuksiin, on hedelmällinen maaperä tyrannian synnylle. Ralph Waldo Emerson puhui kansan halusta nauraa ja viihdyttää itseään, ja tämän pohjalta syntyy kulttuuri, joka ei ole kiinnostunut totuudesta tai viisaudesta. Hannah Arendt tarkasteli 1900-luvun totalitarismia ja huomasi, kuinka joukkopsykologia ja propagandan käyttö voivat johtaa siihen, että ihmiset ylistävät väkivaltaa ja pahuuksia.

Ratkaisuna näihin ongelmiin on valistuksen ja koulutuksen laajentaminen kansalaisille. Tyrannian vastarinta perustuu valistuneisiin ja koulutettuihin kansalaisiin. Meidän täytyy myös luoda turvamekanismeja, jotka estävät tyranniaa.

Miksi ulkoisten mittareiden tavoittelu johtaa tyranniaan?

Trumpin käytettyä kieltä tarkasteltaessa voidaan huomata, että hän keskittyy jatkuvasti asioiden kokoon ja muihin määrällisiin mittareihin, jotka ovat helposti arvioitavissa. Hän on kiinnostunut vauraudesta, älykkyysosamääristä, pituudesta ja kauneudesta – asioista, jotka liittyvät ulkoisiin ominaisuuksiin. Trump mittaa ihmisten suuruuden pintapuolisesti. Hänen huomionsa vievät väkijoukot, televisioarviot, Twitter-seuraajat, osakemarkkinahinnat ja lista saavutuksista, erityisesti taloudellisesta menestyksestä. Tämä ulkoinen arviointi johtaa usein liioitteluun ja jopa suoriin valheisiin. Kiinteistönkehittäjänä Trump korosti jatkuvasti omaa vauraustaan, käyttäen lukuisia PR-tekniikoita luodakseen kuvan itsestään suurena liikemiehenä. Tällainen liioittelu auttoi häntä luomaan uskottavuutta ja laajentamaan bisnestään.

Liioittelu ja valehtelu ovat keskeisiä strategioita, kun päämääränä on saavuttaa niin sanottu suuruus. Tämä ajatus käy ilmi Trumpin omista sanoista hänen liiketoimintaoppaassaan The Art of the Deal. Trump kirjoittaa siinä "totuudenmukaisesta liioittelusta" osana itsepromootiota, ja myöntää, että ylimielisyys, rehvastelu ja liioittelu ovat tärkeitä hänen strategioissaan. Trump selittää myös, miksi niin monet uskovat näihin liioitteluihin. Hän väittää, että ihmiset kaipaavat suuria, upeita ja mahtavia asioita. Me nautimme fantasian voimasta, loistosta ja suuruudesta. Trump tarjoaa selityksen sille, miksi me, yksilöt, mieluusti ihailemme ja ihailemme suuruuden illuusiota. Suurimmat ja näyttävimmät ulkoiset mittarit houkuttelevat meitä, koska ne ovat ilmeisiä ja vaikuttavia. Kuitenkin, eikä tässä ole mitään tekemistä todellisuuden tai hyveen kanssa. Trump ei myy hyviä tekoja, vaan suuruutta.

Tämä johtaa ongelmaan, joka liittyy määrällisten mittareiden tyydyttämättömyyteen. Suuruuden tavoittelu ei lopu koskaan, jos ulkoiset mittarit ovat keskiössä. Tämä selittää, miksi Trump, kuten hän kirjoittaa The Art of the Deal -teoksessaan, väittää: "Et voi olla liian ahne." Ahneus, kateus, kiukku ja ylimielisyys kietoutuvat toisiinsa, ja ne ovat läsnä tuon loputtoman tavoittelun takana. Suuruus on aina vertailukysymys. Jos jollain on isompi rahasumma, kauniimpi puoliso tai suuremmat yleisöt, minä häviän. Tämä selittää myös Trumpin kiinnostuksen urheiluun – ja hänen taipumuksensa huijata. Rick Reilly kertoo kirjassaan, kuinka Trumpin isä pakotti hänet olemaan "voittaja", ja tämä raaka kilpailuhenkisyys kannustaa Trumpia valehtelemaan, liioittelemaan ja huijaamaan. Trump ei huijaa vain golfissa, vaan hän liioittelee jopa rakennustensa kerrosmääriä. Trumpin maineensa rakennuksessa – Trump World Towerin – todellinen kerrosmäärä on 58, mutta Trump väittää, että se on 68. Myös Trumpin pituus on hieman liioiteltu. Reilly väittää hänen olevan noin 6'1", mutta Trumpin ja hänen lääkärinsä mukaan hän on 6'3". Tämä saattaa vaikuttaa pieneltä yksityiskohdalta, mutta se liittyy keskeisesti määrällisten mittareiden korostamiseen suuruudesta. Tyranni, joka haluaa tuntea itsensä suurimmaksi, liioittelee kaikkea, jopa helposti tarkistettavia faktoja.

Kun tyranni joutuu kohtaamaan nämä valheet ja liioittelut, hän ei pyri tunnustamaan virheitään, vaan kieltää ne ja syyttää niitä, jotka haastavat hänet, roistoiksi. Ulkoisten mittareiden, kuten vaurauden ja pituuden, tavoittelijat eivät murehdi siitä, ovatko he todella rikkaampia tai pidempiä kuin muut. Heidän tärkeintä on, että muut luulevat heidän olevan suurempia ja käsittelevät heitä sen mukaisesti. Tämä on syy, miksi tyrannien mielistelevät ylistykset toimivat niin hyvin. Tyranni haluaa jatkuvasti saada vahvistusta omalle suuruudelleen. Flatterointi tuo hänelle itsearvostusta ja tunnetta omasta merkityksestään. Kuitenkin koska nämä ulkoiset mittarit ovat hetkellisiä ja epävakaita, tyranni kokee jatkuvasti pelkoa vallan menettämisestä. Hän tarvitsee jatkuvasti ylistystä pysyäkseen suurena. Tämä luo ilmeistä epävakautta. Totuus paljastuu, ja kukaan ei voi piiloutua ikuisesti valheiden taakse.

Miten tämä liittyy Trumpin verotietoihin, joita hän piilottaa? Vaikka syyt ovat hämärän peitossa, todennäköisin syy on, että Trump ei olekaan niin rikas kuin hän antaa ymmärtää. On vaikea sanoa, onko hän todella miljardien omaisuuden omaava henkilö, mutta jos hänen väitteensä, että hän on arvoltaan yli kymmenen miljardin, osoittautuisivat liioitelluksi, se tekisi valtavan loven hänen suuruuden myyttiinsä. Salaisuudet ja valheet omaisuudesta ovat osa tätä "totuudenmukaista liioittelua", joka luo fantasian. Jos todelliset luvut tulisivat ilmi, tämä illuusio romahtaisi.

Tyrannia on kiinteästi sidoksissa siihen, että ulkoisten mittareiden tavoittelu on loputonta ja johtaa aina johonkin suurempaan tai parempaan. Tyranni tietää, että jossain vaiheessa tulee joku, joka on rikkaampi, kauniimpi, nuorempi tai jopa pidempi. Tämä tietämys ajaa tyrannin jatkuvasti hyökkäämään niitä vastaan, jotka voivat kyseenalaistaa hänen suuruutensa. Tämä aiheuttaa riemua ja viihdettä niiden keskuudessa, jotka ihailevat häntä – ja vaikeuksia niille, jotka yrittävät olla rehellisiä.

Endtext

Miten suuri valhe ja tahallinen tietämättömyys muokkaavat yhteiskuntaa ja politiikkaa?

Locken mukaan idiootit (ja mielisairaat) ovat kuin lapset siinä mielessä, että he ovat vanhempiensa hallinnassa. "Mielisairaita ja idiootteja ei koskaan vapauteta vanhempiensa hallinnasta", hän toteaa. Tämä on kuitenkin harvinainen ja surullinen tapaus. Tavalliset lapset kasvavat. He kehittävät kyvyn järkevään ajatteluun, oppivat moraalia ja luonnonlakeja, ja lopulta ovat kykeneviä itsehallintoon. Demokratian ongelma on ne, jotka kieltäytyvät kasvamasta, jotka omaksuvat lapsenomaisuuden ja jotka epäonnistuvat toteuttamassa potentiaaliaan viisauden, itsehallinnan ja hyveen alueilla. Ihmiset, joilla on orgaaninen kognitiivinen vaje, tulisi pitää "toisten opastuksessa ja hallinnassa", kuten Locke asian ilmaisee. Mutta tämän pienen ryhmän ulkopuolella kaikki muut tulisi "päästää vapaaksi" (jälleen Locken kieltä käyttäen) osallistumaan demokraattiseen hallintoon, kuten se on säädetty sosiaalisen sopimuksen mukaan.

Kantkin käsittelee niin sanottua "mielenterveyshäiriötä" ja näkee sen tilana, joka vaatii sulkemista mielisairaalaan. Kant esittää tarkemman kuvauksen eri tyyppisistä puutteista, joka heijastaa valistusajan kylmyyttä. Hän pitää "idioottia" "täydellisenä mielenterveyden vajauksena" ja toteaa: "sitä ei voida kutsua sielun sairaudeksi; se on ennemminkin sielun puuttumista". Kantin mukaan tavalliset tyhmät eivät kuulu mielisairaalaan, sillä mielisairaala on paikka, jossa heidät on pidettävä järjestyksessä jonkun toisen järjen avulla. Tyhmät ihmiset voivat - sekä Kantin että Locken mukaan - itsehallita itseään sen verran, että voivat elää vapaasti. Mutta herää kysymys: pitäisikö näiden typerien narrejen antaa äänestää ja osallistua itsehallintoon? Locken mukaan tällaiseen osallistumiseen vaaditaan järjen kypsyyttä, jota Kant puolestaan selittää rationaalisena autonomiana. Molempien ajattelijoiden keskeinen vaatimus on kyky tuntea ja ymmärtää moraalilaki, luonnonlaki ja vapauden luonne.

Liberalistinen demokratia olettaa, että suurin osa ihmisistä voi tulla vapaaksi ja itsehallinnolliseksi, toisin sanoen, että emme ole tuomittuja olemaan järjettömiä, jotka puuttuvat viisaudesta ja hyveistä. Kant, Locke ja muut tässä perinteessä rajoittivat ihmisyyden käsitystä tavoilla, joita emme enää voi hyväksyä. He eivät uskoneet, että naiset ja ei-valkoiset ihmiset voisivat saavuttaa itsehallinnan ja demokraattisen osallistumisen edellyttämän kypsyyden tason. Olemme tehneet merkittävää edistystä viimeisten vuosisatojen aikana. Tämä edistys perustuu uskoon, että ihmiset kaikkineen ihmeellisine erojen kanssa ovat kykeneviä viisauteen, hyveeseen ja autonomiaan. Liberalistinen demokraattinen kansalaisuus perustuu uskoon, että voimme voittaa puolueellisuuden, ennakkoluulot ja järjettömyyden. Se lepää demokratian uskossa ihmisen luontoon, joka olettaa, että voimme saavuttaa valaistumisen ja että meidän tulisi haluta tulla valaistuneiksi.

Ihmiset, jotka jäävät jumiin tälle älyllisen ja moraalisen kehityksen tasolle, tekevät yhteiskunnallisesti ja poliittisesti vaarallisista valinnoista. Usein tämä johtaa siihen, että he eivät pysty ymmärtämään maailman monimutkaisuutta, vaan muodostavat sen yksinkertaisten ja virheellisten maailmankuvien pohjalta. Tässä yhteydessä tulee esiin ajatus "suuresta valheesta", jonka on ensimmäisenä nostanut esiin Hitler teoksessaan Mein Kampf. Hän pohtii, kuinka massat voivat langeta suuriin valheisiin, koska heidän mielensä on niin primitiivinen, etteivät he pysty käsittämään valheiden laajuutta. Kun valtaapitävät esittävät valheita riittävän rohkeasti, kansa usein myöntyy siihen: "ehkä...". Tämä ei tarkoita, että he uskoisivat valheeseen täysin, mutta se jättää jälkensä heidän mieliinsä. Tällaiset suuret valheet aiheuttavat epäilyksiä ja epäluottamusta, mutta samalla ne johtavat siihen, että kansa alkaa uskoa siihen, mikä tuntuu helpoimmalta ja mukavimmalta uskomukselta. Tällainen tilanne avaa oven salaliittoteorioille ja persoonakultille, mikä puolestaan luo typerän tilanteen, jossa totuus ja rehellisyys jäävät syrjään.

Moraalisesti kypsytön kansalainen ei vain ole tietämätön, vaan hän on jäänyt kiinni omaan mukautuvaan ajatteluunsa, joka ei haasta perususkomuksia. Kyse on ei vain yksinkertaisesta tietämättömyydestä, vaan itsepintaisesta epäkriittisyydestä, joka estää kyvyn kasvaa ja oppia. Sellainen ajattelutapa on helppo käyttää hyväksi politiikassa, sillä se luo tilan, jossa helposti uskotaan propagandaan ja valheisiin, kunhan ne tarjoavat tarvittavan ratkaisun tuntemattomiin pelkoihin ja epävarmuuksiin. Tämän vuoksi on tärkeää, että yhteiskunnallista keskustelua käydään tasapainoisesti ja kriittisesti, jotta suuri valhe ei pääse taas leviämään.

Miten Yhdysvaltain perustuslaki suojaa demokratiaa ja miksi sen toimivuus on tärkeää?

Donald Trump väitti, että hänet oli oikeasti valittu presidentiksi ja että Joe Bidenin vaalivoitto oli seurausta vaalivilpistä useissa osavaltioissa. Trump pyrki systemaattisesti kumoamaan vaalituloksen, haastamalla oikeuteen osavaltioiden tuomioistuimissa ja Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. Samalla hän kannusti osavaltioiden vaaliviranomaisia laskemaan ääniä uusiksi ja etsimään tapoja, joilla hän voisi voittaa. Tämä huipentui 6. tammikuuta 2021, kun Yhdysvaltain kongressi kokoontui vahvistamaan vaalien tulosta. Presidentti Trump painosti varapresidentti Mike Penceä (joka toimi tilaisuudessa puheenjohtajana) kieltäytymään vaalituloksen vahvistamisesta ja kehotti senaattoreita ja edustajia kyseenalaistamaan vaalituloksen. Valkoisen talon edessä pidetyssä mielenosoituksessa presidentti ja hänen kannattajansa kehotettiin väkijoukkoa estämään vaalituloksen vahvistaminen. Tämän seurauksena kongressiin tunkeutui Trumpin kannattajien joukko, joka uhkasi vangita ja jopa tappaa jäseniä. Mutta laki ja järjestys palautettiin, ja kongressi – mukaan lukien varapresidentti – meni eteenpäin vahvistaen vaalituloksen ja varmistamalla vallan rauhanomaisen siirtymisen.

Hyvä uutinen tässä tarinassa on se, että Yhdysvaltain perustuslaki piti pintansa tätä yritystä kumota vastaan: vallan kolmijako toimi, samoin federalismi. Tämä oli suurelta osin avainhenkilöiden toimien, erityisesti Mike Pencen, ansiota. Vaikka Penceä pidettiin usein hännystelijänä, hän osoitti rohkeutta ja uskollisuutta perustuslaillista järjestelmää kohtaan 6. tammikuuta, huolimatta kuolemanuhkista, joita mellakoijat esittivät. Tämä muistuttaa meitä siitä, kuinka hauras demokratia voi olla: epäeettisempi henkilö varapresidentin roolissa olisi voinut tehdä peruuttamatonta vahinkoa.

Trumpin presidenttikausi oli myrskyisä, mutta perustuslaki piti pintansa. Tämä muistuttaa meitä siitä, kuinka tärkeitä perustuslailliset rakenteet ovat vallan väärinkäytösten estämisessä. Kolme tekijää rajoitti Trumpin yritystä käyttää toimeenpanovallan valtaa demokratian kaatamiseksi:

  1. Oikeuslaitos kieltäytyi kumoamasta vaalitulosta.

  2. Kongressi, mukaan lukien puheenjohtaja Mike Pence, ei suostunut presidentin vaatimuksiin kumota vaalitulosta.

  3. Osavaltiot kieltäytyivät myöntämästä Trumpin pyyntöjä äänestysten uusinnasta hänen edukseen.

Tämä oli hyvä uutinen, mutta perustuslain haavoittuvuus on myös tärkeää muistaa. Vaikka se toimi tällä kertaa, on tärkeää tunnistaa, että tyranniset voimat voivat kehittyä ja oppia Trumpin epäonnistumisista. Voimme myös oppia virheistä ja lähes-tappioista ja valmistautua paremmin tulevaisuutta varten.

Uuden ajan etuoikeus on se, että se kasvaa menneisyyteen pohjautuvasta pohdinnasta. Yhdysvaltain perustuslaki kehittyi sen jälkeen, kun aikaisempi liittovaltion perustuslaki – konfederointisopimus – epäonnistui. Montesquieun, ranskalaisen filosofin, kirjoituksilla oli merkittävä vaikutus Yhdysvaltain perustuslain laatijoihin. Montesquieu, joka tutki muinaista Roomaa ja tyrannian syntyä, esitti, että demokratian säilyminen edellyttää vallan kolmijakoa ja että tyrannia syntyy silloin, kun kaikki vallat ovat keskittyneet yhteen tahoon.

James Madison, joka oli Yhdysvaltain perustuslain laatijoista, otti Montesquieun ajatukset vakavasti ja korosti vallan kolmijaon merkitystä perustuslaissa. Hän ymmärsi, että tyrannian muodostaminen on mahdollista vain silloin, kun lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallan valta on keskittynyt samoihin käsiin. Tämä on perustuslaillinen rakenne, joka on suunniteltu estämään tyrannien syntyminen ja turvaamaan kansanvapautta.

Vaikka Yhdysvaltain perustuslaki on ollut kestävällä pohjalla, se ei ole täydellinen, eikä sen toimintaa voida pitää itsestäänselvyytenä. Kritiikkiä on esitetty muun muassa siitä, että Yhdysvaltain perustuslaki ei ole yhtä demokraattinen kuin voisi olla, ja sen rakenteet saattavat estää joidenkin äänien kuulumisen. Samoin Robert Dahlin tutkimus osoittaa, että mikään muu valtio ei ole jäljitellyt Yhdysvaltain perustuslakia. Tämä herättää kysymyksen siitä, kuinka muiden maiden perustuslait voisivat kehittyä ja mitä Yhdysvaltain perustuslain ainutlaatuisuus tarkoittaa globaalisti.

Vaikka perustuslain rakenne ja sen vakaus ovat tärkeimpiä suojamekanismeja, on myös muistettava, että demokratia ei ole itsestäänselvyys. Aina on mahdollisuus, että vallan väärinkäyttäjät kehittyvät ja oppivat menneistä virheistä. Tämä muistuttaa siitä, että meidän on jatkuvasti tarkkailtava ja kehitettävä perustuslaillista järjestelmää, jotta se voi vastustaa mahdollisia tulevia tyranneja.

Miksi Yhdysvaltojen perustuslaki estää autoritaaristen johtajien nousun valtaan?

Yhdysvaltojen perustuslaki on monille tuntematon, mutta erittäin tärkeä tekijä kansakunnan vakaudessa ja sen kyvyssä vastustaa tyranneja ja populistisia liikkeitä. Vaikka Yhdysvaltojen perustuslaki on monessa suhteessa vanhentunut ja sitä on kritisoitu, sen luoma valtarakenteiden verkosto on ollut tehokas suoja autoritaaristen johtajien nousua vastaan. Tämän vuoksi Yhdysvaltojen poliittinen järjestelmä ei ole kohdannut samanlaisia uhkia kuin Euroopan diktaattorit, kuten Hitler tai Mussolini, joiden nousu valtaan on usein esimerkkinä siitä, miten perustuslailliset järjestelmät voivat pettää ja sallia tyrannien valtaannousun.

Vertailu Trumpin ja Hitlerin välillä on usein esitettyä ja väitetty, että Trumpin ja hänen politiikkansa kaltaiset ilmiöt muistuttavat nimenomaan fasismia ja autoritarismia. Kuitenkin tämä vertailu on usein liioiteltu ja virheellinen. Trump ei ollut väkivallan tai äärimmäisen ideologian lietsomisen mestari kuten Hitler, eikä hän noussut valtaan monimutkaisilla ja väkivaltaisilla keinoilla. Trump oli liikemies, ei kansallissosialisti. Hänen valtansa rakentui vahvassa, perustuslain suojaamassa demokratian kehikossa, kun taas Hitler ja Mussolini onnistuivat hyödyntämään perustuslakien heikkouksia Euroopassa.

Esimerkiksi Hitlerin valtaannousu Saksassa perustui perustuslain kiertämiseen ja lainsäädännön väärinkäyttöön. Hitler nousi valtaan epäilyttävien tapahtumien, kuten Reichstag-palopalon jälkeen, ja laillisti itsensä valtion johdossa Enabling Actin kautta. Samaan aikaan Mussolini Italian kuningaskunnan perustuslakia manipuloi ja käytti hyväkseen poliittisia heikkouksia saavuttaakseen diktatuurin. Molemmat diktaattorit onnistuivat hankkimaan ja konsolidoimaan valtansa perustuslakien kautta, mutta heidän valtansa ei ollut täysin laillista eikä demokraattista, sillä oikeusjärjestelmä ja perusoikeudet olivat heikentyneet ja antaneet tilaa tyrannimaiselle hallinnolle.

Yhdysvalloissa tilanne on ollut erilainen. Trump ei onnistunut manipuloimaan perustuslakia pysyvästi, eikä hän ollut valmis murtamaan sen puitteita. Vaikka Yhdysvaltojen politiikkaa on kritisoitu ja puolueiden välinen juopa on syventynyt, maan perustuslain rakenteet ovat toimineet esteenä radikaaleille muutoksille. Perustuslain keskeiset elementit – kuten vallan kolmijako, valtiollinen liittovaltiojärjestelmä ja yksilöiden perusoikeudet – ovat tehneet mahdottomaksi täysimittaisen tyrannian nousun.

Erityisesti Yhdysvaltain perustuslaki, joka perustuu perusoikeuksien suojeluun ja laajamittaiseen vallanjakoon, on osoittautunut esteeksi fasistisille liikkeille, toisin kuin Saksassa ja Italiassa. Yhdysvalloissa on olemassa lailliset suojat, jotka estävät kansalaisten oikeuksien laajamittaisen rikkomisen, kuten tapahtui toisen maailmansodan aikana. Esimerkiksi holokaustin toteuttaminen on ollut Yhdysvalloissa lähes mahdotonta perustuslain tarjoamien esteiden vuoksi, vaikka sen kaltaisia rikoksia on toki tapahtunut, kuten orjuuden ja japanilaisamerikkalaisten sisäleirien tapauksessa. Kuitenkin Yhdysvaltojen perustuslaki on kehittynyt siten, että vastaavanlaista laajamittaista kansanmurhaa ei voida kuvitella sen puitteissa.

Historiallinen esimerkki, kuten Saksan Weimarin tasavallan heikkoudet, osoittaa, kuinka tärkeä tekijä on myös kansan ja viranomaisten asenne lainsäädäntöä kohtaan. Yhdysvaltojen perustuslaki on kuitenkin estänyt sen, että suuret joukkomuutokset tai väkivaltaiset vallanvaihdokset olisivat mahdollisia, sillä perustuslaki suojelee kansalaisia ja rajoittaa hallituksen valtaa. Tässä mielessä Yhdysvaltain hallitusjärjestelmä on monin tavoin ainutlaatuinen ja tehokas, vaikka senkin kanssa on omat haasteensa, kuten Yhdysvaltain sisällissodan historia, joka osoittaa, että perustuslakia voi joskus uhata laajamittainen kapina.

On kuitenkin tärkeää muistaa, että perustuslaki yksinään ei takaa vapauden ja oikeudenmukaisuuden säilymistä. Kansalaisten aktiivinen osallistuminen poliittiseen elämään, oikeuslaitoksen tehokas toiminta ja kansanvalta ovat kaikki tekijöitä, jotka turvaavat demokratian ja estävät tyrannien valtaannousun. Siksi Yhdysvalloissa perustuslain suojat ovat olleet niin tärkeitä, mutta niihin ei saa jäädä pelkästään luottamaan. Demokratia vaatii jatkuvaa huomiota ja kansalaisten valppautta, jotta tyrannian nousu voidaan estää.

Mikä on indekompattomien matriisien rooli ja merkitys pitkän aikavälin käyttäytymisen analyysissä?
Miksi palautuminen on avain tehokkaaseen harjoitteluun ja suorituskyvyn kehittämiseen?
Miksi Donald Trumpin nousu merkitsi uutta vaihetta republikaanipuolueen rotupolitiikassa?
Miten optimoida hedžing-strategia minimoimalla riski lyhytjännitykselle?