Presidentin vallan laajuus ja sen rajat nousevat usein keskeiseen rooliin, kun valtio kohtaa perustuslaillisia kriisejä tai vakavia skandaaleja. Watergate-skandaalin, Trumpin virkasyytteen ja Ukrainan tapauksen yhteydessä keskeiseksi kysymykseksi on noussut se, miten presidentti käyttää valtaansa vastustaakseen muiden valtiollisten toimijoiden pyrkimyksiä rajoittaa tätä valtaa. Nixonin ja Trumpin tapauksissa presidentit kielsivät kongressin kuulemiset vetoamalla vallan laajentamiseen, joka heidän mukaansa on välttämätöntä presidentin instituution ja koko maan etujen turvaamiseksi. Presidentit argumentoivat usein, että heillä on erityisiä valtuuksia ja vastuuta, jotka oikeuttavat heidät vastustamaan muita vallan haaroja silloin, kun nämä uhkaavat presidentin toimintamahdollisuuksia. Tämä korostuu erityisesti skandaalien kohdalla, sillä ne uhkaavat olemassaolon tasolla presidentin asemaa ja hallintoa.

Watergate-skandaalin yhteydessä Nixon luopui virastaan ja esitti julkisesti katumuksen virheistään, samalla toivoen kansan parantuvan tapahtumien jäljiltä. Reagan, Clinton ja muut presidentit ovat ottaneet vastuuta omista skandaaleistaan televisiopuheissa, mutta mikään heistä ei täysin onnistunut estämään skandaalin leviämistä tai torjumaan julkista kritiikkiä. Watergaten opetus oli, että peittely on usein pahempaa kuin itse rikos ja että avoimuus voi johtaa kansan anteeksiantoon. Trumpin toiminta poikkesi tästä linjasta, sillä hän kiisti jyrkästi kaikki syytökset ja piti keskeistä puheluaan Ukrainaan täydellisenä. Vaikka hänen puolueensa hallitsi senaattia, joka vaikutti virkasyytteen lopputulokseen, myös skandaalien hallintastrategiat olivat keskeisiä hänen selviytymisessään.

Skandaalien hallinnassa presidentit käyttävät usein neljää erilaista strategiaa: kivijalka- eli stonewalling-strategiaa, yhteistyötä, yhteistyöhön yhdistettyä kivijalkaa sekä harhautusta. Näiden tehokkuus riippuu voimakkaasti poliittisesta ympäristöstä ja tilanteesta, jossa presidentti toimii.

Kivijalka-strategia tarkoittaa tiedon antamisen kieltäytymistä, joka liittyy skandaaliin. Se perustuu muun muassa presidentin erityisetuuksiin ja aiempiin oikeudellisiin ennakkotapauksiin, kuten Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökseen United States v. Nixon (1974), jossa presidentin toimeenpanovallan erityisoikeuksia vahvistettiin, vaikkakin Nixonia ei kyseisessä tapauksessa suojeltu. Kivijalka toimii usein tehokkaasti alussa, koska presidentin asemaan kohdistetaan poliittista kunnioitusta, ja kongressilla ja tuomioistuimilla on omat rajoitteensa. Lisäksi presidentin aikahorisontti eroaa kongressin jäsenistä, jotka ovat jatkuvassa vaalitaistelussa. Tämä antaa presidentille etua ajallisesti, etenkin toisella kaudella, jolloin uudelleenvalinnan paineet ovat poissa.

Ensimmäisen kauden presidentit ovat haavoittuvaisempia, sillä heillä on vielä edessään uusi vaali, ja heidän täytyy ylläpitää julkista tukea. Tästä syystä kivijalka voi olla riskialtis strategia, ellei ulkoiset olosuhteet ole suotuisat. Toisen kauden presidentit voivat puolestaan pyrkiä "kellottamaan" aikaa kivijalan avulla, toivoen että skandaali laimenee tai että heidän seuraajansa ottavat vastuun. Nixonin tapauksessa tämä päättyi armahdukseen, joka on esimerkki siitä, miten poliittiset ratkaisut voivat vaikuttaa skandaalin lopputulokseen.

Presidentin valta ei kuitenkaan ole ehdoton, ja sen laajuus on jatkuvan neuvottelun ja konfliktin kohteena. Skandaalien hallinta osoittaa, että presidentin valta rajoittuu paitsi perustuslakiin, myös poliittiseen tilanteeseen, julkiseen mielipiteeseen ja vallan kolmijakojärjestelmän toimintaan. Skandaalien läpikäynti on kriisi, joka koettelee sekä yksilöllistä presidenttiä että koko instituutiota. On tärkeää ymmärtää, että presidentin vastustusvallan laajuus, kyky stonewallata ja käyttää etuoikeuksia, on aina sidoksissa laajempaan poliittiseen kontekstiin ja siihen, miten muut vallan haarat sekä kansalaisyhteiskunta reagoivat.

Presidentin valta on dynaaminen ja moniulotteinen ilmiö, joka muuttuu jatkuvasti poliittisen kamppailun, julkisen valvonnan ja perustuslaillisten rajojen puristuksessa. Skandaalien yhteydessä tämä dynamiikka tulee erityisen näkyväksi, ja niiden hallinnan strategiat ovat keskeinen osa presidentin poliittista selviytymistä.

Miksi poliittiset skandaalit ovat niin houkuttelevia ja miten ne muokkaavat julkista keskustelua?

Washington Postin "faktatarkistaja" väitti, että presidentti oli tehnyt yli 12 000 "väärää tai harhaanjohtavaa väitettä" presidenttikautensa aikana. Posti on tarkkana, ettei käytä termiä "valhe", koska se sisältää ajatuksen siitä, että väitteet olisivat tietoisesti piilotettuja tai peiteltyjä. Väärät väitteet voivat syntyä harmittomasta tietämättömyydestä, ne voivat olla seurausta puhujan persoonallisuudesta tai ne voivat toimia häiriötekijänä ja olla keino muokata julkista keskustelua politiikasta. Onko väärien tai harhaanjohtavien väitteiden käyttäminen keskustelun kehystämiseen tai häiritsemiseen skandaalien alku? Esimerkiksi presidentti Trumpin vaalikampanjassa antama lupaus rakentaa muuri Yhdysvaltojen ja Meksikon välille ja saada Meksiko maksamaan sen rakentaminen ei ole toteutunut, eikä ole näyttöä siitä, että hän olisi käyttänyt tätä väitettä peittääkseen jonkin rikkomuksen. Tämä jättää jäljelle harmittoman tietämättömyyden – usko siihen, että tällainen valtava rakennusprojekti Meksikon rahoittamana voi toteutua – tai sen, että se on ollut käytetty häiriötekijänä tai keino muokata politiikkakeskustelua. Jos jälkimmäiset kaksi mahdollisuutta pitävät paikkansa, muodostavatko nämä väitteet skandaalin? Tämä on kysymys, johon palataan tarkemmin myöhemmässä osassa kirjaa, sillä se ansaitsee syvällisemmän käsittelyn.

Skandaalien arvioinnissa on olennaista ymmärtää, mitä etuja presidentti voisi saavuttaa käyttämällä harhaanjohtamista. Tärkeää on arvioida harhaanjohtamisen tarpeen tai mahdollisuuden ja sen olemassaolon välistä kausaalista yhteyttä. Toisin sanoen, onko olemassa järkevä skenaario, jossa suuren harhaanjohtamisen käyttö voisi olla perusteltua? Voiko tehtyjen toimien todeta aidosti vähentävän tai poistavan skandaalin aiheuttamia vahinkoja? Tulokset voidaan kuvata korkealla, keskitasolla, matalalla tai epätodennäköisellä varmuudella. Tällöin käytetään vastafaktuaalista lähestymistapaa, jotta voidaan testata, olisiko skandaalin olemassaolo ollut todennäköistä, jos presidentti ei olisi pyrkinyt käyttämään harhaanjohtamista. Jos presidentti ei ole tarkoituksella käyttänyt harhaanjohtamista, voisiko toimilla olla parempi yhteys johonkin muuhun selitykseen?

Toinen kysymys on, mitä todisteita on siitä, että presidentin tekemät toimet ovat olleet tahallisia harhaanjohtamisia, joilla pyritään hämärtämään tai tuhoamaan skandaalia? Todisteiden luotettavuutta arvioidaan eri tasoilla: korkea, keskitaso, matala tai ei lainkaan. Kolmas kysymys on, millaisia seurauksia harhaanjohtamisyrityksellä on ollut? Onko se ollut ohimenevää, osittain onnistunutta, vai onko se vain viivyttänyt suurempaa lankeemusta? Harhaanjohtamisen vaikutukset voivat olla hajautuneita ja ilmetä monenlaisten toimijoiden ja eri asteisten seurausten kautta. Huolimatta näistä rajoituksista, on silti hyödyllistä pohdiskella harhaanjohtamisen mahdollisia vaikutuksia, koska se antaa keinon arvioida, vaikka epätäydellisesti, presidentin kykyä muokata skandaalien julkista käsitystä.

Poliittisten skandaalien vetovoima on ilmeinen. Julkisuus, media, poliittiset toimijat sekä hallituksen sisällä että ulkopuolella vetävät puoleensa skandaaleja. Populaarikulttuuri on tuottanut romaaneja, näytelmiä, elokuvia ja televisiosarjoja, joissa poliittiset skandaalit ovat keskeisessä roolissa. Tämä trendi ei ole uusi, eikä se todennäköisesti häviä lähitulevaisuudessa. Kreikkalaisissa tragedioissa 700-400 eKr. skandaalit olivat usein osana juonenkäänteitä. Yksi pitkäkestoisimmista televisiosarjoista, joka käsitteli poliittisia juonitteluja Washingtonissa, oli nimeltään "Scandal". Sosiaalisen median virrassa skandaalit täyttävät uutisvirrat, tai ainakin sellaisina ne esitetään. Skandaalit kiinnostavat mediaa, yleisöä ja jopa akateemikoita monista syistä. Skandaalit poikkeavat tavallisesta ja siksi ne ovat uutisia. Ne liittyvät yhteiskunnassa määriteltyihin inhimillisiin heikkouksiin, kuten ahneuteen, haluun poliittiseen valtaan ja seksuaalisten tabujen rikkomiseen. Ne järkyttävät meitä tai vahvistavat epäilyksemme ja ennakkoluulomme. Ne nostavat katselijoiden ja lukijoiden määrää. Ne voivat myös tarjota hyökkäyksen poliittisia vastustajia kohtaan.

Skandaalien houkuttelevuus ei ole vain niiden poikkeuksellisuudessa tai uutisarvossa. Poliittiset skandaalit vievät meidät ajatukseen, että niitä voi ymmärtää helposti ilman suurta asiantuntemusta, sillä skandaaleista ymmärtämiseen ei tarvitse syvällistä politiikan tai yhteiskunnan tuntemusta. Suurin osa meistä ei ole poliittisen vallan keskuksessa, eikä meillä ole syvällistä tietoa poliittisista kysymyksistä tai lainsäädännöstä, mutta silti olemme valmiita tuomitsemaan ne, joita pidämme skandaalin osapuolina. Tämän ymmärtämiseen voi auttaa Meierin (1999) moraliteettipolitiikan käsite. Hänen näkemyksensä mukaan perinteiset politiikan tarkastelut eivät riitä käsittämään monia jakautuneita poliittisia kysymyksiä. Abortti, samaa sukupuolta olevien avioliitto, marihuanan laillistaminen, kasinopelaaminen – kaikki nämä tuottavat suuria poliittisia konflikteja ja niistä keskustellaan intensiivisesti. Meierin mukaan ne tuottavat suuren huomion ja poliittista taistelua juuri siksi, että ihmiset kokevat ne joko moraalisina tai moraalittomina. Tällaiset "kuumat" kysymykset kumpuavat syvistä moraalisista arvoista, usein uskonnollisista uskomuksista. Skandaalit ja niiden ympärille kehittyvä keskustelu voivat olla osa tätä laajempaa ilmiötä, joka johtaa yhteiskunnan jakautumiseen ja poliittisen kielen polarisoitumiseen.

Kuinka presidentit hyödyntävät "takaiskustrategiaa" skandaalien hallinnassa ja sen vaikutukset demokratiaan

Yhdysvaltain pandemian alku ei ollut pelkästään huonon suunnittelun tai hitaiden reagointitoimien seurausta. Mikäli Trumpia pidetään epätehokkaan vastauksen arkkitehtina, kuten nykyiset mielipidetutkimukset alkavat osoittaa, tämä yhdistettynä epävakaaseen talouteen voi merkittävästi heikentää hänen mahdollisuuksiaan uudelleenvalintaan. On mielenkiintoista seurata, aikooko presidentti Trump puolustaa itseään Kiina/WHO-linjalla, ja kuinka paljon tämä muistuttaa "vakoilukaapelointi" tai "Bidenin skandaali" -takaiskustrategioiden epäonnistuneita yrityksiä. Virassa olevat presidentit ovat kuitenkin vaikeita voittaa, ja nykyhetken sekä marraskuussa 2020 pidettävän vaalin välinen aika – noin puoli vuotta – on poliittisesti merkittävä. On edelleen mahdollista, että Trump palaa virkaan.

Toisen kauden aikana, joka usein on täynnä skandaaleja ja poliittisia takaiskuja, saattaisi avautua luonnollinen kokeilu, joka voisi testata niitä väittämiä, joita tässä tutkimuksessa esitetään, erityisesti takaiskustrategian käytön ehtoja. Toinen kausi voisi tarjota mielenkiintoisen kokeen sosiaalitieteilijöille, mutta tavallisille kansalaisille se olisi valitettavaa, sillä takaiskut – vaikka ne olisivat epätäydellisiä tai vain pohdittuja – ovat kiehtovia esimerkkejä presidentin vallan käytöstä, mutta ne heikentävät demokratian perusperiaatteita. Takaiskustrategian käyttö on pohjimmiltaan petoksen teko ja presidentin vallan väärinkäyttö. Se on suuri valhe, jonka tarkoituksena on välttää seuraukset.

Takaiskut voivat jopa paljastaa muiden väärinkäytöksiä, mutta tämä ei voi oikeuttaa itse petoksen käyttämistä omien etujen suojelemiseksi. Ei ole olemassa "hyvää" takaiskua, aivan kuten ei ole olemassa "hyvää" poliittista manipulaatiota. Vaikka takaiskustrategian käytön lopputulos saattaa toisinaan tuottaa hyötyä, sen motiivi on se, mikä tekee siitä rikoksen. Vaikka puolustajat voivat esittää väitteitä presidenttien toimista, joista tämän kirjan tapaustutkimuksissa on kyse, perusajatus hallitusmuodosta on, että se perustuu rajalliseen valtaan ja vastuullisuuteen. Takaiskut tarjoavat valtavan määrän uutta valtaa, mutta niihin liittyy rajalliset vastuut.

On tärkeää huomata, että jos Trump olisi kohdannut vähemmän polarisoituneen kongressin ja julkisuuden, tai jos senaatti olisi koostunut toisen puolueen edustajista hänen virkasyytetutkinnassaan, johtopäätökset olisivat olleet hieman erilaisia. Tällöin hänen takaiskustrategian käyttö olisi ollut silti yhtä voimakasta, mutta senaatin käsittelyn lopputulos saattaisi olla toinen. Trumpin hallinnan ja poliittisen psyyken valtava ote tekee hänen takaiskustrategiansa näyttämään olevan vain hänen ominta keksintöään, mutta tämä "suuren miehen" käsitys presidentin vallasta hämärtää rakenteellisia tekijöitä, jotka ovat mahdollistaneet takaiskustrategian menestyksellisen käytön. Presidentti Trump tunnisti nämä elementit ja käytti niitä täysimääräisesti.

On kuitenkin melko varmaa, että muut presidentit Trumpin aikakauden jälkeen tulevat yrittämään matkia hänen menestyksekästä skandaalien hallintataktiikkaansa. Yhdysvaltain politiikkaa on valitettavasti riivannut skandaalit, ja se on entistä valitettavampaa, että kansa joko on kyllästynyt skandaalien lisääntymiseen politiikassa tai, riippuen siitä, kuka on skandaalin kohteena, se joko kauhistuu tai innostuu tästä verisestä urheilusta. Tällöin yleisö on jäänyt yhä enemmän katsomoon, huutaen kenties kovaan ääneen, mutta silti ulkopuolelle jääneenä. Politiikka ei ole palannut kultaisiin aikoihin, mutta on huomattavaa, että skandaalien nousu on johtanut politiikan näkemiseen erittäin vastakkainasettelevana pelinä, jossa on selkeät "voittajat" ja "häviäjät". Häviäjät odottavat vain, että vastapuoli kompastuu, jotta he voivat pilkata sitä väärinkäytöksistä. Tämä on ollut haitallista sille, mitä politiikka ja yhteiskunnallinen yhteisymmärrys voivat olla.

Erityisesti kirjan tapaustutkimusten osalta täysin kehittyneet presidentin vastaskandaalit ovat auttaneet niille, jotka ovat väärinkäyttäneet valtaansa, välttämään vastuuta. Esimerkiksi "Bidenin skandaali" ei saanut tukea presidentti Trumpin syytöksiltä Bidenistä tai hänen pojastaan, mutta siitä huolimatta ne olivat osittain vahingoittaneet Bidenin mainetta. Koska Biden oli alussa vahva demokraattinen ehdokas presidentinvaaliin, Trumpin esittämät vahingolliset syytökset olivat vaikuttaneet häneen negatiivisesti, vaikka niille ei ollut todellista pohjaa. Tämä valta, joka on peräisin presidentin virasta, ei ollut Yhdysvaltain perustuslain laatijoiden mielessä eikä se sovi siihen laajaan, monimutkaiseen valtaoikeuteen, jonka he kuvasivat viran haltijoille.

Kun takaiskut otetaan käyttöön täysimittaisesti ja onnistuneesti, ne luovat epäilyksen ilmapiirin alkuperäisen skandaalin ympärille. Epäily voi, vaikka se olisi vain vähäistä, tuottaa suojan alkuperäiselle skandaalille ja sen osapuolille. Tämä luo tilaa epäilysten kasvulle ja auttaa niitä, jotka ovat osallisia alkuperäisessä skandaalissa, mutta myös niitä, jotka ovat käyttäneet takaiskustrategiaa. Vaikka on mahdotonta sanoa, olisiko Trump välttynyt syytteestä ilman takaiskustrategioita, on selvästi nähtävissä, että niiden käyttö antoi hänelle edun.

Presidenttien perinteinen tapa käsitellä skandaaleja on ollut joko väistää kysymykset tai yhteistyö, mutta nykyisin skandaalintyyppi, polarisaatioaste, mediaympäristö ja yleinen mielipide hallituksesta ovat keskeisiä tekijöitä, jotka vaikuttavat takaiskustrategian käyttöön. On tärkeää muistaa, että presidentti arvioi omat reaktionsa tilanteen mukaan, mutta kaikki presidentit eivät välttämättä valitsisi samanlaista lähestymistapaa kuin Trump. Tämän takaiskustrategian käytön menestys ei ole riippuvainen yksittäisestä presidentistä vaan laajemmista poliittisista ja yhteiskunnallisista tekijöistä.

Miten presidentit käyttävät vääristelyä skandaalien hallintaan ja miksi se toimii?

Presidenttien asema valtakunnassa tarjoaa heille erityisen vallan ja mahdollisuuden kääntää skandaalien aiheuttama negatiivinen julkisuus edukseen. Tällaisissa tilanteissa vääristelyn käyttö on tehokas strategia, jolla voidaan lieventää tai ohjata kohua pois keskiöstä. Tämä luku käsittelee presidenttien toimintakenttää, erityisesti niitä tekijöitä, jotka vaikuttavat skandaalien hallintaan, kuten Nixonista Trumpiin ulottuvassa aikajanassa. Erityisesti tarkastellaan niitä skandaalityyppejä, jotka liittyvät seksuaalisiin väärinkäytöksiin, taloudellisiin väärintekoihin ja vallan väärinkäyttöön, sillä juuri nämä skandaalit tarjoavat presidentille mahdollisuuden hyödyntää vääristelyä tehokkaasti.

Poliittinen järjestelmä tarjoaa presidentille monenlaisia etuja, jotka auttavat häntä käsittelemään skandaaleja. Yksi tärkeimmistä on ihmisten perusluontainen taipumus uskoa valtaan ja kunnioittaa auktoriteetteja, erityisesti silloin, kun kyseessä on presidentti. Vaikka skandaalit voivat järkyttää kansaa, usko presidenttiin ja hänen valtaansa saattaa estää monia uskomasta skandaalin täysimääräisyyttä tai vakavuutta. Tämän vuoksi presidentillä on etu, sillä hänen valta-asemansa ja julkinen statuksensa voivat estää monia ihmisiä uskomasta kaikkia negatiivisia väitteitä, vaikka ne olisivatkin hyvin perusteltuja.

Erityisesti Yhdysvaltain presidentit ovat vuosikymmenien aikana rakentaneet henkilökohtaisia suhteita kansaan, jossa presidentin rooli ei ole enää pelkästään institutionaalinen, vaan henkilökohtainen. Ihmiset voivat tuntea presidentin toimivan heidän puolestaan ja vastaavan heidän tarpeisiinsa, mikä luo omanlaista lojaalisuutta. Tämä lojaalius voi estää kansaa uskomasta kaikkiin väitteisiin, vaikka ne olisivat kuinka räikeitä tahansa. Yksilöt voivat suhtautua epäilevästi heitä vastustaviin syytöksiin, vaikka ne olisivatkin hyvin dokumentoituja.

Toinen merkittävä tekijä, joka tukee presidentin etua, on skandaalien luonne itsessään. Skandaalit perustuvat usein johonkin järkyttävään tapahtumaan, joka rikkoo odotuksia ja sosiaalisia normeja. Näiden odotusten ja normien ristiriitaisuus herättää luonnollisen epäuskon reaktion kansassa. Tämä epäusko voi jäädä pinnalliseksi, jos presidentti onnistuu kääntämään huomion skandaalin ulkopuolelle, käyttämällä vääristelyä tai ohjaamalla keskustelua muualle. Näin presidentti voi manipuloida skandaalia tukeakseen omaa valtaansa ja estääkseen sen vakavampia seurauksia.

Erityisesti skandaalityyppien tunnistaminen on tärkeää vääristelyn käytön kannalta. Politiikassa skandaali määritellään tavallisesti, kun valittu tai nimitetty henkilö ylittää moraalin, lain tai eettiset rajat, ja tämä rikkomus paljastetaan julkisesti. Skandaalin tunnistaminen ei kuitenkaan ole aina yksinkertaista, sillä se perustuu pitkälti kulttuurisiin ja yhteiskunnallisiin normeihin, osin myös puolueellisuuteen ja ideologiaan. Tämä tekee skandaalien käsittelystä haastavaa, sillä skandaalit eivät ole tavallisia tai odotettavissa olevia tapahtumia, vaan ne rikkovat sosiaalisten odotusten rajoja, mikä tekee niistä erityisen vaikeita ja järkyttäviä.

Vääristelyn käyttö skandaalien hallinnassa toimii juuri tämän epäuskon ja hämmennyksen hetken hyödyntämisellä. Kun kansa on järkyttynyt ja epäilee, presidentti voi käyttää vääristelyä tai skandaalin minimointia estääkseen sen vakavuuden tunnustamisen. Tätä tekniikkaa käytetään osittain sen vuoksi, että yleisön uskomukset ja käsitykset voivat olla heikkoja ja joustavia, erityisesti kun valta on henkilöitynyt ja kansa on sidottu presidenttiin institutionaalisen lojaalisuuden kautta.

Skandaalit, joissa on kyse taloudellisesta väärinkäytöksestä, vallan väärinkäytöstä tai seksuaalisesta käyttäytymisestä, tarjoavat erityisesti mahdollisuuden vääristelyyn, koska ne liittyvät usein henkilökohtaisiin tunteisiin ja kulttuurisiin normeihin. Näiden tyyppisten skandaalien hallitseminen vaatii, että presidentti pystyy manipuloimaan julkista narratiivia ja ohjaamaan keskustelua pois skandaalin ydinongelmasta. Misdirection-strategia on tehokas, koska se voi vaikuttaa siihen, miten kansa tulkitsee tapahtumia, ja estää skandaalin vakavimpien seurausten ilmentymisen.

Lopulta on tärkeää ymmärtää, että vaikka vääristely voi olla tehokas väline skandaalien hallinnassa, sen käyttö ei ole aina loputon tai ongelmaton. Skandaalit, jotka liittyvät syviin moraalisiin tai eettisiin kysymyksiin, voivat loppujen lopuksi heikentää presidentin asemaa, jos vääristelyä käytetään liikaa. Kansan luottamus voi murentua, jos vääristely ei kestä ajan mittaan tai jos skandaalin perimmäinen luonne paljastuu. Vääristelyn käyttö on siis strategia, joka vaatii tarkkaa harkintaa ja tasapainoa.

Jaké výhody a výzvy přináší MEMS technologie pro různé aplikace?
Jak fungují aktivity v aplikacích Android: Základy a tipy pro práci s nimi
Jak velikost háčku ovlivňuje konečný výsledek a co je důležité vědět při výběru materiálu pro háčkování
Jak naše víry ovlivňují náš život a jak je změnit?