Las estrellas de internet representan el tipo de celebridad más peligroso: aquel que otorga notoriedad, pero carece de protección. Uno de mis amigos, Bassem Masri, un transmisor palestino-estadounidense, alcanzó brevemente la fama nacional con sus apasionados discursos denunciando la brutalidad policial y el racismo. Bassem era una persona dulce y generosa, un amigo que se preocupó por mi familia cuando atravesamos momentos económicos difíciles. En noviembre de 2018, Bassem murió de un infarto a los 31 años, y su muerte se convirtió en tema de noticias online llenas de teorías conspirativas y vitriolo. Cuando uno de mis amigos del movimiento de Ferguson muere, me veo obligado a procesar su muerte de dos formas: a través de mi propio dolor y a través de la cobertura mediática de periodistas distantes que, nuevamente, buscan capitalizar con la marca de Ferguson, fingiendo preocuparse por los activistas locales a quienes ignoraban en la vida diaria. No existen palabras para describir la agonía de esta doble conciencia. La exportación más fiable de St. Louis es el dolor; su importación más confiable son los depredadores. Todo lo que he pedido desde 2014 es que dejen de tratar a las personas como presas, y no lo hago desde un lugar de santurronería, sino desde un clamor por la supervivencia. Esta solicitud va dirigida a todos; es la petición que subyace a todo lo que escribo.

Michael Brown perdió su vida porque Darren Wilson le negó su humanidad básica. Las víctimas que siguieron fueron los activistas que se negaron a aceptar esa deshumanización como una verdad final. Protestar contra la deshumanización, en la era de los medios digitales, es arriesgar la propia vida. Es exponerse a convertirse en un blanco en un medio que distorsiona y devora, hasta el punto de que dejas de ser reconocido como una persona real. En el primer aniversario de los sucesos de Ferguson, los reporteros comenzaron a difundir las mentiras de un nuevo comentarista: el candidato presidencial Donald Trump. En una conferencia de prensa en Iowa, Trump proclamó: “Sabes, muchas de las pandillas que ves en Baltimore, St. Louis, Ferguson y Chicago, ¿sabes que son inmigrantes ilegales? Están aquí ilegalmente. Y son tipos rudos. Gente ruda”. Las afirmaciones de Trump no tenían ningún vínculo con la realidad. Los inmigrantes indocumentados representan menos del 1% de la población de Missouri y la población nacida en el extranjero de Ferguson es del 1.1%. Dado que las protestas de Ferguson fueron filmadas las 24 horas del día durante meses, uno pensaría que alguien habría notado la presencia de pandillas de inmigrantes. Pero, sin embargo, los comentarios de Trump fueron cubiertos, simplemente porque él los había pronunciado. Trump había pasado su vida difundiendo mitos racistas peligrosos, y sus comentarios sobre Ferguson solo continuaron con esta línea de calumnias.

En 1989, notoriamente, pagó por un anuncio en varios periódicos, incluyendo el New York Daily News, pidiendo la ejecución de cinco niños afroamericanos y latinos, los Cinco de Central Park, quienes fueron falsamente acusados de violación y agresión. Acompañando su retórica racista sobre los Cinco de Central Park y sus comentarios engañosos sobre Ferguson, estuvo su ferviente campaña de varios años sobre el “birtherism”, contra el presidente Obama. A partir de 2010, Trump comenzó a afirmar que Obama no había nacido en América y, por lo tanto, era un presidente ilegítimo. Esta teoría ganó tracción gracias a Trump y su abogado, Michael Cohen, quien ordenó que las mentiras se publicaran en el National Enquirer. Luego fue amplificada por una red de republicanos y racistas. Nuevos sitios web de extrema derecha, como Breitbart, fundado en Israel en 2007 por el libertario estadounidense Andrew Breitbart, se volvieron más cargados de ideología extremista después de que Breitbart muriera repentinamente en 2012 y fuera reemplazado por Steve Bannon, futuro gerente de campaña de Trump. Pero la difusión del mito del "birtherism" no se limitó a los sitios de extrema derecha. En los primeros días de internet, la mayoría de los sitios de noticias replicaban el modelo de los periódicos. Aunque defectuoso en muchos aspectos, este sistema aún empleaba la verificación de hechos como práctica estándar. A medida que avanzaban los años 2000, los medios impresos y los medios online coexistían de manera incómoda, con los segundos siendo a menudo descalificados como inherentemente poco confiables. Para la década de 2010, la industria de los medios había sido tan desgastada por la recesión que dependía de los "clickbaits" para obtener ganancias, creando una cámara de eco de mentiras. Los tuits descontextualizados comenzaron a aparecer en artículos, en lugar de entrevistas con personas cuyas declaraciones, e incluso existencia, fueron verificadas. Un artículo se escribiría sobre ese artículo, y luego otro artículo sobre ese artículo. El discernimiento fue rechazado en favor de la rapidez. Toda la información era noticia, y toda noticia era ahora apta para ser publicada. Si una declaración era pronunciada en televisión por alguien famoso, era digna de un artículo, incluso si la declaración era falsa.

Trump entendió este sistema y lo capitalizó, extendiendo el mito del “birtherism” a través de las noticias por cable y la internet, y desde su cuenta de Twitter hasta las noticias por cable: su propio “ouroboros” de mentiras. La estrategia de internet del equipo de Trump recuerda a la teoría del “Gran Mentira”, un mecanismo de control empleado por el Tercer Reich. Adolf Hitler, cuyas discursos Trump solía mantener a su lado, elogió la fuerza de este mecanismo y lo utilizó para enfrentar a un país contra sí mismo. Hitler describe este fenómeno así: “En la gran mentira siempre hay una cierta fuerza de credibilidad, porque las masas de una nación son siempre más fácilmente corrompidas en las capas más profundas de su naturaleza emocional que conscientemente o voluntariamente. Así, en la simplicidad primitiva de sus mentes, caen más fácilmente en la gran mentira que en la pequeña, ya que ellos mismos a menudo dicen pequeñas mentiras sobre asuntos menores, pero se avergonzarían de recurrir a grandes falsedades. Nunca les ocurriría a ellos fabricar enormes mentiras, y no creerían que otros pudieran tener la osadía de distorsionar la verdad de forma tan infame.” La gran mentira, hoy en día, encuentra su fuerza en los números: en los bots creados por los ministerios de propaganda, validados por los “retweets” y los temas en tendencia, y repetidos a través de contenido agregado. La gran mentira no es solo grande en su audacia, sino en su omnipresencia. La gran mentira no se cuestiona no solo por la autoridad que la respalda, sino porque las suposiciones sobre la integridad de los medios perduraron lo suficiente como para que personas como Trump pudieran usarlas a su favor. ¿Realmente tantos medios volverían a imprimir afirmaciones tan obviamente falsas, sabiendo que la repetición, incluso en el proceso de refutación, era lo que hacía que las mentiras perduraran? La respuesta es sí, y los republicanos y los racistas cosecharon los beneficios.

El “birtherism” nunca tuvo que ver con el lugar de nacimiento de Barack Obama. Se trataba de dónde se le permitía llegar. El poder, para Trump, un magnate inmobiliario rico, se basaba en el derecho de nacimiento, y el derecho de nacimiento estaba inseparablemente vinculado a la raza. A lo largo de los últimos capítulos, expuse redes de nepotismo y poder: casi todos en ellas no solo eran ricos, sino blancos. Como hijo de un keniano, y llevando el nombre de medio Hussein, Obama rompió la imagen de lo que un presidente estadounidense podía ser. Para muchos estadounidenses, este cambio fue estimulante. Para los hombres blancos adinerados de mérito limitado, que durante mucho tiempo se habían beneficiado de la exclusión racial y étnica, fue una amenaza—y una rica fuente de propaganda.

¿Qué ocurre cuando las denuncias sobre corrupción y autoritarismo son silenciadas?

Greenwald, el periodista célebre por asistir al colaborador del Kremlin Julian Assange y a Edward Snowden, quien obtuvo asilo en Rusia tras huir de Estados Unidos con documentos clasificados, encarna un paradigma de cómo se construyen relatos oficiales e historias prohibidas. En 2018, Reality Winner fue condenada bajo la Ley de Espionaje a la pena más larga en la historia de su tipo de delito: sesenta y tres meses de prisión. Se le prohibió hablar con la prensa. Ningún funcionario del gobierno, ni siquiera Robert Mueller, se molestó en interrogarla sobre sus hallazgos explosivos. Hasta hoy existe un documento público de la NSA que demuestra ataques a la infraestructura electoral estadounidense. Ese archivo flota en el ciberespacio como una advertencia ignorada, sin audiencias más allá de la que envió a Winner a prisión.

Pronto se le unieron otras denunciantes federales. Natalie Mayflower Edwards fue acusada por exponer que Rusia había infiltrado el Departamento del Tesoro en 2015. Tricia Newbold, empleada de la Casa Blanca, fue suspendida tras revelar que se habían otorgado credenciales de seguridad a funcionarios que violaban los protocolos de seguridad nacional. Entre ellos se encontraban Jared Kushner e Ivanka Trump. Las filtraciones del gobierno de Trump han sido realizadas principalmente por mujeres cuyas pruebas fueron marginadas por las autoridades y por la prensa. Para tomarlas en serio, habría que cuestionar la legitimidad fundamental de la elección de Trump y todas las decisiones —nombramientos, leyes, arrestos— que vinieron después.

En la madrugada del 9 de noviembre de 2016, tras anunciarse la victoria de Trump, la narradora del relato llamó a Andrea Chalupa. Nunca antes habían hablado por teléfono, pero no había otra persona a quien recurrir. Durante horas revisaron resultados y posibilidades. Concluyeron que Trump, trabajando con un sindicato criminal internacional conectado con el Kremlin, había influido ilegalmente en las elecciones de 2016, posiblemente alterado los resultados del voto y construiría una cleptocracia restringiendo los derechos civiles, empezando por inmigrantes y minorías. Esa era la realidad que enfrentaban, pero entonces sus advertencias fueron desechadas como histeria.

La negación mediática, especialmente entre reporteros del establishment de Nueva York y Washington, fue asombrosa. Se rogó en privado a periodistas influyentes que siguieran la pista del dinero del equipo de Trump, comenzando por Manafort, para recibir solo respuestas condescendientes: Manafort no era un problema, decían, había estado en los programas dominicales y las cadenas no invitan criminales a los programas dominicales. Sin embargo, Andrea y ella continuaron. La autocracia se mueve rápido y una vez que un autócrata entra es muy difícil sacarlo. Tenían dos meses y medio para educar al país sobre lo que significa esperar a un dictador.

Lanzaron un movimiento para exigir una auditoría de votos en los estados con márgenes de victoria más estrechos: Míchigan, Pensilvania y Wisconsin. El 4 de noviembre Manafort reapareció en Twitter para declarar que los “estados en disputa” se movían “en masa” hacia Trump. Más tarde, el informe Mueller reveló que Míchigan, Pensilvania, Wisconsin y Minnesota habían sido designados por Manafort como “estados en disputa” en sus reuniones ilícitas con el presunto operativo del Kremlin Konstantin Kilimnik. Sin embargo, el movimiento fracasó: no hubo auditoría y la llamada fue secuestrada por Jill Stein, candidata del Partido Verde e invitada habitual de eventos pro-Putin, quien usó parte del dinero donado para pagar sus propios gastos legales.

Desde el día de las elecciones hasta la investidura, la autora apenas durmió. Construyó coaliciones, hizo entrevistas diarias, escribió artículos explicando cómo se desarrolla el autoritarismo estadounidense. Mientras tanto, su libro The View from Flyover Country, que analizaba el colapso de la estabilidad institucional y de la confianza social en EE.UU., se convirtió en un bestseller. Preguntada si eso la hacía feliz, respondía que si alguien pensaba que podía estarlo en ese momento, entonces no había entendido el punto del libro.

Lo que importa no es quién redacta, sino qué consecuencias tiene el contenido que se publica. No sirve de nada proclamar diversidad editorial si se difunden contenidos antisemitas, islamófobos, racistas, teorías conspirativas que conducen a crímenes de odio, agresiones físicas y acoso escolar. La retórica importa porque produce daños reales. La obligación de un periodista es servir al público. La obligación de un político es servir al público. Hoy el público no está siendo servido: recibe teorías conspirativas y discursos de odio con repercusiones tangibles para la democracia y para las vidas de las personas.

¿Cómo se entrelazan los secretos de poder y espionaje en la historia contemporánea?

A lo largo del siglo XX, y especialmente en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los sistemas totalitarios, como el comunismo en Europa del Este, y las maniobras políticas internacionales han mostrado que el espionaje y las relaciones de poder son dos caras de la misma moneda. Los países con regímenes autoritarios han utilizado el espionaje no solo como una herramienta para protegerse, sino también como un medio para mantener el control sobre su propia población y sus aliados. Este fenómeno se ha expandido a lo largo de los años y ha afectado a la vida política y económica de las naciones más poderosas, al involucrarse en conflictos que no siempre eran evidentes para la opinión pública global.

En la antigua Checoslovaquia, bajo el régimen comunista, el espionaje era una herramienta esencial para garantizar la estabilidad interna. El Partido Comunista tenía una red extensa de informantes y agentes infiltrados, quienes controlaban cada aspecto de la vida social y política, desde los miembros de la elite hasta los ciudadanos comunes. La StB (Servicio de Seguridad del Estado) no solo se encargaba de monitorear posibles amenazas externas, sino también de vigilar a sus propios compatriotas. La paranoia era parte del sistema: cualquier acto de disidencia, por mínimo que fuera, podía ser detectado y severamente castigado. Esta cultura de la vigilancia se extendió incluso a los niveles más altos del gobierno, donde se temía tanto a los enemigos externos como a las traiciones internas. De hecho, la historia de los servicios secretos checoslovacos se entrelaza con las intrincadas relaciones de la Guerra Fría, donde cada bando hacía uso de los servicios de inteligencia como extensión de su política internacional.

A nivel mundial, este tipo de control y manipulación a través del espionaje se ha convertido en una constante, incluso fuera de los regímenes autoritarios. El caso del asesinato de Jamal Khashoggi es un ejemplo perturbador de cómo las intrincadas redes de poder y espionaje trascienden las fronteras de los estados. En este caso, la vinculación del príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, con el asesinato del periodista Khashoggi, no solo pone en evidencia la brutalidad del régimen, sino también la magnitud de las operaciones encubiertas para silenciar a quienes se oponen a las políticas de gobierno. La investigación que vincula a altos funcionarios del gobierno saudí con el crimen muestra cómo las acciones que parecen privadas o personales a menudo están profundamente conectadas con intereses de estado y el uso de recursos de inteligencia para preservar el poder.

El espionaje, por su parte, ha dejado de ser una mera herramienta de defensa o de agresión externa; se ha convertido en un instrumento de control social a gran escala. En las democracias, aunque más velado, el uso de técnicas de vigilancia, hackeos y manipulación de información por parte de actores estatales y privados tiene repercusiones directas en la vida cotidiana de los ciudadanos. Los casos de manipulación electoral a través de las redes sociales o el control de los medios de comunicación reflejan cómo los mecanismos de poder y espionaje evolucionan y se adaptan a las nuevas tecnologías. A medida que el mundo se globaliza y se digitaliza, la interconexión de datos y la vigilancia electrónica se han convertido en un eje central de las políticas gubernamentales y las estrategias empresariales.

Es importante reconocer que el espionaje moderno no se limita únicamente a los agentes secretos de los estados, sino que también involucra a corporaciones y actores privados, quienes, con el pretexto de proteger la seguridad o maximizar ganancias, se adentran en el terreno de la recolección de información personal, política y económica de sus rivales o de la sociedad en general. Los avances tecnológicos, como la inteligencia artificial y los algoritmos de vigilancia masiva, han transformado por completo la forma en que se lleva a cabo el espionaje, y las fronteras entre el control estatal y el privado se difuminan cada vez más.

El espionaje, entonces, es una herramienta compleja y ambigua, que ha sido utilizada tanto para proteger como para someter a las naciones y a sus ciudadanos. En un mundo interconectado, el acto de espiar ya no se limita al territorio de un solo estado; se extiende más allá de las fronteras nacionales, penetrando los entornos personales, sociales y laborales de todos los individuos. La comprensión de esta realidad, su historia y sus implicaciones es fundamental para abordar los desafíos actuales de poder, control y privacidad en la era digital.

¿Cómo las campañas de relaciones públicas distorsionan el debate público y afectan la democracia?
¿Cómo entender los términos anglosajones en la lengua portuguesa y su impacto en el aprendizaje?
¿Cómo preparar un conejo al horno con hierbas y tomates asados?
¿Cómo afecta una candidatura primaria a un presidente en ejercicio?