Trump alzó el libro en su mano derecha y lo levantó, su rostro cerrado en una expresión severa. Mientras lideraba su comitiva de vuelta a la Casa Blanca, Trump dejó tras de sí un caos aún mayor. La Policía del Parque, escasa de personal, no había intentado mover la línea perimetral más temprano ese día, tal como se había discutido la noche anterior. La fuerza policial había iniciado una agresiva y tardía acción para desalojar a los manifestantes justo antes de la llegada de Trump. Los periodistas quedaron atrapados en la confusión. Los seguidores más fervientes de Trump, quienes al principio celebraron la fotografía frente a la iglesia —algunos la llamaron "icónica"—, eran ajenos a la manera en que se veía en televisión: manifestantes desarmados eran empujados por la policía equipada con equipo antidisturbios. Al día siguiente, se hizo evidente que la foto de Trump había fracasado rotundamente. Esper y Milley, quienes fueron usados como meros accesorios en esa representación política, se sintieron profundamente contrariados. Ambos redactaron memorandos el 2 de junio, los cuales destacaban su juramento a la Constitución, la neutralidad de las fuerzas armadas y el derecho a la libertad de expresión. Esper convocó una rueda de prensa el 3 de junio para disipar las preocupaciones de que la Casa Blanca estaba politizando al ejército y tratando de calmar una tormenta que temía Trump había desatado en el país. Manifestó que no creía que se debiera usar a las tropas contra los estadounidenses. Trump reaccionó con furia ante las declaraciones de Esper y lo llamó al Despacho Oval poco después de la conferencia para reprenderlo. “¡Me has traicionado!”, gritó Trump a Esper. “¡Soy el presidente, no tú!”. Acusó a Esper de quitarle “mi autoridad”, sugiriendo que fue su culpa que no pudiera invocar la Ley de Insurrección. A pesar de que Esper no había criticado directamente al presidente, el exsecretario de Defensa, Jim Mattis, finalmente emitió una crítica al mandatario. “Donald Trump es el primer presidente en mi vida que no trata de unir al pueblo estadounidense, ni siquiera finge intentarlo”, declaró Mattis en una entrevista con Jeffrey Goldberg de The Atlantic, antes de invocar el lema nazi de dividir y conquistar. “Estamos presenciando las consecuencias de tres años de este esfuerzo deliberado”, continuó Mattis. “Estamos presenciando las consecuencias de tres años sin un liderazgo maduro”.

Las protestas de Black Lives Matter continuaron durante el verano en grandes ciudades como Nueva York y Chicago, a veces convirtiéndose en disturbios que evocaban la imagen del “carnicería estadounidense” de la que Trump había hablado en su discurso inaugural. En algunos casos, se incendiaron edificios y se rompieron escaparates, siendo Portland, Oregón, la ciudad más afectada. Allí, un grupo específico de agitadores atacaba la corte federal día tras día en una protesta que comenzó como un acto contra la brutalidad policial y que se transformó por la noche en un caos de destrucción. Trump se mostró furioso ante todo esto, y especialmente con Portland, donde pasó el verano exhortando a su gabinete a movilizar una respuesta militar. "¿Para qué?", preguntaba Barr, imaginando un escenario como el de las protestas de la época de Vietnam, donde la policía militar se veía inmóvil mientras objetos eran lanzados contra ella. Los problemas de Trump con el Departamento de Justicia se intensificaron cuando quedó claro que la investigación de John Durham sobre los orígenes de la investigación rusa no llegaría antes de las elecciones. El asistente Stephen Miller siguió presionando a Trump para que usara la fuerza militar, afirmando: “Sr. Presidente, están quemando el país”. Así que casi una docena de veces durante ese verano, Barr fue llamado a la Casa Blanca, algunas veces acompañado de Esper y Milley, para discutir la demanda de Trump de una presencia militar. Para los funcionarios del gabinete de Trump, Miller era un agitador que empeoraba una situación ya tensa. "No sabes de lo que estás hablando", le dijo Barr a Miller durante uno de esos encuentros. Milley y Esper compartían la frustración con Miller; después de una reunión, Milley le expresó a Esper su arrepentimiento por no haberlo confrontado con mayor firmeza: “Debería haberle dicho que se callara”, comentó Milley, según un cercano a Esper.

Trump había criticado las protestas de Black Lives Matter desde su primera campaña presidencial, pero ahora, enfrentando a un rival más desafiante, dado su preferencia por la política polarizadora —Biden, un hombre blanco mayor que había pasado su carrera como centrista en el Senado, era más difícil de caricaturizar como un títere de la extrema izquierda—, Trump vio un nuevo valor en los manifestantes como un tema electoral. Durante tres meses, Trump publicó en sus redes sociales sobre los disturbios en Portland y otras ciudades. “Los Demócratas de la Izquierda Radical, que controlan totalmente a Biden, destruirán nuestro país tal como lo conocemos”, escribió en uno de sus tuits. “Cosas inimaginablemente malas sucederían en América. Miren Portland, donde los políticos están de acuerdo con 50 días de anarquía. Enviamos ayuda. Miren Nueva York, Chicago, Filadelfia. ¡NO!”. Las consecuencias de la muerte de Floyd ayudaron a Trump a retomar la política racial que había aprendido en la Nueva York de los años 70 y 80. Trump, quien temía que su ley de reforma judicial le hiciera daño con su base de votantes blancos, comenzó a defender a aquellos que creían en la bandera confederada. A finales de julio, los asesores de Trump llegaron a la conclusión de que sería útil hacer un esfuerzo agresivo por desmantelar una regla implementada por su predecesor que requería que las comunidades demostraran que estaban brindando acceso equitativo a la vivienda como condición para recibir ciertos fondos federales. Los conservadores ya habían criticado la medida como una burocracia innecesaria, pero pocos la trataban como una amenaza urgente, tal como Trump lo hacía. El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, dirigido por el exrival de campaña de Trump, Ben Carson, ya había suspendido la regla. El único miembro negro del gabinete de Trump, Carson, había estado envuelto en controversias desde el inicio del mandato debido a los costosos muebles que se habían pedido para su oficina. "No puedo despedirlo", le explicó Trump a uno de sus aliados conservadores en ese momento, añadiendo: “Sabes por qué”.

A medida que Trump hacía campaña para la reelección, se convirtió en un tema recurrente en sus discursos: la representación de los suburbios bajo asedio. Algunos de sus asesores en la Casa Blanca admitieron abiertamente que buscaban un tema divisivo para tratar de mejorar la posición de Trump en los suburbios, convencidos de que eso podría ser clave. "Sabes que las personas luchan toda su vida para mudarse a los suburbios y tener una casa bonita", dijo Trump en Midland, Texas. "Ya no habrá viviendas de bajos ingresos forzadas en los suburbios". En Twitter, Trump había advertido a las "amas de casa suburbanas de América" que Biden "destruiría su vecindario" y el "Sueño Americano". La regla en cuestión se basaba en la Ley de Vivienda Justa, la legislación emblemática de derechos civiles bajo la cual Trump y su padre fueron demandados por el Departamento de Justicia en 1973. En ese entonces, Trump había dicho a los reporteros que firmar un acuerdo de consentimiento lo obligaría a aceptar a los beneficiarios del bienestar en sus edificios. Los detalles habían cambiado, pero la esencia de la lucha seguía intacta.

¿Cómo influye la política migratoria de EE.UU. en el acceso a la justicia y derechos de los refugiados?

El tratamiento de los refugiados y la migración en los Estados Unidos ha estado marcado por profundas controversias, especialmente en los últimos años. La política migratoria, particularmente durante la presidencia de Donald Trump, ha sido objeto de intensas críticas y desafíos legales. Durante la pandemia de coronavirus en 2020, las restricciones fronterizas impuestas por el gobierno de Trump generaron situaciones límite, donde la administración concedió asilo a solo dos personas desde finales de marzo, reflejando la drástica reducción de las oportunidades de refugio.

Estas restricciones, que comenzaron con la justificación de la pandemia, no solo complicaron el proceso de asilo, sino que también pusieron a miles de migrantes en situaciones vulnerables, enfrentando la incertidumbre de no saber si podrían acceder a la protección internacional. La evidencia de esta política se presenta en los informes de medios como The Washington Post, que documentaron cómo las cifras de refugiados aceptados cayeron significativamente en ese período. Esto resalta una de las dinámicas más tensas en la política de inmigración estadounidense: la del balance entre la seguridad nacional y los compromisos internacionales de protección a los derechos humanos.

En paralelo, la situación política interna de los EE. UU. ha mostrado cómo las figuras políticas y sus posturas sobre la migración afectan las decisiones sobre la admisión de refugiados. Por ejemplo, durante la campaña presidencial de Trump en 2020, se observó cómo los discursos sobre la inmigración, el muro fronterizo y la seguridad nacional fueron centralizados como temas de campaña. Las políticas implementadas durante su gobierno crearon un clima de exclusión y estigmatización hacia los inmigrantes, lo que alimentó aún más las tensiones raciales y sociales dentro del país.

Sin embargo, no todo ha sido uniforme. Algunos gobiernos estatales, como el de Nueva York, intentaron frenar las políticas de Trump, cancelando contratos con su administración como respuesta al asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, un evento que también evidenció la polarización interna en el país. La postura de estos gobiernos refleja un enfoque diverso y, a veces, contradictorio, respecto a la política migratoria y su aplicación en distintas partes del territorio estadounidense.

Aunque las restricciones a la migración han sido justificadas en términos de seguridad y control, no se debe perder de vista que el acceso al asilo es un derecho fundamental reconocido por diversas convenciones internacionales, y que el proceso de refugio debe ser libre de discriminaciones y respetar los derechos humanos de los solicitantes. A pesar de las políticas restrictivas, el debate sobre la justicia en la migración sigue siendo central en la sociedad estadounidense. Es fundamental que cualquier reforma en el sistema de inmigración considere no solo los intereses nacionales, sino también las obligaciones internacionales que los EE. UU. tienen con los derechos humanos y las convenciones de refugio.

A medida que el panorama político evoluciona, también lo hacen las interpretaciones de la ley, las cuales podrían cambiar dependiendo de las administraciones que sucedan a Trump. Es clave que, mientras se reflexiona sobre estos cambios, se reconozca la necesidad de una política migratoria integral, que considere la equidad, la humanidad y la seguridad de todos los involucrados.

Además, es necesario que el público comprenda que la cuestión migratoria no solo está relacionada con el control de fronteras, sino también con las políticas internas que afectan a las comunidades migrantes dentro de los EE. UU. Los cambios en la legislación migratoria tienen implicaciones directas en la vida de millones de personas, quienes a menudo se ven atrapadas en un sistema burocrático que puede ser lento, injusto y excluyente. En este contexto, el compromiso con los principios fundamentales de dignidad humana y justicia debe prevalecer sobre las políticas temporales motivadas por la política partidaria.

¿Cómo gobernaba Trump realmente desde la Casa Blanca?

El modo en que Donald Trump ejercía el poder desde la Casa Blanca no fue una ruptura puntual con las normas establecidas, sino una continuación amplificada de su personalidad mediática, una extensión del espectáculo que había cultivado durante décadas. La política fue, para él, escenario y audiencia. Su relación con el Congreso, incluso con los miembros de su propio partido, se definía no tanto por estrategia legislativa como por teatralidad, dominancia simbólica y vanidad personal.

Durante cenas con legisladores, Trump se entregaba a gestos teatrales que rayaban en la caricatura. Parodiaba a otros políticos con mímica, buscaba la atención de aliados potenciales lanzando provocaciones, como cuando le dijo a un congresista que perdería su título si era derrotado en las urnas, mientras él conservaría el suyo “de por vida”. Incluso en los detalles más triviales, como servirse una bola extra de helado en comparación con los demás comensales, manifestaba su necesidad constante de reafirmar jerarquía.

Trump era selectivo y transaccional también en su trato con los republicanos. Los lazos no se forjaban por ideología sino por lealtad y utilidad. Invitó a la cúpula del partido a Camp David, un lugar que detestaba por su rusticidad, no por aprecio a la tradición presidencial, sino porque sus asesores consideraban que allí podría mantener conversaciones estratégicas en un entorno menos formal. Eligió para la ocasión la película The Greatest Showman, una biografía idealizada de P. T. Barnum, el empresario del espectáculo obsesionado con la fama. Al terminar, visiblemente entusiasmado, se dirigió a sus invitados con una pregunta retórica que era también una afirmación de sí mismo: “¿No fue genial?”.

La presidencia no cambió su consumo de medios, solo aumentó su acceso a ellos. Seguía viendo horas de noticias por cable y leyendo tabloides. La relación con Rupert Murdoch, antaño distante, se intensificó: hablaban varias veces a la semana. Aunque Murdoch lo consideraba limitado, se beneficiaba de tener acceso al presidente, y Trump creía que eso implicaba reciprocidad absoluta. En una ocasión le reclamó a Murdoch que Fox News no lo apoyaba al 100 %. Murdoch le respondió secamente: “No trabajamos para usted”. A pesar de esto, Fox fue una plataforma constante para su narrativa, con figuras como Sean Hannity o Jeanine Pirro actuando como amplificadores no oficiales de su voz.

Trump se alimentaba del fervor de su base. En Mar-a-Lago, al ver a simpatizantes aplaudiendo su paso, mandó invitarlos al club, no tanto como gesto de gratitud, sino como decorado humano para sus propios círculos sociales. Su atención seguía centrada en la imagen: recordaba con precisión lo que veía en televisión, pero era notoriamente impreciso en cuanto a temas de política pública. Juzgaba a sus funcionarios por su apariencia. Se quejaba de la embajadora Nikki Haley, preguntando si no era posible mejorarle la iluminación o el maquillaje. Sobre la directora interina del Departamento de Seguridad Nacional comentó que parecía “una ama de casa” y que debía vestirse mejor. Incluso criticó al director del Servicio Secreto por tener “orejas de Dumbo”.

La excepción era su hija Ivanka, quien representaba su ideal estético y político. En la Casa Blanca, se la percibía como extremadamente sensible a cualquier crítica mediática, en competencia soterrada con la primera dama y hasta con su esposo, Jared Kushner. Aunque inicialmente renuente a asumir un rol formal, Ivanka se volcó a iniciativas que le aseguraran protagonismo. Su participación en la promoción del crédito fiscal por hijos fue cuidadosamente coreografiada, viajando con legisladores que parecían deslumbrados por su presencia.

En contraste, Kushner trabajaba en reformas más técnicas como la justicia penal o el tratado comercial NAFTA. Pero con el tiempo, incluso en el círculo íntimo del Ala Oeste, se percibía que su poder derivaba de su vínculo con Ivanka más que de su propio peso político. La pareja, conocida como “Javanka”, perdió su condición de bloque indivisible. Trump mismo comenzó a sospechar que Kushner tenía una agenda paralela.

Cuando se aprobó la ley de recortes fiscales en diciembre de 2017, se sintió una rara cohesión republicana. Trump la firmó apresuradamente antes de partir a Mar-a-Lago, convencido de que su siguiente gran victoria sería en infraestructura. Pero el tema verdaderamente urgente era la inmigración, especialmente tras demandas que acusaban a su gobierno de terminar el programa DACA de forma arbitraria. Esto obligó a republicanos y demócratas a negociar directamente con él.

Sin embargo, era casi imposible prever sus posiciones. En un momento expresaba compasión por los jóvenes inmigrantes, y al siguiente se quejaba airadamente de los países de origen de algunos de ellos. En una reunión privada, según los presentes, Trump estalló preguntando: “¿Por qué estamos recibiendo gente de países de mierda?”, refiriéndose específicamente a Haití, El Salvador y naciones africanas.

Los intentos de racionalizar sus posturas o insertarlas en un marco ideológico coherente fracasaban ante la evidencia de un liderazgo guiado por la imagen, la vanidad, el espectáculo y una comprensión profundamente personalista del poder.

¿Cómo el Entitlement y la Lealtad Definen la Estructura del Partido Republicano en la Era Trump?
¿Cómo la precariedad laboral está transformando la identidad profesional del periodista en la era digital?
¿Cómo la computación en el borde puede revolucionar la monitorización de la salud y mejorar la eficiencia energética en el cuidado de enfermedades?