Deutsch
Francais
Nederlands
Svenska
Norsk
Dansk
Suomi
Espanol
Italiano
Portugues
Magyar
Polski
Cestina
Русский
La idea de que un presidente no puede ser procesado ni acusado judicialmente mientras ocupa el cargo se ha sostenido con vehemencia en ciertos círculos políticos y legales en Estados Unidos. Según esta visión, la autoridad presidencial es absoluta, sin excepción alguna. Incluso si un presidente cometiera un crimen grave, como el asesinato de un funcionario público, no podría ser sometido a proceso penal durante su mandato. Esta interpretación extrema ha sido defendida públicamente por figuras como Rudolph Giuliani y se apoya en argumentos de seguridad nacional que, desde hace décadas, han servido para justificar un poder presidencial casi ilimitado.
El precedente histórico se remonta, al menos, a la era de Richard Nixon, quien en una entrevista televisiva en 1977 afirmó que cuando el presidente actúa, eso significa que no está violando la ley. Esta lógica, utilizada para legitimar acciones ilegales en el escándalo de Watergate, sienta la base de una narrativa en la que el presidente, en nombre de la seguridad nacional, puede obviar las limitaciones legales sin rendir cuentas. Es una señal clara del desplazamiento hacia una presidencia autoritaria, donde la seguridad nacional se convierte en un argumento sagrado e incuestionable.
La sacralización de la seguridad nacional impone un marco en el cual cualquier cuestionamiento político debe envolver su discurso en símbolos patrióticos y reverencia hacia las instituciones encargadas de proteger la nación, como el FBI y la CIA. Esto crea un ambiente en el que, paradójicamente, la oposición al presidente puede fundamentarse en la acusación de que este pone en peligro esas mismas instituciones, una guerra simbólica que refuerza el poder de la narrativa de la seguridad.
El uso de la "historia del enemigo" también se instrumentaliza para moldear el consenso social y político, favoreciendo la perpetuación de tensiones internacionales que justifican medidas extremas, sanciones y políticas de confrontación. El caso de las relaciones con Rusia es emblemático, donde la percepción de una agresión externa real se mezcla con una narrativa que ignora factores como la expansión de la OTAN hacia el este y otras provocaciones militares, consolidando así un enfoque unidimensional y polarizado.
El relato de la seguridad nacional no es exclusivo de un solo partido político; tanto republicanos como demócratas han convertido la defensa de la nación y la lucha contra enemigos en su bandera principal. Desde George W. Bush hasta Barack Obama y Hillary Clinton, se observa una continuidad en la militarización y en la intervención global bajo la justificación de proteger los intereses estadounidenses y mantener el orden mundial. La llamada "realidad" internacional se presenta como un estado de guerra perpetua, en la que la hegemonía estadounidense es la única garantía de estabilidad y seguridad.
La existencia de enemigos internos también cumple una función crucial dentro de esta narrativa. No solo se externalizan las amenazas, sino que se identifican actores domésticos como peligros que deben ser controlados y marginados para proteger la integridad nacional. Esto alimenta divisiones sociales y políticas, fragmentando a la sociedad y legitimando medidas represivas que apuntan contra ciertos grupos internos, reforzando la lógica de la purificación de la nación.
En este contexto, figuras vinculadas a la extrema derecha y a centros de política de seguridad han llegado a clasificar a ciudadanos estadounidenses, como ciertos grupos musulmanes, como enemigos internos, una estrategia que responde a la necesidad de mantener la narrativa de la amenaza constante y justifica la expansión de los mecanismos de control y vigilancia.
Es fundamental comprender que esta construcción política de la seguridad nacional no solo se sostiene sobre hechos objetivos, sino que se nutre de relatos y símbolos que moldean la percepción pública y legitiman la concentración de poder en el Ejecutivo. La sacralización de la seguridad conduce a la erosión de controles y balances democráticos, favoreciendo un presidencialismo autoritario que puede quedar por encima de la ley y la justicia.
Además, la narrativa de la seguridad nacional impone una lógica en la cual la crítica y la oposición se limitan a los márgenes permitidos por el discurso patriótico, restringiendo el debate político y civil. La fusión entre seguridad y patriotismo excluye perspectivas críticas que podrían cuestionar legítimamente el uso del poder y la política exterior, cerrando espacios para una democracia saludable y plural.
Es necesario también reconocer que este modelo de seguridad, al fomentar una percepción constante de amenaza externa e interna, alimenta ciclos de militarización y conflicto que afectan no solo a la política internacional sino también a la vida cotidiana y a las libertades civiles dentro del propio país. La militarización de la política se convierte en un factor que incide sobre las prioridades sociales y económicas, desviando recursos y atención de asuntos internos fundamentales.
Por último, la comprensión profunda de esta dinámica requiere una mirada crítica hacia cómo las élites políticas y económicas utilizan el relato de la seguridad para consolidar su poder y controlar a la población, legitimando la desigualdad y la exclusión bajo la apariencia de protección nacional. La seguridad, en este sentido, deja de ser un fin para transformarse en un instrumento de dominación política y social.
¿Cómo la competencia y el miedo afectan nuestra sociedad y relaciones laborales?
Observamos esto con nuestros estudiantes, quienes deben competir por buenos empleos en un mercado altamente competitivo. La competencia comienza desde una edad temprana y genera, nos dicen, una desconfianza generalizada y hostilidad hacia otros estudiantes en la universidad, incluso entre aquellos que comparten la misma raza, religión o género. Los estudiantes saben que deben obtener calificaciones más altas que sus compañeros y reportan que la competencia impregna todas sus interacciones, incluso con aquellos que son sus amigos. No significa que se odien entre sí, pero los pone en guardia, siempre reservados y cuidándose de no revelar material de estudio en los grupos de trabajo que pueda permitir que otros lo hagan mejor que ellos. Esta competitividad egocéntrica produce una cultura estudiantil de miedo sutil. La competencia por las calificaciones y los trabajos puede convertir a los estudiantes en rivales o enemigos no solo en el aula, sino también en fiestas, citas y excesos de alcohol.
Al igual que ocurre con los estudiantes, el capitalismo convierte a todos los trabajadores en competidores entre sí, quienes pueden volverse rivales amargados y enemigos igualmente. Nuevamente, esta competencia no solo avivará el miedo a través de las líneas raciales o étnicas, sino que también enfrenta a los trabajadores blancos entre sí y a los negros contra los negros. En un informe de noticias de la radio pública nacional (NPR) el 9 de junio, el líder local de un sindicato de trabajadores del acero en la planta de acero de Granite City, Illinois, le comentó a un reportero que la reciente imposición por parte de Trump de un arancel del 25% sobre el acero había dejado a sus compañeros de trabajo “jubilosos”. 800 trabajos en la planta estaban regresando y los trabajadores sentían que su forma de vida podría ser salvada. El reportero le preguntó cómo se sentían estos trabajadores respecto a sus compañeros trabajadores en otras industrias que tendrían que comprar acero más caro para sus productos y que podrían perder sus propios trabajos debido al aumento del costo. El líder sindical blanco del acero no mostró simpatía alguna por los 12,000 trabajadores de otras industrias afectados por el arancel del acero. Dijo que ellos habían estado ganando dinero con el acero barato proveniente de otros países, y que ya era hora de que pagaran el precio.
Una historia de seguridad que enfrenta no solo a trabajadores negros contra trabajadores blancos, sino también a trabajadores blancos entre sí, está cumpliendo heroicamente su propósito. El propósito de esta historia de seguridad es mantener a los trabajadores de abajo divididos, sin permitir que se unan entre ellos contra sus jefes corporativos de arriba. La narrativa del enemigo en todas partes no solo enfrenta a los trabajadores de abajo entre sí, sino que también los incita a mirar hacia arriba para buscar apoyo en su lucha por ganar la competencia en su nivel. Los trabajadores del acero de abajo felicitaron a los CEOs de las compañías de acero y a Trump por asegurar los aranceles que les permitieron obtener trabajos y salarios mejores a expensas de otros trabajadores que perderían sus empleos y se verían atrapados en salarios más bajos.
Más allá de alimentar una competencia antagónica entre todos, el capitalismo también se enriquece con el miedo generalizado hacia el otro. Tomemos solo dos ejemplos: las compañías de seguridad doméstica y los fabricantes de armas. Es imposible no notar la explosión en la publicidad de sistemas de seguridad doméstica cuando se observa las noticias por cable. Hay un anuncio omnipresente de mujeres sentadas y hablando en su sala de estar cuando unos tipos de aspecto amenazante se acercan a su casa con la intención de robarlas. Con una sonrisa, las mujeres dentro de la casa se giran hacia su monitor y activan una alarma visual y un sistema de iluminación que asusta a los intrusos, quienes dan vuelta y huyen. Un letrero de la empresa de seguridad en el jardín delantero recuerda al espectador que es hora de mantener a su familia a salvo comprando el sistema de seguridad, el cual le permite ver si alguien se acerca a su casa incluso cuando no está en casa. Se puede vigilar al enemigo local y proteger el hogar y la familia desde cualquier lugar.
La organización que lidera la cruzada por la historia de seguridad del "enemigo en todas partes" es la Asociación Nacional del Rifle (NRA), una asociación comercial de fabricantes de armas que hace una fortuna vendiendo armas a tantos estadounidenses como sea posible. Cercanos al presidente Trump y a la mayoría de los presidentes anteriores, la NRA ha tenido un control absoluto sobre los políticos, las leyes y los sentimientos populares acerca de la necesidad de que todos tengan armas. Su director ejecutivo, Wayne LaPierre, es famoso por su lema: "Lo único que detiene a un mal tipo con un arma es un buen tipo con un arma". Esto ha llevado a Trump y a otros presidentes, así como a una gran mayoría de republicanos y muchos demócratas en el Congreso, a defender la idea de armar a los maestros como la mejor manera de detener a los tiradores escolares masivos. Poner más armas en las escuelas, armando tanto a maestros como a estudiantes, es el núcleo del pacto de la historia de seguridad cuando se trata de proteger a los niños en las escuelas, como los que se levantaron contra tal insensatez, después de que un compañero de clase matara a 19 de ellos en la masacre escolar de Parkland en Florida en 2018.
La NRA maximiza sus ganancias ayudando a consagrar la historia de seguridad del "enemigo en todas partes". Si todos te ponen en peligro, entonces todos necesitan un arma para sentirse seguros. Ya hay cerca de 350 millones de armas en manos de los estadounidenses, más que toda la población del país, ya que muchos hogares tienen grandes arsenales. Las compañías de armas saben que solo un tercio de los estadounidenses poseen armas, y si logran que los otros dos tercios adopten la historia del "enemigo en todas partes", harán una fortuna. Un nuevo mercado rentable podría ser las armas para mujeres, tras la exposición de tanto acoso sexual y violencia contra mujeres en el movimiento #MeToo. En el lugar de trabajo e incluso en el hogar, la historia del "enemigo en todas partes" puede aplicarse incluso a los más cercanos, incluidos los cónyuges. Cuando la desconfianza se vuelve rampante en la cultura, se filtra a la familia y puede llevar a que los cónyuges se vean entre sí como posibles enemigos.
La familia en esta evolución de la historia de seguridad deja de ser un refugio en un mundo implacable para convertirse en otro mundo de inseguridad, acoso y violencia, donde las compañías de armas pueden encontrar un nuevo mercado rentable. Venden armas de diseño chic en color rosa, las cuales las mujeres pueden llevar en sus bolsos. Una gran cantidad de sitios web anuncian armas para mujeres, con el siguiente discurso de ventas: "¿Qué armas están comprando las mujeres?" Sabemos que cada mujer solo puede saber cuál es la correcta para ella, pero aquí están las 10 mejores opciones que las mujeres eligen al comprar un arma de fuego. Este enfoque resuelve varios mitos, como la idea de que una mujer necesita un calibre más pequeño o debe usar un revólver. Claramente, las preferencias de las mujeres desmienten muchos de esos prejuicios.
¿Cómo puede la resistencia progresista redefinir la seguridad nacional y social en Estados Unidos?
Desde la elección de Donald Trump, el paisaje político estadounidense ha sido sacudido por una oleada de resistencia que recuerda la movilización social masiva de los años sesenta. Movimientos como la Marcha de las Mujeres, que reunió a millones un día después de la inauguración presidencial, así como las protestas contra la prohibición de viajes a musulmanes y la política de "tolerancia cero" que separó a miles de niños de sus familias, evidencian una reacción colectiva sin precedentes. Además, surgen múltiples expresiones de lucha social, desde el movimiento #MeToo hasta las protestas de Black Lives Matter y las huelgas de maestros y enfermeras, todas unidas por el rechazo a las políticas que consolidan la desigualdad y la injusticia.
Estas movilizaciones son más que una respuesta individual a Trump; constituyen un rechazo al entramado político y económico que él representa: un capitalismo que beneficia a una élite minoritaria, incrementando el gasto militar, recortando impuestos para los más ricos, debilitando sindicatos, y reduciendo el gasto social. En esencia, esta narrativa de “seguridad” promueve un nacionalismo economicista que protege el poder del uno por ciento, mientras genera miedo a enemigos externos e internos, desviando la ira popular de los verdaderos responsables de la desigualdad.
El relato dominante bajo Trump ha adoptado una forma explícita de nacionalismo blanco, que se apoya en símbolos y discursos raciales para justificar la defensa de un sistema capitalista global que, en el fondo, se mantiene inalterado. Ejemplos como la marcha neonazi de Charlottesville en 2017, y las declaraciones ambiguas de Trump al respecto, ilustran cómo esta versión de la “seguridad nacional” está entrelazada con una ideología racista que refuerza divisiones sociales y políticas.
Históricamente, la izquierda estadounidense ha desconfiado de este nacionalismo agresivo y militarista. Su visión se ha orientado hacia el internacionalismo y la solidaridad global, basados en los derechos universales proclamados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. Líderes progresistas como Henry Wallace y Eleanor Roosevelt impulsaron la idea de que la seguridad verdadera debe garantizar el acceso universal a derechos fundamentales: vivienda, alimentación, educación, salud y trabajo digno, pilares esenciales para el bienestar y la dignidad humana.
Este enfoque progresista no sólo critica el nacionalismo excluyente y el capitalismo concentrador, sino que plantea un paradigma de seguridad que trasciende fronteras y se enfoca en la protección integral de los derechos sociales, económicos y ambientales para todos. La narrativa de la izquierda propone transformar la estructura desigual entre las élites y la mayoría trabajadora, en favor de un modelo inclusivo que asegure condiciones de vida justas y equitativas. Este es el sentido de la propuesta de “socialismo democrático” defendida por figuras como Bernie Sanders, que busca un cambio profundo en las prioridades del Estado y la economía para garantizar la seguridad humana universal.
A pesar de la fuerza de estos movimientos y propuestas, la batalla cultural y política por redefinir la seguridad continúa siendo ardua. La persistencia del relato nacionalista-capitalista, profundamente arraigado en la historia y la identidad estadounidense, dificulta la expansión de una visión verdaderamente inclusiva y democrática. La tarea del progresismo consiste en articular un relato que convoque a la mayoría, superando las divisiones identitarias y económicas, para construir un proyecto colectivo de justicia social y derechos universales.
Es crucial comprender que la seguridad no debe reducirse a la defensa del Estado o a la protección de intereses económicos de unos pocos, sino que debe entenderse como un derecho humano integral, que abarca aspectos económicos, sociales y ambientales. La narrativa progresista invita a repensar la seguridad como un compromiso ético y político con el bienestar de todas las personas, dentro y fuera de las fronteras nacionales. En este sentido, la verdadera seguridad solo se logra mediante la justicia social, la igualdad y la solidaridad global, pilares indispensables para enfrentar los retos del siglo XXI.