En 1907, los mercados financieros estadounidenses enfrentaron una de sus crisis más devastadoras, un evento que reveló las debilidades estructurales del sistema bancario y las instituciones de confianza. A pesar de que algunas instituciones aparentemente gozaban de solidez, una serie de especulaciones y prácticas riesgosas desencadenaron una ola de pánico que puso en peligro el funcionamiento de la economía nacional.

El detonante inmediato de la crisis fue la caída de los precios de las acciones de las compañías mineras de cobre el 16 de octubre de 1907. Esta caída se debió a la sobreoferta de cobre, especialmente por la apertura de nuevas minas en Alaska, lo que generó una caída de los valores en la Bolsa de Nueva York. Este colapso afectó a un grupo de especuladores que habían intentado acaparar las acciones de United Copper Company. Entre ellos, había directivos del Mercantile Bank de Nueva York, que habían utilizado los recursos del banco para financiar sus apuestas en la bolsa, exponiendo la institución a un posible colapso.

Ante la amenaza de quiebra del Mercantile Bank, el New York Clearing House, un consorcio de bancos, organizó un rescate financiero, pero este dependía de la renuncia de los directivos involucrados en la especulación. Uno de estos directivos, Charles Morse, implicó a otros, como Charles Barney, presidente de la Knickerbocker Trust Company. Este vínculo llevó a la especulación de que la Knickerbocker Trust también podría estar en dificultades. El pánico se desató el 22 de octubre, cuando los depositantes comenzaron a retirar sus fondos de la institución. A diferencia de los bancos, las compañías de fideicomiso como Knickerbocker tenían menores reservas, lo que las hacía más vulnerables a un colapso.

El poder de J. P. Morgan, uno de los banqueros más influyentes de la época, fue crucial en la gestión de la crisis. Con los recursos de su propio banco, Morgan intervino para contener la fuga de capital de las instituciones afectadas. En un movimiento decisivo, Morgan envió a Benjamin Strong para evaluar la situación financiera de la Knickerbocker Trust, pero esta resultó insostenible, lo que provocó su quiebra. Esto a su vez desató una serie de fracasos en otras compañías de fideicomiso en Nueva York.

Mientras la crisis se extendía, Morgan utilizó todos los recursos a su disposición para evitar un colapso total. A medida que más bancos y fideicomisos fueron golpeados por la ola de pánico, Morgan intervino de manera directa, coordinando préstamos y rescatando instituciones clave. Incluso la ciudad de Nueva York, afectada por la negativa de los inversores europeos a continuar prestando dinero, estuvo al borde de la quiebra. Morgan organizó un préstamo de 30 millones de dólares para evitar que la ciudad se desplomara.

La magnitud de la crisis afectó profundamente a la economía nacional. Los bancos, incapaces de hacer frente a la creciente demanda de efectivo, comenzaron a restringir el crédito. La caída de los precios de las acciones fue del 40%, y muchas fábricas tuvieron que cerrar temporalmente debido a la falta de liquidez. En respuesta, varios estados declararon días festivos bancarios para evitar el colapso total del sistema financiero.

Este episodio, conocido como el Pánico de 1907, expuso la fragilidad del sistema bancario estadounidense, que en su mayoría dependía de la solvencia individual de los bancos y fideicomisos. Además, la falta de una estructura regulatoria adecuada y un sistema de respaldo centralizado hicieron que los efectos de la crisis se extendieran de forma incontrolable.

Con el tiempo, el Pánico de 1907 llevó a la creación de nuevas reformas financieras, incluyendo la formación de la Reserva Federal en 1913, cuyo objetivo era evitar que una crisis de esta magnitud pudiera volver a suceder. La crisis también dejó una lección clave sobre la interconexión entre las instituciones financieras y cómo una cadena de eventos aparentemente aislados puede desencadenar una reacción en cadena, afectando a toda la economía de un país.

Es importante entender que, a pesar de la intervención de figuras como J. P. Morgan, la crisis de 1907 no fue solo el resultado de malas decisiones individuales, sino también de un sistema financiero que no estaba preparado para enfrentar grandes choques. La lección principal que dejó este evento fue la necesidad de un sistema de supervisión más robusto y un mecanismo de rescate que pudiera intervenir en situaciones de emergencia sin depender de la acción de individuos poderosos.

¿Cómo los mecanismos de apalancamiento y especulación contribuyeron al colapso de 1929?

Las compañías no bancarias obtenían fondos para prestar en el mercado de dinero a la vista emitiendo acciones. Esto tenía sentido, ya que la empresa pagaba un dividendo de entre el 3% y el 4% sobre las acciones emitidas, mientras que podía ganar un 8% o más prestando dinero en dicho mercado. Los préstamos a la vista estaban respaldados por las acciones cotizadas en bolsa que los compradores de márgenes adquirían en grandes cantidades. Cuando un cliente compraba acciones a crédito, el corredor de bolsa retenía esas acciones como garantía. La idea era que si el precio de las acciones caía, el corredor podría venderlas para cubrir el préstamo.

Antes de que el corredor vendiera las acciones retenidas como garantía, se enviaba una llamada de margen al prestatario, indicándole que debía depositar efectivo para restablecer el nivel inicial del margen de las acciones, que ahora valían menos. Las ventas solo ocurrían si el cliente no cumplía con el pago de inmediato. Los márgenes variaban de un prestatario a otro, dependiendo de la riqueza del inversor, las normas de la firma y la relación con el cliente. En general, los márgenes oscilaban entre el 10% para los mejores clientes y el 25% para los más marginales. Estos niveles eran mucho más bajos que los actuales y, en retrospectiva, los márgenes de la década de 1920 fueron demasiado bajos.

Según una estimación histórica, alrededor de 1.3 millones de estadounidenses, aproximadamente el 1% de la población de la época, se convirtieron en inversores en acciones durante la década de 1920. Aproximadamente 600,000 cuentas de margen estaban activas. Aunque algunas personas podían tener varias cuentas de margen con diferentes corredores, la proporción de cuentas de margen por inversor fue notable, con un promedio de poco más de dos cuentas por cada inversor. Además, los préstamos en efectivo de las corredurías casi se duplicaron, pasando de 3,000 millones de dólares a 6,000 millones de dólares entre 1928 y 1929, según la Reserva Federal. Y esto podría reflejar solo una fracción de los préstamos totales, ya que mayoritariamente refleja el crédito extendido a las firmas por los bancos del país. El monto real de los préstamos de los corredores en 1929 probablemente se acercaba a los 16,000 millones de dólares, considerando también las empresas no financieras y otros inversores que prestaban dinero a través del mercado de dinero a la vista. Esta suma representaba cerca de una quinta parte del valor total del mercado de valores.

Los préstamos de margen parecen relativamente éticos en comparación con algunas de las actividades que impulsaban los precios de las acciones en ese momento. Una de las más notorias era la formación de grupos de inversores que conformaban piscinas de acciones secretas, dirigidas a aumentar el precio de una sola acción. Estas piscinas de acciones incluían personas vinculadas a la empresa objetivo, o relacionadas con ejecutivos de la compañía, y podían incluir banquero, financieros y promotores de acciones. Estas agrupaciones combinaban lo peor de la manipulación del mercado y el uso de información privilegiada. Sorprendentemente, no eran ilegales, ni violaban las normas de las bolsas de valores de la época. Aunque no lograban impulsar permanentemente los precios de ninguna acción en particular, la gran cantidad de piscinas generaba la ilusión de que existía un dinero fácil que se podía ganar al invertir en la acción adecuada en el momento adecuado. Esto ayudó a atraer más dinero de inversores individuales al mercado.

Un mecanismo final que mantenía los precios de las acciones en ascenso durante la década de 1920 fue un vehículo conocido como el fondo de inversión, que emitía acciones al público, y el dinero recaudado se invertía en acciones. Si los gestores de estos fondos se hubieran limitado a recaudar dinero emitiendo acciones, estos fondos habrían sido productos bastante aburridos. Pero los gestores de dinero no estaban satisfechos con esa simple estrategia; también tomaban préstamos en los mercados de crédito para realizar inversiones apalancadas. Los fondos de inversión permitieron a los inversores individuales realizar apuestas apalancadas dobles. El inversor podía comprar acciones en el fondo de inversión mediante márgenes, y el fondo, a su vez, pedía prestado bajo su propio nombre para comprar aún más acciones. Y el apalancamiento no se detenía ahí: en muchos casos, los fondos de inversión compraban acciones de sociedades holding que ya habían pedido préstamos para comprar y mantener acciones de múltiples corporaciones.

Los fondos de inversión emitieron aproximadamente 400 millones de dólares en acciones en 1927. En 1928, se formaron 186 nuevos fondos de inversión, que vendieron casi el doble de la cantidad del año anterior. Algunos de los bancos más conocidos de Wall Street crearon múltiples fondos de inversión que los individuos se apresuraron a comprar, y la creación de nuevos fondos continuó hasta 1929.

A lo largo de 1928 y 1929, el mercado de valores se sobrevaloró, especialmente en el verano de 1929, cuando alcanzó su punto máximo el 3 de septiembre, cuando el Dow Jones cerró en 381 puntos. Los mercados sobrevalorados eventualmente se corrigen a sí mismos, pero es casi imposible señalar un solo evento que desencadene esa corrección. Lo que suele ocurrir es que surge una creciente conciencia o sospecha en las discusiones públicas sobre el mercado. En 1928 y 1929, el gobierno federal, a través de la Reserva Federal, expresó públicamente su preocupación por la cantidad excesiva de compra especulativa que se estaba produciendo en el mercado. Roger Babson, un empresario estadounidense y pronosticador financiero, alertó sobre la inminencia de un colapso bursátil. En septiembre de 1929, sus advertencias comenzaron a aparecer en los periódicos, lo que contribuyó a asustar a los mercados.

La corrección del mercado, incluso los colapsos, normalmente se extienden durante varias sesiones de negociación, si no durante semanas o meses. Pero en 1929, la enorme cantidad de apalancamiento acumulado por la compra de acciones a crédito, incluido el uso de fondos de inversión apalancados, casi garantizó que, una vez que los precios comenzaran a caer, lo harían rápidamente y de manera significativa. Los compradores de acciones a crédito necesitaban vender tan pronto como el mercado comenzara a declinar, ya que una pérdida relativamente pequeña sobre una acción comprada a crédito podría acabar con toda su inversión. Además, la mayoría de los corredores también estaban pidiendo préstamos en el mercado de dinero a la vista y luego prestaban esos fondos a sus clientes, por lo que si los precios de las acciones caían, los corredores también acumulaban grandes pérdidas. Tanto los compradores de márgenes como sus corredores tenían fuertes incentivos para vender.

A finales de septiembre, el Dow Jones había caído de 381 a 343. A principios de octubre, cayó aún más a 325, aunque un repunte temporal llevó el índice de vuelta por encima de 350 en la semana siguiente. Para la tercera semana de octubre, las pérdidas grandes comenzaron a ser más frecuentes que las ganancias. Muchas acciones comenzaron a registrar caídas rápidas, sin compradores dispuestos a asumir los precios más bajos. El índice Dow estaba descendiendo hacia el nivel de 300, perdiendo más de 20 puntos el 23 de octubre, lo que representaba la mayor caída diaria en más de un año. El jueves 24 de octubre, conocido como "Jueves Negro", un grupo de banqueros de Wall Street liderados por J.P. Morgan & Co. comprometió decenas de millones de dólares para apoyar el mercado. Autorizó al vicepresidente de la Bolsa de Valores de Nueva York, Richard Whitney, a comprar acciones en su nombre. Esta intervención calmó momentáneamente el mercado. El índice Dow perdió solo 6 puntos ese día, cerrando por debajo de los 300 puntos.

¿Cómo Funcionan los Esquemas Ponzi y Qué Podemos Aprender de Ellos?

Los esquemas Ponzi son uno de los fraudes financieros más notorios en la historia, y su mecánica sigue siendo un ejemplo clave de cómo un engaño masivo puede proliferar mientras una aparente prosperidad esconde un colapso inminente. Charles Ponzi, cuyo nombre se asocia irrevocablemente con este tipo de fraude, es uno de los casos más conocidos. Su esquema, aunque altamente exitoso en términos de atracción de inversión, terminó en un desastre monumental que dejó a miles de inversores en ruinas. Es crucial entender no solo cómo funcionó el esquema, sino también las lecciones que ofrece para evitar caer en trampas similares en el futuro.

En 1920, Ponzi logró atraer una cantidad asombrosa de inversión. En mayo, recaudó $440,000, cifra que se disparó a $2.5 millones en junio. Para julio, la cantidad invertida alcanzó $6.5 millones. Sin embargo, Ponzi no utilizó este dinero para realizar las inversiones que prometía. En lugar de generar las altas ganancias que su esquema prometía, usó los fondos para financiar una vida de lujo, adquiriendo una mansión en Lexington, Massachusetts, comprando alfombras persas y muebles de caoba tallados a mano, además de un automóvil Hudson para sus desplazamientos diarios a Boston.

La base del fraude residía en la promesa de rendimientos del 50% en 90 días, lo que parecía demasiado bueno para ser verdad. Aunque Ponzi depositaba parte del dinero en bancos e invertía en acciones de bancos, nunca hubo inversiones que justificaran los altos rendimientos prometidos. La razón de su éxito inicial radicaba en un factor crucial: el dinero entrante superaba en gran medida las promesas de retorno, lo que permitía a Ponzi pagar las notas vencidas y reinvertir los fondos sin que los inversores sospecharan del fraude.

Pero este tipo de esquema solo puede funcionar mientras continúe creciendo el flujo de dinero. En cuanto este ritmo de nuevas inversiones disminuye, el esquema entra en crisis. La caída en la tasa de crecimiento puede deberse a muchos factores, como la falta de nuevos inversores o el aumento de la atención mediática y regulatoria. En el caso de Ponzi, la prensa y los reguladores comenzaron a investigar su empresa, lo que obligó a Ponzi a detener temporalmente la aceptación de nuevas inversiones en un intento por calmar las aguas.

A pesar de estos intentos de frenar la creciente desconfianza, las investigaciones no tardaron en avanzar. La publicación en el Boston Post de artículos que denunciaban la insolvencia de Ponzi contribuyó a una fuga masiva de inversores. Ponzi, viendo que su esquema estaba a punto de colapsar, tomó una decisión desesperada al ofrecer una auditoría pública de sus libros. Esta medida, lejos de tranquilizar, terminó por agravar la situación. Eventualmente, el periódico publicó un artículo revelando que Ponzi tenía antecedentes penales por falsificación en Canadá. Esto fue la gota que colmó el vaso: Ponzi se entregó a las autoridades el 12 de agosto de 1920.

A pesar de las enormes pérdidas para los inversores, algunos lograron recuperar una fracción de su dinero, aunque el proceso fue largo y tedioso. Ponzi pasó la mayor parte de la década siguiente en prisiones federales y estatales, antes de ser deportado a Italia, donde murió en 1949.

El caso de Ivar Kreuger, conocido como el "Rey de los Fósforos", es otro ejemplo paradigmático de un esquema Ponzi, pero con características particulares. Kreuger cofundó una exitosa empresa de ingeniería llamada Kreuger & Toll y expandió rápidamente el negocio de fabricación de fósforos de su familia, alcanzando una posición casi monopólica en Suecia. A través de una serie de maniobras ingeniosas, Kreuger logró convencer a inversores internacionales de que su empresa, International Match, era una inversión segura y lucrativa. Prometió altos dividendos y préstamos ventajosos a gobiernos europeos a cambio de monopolios en la producción de fósforos, lo que parecía ser una fórmula de éxito.

A pesar de la aparente prosperidad de Kreuger, detrás de la cortina había una serie de empresas fantasmas y flujos de dinero constantemente redirigidos para cumplir con las promesas de dividendos. Kreuger estaba utilizando nuevos fondos para cubrir viejos compromisos y, a medida que su imperio crecía, también lo hacía su deuda. Sin embargo, la habilidad de Kreuger para ocultar sus problemas financieros a los inversores y la prensa permitió que su esquema se mantuviera por un tiempo.

Al igual que Ponzi, Kreuger dependía del flujo constante de dinero nuevo para hacer frente a las obligaciones antiguas. Este es el corazón de un esquema Ponzi: la necesidad de que el dinero fluya siempre hacia adentro para cumplir con las promesas realizadas a los inversores. En el caso de Kreuger, el colapso llegó en 1932, cuando la caída de los mercados y la desconfianza generalizada provocaron el derrumbe de su imperio, dejando a miles de inversores en la ruina.

Ambos casos, aunque diferentes en detalles, comparten una característica fundamental: la necesidad de un crecimiento constante de los nuevos fondos para cubrir las obligaciones de los anteriores. Este es un recordatorio crucial para los inversores de que una promesa de altos rendimientos con bajo riesgo debe ser siempre vista con cautela. Las inversiones que parecen demasiado buenas para ser verdad, generalmente lo son.

Es importante recordar que la transparencia, la regulación y el análisis exhaustivo son herramientas fundamentales para prevenir este tipo de fraudes. Los esquemas Ponzi prosperan en un ambiente de ignorancia y falta de control, donde los inversores no hacen las preguntas difíciles o no tienen acceso a la información adecuada. La historia de Ponzi y Kreuger demuestra la importancia de la educación financiera y de la vigilancia constante, tanto por parte de los reguladores como de los propios inversores.

¿Qué hace que una mujer se sienta atraída por un hombre?
¿Cómo mejorar la estabilidad del hombro en la danza?
¿Cómo afectan los amplificadores de carga y los amplificadores con condensadores conmutados al rendimiento en circuitos electrónicos?