¿Cómo la teoría de preferencias y la economía del bienestar impactan nuestras decisiones sobre la naturaleza?

La teoría de las preferencias y la economía del bienestar ('nueva' economía del bienestar) afirman basarse únicamente en preferencias ordinales, como medio para evitar las comparaciones interpersonales de utilidad. Sin embargo, la manera en que el dinero se utiliza en la práctica, para agregar y tomar decisiones, implica que se está convirtiendo implícitamente en una medida cardinal para comparaciones interpersonales del bienestar. Estos problemas teóricos rara vez parecen preocupar a quienes promueven la formulación de políticas que emplean métodos de valoración económica y la valoración monetaria de los daños ambientales.

Los propios ecologistas han perdido de vista sus propios valores expresados (resumidos por Naess, 1973; 1984, como ecología profunda), y este fallo se encuentra dentro del movimiento de conservación con impactos en las políticas públicas relacionadas con los ecosistemas y la biodiversidad (Spash, 2022a; Spash y Aslaksen, 2015). La preocupación por la naturaleza, y los valores plurales e intransigentes que implica (O’Neill, 2017), no puede expresarse dentro del contexto del utilitarismo de preferencias (Spash, 2008e). La teoría del valor neoclásica es rechazada por los economistas ecológicos sociales debido a su monismo, que reduce y comensura todo, incluyendo todas las cuestiones éticas y morales, a un solo numerario.

La promoción de soluciones basadas en la naturaleza, emisiones netas cero, comercio de carbono y compensaciones por biodiversidad son solo los últimos movimientos en una serie de intentos por expandir los mercados y los instrumentos financieros (Friends of the Earth, 2021; Spash, 2020a). Los efectos secundarios incluyen la expropiación de tierras, el desplazamiento de pueblos indígenas y la destrucción de la propia naturaleza que se pretende salvar. Los problemas surgen sobre la protección legal de los inocentes frente al daño y la necesidad explícita de considerar la moralidad y la posición de los demás. Aquí, reorientarse significa desarrollar instituciones adecuadas para articular valores (Vatn, 2015) e implica redefinir el papel de la valoración monetaria (Lo y Spash, 2013; Spash, 2007a; 2008c). Tales instituciones deben tener en cuenta los valores intransigentes y plurales (O’Neill, 2017).

El impacto de los humanos en los intereses no humanos es evidentemente obvio, pero lo que los humanos deben hacer con respecto a esto, si es que deben hacer algo, es un tema altamente debatido. Se han hecho argumentos para extender las teorías utilitaristas y de derechos a incluir, principalmente pero no exclusivamente, a los animales no humanos. Estas teorías son predominantemente enfoques individualistas del estatus moral humano, y por lo tanto su extensión generalmente depende de compartir ciertos atributos humanos, como la sentiencia, el nivel de comunicación o la capacidad de mostrar dolor/placer. Existe una contradicción entre atribuir considerabilidad moral sobre la base de poseer cualidades humanas y aquellas a quienes se les extiende dicha consideración siendo no humanas. Un enfoque ético aristotélico es menos común pero evita este problema al reconocer que los no humanos tienen su propio bien intrínseco y potencial para florecer.

Por lo tanto, sigue siendo necesario establecer los fundamentos sobre los cuales los humanos están moralmente obligados a actuar, incluso una vez reconocida la existencia del bien de otros. O’Neill (1992) cree que una ética ambiental debe basarse en promover el florecimiento de un gran número de seres vivos individuales, aunque no de todos, y de colectivos biológicos como un fin en sí mismo. Como aristotélico, considera que esto es constitutivo del bien humano.

¿Qué implica la economía ecológica frente a la ortodoxia económica?

La economía ecológica, en su vertiente principal, suele mantener una fuerte fidelidad a los supuestos ontológicos profundos y a la metodología matemática prescriptiva de la economía convencional. Por ejemplo, se acepta que la disposición a pagar por especies en niveles tróficos superiores puede utilizarse para inferir el valor de las partes constitutivas en niveles inferiores, lo que revela una creencia en el reduccionismo atomístico. Se adoptan modelos de maximización de utilidad y se buscan soluciones óptimas, a pesar de las contradicciones que surgen al forzar conceptos para que encajen en dichos modelos. En esta visión, el principal reto para lograr la sostenibilidad es desarrollar modelos predictivos que evalúen las ganancias derivadas de distintas políticas, con la esperanza de que tales modelos mejoren significativamente la capacidad de gestión de los recursos frente a desafíos globales como la globalización y el cambio climático.

Incluso dentro de la propia economía ecológica, existen corrientes que defienden que esta debe tener una base teórica clara y fundada en principios neoclásicos para evitar una orientación difusa. La internalización de externalidades es una solución recurrente propuesta para los problemas ambientales, como si estos fueran meras desviaciones menores en un sistema de mercado que por lo demás funciona de manera óptima. Esta visión ignora que el concepto de externalidad está cargado ideológicamente para proteger el núcleo neoclásico y desviar la atención de prácticas reales de traslado de costos sociales. Se promueve la integración de teorías económicas del desarrollo, comercio internacional y economía urbana para abordar la sostenibilidad espacial, con críticas a posiciones que buscan limitar el crecimiento económico, defendiendo en cambio mercados "ecológicamente y socialmente condicionados" como el mejor camino para lograr eficiencia asignativa.

Este enfoque sostiene que los sistemas de mercado solo necesitan ciertas restricciones biológicas y sociales para funcionar adecuadamente, sin contemplar alternativas a la estructura fundamental del libre mercado. Por ejemplo, la propuesta de permisos comerciables se presenta como una solución eficiente sin cuestionar la lógica básica del sistema. Así, algunos defensores de la economía ecológica se ubican en una disidencia ortodoxa, manifestando posturas contradictorias entre la heterodoxia y la ortodoxia.

Por otro lado, la economía ecológica social adopta una posición claramente crítica frente a la ortodoxia económica y la aceptación pragmática de cualquier método para alcanzar objetivos determinados. Se sitúa dentro de las escuelas heterodoxas, abogando por una revolución o cambio paradigmático en la teoría económica. La economía ecológica social defiende el pluralismo estructurado, involucrando una interdisciplinariedad que conecta la economía con la psicología social, la sociología, la filosofía aplicada, la geografía humana, la ciencia política y las ciencias naturales, en función del objeto y la pregunta de investigación.

Además, la economía ecológica social incorpora un realismo crítico, reconociendo la importancia de la estructura de los sistemas biofísicos en su análisis, y buscando una comprensión que trascienda la experticia especializada para incluir la participación y conocimiento de la sociedad en general. Esta dimensión transdisciplinaria, más fuerte que la interdisciplinaria tradicional, propone un diálogo bidireccional que integra conocimiento y valores en el contexto social más amplio, respondiendo a la complejidad real de las problemáticas ambientales y sociales.

Comprender esta distinción es crucial para apreciar que la economía ecológica no es un bloque homogéneo ni un mero subcampo de la economía neoclásica. La diferencia fundamental radica en cómo se concibe el mundo, el conocimiento y los métodos para abordar la crisis ecológica. La ortodoxia tiende a reproducir sus supuestos centrales con ligeros ajustes, mientras que la economía ecológica social plantea cuestionamientos más profundos, buscando transformar las bases epistemológicas y metodológicas, así como ampliar la participación social en la construcción del conocimiento y la toma de decisiones.

¿Por qué no puede haber unidad paradigmática entre economistas ecológicos y economistas de recursos neoliberales?

La crítica a la creación de "tipos ideales" en el contexto de la economía ecológica y su clasificación es un punto clave para comprender las tensiones y diferencias fundamentales dentro de este campo. A pesar de los intentos de definir categorías claras y rígidas, las posiciones que ocupan los economistas ecológicos no pueden ser reducidas a esquemas demasiado simplificados o a una división tajante. Aunque es posible construir tipos ideales de las posiciones de los economistas ecológicos, esta no era la intención de mi trabajo. Lo que se busca es una aproximación empírica y cualitativa que refleje las posiciones que las personas reales ocupan, con la hipótesis de que otros individuos puedan identificarse de manera similar. La investigación empírica realizada por Spash y Ryan (2012) demuestra la relevancia de explorar estas posiciones, lo que va más allá de una mera categorización idealista.

El tema central de la crítica de Buchs et al. es el pragmatismo ambiental nuevo, que consideran confuso, dado que ya existe un pragmatismo americano. Sin embargo, este tipo de confusión parece estar relacionada más con el uso limitado del término por parte de los autores que con la propia naturaleza del concepto. El pragmatismo ambiental nuevo, tal como lo defino en mi trabajo, no se limita a la aplicación de métricas físicas o la solución de problemas interdisciplinarios. En realidad, este pragmatismo tiene un enfoque estratégico en la defensa de la valoración monetaria de baja calidad, lo cual es un aspecto crucial que lo distingue de otros enfoques pragmáticos. El malentendido surge de la interpretación de que el pragmatismo ambiental nuevo debe estar restringido a una categoría epistemológica pura, cuando en realidad se trata de una posición no paradigmática que prioriza los objetivos políticos estratégicos.

En cuanto al análisis empírico realizado por Buchs et al., el intento de clasificar artículos mediante búsquedas de palabras en grandes bases de datos y su posterior análisis factorial demuestra ser un enfoque que pierde significado en lugar de proporcionar información valiosa. La frecuencia de aparición de términos como "servicios ecosistémicos" es solo un indicador muy rudimentario y no debe ser tomado como un reflejo fiel de los contenidos subyacentes en los artículos. Esta metodología, en lugar de ayudar a esclarecer la clasificación de los enfoques en la economía ecológica, termina siendo un artefacto que distorsiona la realidad.

La crítica de que la mayoría de la comunidad de economía ecológica se desarrolla en posiciones intermedias sin adherirse estrictamente a uno de los dos polos es, por tanto, una interpretación errónea basada en el método de investigación utilizado, que no refleja con precisión la realidad. De hecho, el trabajo de Spash y Ryan muestra que el 41% de los participantes en el grupo ESEE y el 43% en el grupo AHE se identificaron de manera clara con una posición de economía ecológica social, lo que demuestra que, lejos de ser una excepción, estas posiciones representan una parte importante de la comunidad.

La idea de una "gran tienda" o unidad paradigmática entre los economistas ecológicos y los economistas neoliberales de recursos no solo es ilusoria, sino que está condenada al fracaso debido a las profundas oposiciones fundamentales entre estos enfoques. Los disidentes ortodoxos, aunque críticos del mainstream, siguen siendo parte de la tradición neoclásica, lo que les impide unirse a los economistas ecológicos sociales en un marco común. Cualquier intento de unificar estas posiciones solo generaría contradicciones y abriría la puerta a una dominación por parte de la ortodoxia, un fenómeno que los mismos autores critican en su trabajo.

Por lo tanto, la unidad paradigmática entre estos dos enfoques no es posible, y la única forma de superar estas divisiones es a través de un enfoque pragmático, que no se basa en teorías preexistentes, sino en la eficacia política de las alianzas estratégicas. La economía ecológica social y los economistas neoliberales de recursos no pueden coexistir dentro de una misma estructura paradigmática, ya que sus principios fundamentales son inconciliables. La única posibilidad de conexión radica en el pragmatismo ambiental, una posición no paradigmática que se adapta a contextos específicos sin apegarse estrictamente a teorías previas.