¿Cómo la Cognición Cultural y los Sesgos Sociales Afectan Nuestra Percepción del Riesgo Climático?

En el contexto actual, los debates sobre el cambio climático a menudo se ven marcados por la polarización y la desconfianza, factores que complican la adopción de políticas y soluciones eficaces. La división entre diferentes grupos sociales, políticos y culturales se ve acentuada por la manera en que percibimos los riesgos y las amenazas relacionadas con el clima. De acuerdo con el psicólogo Jonathan Haidt, uno de los principales obstáculos en la lucha contra el cambio climático es la tendencia humana a percibir los problemas a través de la lente de nuestra identidad grupal, lo que conlleva a un rechazo de las soluciones que provienen de grupos opuestos.

Este fenómeno también se aplica a la cuestión ambiental. Si el movimiento por el cambio climático se asocia con otras agendas políticas polarizantes, se corre el riesgo de que una parte de la sociedad simplemente lo descarte, sin importar la validez de las evidencias científicas. La lección aquí es clara: asociar un tema con posturas polarizadas disminuye las posibilidades de encontrar soluciones comunes, ya que se tiende a ignorar o deslegitimar las preocupaciones de quienes se encuentran en el “otro lado”.

Por otro lado, el concepto de "humildad moral" propuesto por Haidt sugiere que debemos alejarnos de la autojustificación y el juicio apresurado. Reconocer que cada grupo tiene algo valioso en sus argumentos puede ser un primer paso para crear un terreno común. Si una empresa como Shell se enfrentara a los ambientalistas, podría empezar reconociendo sus propios errores, como el daño ambiental causado por sus actividades pasadas. De la misma manera, los ambientalistas podrían reconocer los logros que los mercados han traído en términos de innovación y crecimiento económico. Esta capacidad de reconocer las virtudes del otro, según Haidt, es clave para fomentar un diálogo más productivo y menos polarizado.

En su investigación, Kahan ha demostrado que la información en sí misma no necesariamente cambia las creencias de las personas, especialmente cuando estas están en conflicto con los valores de su grupo. Por ejemplo, incluso los individuos con alta capacidad numérica (la habilidad de interpretar datos cuantitativos) pueden interpretar erróneamente la información sobre estudios de control de armas, no porque carezcan de la capacidad para entender los datos, sino porque sus interpretaciones se ven filtradas por sus inclinaciones políticas. Esta dinámica explica por qué, a pesar de la existencia de un consenso científico sobre temas como el cambio climático, muchas personas siguen negándolo, no porque carezcan de información precisa, sino porque esa información amenaza sus valores fundamentales.

Lo que esto implica para el debate sobre el cambio climático es que no basta con proporcionar más información científica; es necesario considerar el contexto cultural y emocional en el que se encuentran las personas. La resistencia a aceptar los riesgos del cambio climático no es simplemente el resultado de la ignorancia o la desinformación, sino que está profundamente conectada con la identidad y los valores de las personas. Es por eso que las estrategias de comunicación deben ir más allá de la simple exposición de hechos y enfocarse en construir puentes entre diferentes grupos, reconociendo sus preocupaciones y valores.

Entender estas dinámicas es fundamental para lograr una respuesta colectiva ante el cambio climático. Si bien el cambio de actitud no ocurrirá de la noche a la mañana, el primer paso es reconocer que todos los actores en el debate, tanto los defensores como los detractores de las políticas ambientales, tienen algo valioso que aportar. Solo a través del diálogo honesto y la empatía podremos superar la polarización que actualmente impide una acción eficaz frente al cambio climático.

¿Cómo reconstruir la confianza social en un mundo cada vez más polarizado?

La gobernanza y, en particular, la falta de ella, desempeñan un papel crucial en nuestra capacidad para abordar los problemas comunes de la sociedad. En palabras de Alex Himelfarb, quien a lo largo de su carrera fue funcionario público en el gobierno canadiense y Secretario del Gabinete, el potencial de un diálogo positivo depende de nuestra habilidad para poner sobre la mesa los problemas colectivos. Himelfarb argumenta que la derecha política tiene un claro interés en cerrar el espacio público de discusión. En la vida moderna, donde la vida privada se intensifica y el tiempo para la participación en políticas públicas es limitado, temas cruciales como la desigualdad, la pobreza o el cambio climático a menudo no llegan a ser debatidos. Como él mismo señala, "el tiempo es corto. En su mayoría, estamos solo tratando de sobrevivir, lidiando con los niños resfriados, pagando la hipoteca".

El desafío para aquellos que buscan transformar este panorama, señala Himelfarb, es adoptar una postura que rompa con la "gravedad" del statu quo, que requiere esfuerzo, trabajo duro y una verdadera comprensión del bien común. La tendencia humana a favorecer lo que es familiar y cómodo, apegándose al statu quo, dificulta el cambio. Es mucho más fácil para la derecha socavar el espacio público y frenar el debate, limitando la capacidad y la voluntad del público para actuar. La estrategia es sembrar dudas sobre la legitimidad de los temas que los científicos y expertos proponen, presentando sus preocupaciones como intereses particulares en lugar de problemas colectivos que requieren acción.

A lo largo de las décadas, hemos sido testigos de cómo la derecha ha logrado presentar un mundo dominado por el individualismo competitivo, donde las personas son vistas únicamente como consumidores o contribuyentes fiscales, y no como ciudadanos con responsabilidades compartidas. En este sentido, Himelfarb rememora la famosa frase de Margaret Thatcher, "No existe tal cosa como la sociedad", que reduce todos los problemas a cuestiones de mérito individual, negando la existencia de problemas sistémicos que requieren soluciones colectivas. Esta visión del mundo, según Himelfarb, no solo es errónea, sino que, en un momento en que los problemas colectivos son más urgentes que nunca, limita nuestras herramientas colectivas para abordarlos.

Por otro lado, Himelfarb defiende la importancia de recuperar la imaginación sociológica, esa capacidad para conectar los problemas privados con los públicos, una idea que el sociólogo C. Wright Mills subrayó en su tiempo. La clave para los progresistas es reconectar a las personas con soluciones colectivas, mostrando que un futuro mejor es posible. Esto implica crear una narrativa convincente sobre cómo, a lo largo de la historia, generaciones anteriores hicieron lo necesario para asegurar un futuro próspero, y que ahora es nuestra responsabilidad hacer lo mismo.

En última instancia, la tarea de los progresistas es desafiar la noción de que no hay alternativa al statu quo, que no hay posibilidad de cambio. Cada vez que un político nos diga que no hay alternativa, podemos estar seguros de que sí la hay, y probablemente sea una opción que preferiríamos si estuviera disponible. Para transformar la situación, es fundamental expandir nuestra concepción de lo que es posible. A pesar de la creciente evidencia de que los hechos por sí solos no cambian las mentes, y que la emoción es el motor del cambio, lo que sigue siendo nuestro mejor recurso es una democracia informada y participativa. Esto significa oponerse a cada ataque a la razón, a los expertos y al conocimiento científico. El futuro depende de nuestra capacidad para mantener un debate público abierto, informado y libre de manipulaciones.

¿Cómo trabajar juntos para abordar los problemas más complejos?

No es necesario que todos estén de acuerdo en la visión para comenzar a trabajar juntos. La clave radica en que cada actor reconozca que, sin colaboración, no se puede avanzar. En este sentido, el trabajo de Adam Kahane se centra en ayudar a equipos de actores provenientes de distintas organizaciones y sectores que coinciden en que algo debe cambiar, aunque no necesariamente coincidan en la forma de abordarlo. Es importante entender que la cooperación no requiere comprensión mutua, confianza o simpatía; solo es necesario el reconocimiento de que el avance solo es posible si se trabaja de forma conjunta.

Kahane describe este proceso como un ciclo constante que alterna entre la defensa de lo que se cree justo y la colaboración con aquellos con los que no se está de acuerdo, sin confianza o simpatía. La tensión que surge al pasar de una postura combativa a una mesa de negociación se ve intensificada por los desequilibrios de poder, tales como el poder económico, político o ideológico. Según Kahane, los dos pilares fundamentales de su enfoque son el poder y el amor. Estos conceptos, tan distintos, tienen una influencia directa en el cambio social: el poder es la fuerza que impulsa todo ser vivo hacia su realización, mientras que el amor busca la unificación de lo separado.

Kahane argumenta que la humanidad se encuentra atrapada en situaciones complejas y polarizadas por tres razones fundamentales: primero, los problemas difíciles no pueden resolverse trabajando solo en nuestras pequeñas parcelas; segundo, no se puede transformar un sistema amplio trabajando solo con personas que nos agradan o con las que estamos de acuerdo; y tercero, es imprescindible aprender a trabajar con extraños, opositores, personas que no conocemos o con las que no compartimos puntos de vista. Sin esta conciencia, la parálisis es inevitable.

Una de las maneras más efectivas de salir del estancamiento es contar historias que nos permitan crear nuevos futuros. En lugar de hacer predicciones o crear soluciones cerradas, las historias transformacionales diseñadas por Kahane buscan generar nuevos enfoques para el futuro. Estos relatos no tratan de lo que las personas desean, sino de lo que es posible. En el proceso Mont Fleur, por ejemplo, se utilizaron aves como símbolos de diferentes escenarios futuros. El avestruz, que enterraba su cabeza en la arena, representaba la negación de los problemas; el pato cojo, una nueva administración, pero con demasiadas restricciones; Ícaro, un optimismo que ignoraba las limitaciones fiscales y que llevó a la economía al colapso; y el flamenco, que simbolizaba la reconstrucción gradual y el vuelo colectivo.

Kahane describe su metodología en cinco pasos simples: primero, un organizador reúne a un equipo que abarque todo el sistema en cuestión. Segundo, el equipo observa lo que está sucediendo en ese sistema. Tercero, el equipo construye historias sobre lo que podría suceder. Cuarto, el equipo descubre qué se debe hacer a partir de estas historias. Y finalmente, el equipo toma acción para transformar el sistema. Aunque estos pasos parecen sencillos, no son fáciles de implementar, ya que los actores suelen tener sentimientos, opiniones y emociones contrapuestas. Además, este proceso emergente es impredecible y, a menudo, incómodo. Los participantes deben aceptar que hay cosas que nunca cambiarán.

El desafío más grande al tratar problemas como el cambio climático es la falta de urgencia en muchos actores que, a pesar de conocer los riesgos y costos asociados, no están dispuestos a modificar su comportamiento. Esto se debe en parte al hecho de que el statu quo funciona bien para muchos, lo que se convierte en una barrera significativa para el cambio. Sin embargo, en lugares como Sudáfrica, Guatemala o India, las personas no tienen la ilusión de que las cosas estén bien tal como están, lo que facilita el trabajo conjunto.

El cambio climático, por su parte, tiene una característica que lo hace excepcional: su límite de tiempo. A pesar de ser la crisis más explicada y evidente, no ha logrado movilizar a las personas lo suficiente. Si bien se han dado muchos pasos en la conciencia global, aún queda un largo camino por recorrer para cambiar actitudes y movilizar a los actores clave.

¿Por qué las personas no toman acción frente al cambio climático? El mito de la apatía y la comunicación efectiva

La dificultad de generar una respuesta amplia ante el cambio climático no se debe únicamente a la falta de conocimiento o al desinterés de la población. De hecho, muchas veces los estudios muestran que las personas no son indiferentes, sino que están atrapadas en un dilema interno profundo que les impide actuar. Un estudio, por ejemplo, encontró que las personas a menudo tienen mucho cuidado por lo que está sucediendo en su entorno, pero se sienten atrapadas entre sus valores y las realidades económicas o laborales. Este fenómeno es lo que la especialista en comunicación ambiental, Renee Lertzman, denomina el “Mito de la Apatía”.

Este hallazgo tiene profundas implicaciones para la forma en que comunicamos el cambio climático. A menudo, los mensajes son diseñados bajo la suposición errónea de que el público necesita ser convencido de que el problema es grave, cuando en realidad lo saben, pero se enfrentan a un conflicto emocional. El problema no es que no les importe, sino que no saben cómo reconciliar su preocupación con las acciones que se requieren para mitigar el daño.

En términos de comunicación, el estudio de los expertos Maibach y Leiserowitz demuestra que los mensajes más efectivos son aquellos que logran que las personas confronten su propia creencia sobre un tema antes de ofrecerles nueva información que pueda contradicirla. Por ejemplo, si a una persona se le pregunta cuántos expertos en cambio climático creen que la actividad humana es la causa del cambio climático, y luego se le presenta información que desafía su creencia inicial, es más probable que cambien de perspectiva. Este simple ejercicio, que implica obligar a las personas a reconocer sus creencias antes de presentarles nueva información, puede aumentar su comprensión del consenso científico en un 20%. Esto sugiere que, a veces, la manera en que abordamos un problema es tan importante como la información que transmitimos.

Una estrategia útil es hacer que las personas expresen públicamente sus creencias antes de presentarles datos que las contradigan. Esto hace que el proceso de confrontar una nueva perspectiva sea más impactante y personal. Por ejemplo, si se les pide a las personas que escriban o digan en voz alta cuántos científicos creen que están de acuerdo sobre el cambio climático antes de presentarles una estadística que demuestra lo contrario, estarán mucho más dispuestas a aceptar el cambio de perspectiva.

Además, personalizar la información puede ser de gran ayuda. En un experimento, los investigadores presentaron declaraciones desbiasadoras acompañadas de fotos de científicos del cambio climático reconocidos en la comunidad. Esto ayudó a reducir la resistencia de las personas al proporcionar un rostro familiar y respetado para el mensaje, vinculando el cambio climático con una figura local en quien la gente confiaba. Esta técnica, al conectar la información con expertos que la gente ya conoce y respeta, puede aumentar la efectividad del mensaje.

El “mito de la apatía” implica también una crítica a cómo se ha entendido el comportamiento humano frente al cambio climático. El hecho de que la gente no actúe no significa que no se preocupen por el futuro del planeta, sino que tal vez no están siendo escuchados o sus preocupaciones no están siendo abordadas de manera que puedan transformar en acción. Los comunicadores deben entender que el problema no es solo de indiferencia, sino de la falta de una conexión emocional que impulse el cambio.

Es importante destacar que las personas, aunque preocupadas por los efectos del cambio climático, se sienten impotentes frente a la magnitud del problema. El miedo al cambio y la falta de soluciones accesibles y claras generan parálisis. Este es un aspecto crucial que debe ser abordado en las estrategias de comunicación: la información debe ser clara, accesible, y sobre todo, debe proporcionar un camino tangible para la acción, no solo destacar la gravedad de la crisis.

¿Cómo la Escucha Profunda y la Compasión Pueden Transformar el Diálogo Público?

La conversación pública actual, especialmente en temas como el cambio climático, se encuentra cada vez más polarizada, dejando poco espacio para un entendimiento mutuo. En medio de este conflicto, la compasión y la escucha profunda se presentan como herramientas fundamentales para restaurar la comunicación y permitir un cambio real. Según el Dalai Lama, son las emociones destructivas las que causan los mayores trastornos, y debemos enfrentarlas para abordar problemas como el cambio climático de manera efectiva.

Cuando intentamos convencer a otros de que nuestra perspectiva es la correcta, especialmente en medio de un conflicto intenso, corremos el riesgo de endurecer aún más las posturas opuestas. Impulsar la idea de que nuestra visión es la única acertada y descalificar a los demás solo refuerza sus creencias, independientemente de los hechos presentados. El cambio sostenible ocurre cuando ambas partes sienten que sus perspectivas son respetadas y cuando hay un beneficio común en el resultado final. Esto es particularmente cierto en el discurso público altamente polarizado, donde los ataques directos a las opiniones de los oponentes suelen ser contraproducentes, generando un bloqueo aún mayor.

La clave está en comunicar que reconocemos el sufrimiento del otro, que entendemos su frustración y que queremos entender su punto de vista, sin apresurarnos a dar respuestas. Esto requiere una actitud de humildad y apertura, dispuestos a aceptar que, a veces, nuestras percepciones también pueden estar equivocadas. Solo cuando mostramos una disposición genuina para escuchar sin una agenda preestablecida, las personas pueden abrirse a compartir sus pensamientos y sentimientos más profundos.

Además, cuando hablamos de cuestiones tan complejas y emocionales como el cambio climático, es crucial que los interlocutores se conecten con los sentimientos de los demás. La comunicación sobre riesgos ambientales no debe basarse únicamente en hechos científicos, sino que también debe apelar a las emociones, a las historias que resuenan en el corazón de las personas. Como nos recuerda Paul Slovic, un experto en el área, el diálogo emocional es necesario para lograr un cambio verdadero. Las historias que cuentan sobre nuestros valores, sobre nuestra humanidad compartida, son las que finalmente tocan los corazones y mentes de las personas. Así, la conversación pública debe ser más que una exposición de datos; debe ser una invitación a sentir, a reflexionar juntos sobre lo que realmente está en juego para el futuro de nuestro planeta y nuestras comunidades.

El diálogo emocional no significa caer en la manipulación, sino reconocer la "susurrante emoción" que guía las decisiones humanas. La falta de esta conciencia emocional puede intensificar el conflicto y entorpecer la comunicación, como ocurre en muchas disputas públicas actuales. No se trata de evitar el enfrentamiento, sino de transformar ese enfrentamiento en una conversación donde ambas partes sientan que hay algo valioso en lo que el otro tiene que decir. Es un proceso que requiere tiempo y paciencia, pero también una dedicación sincera a la comprensión mutua.

Al enfrentar el desafío de resolver problemas globales, como el cambio climático o la inmigración, es esencial que aprendamos a crear un espacio donde ambos lados puedan contribuir, respetando las perspectivas y preocupaciones del otro. Solo entonces será posible reemplazar las narrativas de miedo, ira e intolerancia por historias de esperanza, compasión y valentía. Este tipo de comunicación, basada en el corazón, puede no solo transformar el debate público, sino también la manera en que nos relacionamos como sociedad, haciendo del diálogo un puente hacia soluciones reales y sostenibles.