La gestión de la crisis del COVID-19 por parte de Donald Trump transformó una emergencia de salud pública en un conflicto político profundamente polarizado. Con una retórica inconsistente y decisiones erráticas, Trump no solo minimizó la gravedad de la pandemia, sino que promovió un enfoque tribalista en el que las respuestas a la crisis estaban determinadas más por la afiliación política que por la evidencia científica. Esto no solo dividió a la nación, sino que también exacerbó las diferencias entre las perspectivas políticas, creando una atmósfera de desconfianza mutua que persistiría durante los siguientes años.

Los primeros meses de la pandemia estuvieron marcados por declaraciones contradictorias y una falta de liderazgo claro, lo que resultó en una tragedia que pudo haberse evitado. Mientras los demócratas reconocían el COVID-19 como una amenaza seria y urgente, muchos republicanos, influenciados por la retórica de Trump, adoptaron una postura mucho más relajada, lo que resultó en tasas de mortalidad significativamente más altas en los estados republicanos. Esta falta de una respuesta coherente y coordinada abrió la puerta para un escepticismo generalizado hacia las vacunas, particularmente en los sectores más conservadores. Así, lo que comenzó como una crisis sanitaria se convirtió en otro frente de batalla en la guerra cultural de Estados Unidos.

En mayo de 2020, otro evento marcaría el siguiente capítulo en la profundización de la división en el país: el asesinato de George Floyd a manos de un oficial de policía en Minnesota. Este brutal asesinato provocó una ola de protestas contra el racismo sistémico y la brutalidad policial, que fueron en su mayoría pacíficas, pero que en algunos casos derivaron en disturbios y saqueos. Trump, lejos de buscar una solución conciliadora, optó por una retórica de confrontación. En lugar de tratar de calmar la situación, incitó a los gobernadores a “dominar” a los manifestantes, y su frase “cuando empieza el saqueo, empieza el tiroteo” marcó una línea clara entre quienes apoyaban la protesta y quienes defendían el orden establecido, incluyendo su amenaza de desplegar tropas federales.

La respuesta de Trump ante las protestas reflejaba una estrategia de miedo, que él utilizó no solo para ganar apoyo dentro de su base, sino también para justificar un enfoque autoritario. En su discurso, Trump presentaba a los manifestantes como una amenaza existencial para la nación y se autoproclamaba el único capaz de proteger la “ley y el orden”. En un acto simbólico y controvertido, Trump caminó hacia una iglesia cerca de la Casa Blanca, donde sostuvo una Biblia durante varios minutos, lo que provocó una fuerte condena de figuras militares como el ex secretario de Defensa James Mattis, quien denunció la instrumentalización de las fuerzas armadas para fines políticos.

A medida que se acercaban las elecciones de 2020, Trump consolidó su mensaje de miedo, presentando a su oponente Joe Biden como un “caballo de Troya” para el socialismo radical. La campaña republicana se centró en la idea de que Estados Unidos estaba siendo invadido por fuerzas de izquierda radical, que buscaban destruir los valores fundamentales de la nación. A través de un sinfín de correos electrónicos de recaudación de fondos y discursos incendiarios, Trump apeló a los temores de su base, acusando a los demócratas de tratar de robar las elecciones a través de fraudes electorales, especialmente por medio del voto por correo.

En sus discursos, Trump promovió la narrativa de que el país estaba siendo desbordado por una revolución cultural de izquierda, que buscaba destruir el pasado y los valores tradicionales. Esta guerra cultural, según Trump, representaba una amenaza directa a la "manera de vivir" americana, y en sus palabras, solo él podía evitar que esta catástrofe ocurriera. La campaña de Trump en 2020 no solo se centró en el miedo, sino también en la demonización sistemática de los opositores políticos, a quienes retrató como enemigos de la nación.

A lo largo del proceso electoral, Trump continuó con esta estrategia divisiva, sin que nadie en su partido se atreviera a cuestionarla abiertamente. Durante su discurso de aceptación en la Convención Nacional Republicana, Trump trató de movilizar a sus seguidores contra lo que describió como el avance de un “socialismo radical” de izquierda, vinculando a los demócratas con el caos y la violencia en las calles. En su campaña, cualquier voto a Biden era presentado como una rendición ante la anarquía y la destrucción del orden social.

Es fundamental entender que este tipo de divisiones no solo son producto de las circunstancias inmediatas, sino que forman parte de una estrategia deliberada para consolidar el poder político mediante el uso del miedo y la polarización. Las elecciones de 2020 fueron, en muchos aspectos, una lucha por el alma de Estados Unidos, pero también una batalla en la que se jugaba la integridad del proceso democrático. La narrativa de Trump no solo minó la confianza en las instituciones democráticas, sino que también alentó a millones de estadounidenses a desconfiar de los resultados electorales, sembrando la semilla de lo que luego sería la insurrección del 6 de enero de 2021.

La manipulación del miedo, la polarización y la construcción de un enemigo común fueron claves en la estrategia electoral de Trump, y aunque su mensaje fue contundente, las consecuencias de esta división aún se sienten hoy en día. La respuesta estadounidense al COVID-19 y la violencia racial no fueron simplemente cuestiones de política pública, sino de una lucha ideológica y cultural profundamente arraigada, en la que las líneas divisorias se profundizaron de tal manera que la reconciliación parecía cada vez más lejana.

¿Cómo la política de Nixon y Agnew dividió a la sociedad estadounidense durante la Guerra de Vietnam?

Durante los primeros años de la presidencia de Nixon, Agnew tenía la misión de avivar el fuego que quemaba el tejido social de la nación. En sus discursos, el vicepresidente desató ataques demagógicos diseñados para demonizar a la oposición. Los manifestantes anti-guerra y los intelectuales eran tildados de “un cuerpo decadente de insolentes snobs”. Los líderes del movimiento por la paz fueron calificados como “eunuco ideológicos” y “parásitos de la pasión”. La violencia en los campus universitarios era culpa de los “elitistas bien nacidos”. Agnew atacaba constantemente a los medios de comunicación, calificándolos como una fuerza antiamericana, afirmando que “las opiniones de la mayoría de esta fraternidad no—y repito, no—representan las opiniones de América”.

El Partido Nacional de Derechos de los Estados, con tintes racistas, celebraba los ataques de Agnew a la élite periodística, considerando que el vicepresidente utilizaba un lenguaje en clave para apuntar a los judíos en los medios de comunicación. Agnew no ocultaba su deseo de atraer a los votantes de Wallace en el Sur. En un discurso de octubre de 1969, Agnew dejó claro: “En 1968, [los votantes de Wallace] sentían que no tenían a dónde más ir, salvo con Wallace. Pero eso ya no es así”. Wallace, al ver cómo se plagiaban sus populistas discursos raciales, lo llamó “un imitador”. Durante una aparición televisiva, bromeó: “Ojalá hubiera patentado mis discursos. Estaría recibiendo enormes regalías de parte de Nixon y especialmente de Agnew”.

En sus intervenciones, Agnew sonaba como un Bircher desatado. Arremetió contra los liberales por apoyar a los disidentes que querían destruir los Estados Unidos: “En este momento, debemos decidir si vamos a hacer el esfuerzo de evitar un estado totalitario… ¿Nos negaremos a ser conducidos por una serie de chivos expiatorios por caminos tortuosos hacia la ilusión y la autodestrucción?”. Los críticos de Nixon no eran más que “chismosos nabos del negativismo”. El vicepresidente proclamaba con orgullo su amor por la “polarización”: “Es hora de quitar la retórica y dividirnos en líneas auténticas”. Su mensaje era claro: o estás con nosotros o en nuestra contra. Los estadounidenses estaban divididos, y el equipo Nixon alentaba a sus seguidores a ver a los opositores políticos como enemigos que buscaban destruir la nación que amaban y veneraban.

En una carta a Nixon, Pat Buchanan, un funcionario de la Casa Blanca, instaba al presidente a continuar con “una guerra política ardiente, no enfriando a nuestros seguidores, sino avivando las llamas”. Según Buchanan, Nixon estaba librando una lucha fundamental entre el bien y el mal: “una contienda por el alma del país” contra los liberales, los medios de comunicación, las élites culturales, los manifestantes y todo lo que no fuera parte de su visión. “Será el tipo de sociedad de ellos o la nuestra; prevaleceremos o prevalecerán ellos”, afirmaba. En este clima, avivar las pasiones y ampliar la fractura era considerado como una tarea divina. “Dividir al pueblo estadounidense ha sido mi principal contribución a la escena política nacional”, proclamó Agnew. “No solo me declaro culpable de esta acusación, sino que me siento algo halagado por ella”.

En un discurso del 3 de noviembre de 1969, anunciando la iniciativa de la “vietnamización”, Nixon reconoció que los estadounidenses tenían derecho a protestar contra la guerra. Sin embargo, sugirió que los disidentes estaban ayudando a los totalitarios y representaban una amenaza para el futuro del país: “Si una minoría vocal, por ferviente que sea su causa, prevalece sobre la razón y la voluntad de la mayoría, esta nación no tiene futuro como sociedad libre”. Llamó al “gran silencio de la mayoría” para que lo apoyara, una vez más sugiriendo que la nación estaba partida en dos tribus. Nixon siempre estaba en busca de su América, buscando reunir a los ciudadanos, ya fueran los olvidados o los silenciosos, y alentándolos a ver a la otra América como el enemigo.

La raza jugaba un papel crucial en esta estrategia. Phillips lo expresó claramente a un reportero visitante: “Cuantos más negros se registren como demócratas en el Sur, antes los blancos negrofóbicos dejarán el Partido Demócrata y se convertirán en republicanos. Allí es donde están los votos. Sin ese estímulo de los negros, los blancos retrocederán a su antiguo y cómodo acuerdo con los demócratas locales”. Nixon y los republicanos necesitaban el resentimiento racial para ganar. Como lo mostró la primavera de 1970, estaban dispuestos a sacar provecho del odio, no solo en el Sur. El 31 de abril de 1970, Nixon anunció ataques a los “santuarios enemigos” a lo largo de la frontera camboyano-vietnamita. En términos claros, Estados Unidos había invadido otro país: Camboya. Esta noticia desató una feroz ronda de manifestaciones anti-guerra, y Nixon descalificó a los manifestantes estudiantiles llamándolos “vagos”.

El 4 de mayo, la Guardia Nacional se enfrentó con los manifestantes en el campus de la Universidad Estatal de Kent, en Ohio. En un estallido de violencia, dispararon contra la multitud, matando a cuatro personas e hiriendo a otras nueve. El shock, la rabia, la ira y la tristeza se esparcieron por todo el país. El 8 de mayo, el alcalde de Nueva York, John Lindsay, ordenó que todas las banderas de la ciudad fueran izadas a media asta para conmemorar a los jóvenes estadounidenses muertos en Kent State. A mediodía, unos mil estudiantes anti-guerra se reunieron frente a la estatua de George Washington, en Federal Hall, en el distrito financiero de Manhattan, para exigir la retirada inmediata de las tropas de Vietnam y Camboya. La manifestación fue pacífica.

De repente, unas doscientas personas, principalmente trabajadores de la construcción, empujaron a través de una delgada línea de policías. Llevaban banderas y gritaban: “¡Todo el camino, EE. UU.!” y “¡Ámalo o déjalo!” Atacaron a los estudiantes, golpeándolos con sus cascos. Persiguieron a los jóvenes con el cabello largo, golpeándolos, pateándolos y maltratándolos. Era una “violencia salvaje”, diría más tarde un testigo. La sangre fluía mientras los trabajadores gritaban a los hippies: “¡Vagos!… ¡Maricones!… ¡Comis!” Los manifestantes anti-guerra estaban en el suelo, mientras otros intentaban huir, gritando. Algunos trataban de mantenerse firmes frente a los cascos, gritando: “¡Cerdo fascista!” Los agresores llegaron hasta las escaleras de Federal Hall, golpeando y derribando a los estudiantes. Colocaron sus banderas sobre la estatua de George Washington y cantaron “Dios bendiga a América”. Más trabajadores aparecieron. Los obreros atacaron a los empresarios que trataban de ayudar a los estudiantes. En las cercanías, en el Ayuntamiento, un abogado fue golpeado y pateado por un grupo de trabajadores que gritaban: “¡Mata a esos bastardos comunistas!”. La multitud, reforzada por más trabajadores del sitio de construcción del World Trade Center, se dirigió al Ayuntamiento, gritando: “¡Lindsay es un rojo!”

El choque de estos dos mundos, el de los manifestantes pacíficos y el de los trabajadores violentos, ilustró la creciente polarización política en los Estados Unidos. La división del país estaba en su punto álgido y la política de Nixon y Agnew, con su apelación al resentimiento y la rabia, fue un factor decisivo en la intensificación de la fractura social.

¿Cómo el apoyo a los contrarrevolucionarios en América Central reflejó la alianza entre el extremismo de derecha y la política estadounidense de los 80?

En 1985, Singlaub y sus compañeros en la WACL (World Anti-Communist League) recaudaban, según su propia estimación, medio millón de dólares al mes para los contras en Nicaragua. Para ello, recorrían el país buscando financiamiento entre los conservadores adinerados, incluyendo a personajes como Nelson Bunker Hunt, quien donó casi medio millón de dólares. Singlaub aseguraba que el dinero se destinaba a suministros no letales, pero en verano de ese mismo año, con la aprobación de Oliver North, negoció un contrato de armas por cinco millones de dólares: diez mil rifles AK-47, municiones y lanzagranadas provenientes de Polonia, para reforzar las tropas contrarrevolucionarias. Este trato ilegal era parte de la guerra encubierta dirigida por North, con el aval de la CIA bajo la dirección de William Casey, para desestabilizar el gobierno sandinista de Nicaragua, violando abiertamente las restricciones impuestas por el Congreso de los Estados Unidos.

North, a su vez, se asoció con Carl “Spitz” Channell, un recaudador de fondos de la Nueva Derecha, quien había trabajado anteriormente para el National Conservative Political Action Committee. Juntos lograron recaudar casi dos millones de dólares de contribuciones. En una de las transacciones, el magnate Joseph Coors fue enviado por Casey para entregar 65,000 dólares para la compra de un avión para los contras, los cuales fueron transferidos a una cuenta bancaria en Suiza. Esta red de financiación ilegal revelaba cómo el gobierno de Reagan no solo se acercaba a los radicales de derecha, sino que los utilizaba como operativos para financiar una guerra que en su núcleo podría considerarse ilegal.

El 17 de mayo de 1985, Reagan participó en un evento en el Shoreham Hotel en Washington D.C., organizado por el Republican Heritage Groups Council, una agrupación que reunía a varias organizaciones republicanas étnicas, pero que también incluía a exiliados del este de Europa con pasados cuestionables, entre ellos antisemitas, racistas y colaboradores de los nazis. En esta reunión, Reagan, aplaudido por los asistentes, mencionó la importancia de su apoyo a los contras, sin que hubiera mención alguna de la reciente controversia sobre su visita al cementerio alemán de Bitburg, que había sido criticada por sus comentarios sobre los soldados de las SS. De hecho, los vínculos entre el Partido Republicano y grupos de extrema derecha, entre los que se encontraban ex nazis y fascistas, pasaron desapercibidos en gran medida para el público general, pese a investigaciones previas que alertaban sobre estas conexiones. A través de la creación del Republican Heritage Groups Council, la administración de Reagan logró atraer y canalizar el apoyo de grupos extremistas en su lucha contra el comunismo, bajo la excusa de la lucha ideológica global contra la izquierda.

Aunque el ascenso de Reagan a la Casa Blanca en 1980 fue recibido con un entusiasmo renovado por parte de los conservadores, su segundo mandato estuvo marcado por una creciente división en las filas de la derecha estadounidense. El presidente, al tiempo que lograba avances económicos —como la disminución de la inflación y un crecimiento moderado del empleo—, también enfrentaba crecientes escándalos de corrupción, entre los que se destacaban los casos de su propio gabinete. A pesar de las tensiones internas, Reagan consolidaba su apoyo en el sector ultraconservador, un sector que no solo apoyaba a los contras en Nicaragua, sino que también impulsaba una serie de políticas que involucraban posturas extremas frente a temas sociales como la epidemia del SIDA. En lugar de abordar la crisis de manera científica y médica, figuras de la derecha, como Jerry Falwell, usaron la enfermedad como un arma ideológica contra los derechos civiles de la comunidad LGBTQ+.

En este contexto, la financiación de los contras no solo fue una maniobra geopolítica, sino también una manifestación de la creciente influencia de las fuerzas más extremas de la derecha en la política estadounidense. La administración Reagan no solo dependió de estos aliados para sustentar su lucha contra el comunismo, sino que, al hacerlo, legitimó un frente de poderosas agrupaciones con posturas radicales que, en muchos casos, tenían conexiones directas con ideologías y prácticas fascistas.

Es crucial entender que el apoyo a los contrarrevolucionarios en América Central, más allá de ser un simple episodio de intervención política, reflejaba una corriente mucho más profunda y compleja dentro del Partido Republicano y la derecha estadounidense de los años 80. Esta alianza con los sectores más radicales de la política global no fue casual, sino parte de un esfuerzo por consolidar un frente unificado contra el avance del comunismo, a la vez que se consolidaba la posición de aquellos que veían en la violencia y la militarización una herramienta legítima para alcanzar sus objetivos ideológicos. Además, este periodo también estuvo marcado por la hipocresía de la administración de Reagan, que, al mismo tiempo que promovía la democracia y la libertad en el extranjero, no dudaba en abrazar a personajes con pasados cuestionables y actuar al margen de la legalidad en nombre de la lucha contra el comunismo.

¿Cómo aplicar las pruebas de hipótesis y el análisis de regresión para una correcta interpretación de datos?
¿Cómo diseñar un taller efectivo para enseñar a combatir las noticias falsas?
¿Cómo influye la tecnología asistida por láser en el fresado de materiales avanzados?
¿Cómo la Discriminación y el Poder Económico Influyen en la Democracia y el Voto?
¿Cómo pueden las intervenciones gubernamentales transformar los mercados de tierras deterioradas?