La migración de votantes, especialmente los blancos, del Partido Demócrata al Partido Republicano es un fenómeno que sigue en curso. Trump no aceleró este proceso. De hecho, solo una pequeña proporción de sus seguidores pertenecía a la clase trabajadora, mientras que una gran mayoría disfrutaba de ingresos familiares por encima de la media. Su elección a la presidencia de los Estados Unidos sorprendió a muchos observadores experimentados de la escena política, pero no fue nada extraordinario en términos de quiénes votaron, cómo votaron ni las razones de su elección.

Muchos comentaristas han afirmado que Trump ha reconfigurado la política estadounidense, y particularmente ha alterado las lealtades de los votantes hacia los partidos Demócrata y Republicano. Sin embargo, los análisis previos demuestran que Trump obtuvo buenos resultados entre los ciudadanos menos educados, pero también indican que la ventaja del Partido Republicano entre este grupo ha estado creciendo de manera constante a lo largo del tiempo. El hecho de que Trump haya obtenido mejores resultados que Romney no es una sorpresa, dado el curso histórico. Sin embargo, el voto no es el único indicador —o incluso el mejor indicador— del panorama de la política estadounidense. Los científicos políticos han diferenciado durante mucho tiempo entre un voto ocasional por un candidato en un momento determinado y una identificación más profunda con un partido político, adquirida a lo largo de un proceso largo de socialización.

La llamada "identificación partidaria" de una persona no necesariamente se alinea con sus elecciones de voto a corto plazo. En la década de 1980, por ejemplo, muchos votantes optaron por Ronald Reagan sobre las alternativas demócratas (Jimmy Carter en 1980 y Walter Mondale en 1984), pero continuaron considerándose a sí mismos como demócratas y votaban por los demócratas en las elecciones legislativas. Así, mientras que el control de la Casa Blanca oscilaba entre los partidos en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los demócratas lograron mantener la mayoría en la Cámara de Representantes durante cuarenta años (1954-1994) en gran medida debido a su ventaja en identificación partidaria.

El interés de los científicos políticos en la identificación partidaria radica en que esta sirve como una ventana hacia la estructura subyacente de la política de una nación. Las elecciones presidenciales son como volcanes: mucha llama y furia. La identificación partidaria, en cambio, es como las placas tectónicas de la Tierra: sus movimientos incrementales a lo largo del tiempo remodelan el paisaje político de manera importante. Aunque no lo sabemos con certeza, el cambio demográfico en los Estados Unidos podría generar una nueva mayoría demócrata, ya que la creciente población latina, que tiende a ser demócrata, desafía la supremacía electoral de la población blanca, que históricamente ha favorecido a los republicanos. Los blancos ya constituyen menos del 50% de la población en California, y los demógrafos predicen que el resto del país seguirá esta tendencia a mediados de este siglo. No obstante, el cambio demográfico es lento, y las consecuencias políticas son todavía inciertas.

La gran ventaja del Partido Demócrata entre los votantes latinos es un fenómeno relativamente reciente, y puede no perdurar si los republicanos logran adoptar un discurso más inclusivo, respaldado por una reforma migratoria liberal, como la firmada por Ronald Reagan en 1986 y que George W. Bush intentó, sin éxito, implementar durante su segundo mandato. Ambos esfuerzos legislativos ofrecieron a los migrantes indocumentados, muchos de los cuales eran latinos, un camino hacia la residencia legal y, potencialmente, la ciudadanía. Bush y su principal asesor político, Karl Rove, creían que los latinos eran votantes naturales del Partido Republicano: trabajadores, temerosos de Dios y culturalmente conservadores. Sin embargo, sus esfuerzos fueron frustrados por una coalición de republicanos conservadores, que consideraban las reformas demasiado liberales, y demócratas liberales, que las consideraban demasiado conservadoras.

Aunque las placas tectónicas del sistema partidario estadounidense suelen moverse lentamente, pueden ser desplazadas por un evento sísmico de tal magnitud —como la Gran Depresión entre las dos guerras mundiales— que la reconfiguración de las lealtades partidarias de las personas sea inmediata y fundamental. ¿Ha reordenado Trump, el supuesto disruptor populista, el sistema de partidos estadounidense, tal vez en una escala más pequeña que Franklin D. Roosevelt? La respuesta parece ser no. Aunque, indudablemente, existen diferencias importantes hoy en día en las posiciones de los votantes demócratas y republicanos, también hay mucho solapamiento entre ambas partes.

Morris Fiorina y sus colegas argumentaron hace más de una década que el público estadounidense no estaba dividido por una guerra cultural ni se estaba polarizando en torno a temas candentes, y que la opinión pública seguía siendo, en su mayoría, centrista y moderada en la mayoría de los temas, contrariamente a lo que muchos académicos y medios de comunicación sostenían. Incluso en la era de Trump, la mayoría de los republicanos cree que el gobierno debería garantizar el acceso a una atención médica de calidad, proporcionar un nivel de vida decente para las personas que no pueden trabajar y regular la contaminación y los peligros ambientales, todos temas más asociados con el Partido Demócrata. De manera similar, la mayoría de los demócratas cree que hablar inglés es esencial para ser un verdadero estadounidense, que el gobierno debe proteger nuestras fronteras para evitar la inmigración ilegal e incluso que los esfuerzos gubernamentales para resolver los problemas sociales son generalmente menos efectivos que los esfuerzos privados, posiciones que suelen asociarse con el Partido Republicano.

Es posible que estas posiciones aparentemente estables en la opinión pública estadounidense oculten movimientos importantes en su interior, como cuando los votantes anteriormente demócratas (menos educados, por ejemplo) se pasan al Partido Republicano y los votantes republicanos (mejor educados, por ejemplo) se cambian al Partido Demócrata, “ordenando” su afiliación partidaria para alinearse mejor con sus posiciones en los temas. Si Trump ha ayudado a ordenar al electorado estadounidense, esto ofrecería una gran munición para aquellos que afirman que su presidencia es extraordinaria.

Bartels, nuevamente analizando los datos, examina los cambios en la identificación partidaria entre 2015 y 2017 y concluye que el cambio partidario fue extremadamente raro. Solo el 3.9% de los demócratas (incluidos los independientes que se identifican como demócratas) se convirtieron en republicanos, y el 5.2% de los republicanos se convirtieron en demócratas. El efecto neto de estos cambios fue un pequeño aumento en la ventaja partidaria de los demócratas, del 10.4% en 2015 al 10.7% en 2017. Esta notable estabilidad partidaria, desde las primeras etapas de la candidatura de Trump hasta el primer año de su presidencia, demuestra la fuerza de las lealtades partidarias de los votantes en el sistema actual. Así que, de manera sorprendente, no hay evidencia en estos datos de que Trump haya alienado a los republicanos tradicionales ni haya atraído a los demócratas.

Otro argumento planteado por quienes consideran a Trump como una figura extraordinaria es que él ahora domina el Partido Republicano y lo está moldeando a su imagen. En cierto modo, esto es un punto bastante mundano. Trump fue elegido sobre todas las demás alternativas como el candidato presidencial del partido por los votantes republicanos en las primarias, ganó las elecciones presidenciales y es ahora, de facto, el líder de su partido. Sería extraño si no fuera la figura central del partido, tal como lo fueron George W. Bush o Ronald Reagan durante sus años en la Casa Blanca.

¿Cómo afecta el estilo de liderazgo de Trump a las negociaciones legislativas?

El estilo de liderazgo de Donald Trump, particularmente en su relación con el Congreso, ha sido un factor clave que ha determinado el rumbo de muchas de sus políticas. Sus cambios abruptos y a menudo impredecibles de postura no solo generan confusión, sino que también socavan las negociaciones legislativas de manera sustancial. Las reversas repentinas en sus compromisos políticos durante procesos cruciales, como la reforma del sistema de salud, ponen de manifiesto su enfoque volátil que desestabiliza cualquier esfuerzo legislativo coordinado.

Uno de los aspectos más problemáticos de la gestión de Trump es su tendencia a declarar apoyo a ciertas propuestas para luego retirarlo sin previo aviso. Esto no solo plantea dudas sobre la claridad en la planificación de la Casa Blanca, sino que también genera desconfianza entre los legisladores, quienes dependen del respaldo presidencial para forjar alianzas. En el caso de la reforma sanitaria, por ejemplo, los aliados potenciales en el Congreso se vieron atrapados en una serie de promesas contradictorias y recular en puntos clave, lo que dificultó enormemente cualquier posibilidad de avanzar en un proyecto legislativo coherente.

La postura de Trump, además, es peligrosamente errática. Su rechazo a seguir una estrategia planificada, en favor de una comunicación directa y descontrolada a través de las redes sociales, limita su capacidad para formar coaliciones. Las constantes tormentas de tuits, cargadas de ataques a aliados y rivales por igual, crean barreras innecesarias que dificultan la persuasión de aquellos cuya cooperación necesita, y alejan a muchos de los que podrían ser aliados clave en el futuro. La falta de estructura y previsibilidad en sus comunicaciones ha demostrado ser un obstáculo real para la formulación de estrategias legislativas efectivas.

Al mismo tiempo, Trump parece entender la lealtad política de manera unilateral. Exige una devoción personal de los legisladores, pero no ofrece reciprocidad alguna. El modelo de su administración, en la que se espera que los legisladores apoyen sus políticas sin importar las contradicciones o los cambios repentinos de dirección, ha generado frustración y resistencia dentro de su propio partido. Este enfoque, a menudo más centrado en la construcción de una imagen pública que en la creación de alianzas sólidas, ha contribuido a la falta de confianza en sus estrategias.

Además, la gestión legislativa de Trump se ve profundamente afectada por su estilo individualista. En lugar de confiar en un equipo de expertos que pueda guiar las reformas a través del complicado sistema legislativo, la Casa Blanca de Trump parece estar constantemente a la deriva, con funcionarios que deben interpretar sus pensamientos a través de sus tuits, más que a través de planes bien elaborados y coordinados. El caos resultante dificulta enormemente la elaboración de estrategias efectivas para garantizar el paso de leyes cruciales.

Es evidente que el estilo de Trump no solo ha fracturado la estructura de negociación en Washington, sino que ha disminuido su capacidad para realizar acuerdos duraderos. En lugar de ser un "gran negociador", como se presenta a sí mismo, sus actitudes impulsivas y desorganizadas han convertido la política en una serie de obstáculos innecesarios. La falta de previsibilidad y de un enfoque consistente no solo mina su propia credibilidad, sino que también arrastra consigo la eficacia del gobierno en su conjunto. Sin una estrategia clara y una voluntad de trabajar en conjunto con aquellos que lo rodean, la administración de Trump se encuentra constantemente atrapada en un ciclo de frustración y fallos legislativos.

Es importante entender que este enfoque de "negociación" no solo afecta a las leyes o las políticas que Trump intenta implementar, sino que tiene consecuencias mucho más profundas. La polarización que genera no solo en el Congreso, sino en la sociedad en general, perpetúa un ciclo de desconfianza entre los ciudadanos y sus representantes. Las constantes batallas y la falta de cooperación interinstitucional dificultan enormemente la resolución de problemas importantes a nivel nacional. La incapacidad de Trump para construir puentes de manera efectiva con otros actores políticos también refleja una falta de comprensión de cómo funcionan los procesos legislativos en una democracia.

¿Cómo Trump Desafió las Reglas del Juego Político?

Para ganar la presidencia, un candidato debe asegurar la nominación de un partido mayoritario. Por lo tanto, debe convertirse en un "insider", adaptándose a las preocupaciones del partido y, a menudo, sacrificando su atractivo como candidato externo. Donald Trump resolvió este dilema de una manera inusual: mantuvo su estatus individual mediante una toma de control hostil de la nominación del Partido Republicano. Esto le permitió desafiar las normas establecidas sin perder su carácter outsider.

La sabiduría convencional sugiere que las élites de los partidos políticos controlan sus propios procesos de nominación. Las reformas McGovern-Fraser de la década de 1970 parecían transferir el poder de elección a los miembros de base del partido, pero trabajos influyentes de Marty Cohen y sus coautores popularizaron la idea de que las élites de los partidos habían recuperado el control. Según ellos, aunque los votantes de base formalmente eligen al nominado en las primarias, las élites del partido siguen controlando el proceso detrás de escena en una “primaria invisible” que comienza un año antes de las primeras elecciones formales.

El poder real reside en la amplia "coalición de intereses" del partido, que incluye a oficiales electos a nivel nacional, estatal y local, líderes de diversos intereses organizados como sindicatos, grupos empresariales y religiosos, y otros grupos de la sociedad civil. Además, activistas comprometidos sin remuneración, así como mega-donantes y recaudadores de fondos con vastas redes de donantes, forman una parte integral de este proceso. Estos “insiders” movilizan sus esfuerzos durante la primaria invisible para analizar y reducir el campo de candidatos, rallyando en torno a uno en particular y persuadiendo a los votantes de base a respaldar su elección en las primarias públicas siguientes.

Un factor clave para determinar quién gana la nominación es el apoyo de los oficiales electos, especialmente aquellos que provienen de una facción distinta a la del candidato en cuestión. Los respaldos envían una señal a otros funcionarios y votantes sobre qué candidatos son aceptables y electables. Con cada respaldo, la imagen de un candidato preferido comienza a consolidarse. Incluso cuando los insiders no pueden llegar a un acuerdo sobre un candidato, pueden vetar aquellos que son considerados inaceptables para la coalición. Esto da lugar a una situación en la que, aunque no se elige a un candidato en particular, los votantes se ven presentados con una lista de opciones respaldadas por los insiders del partido, y deben elegir entre ellas.

Durante la primaria invisible de 2016, las élites del Partido Republicano claramente consideraban a Donald Trump un candidato poco atractivo, que debía ser rechazado. Ningún oficial republicano en la Cámara de Representantes, el Senado o alguna gobernatura ofreció apoyo a Trump durante ese período. En lugar de eso, los funcionarios electos se alinearon para condenarlo, buscando respaldar a otros candidatos mediante una estrategia bien financiada y meticulosamente planificada de “Cualquiera menos Trump”. Por ejemplo, el senador republicano Lindsey Graham, quien previamente había comparado la elección entre Trump y su oponente Ted Cruz como elegir entre ser disparado o envenenado, anunció su apoyo a Cruz en marzo de 2016, argumentando que "debíamos unirnos a Ted Cruz como la única manera de detener a Donald Trump".

Incluso después de que Trump asegurara la nominación, figuras de alto perfil como Jeb Bush y el ex candidato republicano Mitt Romney tomaron la delantera en la campaña anti-Trump. El Comité de Acción Política Our Principles, establecido en enero de 2016, gastó cerca de 25 millones de dólares en su fallido intento de “deshacerse de Trump”. Otros PACs anti-Trump incluyeron el PAC Never Trump y el PAC Republicans for Hillary.

Las razones de este rechazo a Trump fueron variadas. En primer lugar, y de manera más obvia, estaba su hostilidad abierta hacia la élite del Partido Republicano. Trump se presentó a sí mismo como el azote del establishment de Washington, incluyendo a los líderes de su propio partido. A medida que perseguía la nominación, criticaba con dureza al partido que intentaba liderar. En segundo lugar, había serias dudas sobre su capacidad para ser un líder del partido. Las élites republicanas se veían a sí mismas como participantes en una lucha feroz y sin cuartel contra los demócratas. El historial de Trump, cambiando de partido en partido, subrayaba su estatus de outsider y no inspiraba confianza entre los republicanos. Como si fuera poco, su promesa de bipartidismo y su enfoque como negociador en "El arte de la negociación" sugerían que no priorizaría los intereses del partido ni de su ideología.

La victoria de Trump representó una inversión radical de la sabiduría convencional de los politólogos, quienes generalmente argumentaban que las élites de los partidos determinan quién será el nominado. En 2016, no fue así. Esto dio pie a un presidente que ingresaba a la Casa Blanca con vínculos mucho más débiles con su propio partido que los de sus predecesores. A pesar de estar en guerra con la dirección de su propio partido, Trump estaba libre de las restricciones que una lealtad partidaria podría haberle impuesto.

Trump, en su carrera hacia la presidencia, desafiaba las normas de la política electoral con su estilo personal, sus técnicas de campaña y su agenda política. Rechazó las posiciones conservadoras tradicionales, sugiriendo que ofrecería una agenda política radicalmente nueva a expensas de la ortodoxia conservadora. Los temas de inmigración y comercio se convirtieron en las prioridades de su agenda política. Pero, más allá de sus promesas disruptivas, quedó la incógnita de cómo esa forma de "disrupción" se llevaría a cabo en la práctica del gobierno. ¿Podría Trump trasladar su enfoque disruptivo al ejercicio del poder en la Casa Blanca? De ser así, ¿cómo encajaría este enfoque con los retos propios de gobernar y no solo de hacer campaña?

El fenómeno Trump puede entenderse también como una forma de “disrupción” política. Así como empresas como Netflix, Amazon, Uber y Apple interrumpieron mercados establecidos con comportamientos no convencionales, Trump hizo lo mismo al entrar en la arena política y socavar la posición de los políticos establecidos. Los disruptores, por lo general, rechazan las normas del mercado para presentar una oferta mejorada, frecuentemente producto de una innovación disruptiva. En este sentido, Trump, como un outsider, alteró las reglas del juego político con su estilo agresivo y confrontacional, logrando captar la atención de votantes que sentían que los políticos tradicionales ya no los representaban.

¿Cómo las políticas exteriores de Trump siguen siendo tradicionales y predecibles?

La opinión pública ha considerado a China de manera negativa, alimentada por serias preocupaciones sobre la calidad y seguridad de algunos productos fabricados en ese país, la naturaleza de sus prácticas industriales, la censura de Internet en su territorio, las amenazas cibernéticas a nivel internacional, la falta de protección para los derechos de propiedad intelectual y el largo descontento con respecto al historial de derechos humanos de Pekín. Las posturas de Donald Trump hacia China no fueron particularmente extraordinarias. Su defensa de un régimen robusto de aranceles para forzar a China a revaluar su moneda, el yuan, y revertir el enorme déficit comercial con Estados Unidos, caló profundamente en las actitudes del Congreso, el cual ya en 2005 había propuesto un proyecto de ley (aunque sin éxito) para imponer un arancel del 27.5% sobre todas las importaciones chinas, a menos que el yuan fuera revaluado en la misma cantidad.

Como presidente, Trump inicialmente continuó la política de compromiso emprendida por las administraciones anteriores, celebrando una cumbre en Florida con el presidente chino Xi Jinping al comienzo de su mandato y realizando una visita estatal a China en noviembre de 2017. Sin embargo, tras meses de amenazas, la administración Trump inició una guerra comercial con China en julio de 2018, al imponer una serie de aranceles extremadamente altos, lo que provocó que China respondiera con tarifas a los productos estadounidenses. Trump declaró que: “Mi gran amistad con el presidente Xi de China y la relación de nuestro país con China son muy importantes para mí”, pero insistió en que “el comercio entre nuestras naciones ha sido muy injusto durante mucho tiempo. Esta situación ya no es sostenible”. En septiembre de 2018, Trump indicó que su política comercial hacia China seguía una estrategia similar a la del enfoque de “paz a través de la fuerza” adoptado en temas de seguridad cuando tuiteó que “los aranceles han puesto a Estados Unidos en una posición de negociación muy fuerte”. La implicación era que China se vería obligada a sentarse a la mesa de negociaciones gracias a la determinación y fuerza proyectadas por la administración Trump, lo que permitiría al presidente negociar un acuerdo comercial que, desde su perspectiva, iniciaría una relación más justa. El enfoque de apalancamiento como fuerza que Trump había defendido en El arte de la negociación estaba siendo ahora empleado por el presidente Trump en el escenario mundial.

Lejos de ser revolucionaria, la administración Trump adoptó una postura bastante convencional en términos de su ortodoxia, basándose en una visión conservadora de cómo funciona el mundo. La estrategia de “paz a través de la fuerza” está arraigada en lo que Trump ha denominado “realismo principista”. Esta idea, que constituye el núcleo del pensamiento de la administración Trump sobre el sistema internacional, se dejó ver de manera explícita en los discursos anuales ante la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2017 y 2018, escritos principalmente por Stephen Miller, un asesor de políticas leal y cercano al presidente. Los discursos presentan una visión del mundo que rechaza de manera firme las ideas de gobernanza global, interdependencia y transnacionalismo. Sonaron muy similares a las primeras posturas de una clase de Realismo 101, con Trump declarando en 2017 que “el Estado-nación sigue siendo el mejor vehículo para elevar la condición humana”, pidiendo a los líderes mundiales que “pongan a sus países en primer lugar”, protejan sus intereses y “rechacen las amenazas a la soberanía”, porque “no puede haber sustituto para naciones fuertes, soberanas e independientes… que son el hogar de patriotas”. En su discurso de 2018, Trump afirmó que “la política de realismo principista de Estados Unidos significa que no seremos rehenes de viejos dogmas”, aunque su enfoque parecía ser justamente eso. Como expresó en otro momento de su discurso, su administración no tiene interés en participar en la complejidad y contingencia de las comprensiones más progresivas y críticas del sistema internacional, que han ganado fuerza en las políticas internacionales en las últimas décadas: “Rechazamos la ideología del globalismo y abrazamos la doctrina del patriotismo”.

Este enfoque retrógrado de los asuntos internacionales ha llevado a la administración Trump a deshacer avances logrados por administraciones demócratas, especialmente en programas y acuerdos colaborativos. Así, se retiró de acuerdos como el Acuerdo de París sobre el cambio climático, en la misma línea que lo hizo la administración Bush al revertir los compromisos adquiridos por la Casa Blanca de Clinton con el Protocolo de Kioto. La aproximación de la política exterior de la administración Trump y las suposiciones que la sustentan son, en realidad, bastante comunes, aunque su forma de ser presentada por el propio presidente proyecta un aire de extraordinario. Trump no es el primer presidente de EE. UU. en asumir el cargo sin mucha experiencia en asuntos exteriores. Cuando esto ocurre, los presidentes recién electos suelen hacer un esfuerzo mayor que Trump para recurrir a una amplia gama de expertos de la élite de la política exterior, generalmente dentro de su propio partido, pero a veces también de fuentes bipartidistas. Sin embargo, rara vez lo hacen de una manera que evite conflictos internos, y casi nunca eligen un equipo de política exterior que actúe de manera unificada con una estrategia clara.

En este sentido, la administración Trump mostró una gran rotación en su equipo de seguridad y política exterior, con tres asesores de seguridad nacional, dos secretarios de Estado y dos directores de la CIA en apenas dieciocho meses en el cargo. Solo el Secretario de Defensa Jim Mattis mantuvo su puesto durante los primeros dos años de Trump. La puerta giratoria de nombramientos políticos y personal de la Casa Blanca sugiere que el presidente no toma la experiencia más en serio una vez en el cargo, al igual que lo hacía durante su campaña cuando afirmaba que solo escuchaba sus propios consejos en política exterior. Su tendencia a emitir tuits impulsivos, declaraciones sin guion y conferencias de prensa también sugiere que su política exterior era más bien un espectáculo de una sola persona. A pesar de sus extraordinarias afirmaciones y sus estallidos improvisados en el escenario mundial, los documentos de política emitidos por la administración Trump, como la Estrategia de Seguridad Nacional, reflejan una visión del mundo que es tan tradicional y predecible como la de cualquier otra administración republicana.

¿Cómo la perseverancia y la crueldad modelan la vida de un elefante en cautiverio?
¿Cómo se dividen las visiones evangélicas sobre los derechos en la política estadounidense contemporánea?
¿Por qué la campaña de Trump triunfó en Nueva Hampshire, a pesar de su falta de apoyo dentro del Partido Republicano?
¿Cómo funciona el control reflexivo ruso y por qué es tan efectivo?
¿Cómo preparar una comida ligera y sabrosa con vegetales y mariscos?
¿Cómo el desdén de un amor perdido cambia una vida?