¿Cómo la administración Bush manipuló la inteligencia para justificar la guerra en Irak?

En la administración de George W. Bush, y con la colaboración de varias figuras clave ajenas al gobierno, se optó por ignorar pruebas que podrían haber socavado la argumentación para la invasión de Irak. Profesionales experimentados en inteligencia describen una campaña deliberada por parte de los altos funcionarios de la administración para encontrar información que, si bien no necesariamente precisa, fuera útil para el esfuerzo bélico. Según John Brennan, entonces subdirector de la CIA, "nos pedían que hiciéramos cosas para asegurarnos de que la justificación estuviera presente". Paul Pillar, analista veterano de la CIA, también coincidió: "Una decisión política claramente ya se había tomado" y la comunidad de inteligencia debía "respaldar esa decisión". En un informe del Comité de Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes de 2004, se afirmaba que los funcionarios de la administración Bush habían emitido "237 declaraciones engañosas sobre la amenaza que representaba Irak", incluidas declaraciones de Bush, Cheney, Powell, Rumsfeld y Rice.

Mientras tanto, algunos intelectuales ajenos al gobierno también fueron decisivos en la construcción del caso para la guerra. En 2002, el libro de Kenneth M. Pollack, The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq, argumentaba a favor de "una invasión a gran escala de Irak para desmantelar las fuerzas armadas iraquíes, derrocar el régimen de Saddam y eliminar las armas de destrucción masiva del país". Pollack insistió en que dicho esfuerzo no sería costoso para Estados Unidos y que sería impensable que el país tuviera que aportar cientos de miles de millones de dólares. Se mostró, incluso, algo escéptico sobre el número de bajas estadounidenses, mencionando los recientes conflictos en Bosnia y Kosovo, donde las tropas estadounidenses no habían sufrido bajas.

A pesar de la oposición interna, que se manifestó en marchas que reunieron a cientos de miles de personas en Nueva York y Washington, y protestas aún mayores en otras ciudades del mundo, la guerra comenzó. En marzo de 2003, cuando las primeras bombas cayeron sobre Bagdad, el apoyo de la población estadounidense a la invasión era del 72%, porcentaje que aumentó al 78% a principios de abril. Cuando el presidente Bush pronunció su famoso discurso a bordo del USS Abraham Lincoln bajo el cartel "Mission Accomplished", parecía que los escépticos y opositores estaban siendo excesivamente pesimistas. Saddam Hussein había sido depuesto, las bajas estadounidenses fueron relativamente bajas y la resistencia iraquí estaba desorganizada. Sin embargo, el paso del tiempo demostró que los detractores de la guerra tenían razón.

Las estadísticas oficiales del Pentágono en mayo de 2019 reportaron la muerte de 4,423 miembros del ejército estadounidense y civiles del Departamento de Defensa, además de 31,957 heridos. El costo directo de la guerra para los contribuyentes estadounidenses ha superado probablemente los dos billones de dólares. Además, estimaciones razonables sugieren que el coste total, incluidos los pagos por discapacidad a los veteranos y sus familias a lo largo de las próximas décadas, podría alcanzar los seis billones de dólares. Los cálculos iniciales de los defensores de la guerra sobre los costes para los contribuyentes estadounidenses fueron enormemente erróneos.

Mientras tanto, las estimaciones sobre el número de iraquíes muertos durante la guerra superan con creces las centenas de miles. Un estudio de 2013 del Watson Institute for International Studies de la Universidad de Brown concluyó que la guerra había matado al menos a 134,000 civiles iraquíes, aunque dado que muchas de estas muertes no se reportan, el número real podría ser el doble. Además, muchos de los muertos por violencia directa podrían haber sucumbido a causa de la destrucción de la infraestructura de Irak. Michael J. Mazarr, de la RAND Corporation, calificó la invasión de Irak como un "error histórico de primer orden", y el columnista conservador George Will señaló en 2018 que la decisión de invadir Irak fue "peor que Vietnam y la peor en la historia de Estados Unidos".

Algunos políticos, sin embargo, tuvieron la previsión y la valentía de oponerse a la guerra en Irak mucho antes de que los costos se hicieran evidentes para todos. En octubre de 2002, un profesor de derecho de la Universidad de Chicago y senador estatal de Illinois se manifestó en contra de lo que consideraba una "guerra tonta" y "desmedida". En su opinión, la administración Bush estaba buscando imponer sus propios intereses ideológicos sin tener en cuenta los costos en vidas humanas y sufrimiento. Menos de dos años después, Barack Obama, que se oponía claramente a la guerra, utilizó esa postura para derrotar a sus oponentes más conocidos en las primarias demócratas, así como al republicano John McCain, un firme defensor de la invasión, en las elecciones generales de 2008. La postura de Obama sobre Irak resonó especialmente entre los jóvenes, como lo demuestra la experiencia de Ben Rhodes, quien, al igual que otros, sintió que las personas que debían tomar decisiones informadas nos habían llevado a "un desastre moral y estratégico".

El costo de la guerra en Irak no solo se mide en dólares o en vidas perdidas. Sus consecuencias han repercutido en la política global y en la seguridad mundial, dejando una huella profunda que todavía afecta a las relaciones internacionales y a la estabilidad en el Medio Oriente. La guerra también dejó claro que las decisiones políticas pueden ser motivadas por intereses ideológicos o presiones externas, a veces con consecuencias mucho más devastadoras de lo que se anticipa.

¿Por qué la supremacía militar no es la solución para Estados Unidos?

Madeleine Albright no está sola al creer que Estados Unidos es "la nación indispensable" y que los estadounidenses están destinados a ver más allá y con mayor claridad. Esta creencia ha influido en la política exterior de los Estados Unidos, tanto con presidentes demócratas como republicanos, durante décadas. Sin embargo, el historial de intervenciones debería haber sido motivo de reflexión. Aunque Estados Unidos es indudablemente una nación poderosa, no es omnipotente. No puede predecir el futuro ni anticipar con precisión los peligros, ya no solo para sí mismo, sino también para los demás. Y cuando decide actuar, a menudo fracasa. No ha descubierto una fórmula mágica para utilizar la fuerza militar con una precisión quirúrgica tal que pueda moldear el sistema internacional de manera que beneficie a todos y no cause daño alguno.

El ejemplo de los esfuerzos estadounidenses para cambiar regímenes es ilustrativo. El almirante Mike Mullen, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, señaló en 2016: “No hemos ganado en muchas ocasiones”. Andrew Bacevich, historiador militar, llegó a la misma conclusión, afirmando que, tras estar "en guerra" prácticamente durante todo el siglo XXI, el ejército de Estados Unidos aún busca su primera victoria. Sorprendentemente, muchos en todo el mundo no confían en que Estados Unidos pueda desempeñar el rol de policía global imparcial. Muchos ni siquiera creen en las declaraciones de buena voluntad de los líderes estadounidenses. De hecho, cuando el Centro de Investigación Pew preguntó a las personas de diferentes países sobre las mayores amenazas que enfrentaban, un número considerable de ellos mencionó el "poder y la influencia de Estados Unidos". Más del 50% de los encuestados en nueve países diferentes identificaron a Estados Unidos como la principal amenaza, incluyendo aliados como Turquía (72%), Corea del Sur (70%), Japón (62%), México (61%) y España (59%).

En la mayoría de los casos, los líderes de Estados Unidos actúan con buenas intenciones. A menudo, están motivados por un deseo genuino de dar forma al sistema internacional de una manera que favorezca la paz y la prosperidad. Sin embargo, erran al creer que tienen la capacidad para lograr grandes cosas, lo que a menudo les lleva a causar daño. Al privilegiar lo militar por encima de otros instrumentos del poder e influencia estadounidenses, la primacía debilita la seguridad de los propios estadounidenses. Aumenta la probabilidad de que Estados Unidos se vea arrastrado a los conflictos de otros países, y una vez involucrado, se convierte en responsable de poner fin a esos conflictos de manera aceptable o será culpado por no haberlo logrado.

Estas intervenciones individuales a menudo se convierten en pantanos donde la victoria es imposible, pero los responsables se muestran reacios a abandonar la lucha. Este proceso sigue varias etapas. En primer lugar, gracias a la morbosa atracción de los medios de comunicación por el sufrimiento humano, la Casa Blanca percibe alguna indignación. Para George H. W. Bush, fue la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein. En los últimos días de su presidencia, Bush también optó por enviar marines a Somalia para evitar que la hambruna se profundizara. Bill Clinton heredó esa misión y la amplió, eligiendo perseguir a los señores de la guerra que controlaban el acceso a los alimentos. En los años siguientes, envió tropas a Bosnia y luego a Kosovo para proteger a los musulmanes de los serbios. George W. Bush, conmovido por los eventos del 11 de septiembre y convencido de que la democracia era la cura para el terrorismo, prometió acabar con la tiranía en el mundo. Para Barack Obama, la amenaza de Muamar el Gadafi sobre la ciudad libia de Benghazi impulsó una intervención militar estadounidense desde el aire y ayuda a los rebeldes libios en tierra. Incluso Donald Trump, quien criticó rutinariamente las inclinaciones intervencionistas de sus predecesores, sucumbió a la tentación de intervenir como presidente y ordenó dos ataques con misiles en Siria para castigar al régimen de Assad por el uso de armas químicas en la guerra civil de ese país.

Cada caso sigue un patrón similar. Convencidos de que la acción estadounidense es necesaria para revertir un acto de agresión o evitar un gran sufrimiento, o para detenerlo antes de que comience, el presidente se prepara para desplegar las fuerzas militares de Estados Unidos. El debate sobre si la acción estadounidense tendrá éxito suele ser limitado e incompleto. La Casa Blanca domina la discusión gracias a la ventaja institucional del presidente, incluido el acceso privilegiado a los medios de comunicación. Los opositores a la intervención generalmente carecen de información suficiente para montar una campaña en contra. A menudo, quienes abogan por la guerra recurren a historias que aumentan la indignación o la ansiedad pública, al mismo tiempo que suprimen la información que sugiere que la misión militar podría ser más difícil de lo que afirman los defensores.

Una vez involucrados militarmente, los líderes estadounidenses suelen definir el éxito de manera demasiado amplia, presentando objetivos grandiosos pero careciendo de los recursos o el apoyo del pueblo estadounidense para lograrlos. En otras ocasiones, declaran la victoria demasiado rápido, a menudo basándose en la emoción más que en cálculos estratégicos. En cualquiera de los casos, el resultado es predecible: el fracaso. Por ejemplo, George W. Bush proclamó "Misión Cumplida" en Irak pocos meses después de la invasión, mucho antes de que se estableciera un acuerdo político duradero. Del mismo modo, los funcionarios estadounidenses llamaron a Libia "una intervención modelo", y después de que Gadafi fuera asesinado, la Secretaria de Estado Hillary Clinton exclamó: "Vimos, vinimos, él murió". El caos que siguió en ambos países desmintió la confianza de los funcionarios estadounidenses de que realmente se había ganado algo, y generó muchas preguntas sobre el precio pagado en vidas humanas y recursos.

Es necesario comprender que la intervención militar, a pesar de las buenas intenciones, raramente produce los resultados esperados. Las consecuencias de una intervención, como las que ocurrieron en Irak y Libia, pueden ser mucho más complicadas y destructivas de lo que se anticipa. La falta de planificación para el periodo posterior a una intervención es uno de los mayores errores que Estados Unidos ha cometido repetidamente, sin importar el gobierno de turno. La intervención no solo debe ser evaluada por los resultados inmediatos, sino por sus efectos a largo plazo en la estabilidad regional e internacional, así como en las relaciones entre Estados Unidos y el resto del mundo.

¿Cómo las acciones de Trump en política exterior reflejan la evolución de la presidencia imperial?

El asesinato de Jamal Khashoggi, aunque desgarrador, no fue necesario para entender la magnitud de la devastación causada por la guerra de Arabia Saudita en Yemen. Yemen ha ostentado el título de la crisis humanitaria más grave del mundo desde el comienzo del conflicto en 2015. Miles de personas han muerto y millones enfrentan el hambre y la enfermedad, en gran parte debido a una campaña aérea indiscriminada que los investigadores de la ONU consideran podría constituir crímenes de guerra. Un ejemplo de ello ocurrió en agosto de 2018, cuando un avión saudí bombardeó un autobús escolar en Yemen, matando a 40 niños. Sin embargo, no fue hasta el asesinato de Khashoggi, quien trabajaba para The Washington Post, que se alcanzó suficiente impulso para que el Senado actuara de manera decidida. Aun así, la primera votación del Senado resultó en un acto mayormente simbólico. El entonces presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, utilizó una maniobra procesal para asegurarse de que la Cámara no votara ningún proyecto de ley que pudiera activar la Ley de Poderes de Guerra. En abril de 2019, ambas cámaras del Congreso votaron para poner fin a la participación de los EE.UU. en la guerra. Sin embargo, Trump vetó de inmediato la resolución. Esta situación revela cuán difícil es lograr que suficientes miembros de ambos partidos y ambas cámaras se opongan al presidente, especialmente en tiempos de polarización política, lo que protege la iniciativa de la Casa Blanca, incluso cuando las acciones del presidente desagradan a la mayoría de los miembros del Congreso.

La teoría de la presidencia imperial sostiene que la combinación de tendencias autoritarias de Trump, sus puntos de vista no tradicionales y los vastos poderes de la presidencia moderna deberían resultar en cambios sustanciales. Este argumento ofrece una explicación razonablemente satisfactoria para varios de los cambios de política más importantes que Trump ha dirigido mientras estuvo en el cargo. El mejor ejemplo de esto es la política comercial internacional. Como ya se mencionó, Trump ha realizado varios cambios sustanciales, revirtiendo los esfuerzos de administraciones anteriores, como retirarse del arduamente negociado acuerdo comercial TPP, reestructurar los términos del TLCAN y lanzar una guerra comercial con China, al mismo tiempo que impuso aranceles a los aliados de EE.UU. Gracias a decisiones previas del Congreso que otorgaron al poder ejecutivo amplia autoridad en el ámbito comercial, Trump ejerció con entusiasmo acción unilateral en cada uno de estos casos, a pesar de las preocupaciones generalizadas sobre su estrategia. Y aunque la nueva versión del TLCAN, ahora conocida como el USMCA, requerirá ratificación, hay pocas probabilidades de que el Senado deshaga el trabajo de Trump.

Sin embargo, la teoría de la presidencia imperial es menos útil para explicar por qué Trump no ha impulsado más cambios en otras áreas en las que disfruta de una libertad relativamente amplia. Por ejemplo, a pesar de sus dudas públicas sobre la sabiduría de las ocupaciones militares extranjeras, Trump ha expandido la presencia de EE.UU. en Afganistán, Siria y en el Medio Oriente de manera más general. Y, a pesar de su antagonismo personal hacia muchos aliados europeos, la política de EE.UU. hacia Europa no ha cambiado en una dirección más "América Primero". Los observadores han generado diversas teorías al respecto, y aquí se consideran cuatro de las más convincentes: aprender sobre la marcha, indiferencia y caos en la Casa Blanca, cálculos políticos y consenso estratégico e inercia estructural.

Una explicación popular para entender la continuidad en la política exterior de Trump sugiere que sus posiciones iniciales sobre una serie de temas fueron en su mayoría solo retórica de campaña. Al verse confrontado con una dosis dura de realidad y la complejidad de hacer grandes cambios en la política exterior, Trump habría llegado a la conclusión de que el statu quo no era tan insensato como pensaba en un principio. Como señaló el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, en 2017: “Creo que el presidente Trump está aprendiendo el trabajo, y algunas de las cosas que dijo durante la campaña ahora sabe que no deberían ser así”. A simple vista, este argumento parece tener sentido. Todos los presidentes aprenden mucho sobre la marcha, y Trump, como se mencionó, llegó a la campaña con menos conocimientos sobre política exterior que la mayoría de los candidatos, y con poca comprensión de los debates más importantes en seguridad internacional. Puede que haya adoptado posiciones más radicales sobre política exterior por el deseo de ganar las elecciones, en lugar de que reflejaran creencias profundamente arraigadas o una cuidadosa consideración. Una vez elegido, Trump se vio obligado a aprender rápidamente en el cargo, y sus puntos de vista cambiaron a medida que comenzó a comprender la naturaleza de los intereses nacionales perdurables, la complejidad de las relaciones internacionales y la sabiduría de las políticas exteriores establecidas.

Trump mismo reconoció algo de esto en un momento después de una conversación sobre el programa nuclear de Corea del Norte con el líder chino Xi Jinping: "Después de escuchar durante 10 minutos, me di cuenta de que no es tan fácil... Me sentí bastante convencido de que tenían un poder tremendo sobre Corea del Norte. Pero no es lo que uno pensaría". Para alguien con tan poca experiencia en política exterior como Trump, resulta tentador imaginar que esta dinámica ha influido en cada decisión que ha tomado. Sin embargo, algunos observadores atribuyen la decisión de Trump de no hacer grandes demandas sobre la OTAN y otras alianzas a este proceso de aprendizaje sobre la marcha. Otro ejemplo potencial de esta dinámica en juego es Afganistán. Aunque Trump reconoció sus dudas iniciales sobre la sabiduría de mantener las fuerzas estadounidenses allí, afirmó al Washington Post: "Estamos allí porque prácticamente todos los expertos con los que hablo dicen que si no estamos allí, estarán luchando aquí. Y lo he escuchado una y otra vez". Sin embargo, esta explicación se queda corta cuando se trata de aquellos temas en los que Trump ha mantenido su postura desde la campaña hasta la Casa Blanca. Trump no tenía más experiencia en inmigración, seguridad nacional o proliferación nuclear que en otros temas; sin embargo, sus posiciones sobre el muro fronterizo, la prohibición de viajes y la salida del acuerdo nuclear con Irán no cambiaron después de asumir el cargo.

A pesar de que Trump ha admitido en ocasiones la complejidad de la política exterior, más comúnmente subraya lo inteligente y sabio que es. En varias ocasiones ha afirmado saber más sobre el Estado Islámico que los generales. Según las notas contemporáneas de un alto funcionario de la Casa Blanca tras una reunión con los funcionarios de seguridad nacional, las cuales fueron proporcionadas al periodista Bob Woodward, Trump "les dio una clase a todos sobre cómo no sabían nada cuando se trataba de defensa o seguridad nacional". En resumen, la confianza en su capacidad para discernir el camino correcto no parece ser un problema para Trump, incluso cuando va en contra del consenso convencional.

¿Cómo ha influido el enfoque de la política exterior de EE.UU. en la dinámica global post-Guerra Fría?

La política exterior de Estados Unidos, especialmente después de la Guerra Fría, ha sido marcada por una serie de transformaciones que responden a los cambios globales y a las tensiones internas en el país. Durante las décadas siguientes a la caída del muro de Berlín, la ambición de Washington de mantener su hegemonía mundial llevó a la adopción de estrategias que variaban entre el intervencionismo activo y la prudencia estratégica, con la preocupación constante de salvaguardar la estabilidad del sistema internacional.

En ese contexto, las intervenciones militares de Estados Unidos en regiones clave, como el Medio Oriente, América Latina y Asia, han sido fundamentales en la configuración de su influencia global. La guerra de Irak, por ejemplo, se presenta como uno de los eventos más representativos de la política exterior estadounidense de principios del siglo XXI. Sin embargo, a pesar de las justificaciones presentadas por sus líderes, como la amenaza de armas químicas y la necesidad de promover la democracia, el conflicto desató un debate interno y global sobre las consecuencias de estas acciones y la efectividad del enfoque militar para lograr la paz y la estabilidad.

Desde la perspectiva interna, el liderazgo estadounidense ha mostrado una marcada ambivalencia hacia la política exterior. Aunque muchos presidentes, tanto republicanos como demócratas, han buscado reforzar la presencia global del país, el público estadounidense ha experimentado una creciente desconexión con los costos y riesgos asociados con las intervenciones extranjeras. Este desencanto se ve reflejado en los debates sobre el presupuesto de defensa, el cuestionamiento de la expansión de la OTAN y la postura hacia los tratados internacionales, como el Protocolo de Kioto o el Acuerdo de París sobre el cambio climático.

Los cambios en la opinión pública, especialmente las diferencias generacionales, también han influido en la dirección de la política exterior. La generación millennial, en particular, ha mostrado una actitud más crítica hacia el militarismo y las políticas de intervención, lo que ha llevado a una creciente preferencia por estrategias de contención o incluso de aislamiento selectivo. En contraste, las generaciones más viejas, como los miembros de la llamada "Generación Silenciosa", tienden a apoyar una postura más firme y comprometida con el liderazgo global de EE.UU.

Además, el regreso a una estrategia de "primacía" bajo la administración de Donald Trump reactivó debates sobre el uso de la fuerza militar para mantener la supremacía de Estados Unidos, mientras que el enfoque de "restricción" propuesto por algunos analistas buscaba limitar las intervenciones para evitar el desgaste innecesario. Este contraste refleja las tensiones dentro del establishment político y militar de EE.UU., entre aquellos que consideran que la participación activa en conflictos globales es esencial para la seguridad nacional y aquellos que abogan por una postura más cautelosa y menos costosa.

Es importante también comprender que la política exterior de EE.UU. no es un fenómeno aislado, sino que interactúa con otros actores globales. La relación con países como Rusia y China, los debates sobre la proliferación nuclear, las intervenciones en países como Libia o Siria, y la política hacia Irán, son ejemplos de cómo Estados Unidos ha tratado de gestionar su rol en un mundo que ya no está dominado por la guerra fría y que está cada vez más multipolar.

Un aspecto que a menudo se pasa por alto en este análisis es la relación entre la política exterior estadounidense y los intereses económicos internos. A menudo, las decisiones de intervención están influenciadas no solo por motivos de seguridad nacional, sino también por los intereses comerciales y económicos, como el acceso a recursos estratégicos o el mantenimiento de mercados clave para las grandes corporaciones. Este factor económico es crucial para comprender la complejidad de las decisiones políticas de EE.UU.

En cuanto a las lecciones que deben ser entendidas por el lector, es fundamental que reconozca que la política exterior de Estados Unidos no solo refleja una serie de decisiones tomadas en aislamiento, sino que está profundamente influenciada por factores internos como las presiones políticas, las tendencias sociales y las demandas económicas. Además, la política exterior de EE.UU. siempre ha sido un juego de equilibrios, en el que las decisiones deben considerar tanto los intereses inmediatos como las consecuencias a largo plazo. Las intervenciones militares, aunque pueden parecer soluciones rápidas, con frecuencia tienen efectos duraderos que afectan no solo a las naciones involucradas, sino a la propia estabilidad interna de Estados Unidos.