La construcción de la "ciudad interior patológica" ha sido un elemento fundamental en la retórica conservadora de Estados Unidos durante varias décadas, especialmente en lo relacionado con la seguridad, el bienestar social y la vivienda. A través de la creación de narrativas sobre el crimen, la pobreza y la segregación, los conservadores han logrado movilizar el miedo y el resentimiento racial, a la vez que justificaban políticas que afectaban principalmente a las comunidades negras y pobres. Este fenómeno no solo ha influido en las políticas de encarcelamiento y el aumento de la vigilancia, sino que también ha dado forma a las discusiones sobre la asistencia pública y el acceso a la vivienda.

En este contexto, la "guerra contra las drogas" se convirtió en una herramienta clave para desestabilizar a las comunidades negras y de izquierda. John Ehrlichman, asesor del presidente Nixon, reveló años después que la intensificación de la retórica y las técnicas de policiamiento contra las drogas en los años 60 y 70 estaban dirigidas principalmente a las personas negras y a la izquierda política. Según Ehrlichman, el objetivo era asociar a los negros con las drogas y criminalizar fuertemente a estas comunidades para poder interrumpir sus actividades, arrestar a sus líderes y desacreditarlos en los medios. A pesar de esta confesión, muchos sectores conservadores continúan negando la relación entre el crimen y la raza, defendiendo la idea de que la preocupación por la criminalidad es simplemente una respuesta a la delincuencia sin ningún tipo de motivación racial subyacente.

Una de las herramientas más poderosas que los conservadores han utilizado para avivar este temor ha sido la imagen del "hombre negro peligroso", que se ha utilizado de manera estratégica en momentos clave de la política estadounidense. En las elecciones de 1988, cuando Michael Dukakis lideraba las encuestas, los asesores de George H. W. Bush desataron los anuncios de Willie Horton, en los que se alarmaba a la población con el relato de cómo un hombre negro cometió crímenes mientras estaba en libertad condicional bajo la administración de Dukakis. Esta táctica, al igual que los discursos posteriores de Donald Trump sobre la "ley y el orden", buscaba asociar la criminalidad con las comunidades negras y generar apoyo electoral entre quienes temían el aumento de la violencia en las ciudades.

El bienestar social ha sido otro campo en el que se ha invocado la "ciudad interior patológica". La asistencia pública, que históricamente benefició a grandes sectores de la población blanca, ha sido presentada por los conservadores como una concesión injusta a los negros. Durante la campaña presidencial de 1976, Ronald Reagan utilizó el caso del "joven fornido" que utilizaba cupones de alimentos para comprar carne de lujo como una crítica a la supuesta ineficiencia y abuso de los programas de asistencia social. La imagen de la "reina de la asistencia social", una mujer negra que presuntamente estafaba al gobierno mediante el uso de múltiples identidades, se convirtió en un símbolo del fraude que justificaba recortes a los programas de bienestar.

Además, la ley de vivienda se convirtió en otro terreno en el que los conservadores pudieron equilibrar su hostilidad hacia el movimiento de derechos civiles con la necesidad de tranquilizar a sus electores más ansiosos. Aunque los republicanos públicamente condenaban la discriminación en la vivienda, sus administraciones históricamente han mostrado indiferencia, o incluso hostilidad, hacia la legislación de vivienda de los años 60 y 70. Bajo la administración de Nixon, por ejemplo, el secretario de Vivienda, George Romney, fue destituido cuando intentó hacer cumplir la Ley de Vivienda Justa. Posteriormente, las administraciones republicanas, incluyendo las de Reagan, Bush y Trump, han sido menos dispuestas a imponer estas leyes, lo que ha permitido que la discriminación en la vivienda continúe.

Los conservadores han utilizado la cuestión del crimen, el bienestar y la vivienda para movilizar a sus votantes, especialmente a aquellos con resentimientos raciales, mientras mantienen una fachada de negación, lo que les ha permitido implementar políticas que afectan desproporcionadamente a las comunidades negras y pobres. A través de estas tácticas, los republicanos han moldeado el debate sobre el "orden" y la "justicia social", creando un espacio donde la criminalización de la pobreza y las minorías se justifica bajo el pretexto de la seguridad y la moralidad.

Por otro lado, los demócratas también han tenido que navegar dentro de este marco, adoptando algunas de estas estrategias para no parecer débiles en cuestiones de criminalidad y bienestar. Mientras que los presidentes demócratas han sido más inclinados a hacer cumplir las leyes de derechos civiles relacionadas con la vivienda y el voto, su enfoque hacia el bienestar social y la criminalidad ha sido más ambiguo. Bill Clinton, por ejemplo, desmanteló el sistema de bienestar tal como se conocía, y en diversas ocasiones los demócratas han adoptado políticas punitivas hacia la delincuencia, temerosos de ser percibidos como demasiado blandos.

A través de estos mecanismos, tanto los conservadores como los demócratas han alimentado y explotado el miedo racial en su beneficio político, utilizando la narrativa de la "ciudad interior patológica" para justificar políticas que perpetúan las desigualdades raciales y económicas.

¿Cómo la política racial y la desigualdad urbana moldean la política de Estados Unidos?

A menudo, los niños a quienes se les llama "superpredadores" no poseen conciencia ni empatía. Es posible discutir las razones de por qué llegaron a ser así, pero antes de ello debemos abordarlos de forma contundente. La ley de criminalidad que firmó el marido de Hillary Clinton en 1994 representó una escalada de la Guerra contra las Drogas existente, incrementando los recursos destinados a las fuerzas del orden y, entre otras disposiciones, ampliando el uso de la pena de muerte. Los presidentes demócratas, en resumen, se habían mostrado relativamente similares a los republicanos en cuanto a la aplicación de la ley hasta Obama. A diferencia de Clinton y Carter, Obama adoptó posturas públicas contra la mala conducta policial, expresó (con cautela) empatía por el movimiento Black Lives Matter, y utilizó su Departamento de Justicia para liderar una desescalada en la aplicación de las leyes sobre drogas. Estas posturas generaron una enorme reacción por parte de aquellos resentidos racialmente en los Estados Unidos. Es quizás un recordatorio de que la corriente subterránea de resentimiento racial es fuerte. Los republicanos la manipulan de manera plausiblemente negable, mientras que los demócratas, en el mejor de los casos, intentan evitar la reacción o, en el peor de los casos, se suman a sus colegas republicanos avivando las brasas.

¿Qué significa esta tensión entre los ansiosos raciales y los resentidos raciales en la era de Trump? En algunos aspectos, la presidencia de Trump no es más que una continuación de la retórica y prioridades republicanas desde el movimiento por los derechos civiles. Al igual que sus predecesores, Trump ha mostrado hostilidad hacia las iniciativas de vivienda justa y ha nombrado jueces que buscan socavar la Ley de Derechos de Voto. También, como sus predecesores republicanos, parece estar lo suficientemente preocupado por la percepción de que está motivado por el animus racial como para enviar portavoces no blancos a los medios de comunicación para defenderlo. Pero también es innegable que la relación de Trump con el votante ansioso racialmente parece ser un alejamiento de los esfuerzos conservadores anteriores. Primero, los intentos de hacer que personas no blancas lo defiendan parecen manifestamente menos serios que los esfuerzos previos. Los Bush, por ejemplo, trataron de defender sus credenciales de derechos civiles promoviendo o destacando a conservadores negros destacados como Clarence Thomas, Colin Powell y Condoleezza Rice. Trump, por el contrario, se ve rodeado de personalidades de Internet como Diamond y Silk, Kanye West y el sheriff David Clarke de Milwaukee, quienes defienden su retórica y acciones tóxicas. Más importante aún, estos esfuerzos relativamente apagados de insistir en que no es racista son opacados por un ciclo simultáneo de incitación racial tóxica que ha caracterizado su presidencia. Ya fuera su negativa a repudiar al Ku Klux Klan, sus comentarios de "ambos lados culpables" sobre el rally de supremacía blanca asesino en Charlottesville, o su constante mención del crimen en Chicago, la retórica racial de Trump no encaja en la descripción de un "silbido de perro", sino que es fuerte y clara para todos los oídos. Y los nacionalistas blancos lo han apoyado vocalmente por ello.

En la antesala de las elecciones intermedias de 2018, Trump amplificó la retórica racial y se desataron actos violentos. Un hombre que vivía en una furgoneta cubierta con adhesivos de Donald Trump envió bombas caseras a los enemigos de Trump en octubre de 2018. Otro hombre, tan indignado por la supuesta financiación de una caravana de refugiados hondureños por parte de la Hebrew Immigrant Aid Society—la misma caravana que Trump presentaba como una amenaza para Estados Unidos—mató a once personas mayores en una sinagoga de Pittsburgh unas semanas antes de las elecciones intermedias. Al revisar los registros de arrestos tras los primeros dos años de la presidencia de Trump, ABC News encontró diecisiete casos de personas arrestadas por actos violentos que invocaron a Trump durante los interrogatorios policiales. ¿Qué impacto tuvieron estas conexiones en Trump y la disposición de los votantes ansiosos racialmente a mantenerse conservadores? No tanto como podría pensarse dado el historial de ansiedad de los estrategas republicanos sobre alienarlos. Si bien los demócratas ganaron la Cámara en noviembre de 2018, la coalición conservadora detrás de Trump se mantuvo en su mayoría intacta. La participación republicana no disminuyó: las victorias demócratas fueron consecuencia de que lograron movilizar mejor a su base. La aprobación de Trump entre los republicanos se mantenía en un 91 por ciento durante la semana de las elecciones intermedias de 2018.

En la era de Trump, ¿qué significa ser ansioso racialmente? Quizás que los resentidos racialmente han crecido en número. Tal vez los republicanos se equivocaron al temer una reacción en contra todo este tiempo. Tal vez los ansiosos raciales están tan desesperados por creer que no están en el mismo bando que el KKK que incluso la más débil negación de Kanye West o Diamond y Silk es suficiente para afirmar su creencia. Es difícil de decir, pero está claro que el resentimiento racial es un sentimiento fuerte en Estados Unidos, que Trump es un maestro en animarlo, y que un considerable número de estadounidenses está dispuesto a negar su existencia incluso frente a evidencia convincente en contrario.

El uso del espacio urbano en declive fue y sigue siendo una estrategia nacional de los conservadores para sentar las bases de una agenda política de privación. Sin embargo, la posibilidad latente de que tal imaginería se vincule a la patología negra varía según la región, en parte debido a las geografías demográficas y la historia de la competitividad electoral. El noreste, por ejemplo, fue el centro de la oposición a la expansión del gobierno durante el New Deal. Está compuesto por más trabajadores independientes (no sindicalizados) y es extremadamente blanco (antes y después del Movimiento por los Derechos Civiles), por lo que está menos afectado por la política de silbidos de perro. El oeste de Estados Unidos también está compuesto por una población no blanca más dispersa y pequeña y por ciudades más nuevas, por lo que el poder de la imaginería del espacio deteriorado como un sustituto de la patología negra es más bajo. El objetivo central de la Estrategia del Sur fue capturar los votos blancos del sur, por lo que se ha escrito mucho sobre su impacto en el sur. Esta estrategia provocó un cambio dramático, pasando de una región casi completamente demócrata a predominantemente republicana entre las décadas de 1940 y 1980. Esto es absolutamente cierto, pero la geografía demográfica del sur es diferente a la del Rust Belt (Cinturón Oxidado) de manera significativa, lo que hace que la estrategia particular de patologizar la ciudad interior sea de utilidad limitada. El sur sigue teniendo la mayor cantidad y concentración de población afroamericana, pero no son exclusivamente ni particularmente urbanos. Los afroamericanos del sur son demográficamente dominantes tanto en áreas rurales como urbanas. La invocación del espacio urbano en declive en el Bronx o Detroit no necesariamente tiene el mismo efecto de "silbido de perro" sobre un votante blanco en una zona rural de Alabama que sobre un votante blanco en el condado de Macomb, cerca de Detroit.

El Medio Oeste, por el contrario, estaba demográfica y electoralmente predispuesto a la estrategia de presentar la ciudad interior como un sustituto de la patología negra. Existen varios factores particularmente relevantes. Primero, la región tenía, durante el New Deal temprano, las concentraciones más altas de trabajadores blancos sindicalizados, quienes desarrollaron una conexión con el Partido Demócrata. Los votantes sindicalizados aún votan de manera desproporcionada por el Partido Demócrata, pero el número de votantes sindicalizados ha disminuido drásticamente en los últimos cincuenta años, lo que ha dejado al partido vulnerable.

¿Cómo la narrativa conservadora y los mitos sobre Detroit afectan nuestra comprensión del racismo y la política urbana?

La historia de Detroit, una ciudad que atravesó un ciclo de auge industrial seguido de un colapso económico y social, es más compleja de lo que sugieren muchas narrativas contemporáneas. En particular, la versión conservadora de los eventos de Detroit, la que se enfoca en la figura de los primeros alcaldes negros como Coleman Young, ha sido una fuente constante de debate, distorsionando la realidad de las luchas raciales, económicas y políticas que definieron la ciudad a lo largo del siglo XX. Esta visión conservadora tiende a centrarse en la idea de que las políticas implementadas por estos líderes negros fueron la causa del deterioro de Detroit, un argumento que simplifica excesivamente las dinámicas sociales y económicas del lugar.

En esta narrativa, los conservadores critican a los políticos negros, acusándolos de haber antepuesto la justicia social a las necesidades de la mayoría blanca y de haber implementado políticas que, supuestamente, ahuyentaron a los habitantes blancos de la ciudad. El caso más emblemático es el de Coleman Young, el primer alcalde negro de Detroit, quien, según sus detractores, tomó decisiones erróneas al implementar políticas que favorecían a la población negra en detrimento de la mayoría blanca. Según esta visión, Young no solo aplicó políticas de favoritismo racial, sino que también debilitó la infraestructura básica de la ciudad al reducir el financiamiento a servicios esenciales como la policía y la recolección de basura, lo que contribuyó al desorden y la decadencia urbana.

Sin embargo, esta interpretación omite el contexto histórico crucial. Detroit fue una ciudad donde las tensiones raciales eran evidentes desde el principio del siglo XX. Miles de afroamericanos llegaron a la ciudad buscando una vida mejor, huyendo de las condiciones de pobreza y opresión en el sur de los Estados Unidos. A pesar de sus esfuerzos por integrarse a la clase media industrial, las puertas fueron cerradas de manera sistemática por instituciones racistas. Los sindicatos, las empresas y los agentes inmobiliarios colaboraban activamente para mantener a los negros en los trabajos más peligrosos y peor remunerados, mientras que las políticas federales de vivienda promovían una segregación espacial brutal, limitando las opciones residenciales para las familias negras.

A esto se sumaron las tensiones de clase y raza que estallaron en disturbios como los de 1943 y 1967. Durante estos eventos, la policía de Detroit, en su mayoría blanca, no solo mostró indiferencia hacia la violencia contra la comunidad negra, sino que también participó activamente en la represión y en el abuso de poder. La respuesta de las fuerzas del orden a los disturbios fue desproporcionada, y la brutalidad de la policía no hizo más que profundizar la desconfianza y el resentimiento entre los residentes negros y las instituciones de la ciudad. Estas tensiones culminaron en un éxodo masivo de blancos hacia los suburbios y en una creciente segregación de la ciudad.

Los conservadores, sin embargo, ven estos disturbios y la llegada de los alcaldes negros como el origen de la decadencia de Detroit. Según ellos, la violencia y el mal manejo de los problemas urbanos por parte de los líderes negros ahuyentaron a los ciudadanos blancos y destruyeron la base económica de la ciudad. Esta interpretación, aunque superficialmente atractiva, ignora el hecho de que el colapso de Detroit no fue causado por la política de los alcaldes negros, sino por una combinación de factores estructurales, como el desmantelamiento de la industria manufacturera, las políticas federales y estatales que favorecieron a los suburbios, y el racismo institucional que impedía la integración de la población negra en la sociedad urbana.

La política de Detroit bajo la administración de Young, como la creación de viviendas públicas y la reducción de los servicios destinados a la población blanca, no fue un simple acto de venganza racial. Fue una respuesta a décadas de exclusión y discriminación sistemática. Young, como muchos otros líderes en contextos similares, trató de equilibrar las cargas históricas de desigualdad que su comunidad había sufrido durante generaciones. Las políticas que implementó no eran medidas para castigar a los blancos, sino intentos de garantizar que la comunidad negra tuviera acceso a los recursos y servicios que les habían sido negados durante años.

Al mismo tiempo, es importante destacar que las políticas urbanas que definieron el auge y la caída de Detroit deben entenderse dentro de un marco más amplio de capitalismo y globalización. La desindustrialización de la ciudad, la salida de las empresas manufactureras, y la falta de inversión en infraestructuras clave fueron factores que, aunque estuvieron condicionados por tensiones raciales, no se pueden reducir únicamente a la política local. De hecho, el colapso de Detroit fue en muchos sentidos el resultado de políticas económicas más amplias que favorecieron la deslocalización de la industria y la inversión en los suburbios.

Es crucial también que se reconozca que los disturbios y el colapso social en Detroit no son fenómenos aislados, sino que forman parte de un patrón más grande de segregación racial y desinversión en las ciudades estadounidenses. Las políticas implementadas por los gobiernos locales y estatales, junto con la intervención del gobierno federal en áreas como la vivienda y la educación, crearon un caldo de cultivo para la inestabilidad social. Los esfuerzos por revitalizar las ciudades a menudo no han tenido en cuenta las raíces profundas de la pobreza y la exclusión racial, lo que ha perpetuado los ciclos de desigualdad y marginación.

Al final, el mito conservador de Detroit no solo distorsiona los hechos históricos, sino que contribuye a la perpetuación de una visión errónea sobre las causas y soluciones de los problemas urbanos. La historia de Detroit es una lección sobre las consecuencias de la discriminación, la segregación y la falta de inversión en las comunidades más vulnerables, así como sobre las complejas dinámicas de poder que han dado forma a la ciudad.

¿Cómo surgió el neoliberalismo y qué implica para los gobiernos locales y nacionales?

Las condiciones del mercado desregulado y las penalizaciones más severas para los individuos y ciudades que rechazan estos límites han generado una reconfiguración del papel de los gobiernos locales en la economía globalizada. Un conjunto paralelo de teóricos políticos ha subrayado la necesidad de entender las ideas más amplias sobre las que se basa la política, en lugar de enfocarse únicamente en las diferencias locales en su implementación. Fred Block y Margaret Somers, por ejemplo, sostienen que ciertas ideas adquieren un “privilegio epistémico” y se vuelven más influyentes que los intereses localizados o las preferencias del votante medio. Estas ideas, penetrando a través de la construcción de políticas a todos los niveles, crean tanto una visión positiva de lo que las políticas son aceptables como, igualmente importante, una visión negativa de lo que es políticamente irrealizable.

Este concepto de “privilegio epistémico” ha sido utilizado por los estudiosos ideacionales para analizar el cambio del modelo Keynesiano hacia el neoliberalismo. David Harvey fue uno de los primeros en señalar la erosión de las ideas Keynesianas en la década de 1970. Según Harvey, el Estado Keynesiano-gestionador tenía que reproducir las condiciones para la acumulación de capital, pero lo hacía más desde la posición de árbitro que de participante directo en el proceso capitalista. A nivel federal, esto incluía regulaciones más estrictas sobre los bancos, protecciones antimonopolio y leyes laborales. A nivel local, las ciudades actuaban más como árbitros entre los distintos intereses del desarrollo que como emprendedores que intentaban atraer a los desarrolladores. Las fuerzas del mercado estaban "incorporadas" dentro de las democracias locales y nacionales; es decir, las corporaciones e inversores debían adherirse a un conjunto de límites derivados democráticamente en sus actividades.

Sin embargo, este sistema comenzó a cambiar en la década de 1970, cuando las ideas Keynesianas fueron perdiendo prestigio y fueron reemplazadas por un modelo neoliberal. En este nuevo paradigma, los gobiernos locales se convirtieron en competidores entre sí. El objetivo del modelo era (y sigue siendo) acomodar, más que regular, al capital. La gobernanza interna fue reconstruida en torno a este modelo: administrar el gobierno como un negocio y ofrecer una pizarra limpia, desregulada para el capital, era la meta. Los mercados fueron liberados progresivamente, "desincorporados", usando el lenguaje de Karl Polanyi, de la regulación derivada democráticamente.

Para entender cómo ocurrió este cambio tan significativo, existen tres enfoques que se superponen: el estructuralismo, el institucionalismo y los enfoques híbridos. Para Harvey y otros estructuralistas, la causa de este giro radica en las condiciones estructurales que respaldan cada modelo. Durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando el Keynesianismo estaba en su apogeo, Estados Unidos experimentaba un crecimiento económico acelerado. Con Alemania y Japón aún en proceso de reconstrucción, el poder industrial de Estados Unidos no encontraba rival durante una generación. Las ciudades, los estados y el gobierno federal podían adoptar una postura más intervencionista porque el sistema más amplio ofrecía grandes beneficios. El gobierno federal pudo redistribuir una parte significativa de esta abundancia a las ciudades para construir grandes infraestructuras. En este modelo, las ciudades podían arbitrar y asignar estos beneficios. La necesidad de mejorar la posición competitiva de una ciudad individual no era tan urgente como lo sería en el futuro.

Este conjunto de condiciones estructurales duró hasta la crisis económica de la década de 1970, desencadenada por la enorme deuda de la Guerra de Vietnam, el embargo petrolero de la OPEC y las presiones competitivas provenientes de Alemania y Japón. Esta crisis llevó a la estanflación (la combinación de inflación y alto desempleo) y la erosión de Bretton Woods, el sistema financiero internacional de la posguerra centrado exclusivamente en el dólar estadounidense. Con los recursos más escasos, los gobiernos de todos los niveles comenzaron a adoptar un modelo basado en la austeridad.

El institucionalismo adopta muchas de las mismas suposiciones, pero destaca el papel de los grupos poderosos en la promoción de las ideas neoliberales y de austeridad, comenzando en la década de 1960. Jason Stahl señala que el think tank más poderoso en Estados Unidos durante la mitad del siglo XX fue la Brookings Institution. Brookings desempeñaba varios roles: trabajaba en los detalles de políticas y legislación para el Partido Demócrata y promovía ideas que apoyaban la coalición Keynesiana del New Deal. En contraste, el Partido Republicano y sus ideas de autosuficiencia, gobierno limitado y bajos impuestos no tenían un equivalente para diseminar y respaldar sus ideas. Esto empezó a cambiar a fines de la década de 1960, con la influencia del famoso Memorándum Powell de 1971. En dicho memorando, el juez retirado de la Corte Suprema, Lewis Powell, ofreció una crítica contundente a lo que él percibía como una serie de amenazas: el comunismo, el fascismo y el New Deal. Powell argumentó que los líderes corporativos debían ser más activos políticamente, crear think tanks, donar a figuras políticas y postularse para cargos públicos para respaldar una agenda de desregulación. Este memorándum es considerado por muchos como un punto de partida para el movimiento conservador, ya que inspiró la creación o expansión de una poderosa red de think tanks. Hoy en día, no existe un equivalente en la izquierda a organizaciones como la Heritage Foundation, el Cato Institute, el Manhattan Institute o el American Enterprise Institute, ni a medios de comunicación como Fox News. Estas organizaciones promueven con éxito ideas conservadoras y combaten las perspectivas alternativas.

La tercera corriente de pensamiento es una hibridación de los enfoques anteriores. Los teóricos que siguen este modelo intentan comprender cómo la combinación de instituciones y condiciones económicas favoreció el giro hacia el neoliberalismo. Mark Blyth, en particular, sostiene que los cambios de paradigma son raros porque la fuerza gravitacional de los caminos institucionales pasados es fuerte. Para que se produzca tal cambio, deben cumplirse dos condiciones: en primer lugar, un shock político-económico que el paradigma vigente no pueda resolver, y en segundo lugar, la disponibilidad de un enfoque alternativo suficientemente desarrollado. En su estudio comparativo entre Suecia y Estados Unidos, Blyth señala que el shock provocado por el colapso de la bolsa de valores en 1929 y la posterior Gran Depresión creó una serie de condiciones y miseria que la economía de laissez-faire no podía solucionar. Los economistas de Estados Unidos, Reino Unido y países más pequeños como Suecia comenzaron a teorizar un justificación para un aparato estatal más intervencionista, capaz de evitar o resolver crisis de manera más eficaz. Las figuras políticas e instituciones adoptaron este enfoque, y, una vez implementado con éxito para suavizar el ciclo económico, estas ideas se consolidaron. El paradigma Keynesiano se mantuvo vigente hasta la década de 1970, momento en que un giro ocurrió, desafiando la capacidad aparente de los enfoques Keynesianos para resolverlo. Mientras tanto, los grupos conservadores habían estado desarrollando un modelo alternativo en el exilio político durante años.

¿Cómo mejorar la enseñanza a través de principios científicos del aprendizaje?
¿Cómo las Terapias Alternativas y la Alimentación Pueden Ayudar a Revertir Enfermedades Cardíacas?
¿Cómo la falta de entusiasmo hacia Hillary Clinton en Iowa afectó la campaña presidencial de 2016?
¿Por qué los veneradores de Trump se sienten más amenazados por los "extranjeros"?
¿Cuáles son las diferencias clave entre los servicios gratuitos y premium de música y video en línea?