Wie neoliberale Globalisierung die Linke herausfordert und eine neue sozialistische Vision erfordert

Die globalen Herausforderungen der Gegenwart erfordern eine präzise Analyse der Beziehung zwischen Globalisierung und Neoliberalismus, zwei Begriffen, die häufig miteinander verwechselt oder vermischt werden. Zwar ist der Neoliberalismus zweifellos eine treibende Kraft hinter der Globalisierung, doch ist Globalisierung weitreichender, komplexer und differenzierter als das neoliberale Paradigma, das lediglich einen Teilaspekt innerhalb des gesamten Prozesses darstellt. In diesem metaphorischen Körper der Globalisierung ist der Neoliberalismus lediglich ein winziger, aber gefährlicher Fingernagel, der dazu geformt wurde, zu verletzen. Der Fokus auf eine Globalisierung, die vom Neoliberalismus getrennt betrachtet wird, ist eine essenzielle Strategie für die Rekonstruktion der Linken.

In Anbetracht dessen sind noch viele ungelöste Widersprüche und Probleme für die Linke zu erwarten. Eine der zentralen Herausforderungen ist die Frage der globalen Governance, die notwendig ist, um militärische und wirtschaftliche Expansion sowie tiefgreifende soziale, kulturelle und sprachliche Ungerechtigkeiten zu begrenzen. Kolonialismus war eine der globalisierenden Kräfte der Unterdrückung, die die Sprachen und komplexen sozialen Strukturen indigener Völker zerstörte. Um sicherzustellen, dass koloniale, militarisierte Macht begrenzt wird, ist globale Governance unverzichtbar.

Ein weiterer wichtiger Aspekt für die Linke ist das Verständnis der post-industriellen Klasse. Soziale Gerechtigkeit muss das Fundament der globalen Politik der Linken bilden. Doch leider hat die Identitätspolitik in den letzten zwei Jahrzehnten die Linke erstickt und von einer Klassenanalyse abgebracht, was zu einer erheblichen Vernachlässigung der Arbeiterklasse sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Vereinigten Königreich geführt hat. Besonders bemerkbar wird diese Vernachlässigung im Rust Belt der USA und in Sunderland im Vereinigten Königreich. Der Aufstieg der Rechten in diesen Regionen ist eng mit rassistischen Tendenzen und dem wirtschaftlichen Niedergang verbunden. Diese Entwicklung wurde scharf von Hall, Winlow und Treadwell in ihrer Analyse des rechten Aufschwungs beschrieben.

In diesem Kontext wird auch die verfehlte Strategie von Hillary Clinton sichtbar, die versuchte, eine neoliberale Globalisierung mit einer politischen Agenda der sozialen Gerechtigkeit zu verbinden. Ihr Mann hatte durch die Deregulierung der Banken die internationale Kapitalbewegung freigesetzt, was den Finanzkrisen zugrunde lag. Die Herausforderung, eine Globalisierung zu gestalten, die feministisch, antirassistisch, pro-homo und gleichzeitig in der Lage ist, die benachteiligten Arbeiterregionen zu regenerieren, war unter den Bedingungen der hyper-protektionistischen Ideologie von Donald Trump nicht zu bewältigen.

Die Herausforderung für die Linke besteht also nicht nur in der Rückkehr zu einer klareren Klassenanalyse, sondern auch in der Suche nach einer neuen, effektiven und sozial gerechten Globalisierung. Dies erfordert eine differenzierte Betrachtung der weltpolitischen Zusammenhänge, bei denen Globalisierung nicht einfach als ein neoliberales Projekt betrachtet werden darf, sondern als ein weit komplexeres Phänomen, das in unterschiedlichen Formen sozialer Gerechtigkeit und politischer Verantwortung gestaltet werden muss. Ein entscheidender Punkt dabei ist, dass die Linke sich nicht von der Arbeiterklasse entfremden darf, sondern eine Lösung für die sozialen und wirtschaftlichen Probleme bieten muss, die in den heutigen gesellschaftlichen und globalen Konflikten aufgeworfen werden.

Ist die Digitalisierung der Medien eine Bedrohung für das intellektuelle Wissen?

Ein zentraler Punkt dieser Entwicklung ist die Verwirrung zwischen Erfahrung und Expertise, zwischen Glaubwürdigkeit und Qualifikation. Henry Jenkins kritisierte, dass akademische Theorien häufig Konzepte reproduzieren, die bereits von Fans entwickelt wurden, um ihre eigenen Aktivitäten zu erklären, jedoch in einer respektableren akademischen Sprache. Diese Sichtweise ist problematisch, da sie die Methodologie und Epistemologie der Wissenschaft verwässert. Ethnografen und Forscher beobachten zwar die Praktiken anderer, aber sie dürfen nicht Text und Kontext, banale Realität und hohe Theorie miteinander verwechseln. Jenkins’ Argumentation unterstellt, dass diejenigen, die über Wissen verfügen, dieses Wissen nicht wirklich besitzen, was eine gefährliche und intellektuell falsche Annahme darstellt.

Doch diese Entwicklung hat auch positive Aspekte. Die Demokratisierung der Medien hat neue Plattformen für Dokumentationen und alternative Kommentierungen geschaffen, die ein breites Publikum erreichen. Filme wie All Governments Lie, die das Leben des Investigativjournalisten I.F. Stone reflektieren, oder die satirische Serie Back to the Studio von Jonathan Pie, die das Absurdum der politischen und sozialen Entscheidungsfindung aufgreift, bieten neue Perspektiven und Einsichten. Diese Formate erreichen Menschen außerhalb der traditionellen Medienkanäle und tragen zur kritischen Auseinandersetzung mit der Gegenwart bei.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die zunehmende Verbreitung von Desinformation und die Unfähigkeit vieler Menschen, die Quelle und die Qualität der Informationen, die sie konsumieren, richtig zu bewerten. Die Herausforderung liegt nicht nur im Missverständnis und in der Verbreitung von falschen Informationen zu Themen wie Rasse, Klasse oder Geschlecht, sondern auch in der Entstehung von falschen Erwartungen an die Realität. Diese Erwartungen, die oft nicht reflektiert werden, sind ein Nährboden für Missverständnisse und ideologische Fehlinformationen, die dann das öffentliche Diskursfeld prägen.

Letztlich ist die Frage, wie wir das Wissen der Gesellschaft wieder stärken können, ein zentrales Anliegen. Die Diskussion über die Rolle der sozialen Medien und die Relevanz der akademischen Expertise ist nicht nur eine Frage der Bildung, sondern auch eine ethische. Welche Verantwortung tragen die Produzenten von Wissen, seien es Akademiker, Journalisten oder Blogger? In einer Zeit, in der Informationen ständig verfügbar sind, aber nicht immer verlässlich, müssen wir den Wert von Bildung und die Fähigkeit, Informationen korrekt zu verarbeiten, wieder in den Mittelpunkt stellen.

Wie Trump die Rechte veränderte: Nationalismus, Rassismus und die globale Politik

Global betrachtet ist eine der Hauptfragen der heutigen Rechten die Konfrontation der beiden Ideologien, die in den Vereinigten Staaten mobilisiert und gegeneinander ausgespielt werden. Bannon repräsentiert die neue rechte nationalistische Bewegung (Schutznationalisten), und viele von Trumps Reden im Wahlkampf sowie nach seiner Amtseinführung als Präsident spiegeln diese Haltung wider. Was Slavoj Žižek als Trumps „öffentliches Defäkieren“ bezeichnet, das die vulgäre Ausdrucksweise, den offensichtlichen Sexismus und Rassismus zeigt, passt in das populistische Nationalismus-Diskurs und ist elektoral erfolgreich. Ein großer Teil der Bevölkerung in den Vereinigten Staaten, der sich von bestimmten Darstellungen des „Mainstreams“ entfremdet fühlt, findet hier eine Stimme. Doch Trump steht auch mit einem Fuß in der anderen rechten Diskursströmung, jener der neoliberalen, globalistischen Tendenz, die seit Jahrzehnten die globalisierte Politik dominiert und durch Präsidenten wie Bill Clinton, George W. Bush und Barack Obama symbolisiert wurde. Hätte Hillary Clinton die Präsidentschaftswahl 2016 gewonnen, hätte sie diese Linie des neoliberalen Globalismus fortgesetzt. Für Slavoj Žižek wäre diese Fortsetzung eine noch größere Gefahr für die internationalen Beziehungen gewesen als ein Sieg von Donald Trump mit Steve Bannon an der Spitze. Ironischerweise, nachdem Bannon das Weiße Haus verlassen hatte, gibt es nun eine größere Wahrscheinlichkeit, dass Trump – von Generälen und Familienmitgliedern hinter den Kulissen gedrängt – den neoliberalen globalistischen Weg einschlägt, was wiederum massive Gefahren für Länder wie Nordkorea, den Iran und Syrien mit sich bringen könnte. Diese beschleunigte Kultur ist zugleich eine Ära beschleunigter Kriege. Es ist der Kalte Krieg in Form von Tweets statt diplomatischen Missionen. Statt der Berliner Luftbrücke erleben wir Mikroberichterstattung von CNN und Fox. Dies ist der postindustrielle militärische Komplex. Gewalt und die Bedrohung eines vermeintlich „gewinnbaren“ nuklearen Krieges – als Tautologie oder Paradoxon – wird zur legitimen Beschäftigungsstrategie. Mit den geschlossenen Fabriken rekrutieren die Armeen.

Trump ist sicherlich rassistisch, xenophob und ableistisch, indem er Vorurteile gegenüber Hispanics, Muslimen und Menschen mit Beeinträchtigungen äußert. Donald Trump hat eine komplexe persönliche Geschichte. Als jemand mit vier Wehrdienstverschiebungen, der einen Kriegsgefangenen und ehemaligen Präsidentschaftskandidaten verspottete, sowie zahlreiche Bankrotts und mehrere Ehen hinter sich hat, zeigte sich in ihm ein anderes Bild eines Präsidentschaftskandidaten als bei Barack Obama. David Johnston dokumentierte, dass Trump seit 1985 darüber gesprochen hatte, für das Präsidentenamt zu kandidieren, wobei Profit eine treibende Kraft war. Er setzte dabei die Familiengeschichte fort, wobei Woody Guthrie ein Lied über Donald Trumps Vater, Fred, schrieb und aufnahm – „Old Man Trump“. Diese ungewöhnliche Biografie eines Präsidentschaftskandidaten unterscheidet sich deutlich von der Obamas.

Es wird deutlich, dass Trumps Wahl auch eine Antwort auf Obama war. Diese Politik der „Festung Weiß“ zog die Unterschiede in ihren Bann. Die Entfernung eines schwarzen Präsidenten hat eine Welle von rassistischen und irrationalen Reaktionen entfesselt. In einem weiteren Schritt kritisierte Larry Schweikart nicht nur Obama, sondern auch den breiten Kampf um die Rechte der Schwarzen. Black Lives Matter habe keinerlei Interesse an allen „schwarzen Leben“, sondern nur an der relativ kleinen Anzahl schwarzer Menschen, die bei Polizeieinsätzen getötet wurden, um diese als antikapitalistische Propaganda zu nutzen. Diese Bemerkung verdeutlicht die Herausforderung, auf die Trump-Diskurse zu reagieren. Während es in einigen Argumenten scheinbar rationale Knoten, Kommentare und evidenzbasierte Debatten gibt, erfolgt der Sprung in rassistische, sexistische und homophobe Ideologien schnell und gnadenlos.

Die Normalisierung von Rassismus und Kapitalismus in der Politik

Nicht alle diese Menschen waren Neonazis, nicht alle waren Weiße Suprematisten. Viele von ihnen waren dort, um gegen die Entfernung der Statue von Robert E. Lee zu protestieren. In dieser Woche ist es also Robert E. Lee. Ich habe bemerkt, dass die Statue von Stonewall Jackson ebenfalls entfernt wird. Ich frage mich, ob nächste Woche George Washington dran ist? Und Thomas Jefferson in der darauffolgenden Woche? Man muss sich wirklich fragen, wo das Ganze endet.

Noch nie in der Geschichte der Vereinigten Staaten hat ein Präsident öffentlich Neonazis als „gute Leute“ bezeichnet. Dies zeigt den Charakter der derzeitigen Regierung, die sich tief in einem System der Gewalt und Unterdrückung verankert hat, das auf kolonialisierte Völker und Minderheiten ausgerichtet ist. Noch beunruhigender ist die stetige Akzeptanz dieser gewalttätigen Rhetorik, die mittlerweile als banale Selbstverständlichkeit des Alltags akzeptiert wird. Wo bleibt der Aufschrei? Wie werden die rassifizierten Anderen in diesem Kontext behandelt?

Es ist im besten Interesse des Rassisten, den Anderen zu dämonisieren. Indem der Präsident eine Kultur der Gleichsetzung zwischen den Konföderierten und den Anti-Konföderierten Protestierenden erschafft, ruft er ein enges Framework hervor, durch das Rassismus diskutiert werden soll. In Trumps Vergleich der Entfernung der Konföderierten-Statuen mit der Entfernung von Denkmälern für George Washington oder Thomas Jefferson, entsteht eine klare Botschaft, die den Diebstahl der Geschichte einer Nation durch unzufriedene Anderen signalisiert, während das Ereignis selbst trivialisierend dargestellt wird. Diese ideologischen Exzesse sind fest in ein normatives Muster des gewohnten Geschäfts integriert.

Die Entscheidung, in diesem Buch nicht auf Bakhtin und das Konzept des „Carnivalesken“ einzugehen, sondern stattdessen das Interregnum als analytisches Modell zu verwenden, ist absichtlich getroffen worden. Das Interregnum, ein Zustand der Instabilität zwischen zwei politischen Ordnungen, stellt sich als weitaus treffender und analytisch nützlicher heraus. Es ist entscheidend, die Entsetzlichkeit der Ungerechtigkeiten, der Gewalt und der Brutalität nicht zu minimieren oder zu verschleiern. Chris Hedges hat dies tapfer getan, indem er sich nicht von der Unbequemlichkeit, der Besorgnis oder der Gefahr ablenken ließ.

Was die liberale Elite heute tut, ist nicht moralisch. Moralität liegt im Blick und Verhalten des Betrachters. Hedges' Angriff auf die „liberalen“ Apologeten des Zentrum-Rechts von der Mitte-Links war treffend und gezielt. Wie viel Ambiguität, wie viele Klischees des „zu groß zum Scheitern“ und Angriffe auf die Machtlosen kann toleriert werden, bevor der Schein der Zivilität von der Mitte-Links entfernt wird?

Es ist wichtig zu erkennen, dass diese ideologischen Bewegungen tief in den Strukturen von Militarismus und Kapitalismus verwurzelt sind. Trump’s erste Kabinettsaufstellungen, die mit Generälen wie John Kelly, James Mattis und H.R. McMaster sowie Unternehmern wie Steven Mnuchin, Wilbur Ross und Rex Tillerson gefüllt waren, spiegeln die tiefe Verbindung von Militär und Wirtschaft wider. Geld kann durch Rüstung, Krieg und Militarismus verdient werden, doch es ist die breitere Kultur der Gewalt, der Dominanz und der Repression, die es schwieriger macht zu untersuchen.

Es ist wichtig, sich bewusst zu machen, dass der Kampf gegen Rassismus und Kapitalismus nicht nur eine politische Auseinandersetzung ist, sondern auch eine intellektuelle Herausforderung. Es reicht nicht aus, in Meetings zu sitzen und auf unbedeutende E-Mails zu antworten, die niedrigstufige Forschung rechtfertigen, nur weil sie von der Industrie finanziert wird. Eine echte intellektuelle Auseinandersetzung muss geführt werden, und es ist notwendig, sich gegen die Normalisierung von Gewalt, Ausbeutung und Unterdrückung zu stellen.

Der militärische und kapitalistische Komplex hat eine Gesellschaft hervorgebracht, in der Gewalt als Lösung für soziale Missstände akzeptiert wird. Diese Tendenzen sind nicht neu, aber sie haben sich mit der Zeit stärker und raffinierter in die politischen und wirtschaftlichen Strukturen integriert. Die heutige Gesellschaft wird von diesen Kräften dominiert und zunehmend von einer Rhetorik getragen, die den Widerstand gegen diese Verhältnisse erschwert.

Es ist entscheidend, dass wir uns der normalisierten Gewalt und den zugrunde liegenden Strukturen von Rassismus und Kapitalismus bewusst werden, wenn wir eine Veränderung herbeiführen wollen. Nur wenn wir die Verbindungen zwischen politischer Macht, wirtschaftlicher Ausbeutung und sozialer Ungerechtigkeit verstehen, können wir den Weg zu einer gerechteren und gleichberechtigteren Gesellschaft finden.

Die Banalisierung von Rassismus und Kapitalismus: Ein intellektueller Blick auf die politische Kultur von Trump und Brexit

Der Bruch, den Gove beschreibt, ist tief und weitreichend. Er basiert auf der ablehnenden Haltung gegenüber wissenschaftlichem Denken und intellektuellen Beiträgen, die in vielen politischen und gesellschaftlichen Debatten zunehmend als irrelevant betrachtet werden. Rassismus, Sexismus und Homophobie sind irrationale Einstellungen, die nur dann in der politischen Diskussion bestehen können, wenn sie von einer ablehnenden Haltung gegenüber Wissen, Forschung und Beweisen begleitet werden. In einem solchen Klima ist es erforderlich, den Wert von intellektuellem Diskurs zu verwerfen, um den Platz für die irrationalen und populistischen Bewegungen zu schaffen, die Trump und Brexit repräsentieren.

Im Fall des Brexit war die Debatte insbesondere von rassistischen Motiven geprägt. Die Frage der „Freizügigkeit“ – das Recht von EU-Bürgern, in Großbritannien zu leben und zu arbeiten – wurde von vielen Wählern als Bedrohung angesehen. Doch die EU basiert auf vier fundamentalen Freiheiten: Waren, Kapital, Dienstleistungen und Menschen. Diese Freiheiten können nicht voneinander getrennt werden. Es ist paradox, dass ein Land wie Großbritannien, das in hohem Maße von den Vorteilen des Binnenmarkts profitierte, gleichzeitig den Zugang zu seinen Märkten für europäische Arbeitskräfte einschränken wollte.

Die Ablehnung von „Experten“ und „Intellektuellen“ ist jedoch nicht auf Großbritannien beschränkt. In den USA wurde unter der Präsidentschaft von Donald Trump die akademische Welt verstärkt ins Visier genommen. Universitäten, Studierende und Akademiker, die sich gegen rassistische und feministische Positionen aussprachen, wurden immer wieder attackiert und in ihrer Redefreiheit eingeschränkt. Diese Entwicklungen spiegeln eine zunehmende Feindseligkeit gegenüber dem intellektuellen Diskurs wider, die in populistischen Bewegungen wie Trumpismus und Brexit eine bedeutende Rolle spielt.

Der Begriff „Intellektueller“ hat, wie Stuart Hall es formulierte, eine besondere Bedeutung und einen besonderen Widerstand in verschiedenen kulturellen Kontexten. In Frankreich wird der Begriff weitgehend respektiert, während er in Großbritannien oft als etwas elitäres und abgehobenes betrachtet wird, das mit intellektuellem Posieren assoziiert wird. Diese Abwertung des Intellektuellen ist ein weiteres Symptom der zunehmenden Entfremdung von objektivem Wissen und der Verherrlichung von persönlichen, oft oberflächlichen Meinungen. Hall hebt hervor, dass in einer Gesellschaft, in der empirisches Wissen als verdächtig angesehen wird, jede Form von „nicht-empirischem“ Denken als noch gefährlicher wahrgenommen wird. Dies führt zu einer Ablehnung von Disziplinen und Denkweisen, die über oberflächliche Fakten hinausgehen und komplexere gesellschaftliche Zusammenhänge in den Blick nehmen.

Dieser Widerstand gegen intellektuelles Denken, so Hall, führt zu einer Situation, in der Wissenschaft nicht mehr als Werkzeug zur Verbesserung der Gesellschaft angesehen wird, sondern als potenziell gefährlich. Die Diskussion über die Rechtfertigung von Forschung wird immer wieder von politischer Agenda beeinflusst, wobei zum Beispiel Forschungsbereiche wie die zu häuslicher Gewalt schwerer als wichtig erachtet werden, während Forschung im Bereich der Rüstungsindustrie auf breitere Zustimmung stößt.