Die wahre Geschichte von Chernobyl und die unterschätzte Gefahr von Hydrokraftwerken

Im zwanzigsten Jahrhundert erlebte die Menschheit das schwerste Unglück, das jemals von einer Energieerzeugungsanlage verursacht wurde. Hunderte Tausende von Menschen starben, Millionen verloren ihre Heimat. Wenn Sie jetzt an das Atomunglück von Tschernobyl denken, sind Sie auf dem falschen Dampfer. Das tödlichste Energieunglück in der Geschichte der Menschheit geschah in China, und es war der Zusammenbruch eines Staudamms. Die Banqiao-Dammkatastrophe übertrifft jede Nuklearkatastrophe in der Geschichte, aber vermutlich haben Sie noch nie von ihr gehört. Sie erhielt sicherlich nicht die glänzende HBO-Miniserienbehandlung.

In der HBO-Serie „Chernobyl“ wird eine dramatische Szene gezeigt, in der drei Arbeiter sich in eine Art „Selbstmordmission“ begeben, um Wasser aus dem Reaktorkeller abzupumpen. Die Serie lässt vermuten, dass diese Arbeiter zu radioaktivem Toast wurden. Doch in Wirklichkeit gelang es den drei Arbeitern, ihre Aufgabe erfolgreich zu erfüllen, und sie überlebten. Zwei von ihnen waren noch bis 2024 am Leben, der dritte starb 2005 an Herzproblemen – fast zwei Jahrzehnten nach dem Vorfall. So viel zum Thema „Selbstmordmission“. Es ist auch schwierig, spätere Todesfälle durch strahlenbedingte Krankheiten genau zu verfolgen. Im Jahr 2005 schätzte die Weltgesundheitsorganisation die Zahl auf etwa 4.000, doch diese Zahl erscheint übertrieben. Laut einem Bericht des Wissenschaftskomitees der Vereinten Nationen zu den Auswirkungen der Atomstrahlung (UNSCEAR) war der einzige klare Anstieg die Zahl der Schilddrüsenkrebsfälle. Bis 2018 wurden mehr als 20.000 Fälle unter den damals exponierten Kindern diagnostiziert, mit einer Überlebensrate von 99 Prozent. Abgesehen vom Schilddrüsenkrebs fanden UNSCEAR keine Hinweise auf eine erhöhte Häufigkeit von soliden Krebserkrankungen oder Leukämie in der betroffenen Bevölkerung.

Ich möchte hier keinesfalls das menschliche Leid in Tschernobyl oder Fukushima herunterspielen, und ich möchte auch nicht die Nutzung von Wasserkraft verteufeln. Die Nutzung von Wasser zur Energieerzeugung ist durchaus sinnvoll und sicher. Zum Vergleich: Kohle verursacht etwa 24 Todesfälle pro Terawattstunde, vor allem durch Luftverschmutzung. Wasserkraft hat im Vergleich dazu eine viel niedrigere Rate von 1,3 Todesfällen pro Terawattstunde. Atomkraft ist noch sicherer, mit nur 0,03 Todesfällen pro Terawattstunde. Atomkraft ist genauso sicher wie Solarenergie oder Windenergie. Ein weiteres gemeinsames Merkmal der Katastrophen in Banqiao, Tschernobyl und Fukushima Daiichi? Die Energiequelle war nicht das Problem. Ja, zu viel Strahlung kann tödlich sein – ebenso wie zu viel Wasser. Beides kann jedoch sicher und effizient genutzt werden und ist 99 Prozent sicherer als fossile Brennstoffe. Es gab nichts grundsätzlich Falsches an der Technologie von Groß-Wasserkraftwerken oder den Reaktoren in Tschernobyl. Das Problem war der menschliche Faktor – stolze, gierige und nachlässige Menschen, die bei der Sicherheit Abstriche machten.

Tschernobyl war sicher nicht der beste Moment der Atomenergiegeschichte, aber die Entscheidung, Atomkraft aufgrund von Tschernobyl zu meiden, ist so sinnvoll, wie Kreuzfahrtschiffe wegen der Titanic zu meiden. Was geschah wirklich? Könnte es noch einmal passieren? Ein Blick auf die tatsächlichen Geschehnisse und die Gefahr, die von solchen technologischen Systemen ausgeht, gibt uns eine differenzierte Sicht auf die Energieproduktion im 21. Jahrhundert.

Endtext

Ist Degrowth der richtige Weg für eine nachhaltige Zukunft?

Ein Teil der Gesellschaft ist überzeugt, dass „Degrowth“ der einzige Weg ist, um eine nachhaltige Zukunft zu schaffen. Anhänger dieser Bewegung argumentieren, dass es nicht genug sei, lediglich unsere Energiequellen zu reinigen und zu optimieren; vielmehr müsse die Art und Weise, wie wir leben, radikal verändert werden. Ihr Ziel ist es, den Verbrauch von Ressourcen drastisch zu verringern, die Produktion zu minimieren und eine neue Form des Lebensstils zu etablieren – einen, der weniger Energie verbraucht und auf den Prinzipien der Mäßigung und des Verzichts basiert.

Solche Vergleiche sind nicht bloß nostalgische Rückblicke auf vergangene Zeiten, sondern dienen auch als Mahnung: In einer Welt mit geringerem Energieverbrauch ging es nicht um ein einfacheres Leben, sondern um ein Leben voller Mühsal. In den 1940er Jahren wurde in einer Studie das Waschen von Wäsche mit einer Dampfwäschemaschine verglichen, die viel langsamer und ineffizienter war als ihre elektrischen Nachfolger. Eine Hausfrau benötigte damals fast neun Stunden für eine einzige Ladung Wäsche, während mit der Einführung von elektrischen Geräten die gleiche Arbeit in weniger als zwei Stunden erledigt war. Diese Entwicklung machte das Leben nicht nur effizienter, sondern auch lebenswerter.

Degrowth als Konzept widerspricht der jahrhundertelangen Entwicklung, die es uns ermöglicht hat, mehr Lebensqualität zu genießen, die durch die Erfindung und den Einsatz von Maschinen und Technologien erreicht wurde. Die Kritik an Kapitalismus und Konsumismus ist zwar berechtigt – viele Unternehmen schneiden Ecken ab und übernutzen Ressourcen, was zu einer Zerstörung der Umwelt führt – doch das grundlegende Bedürfnis nach Fortschritt bleibt bestehen. Die meisten Menschen, insbesondere in entwickelten Ländern, wollen nicht auf die Errungenschaften der letzten Jahrzehnten verzichten, wie etwa auf Maschinen, die den Alltag erleichtern.

Degrowth ist ein Konzept, das besonders für die westliche Welt und ihre Exzesse kritisiert wird. Aber es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass in einem Szenario von starkem Degrowth der technologische Fortschritt stagnieren und die Lebensqualität der Menschen wieder auf ein niedriges Niveau sinken würde. Die Vergangenheit zeigt, dass weniger Energieverbrauch nicht notwendigerweise zu mehr Lebensqualität führt.

Es ist wichtig zu betonen, dass die intensive Nutzung von Energie und Ressourcen in der Vergangenheit nicht nur auf den übermäßigen Konsum von Luxusgütern zurückzuführen war, sondern vielmehr auf den Versuch, das Leben weniger mühsam und effizienter zu gestalten. Technologien, die den Energieverbrauch auf intelligente Weise optimieren, können nicht nur den Komfort und die Lebensqualität der Menschen verbessern, sondern auch die ökologische Belastung verringern. In vielen Bereichen, wie der Stromerzeugung und dem Transportwesen, ist es bereits möglich, die Effizienz zu steigern, ohne dass die Lebensqualität sinkt.

Ein weiterer wichtiger Punkt, den die Degrowth-Bewegung häufig übersieht, ist die global unterschiedliche Verteilung des Energieverbrauchs. Während entwickelte Länder wie die USA ihren Energiebedarf weitgehend gedeckt haben, befinden sich viele andere Regionen noch immer im Entwicklungsprozess. Für diese Länder bedeutet der Zugang zu mehr Energie nicht nur wirtschaftliches Wachstum, sondern auch die Chance, die Lebensbedingungen ihrer Bevölkerung erheblich zu verbessern. Dieser Zugang sollte nicht nur als ein weiteres Umweltproblem, sondern als eine Frage der sozialen Gerechtigkeit und der globalen Solidarität betrachtet werden.